Демин Максим Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Крымавтодор», ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики ФИО5, о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, по апелляционной жалобе директора Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымавтодор» - ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Крымавтодор» (далее - ГУП РК «Крымавтодор»), ФИО3 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим, что подтверждается административном материалом.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, с приложением уст...

...ановленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб., из которых 84 500 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства и 28 300 рублей – утрата товарной стоимости.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта вышеуказанного бюро, размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 153 000 руб., без учета износа. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии лица является филиал «Белогорское ДРСУ «ГУП РК «Крымавтодор».

Истец полагал, что собственник транспортного средства ГУП РК «Крымавтодор» и водитель ФИО3 должны солидарно нести ответственность за причинный ФИО1 вред.

Истец просил взыскать с ГУП РК «Крымавтодор» и ФИО3 в свою пользу денежные средства:

- в размере 68 500 руб., в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба;

- в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта;

- в размере 17 000 руб., в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

- в размере 2 255 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины;

- в размере 430 руб. в качестве возмещения расходов на услуги по ксерокопированию.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор» удовлетворено.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе: разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 430 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ГУП РК «Крымавтодор» - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК «Крымавтодор» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 28 300 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 430 рублей, а также снижении размера госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию обоснования отклонения судом контррасчета ответчика. Апеллянт полагает, что взысканные расходы по ксерокопированию не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Также апеллянт указывает на то, что после получения страховой выплаты истец не возражал относительно суммы возмещения. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено. Поскольку страхования компания действовала в соответствии с законом, то отсутствуют основания полагать, что страхования выплата произведена в ненадлежащем размере, а самостоятельное обращение ФИО1 за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения эксперта в данном случае не являются основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов водитель ФИО3 управляя транспортным средством - трактор № проезжая по автодороге Белогорск-Феодосия произошел выброс щебня, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущегося в попутном направлении. В результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, после чего водитель <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 180).

Гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 160-161).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 28 300 рублей. Величина выплаты, с учетом УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 112 800 рублей (л.д. 165-175).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2, по прямому возмещению убытков денежную сумму в размере 112 800 рублей (л.д. 176).

Для определения фактического размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 153 000 рублей без учета износа, с учетом износа – 126 400 рублей (л.д. 68-84).

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 67).

Согласно справке о ДТП, сведениям Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО5, собственником транспортного средства – трактора <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак № виновного в ДТП лица является филиал «Белогорское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» (л.д. 98).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68 500 рублей, суд первой инстанции исходил доказательств, представленных истцом – заключения эксперта «Бюро Оценки», которое суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания сомнения в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке. При этом ответчик не заявлял ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, чем реализовал свое процессуальное право.

Вместе с тем представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции не принял во внимание, так как вычет произведен с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя довод апелляционной жалобы о включении в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости является уменьшением потребительской стоимости транспортного средства и является отдельной суммой, которая должна быть возмещена потерпевшему наряду со стоимостью ремонта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не была включена сумма утраты товарной стоимости при расчете разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в полном объеме издержки связанные с рассмотрением дела в части оплаты стоимости заключения эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходов по ксерокопированию в размере 430 рублей, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по проведению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что слеует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также услуг связанных с изготовлением копий документов по приложениям искового заявления ФИО10 в размере 430 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149а).

Судебная коллегия учитывает, что результаты экспертизы от 17 октября 2022 года № 01/1710/22, помимо прочего, положены в основу оспариваемого судебного акта.

Необходимость изготовления истцом копий приложения к исковому заявлению обусловлено соблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходами, понесенными истцом с целью реализации права на судебную защиту.

При этом отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств более низких цен на вышеуказанные услуги.

Таким образом, судом правомерно взысканы судебные расходы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации <адрес> Республики Крым, 3-и лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО3, МУП «Аванград», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением и обязательстве совершить определенные действия,

установил:

Истец ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: 1) сохранить жилое помещение № а, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту ГУП РК «Крым БТИ», состоящее из следующих помещений: коридора 407 площадью 3,5 м2, жилой 408 площадью 18, 9 м2, кухни 409 площадью 8, 0 м2, санузла 410 площадью 3,8 м2. <адрес> по объекту составляет 34,2 м2, жилая 18,9 м2.; 2) признать за ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 м2, жилой площадью 18,9 м2, состоящим из: коридора 407 площадью 3,5 м2, жилой 408 площадью 18, 9 м2, кухни 409 площадью 8, 0, м2, санузла 410 площадью 3,8 м2, на условиях договора со...

...циального найма и возложить на Администрацию <адрес> Республики Крым обязанность по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы и третье лицо вселены в спорное жилое помещение (общежитие) и зарегистрированы там, поскольку ФИО3 с 2004 года являлся сотрудником Южному филиалу Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет». Истцы проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, несут бремя содержания спорным имуществом. Между истцом и третьим лицом брак в настоящее время расторгнут и третье лицо в спорной квартире не проживает. В целях улучшения жилищных условий истцом и третьим лицом была произведена перепланировка, переустройство квартиры. С целью легализации самовольно выполненных работ, а также заключения договора социального найма, истец обратилась с соответствующими заявлениями в Администрацию <адрес>, однако ей было отказано в утверждении самовольно выполненной перепланировки, в заключении договора социального найма, поскольку квартира не включена в реестр муниципальной собственности, и рекомендовано обратиться с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца подала заявления о рассмотрении дела с отсутствие стороны истца и просила заявленные истцом требования удовлетворить. Третье лицо ФИО3 ранее подал письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска не возражал и просил требования удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004 года третье лицо ФИО3 являлся сотрудником Южного филиала НУБиП Украины «Крымский агротехнологический университет», в настоящее время указанное учебное заведение реорганизовано в Академию биоресурсов и природопользования Крымского Федерального университета имени ФИО8.

Южному филиалу Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет» (<адрес>, пгт. Аграрное, код ЕГРПОУ 33226768) ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно исковому заявлению, по устному распоряжению руководства Южного филиала НУБиП Украины «Крымский агротехнологический университет», осенью 2011 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 вселены в комнату № а по <адрес> обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцам были предоставлены для проживания и регистрации помещения, обозначенные в техническом паспорте как коридор 407, кухня 408, коридор 409, душевая 410, именуемые как комната № а.

После вселения в указанное жилое помещение ФИО3 и членами его семьи были написаны заявления на имя первого проректора НУБиП Украины, директора ЮФ НУБ и ПУ «КАТУ» ФИО9, с просьбой о регистрации по адресу: <адрес> А, комната № а.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ректората Южного филиала НУБиП Украины «Крымский агротехнологический университет», на котором, в том числе, слушали заявление сотрудника ВУЗа ФИО3 о регистрации по месту жительства.

Согласно выписке из протокола № заседания ректората Южного филиала НУБиП Украины «Крымский агротехнологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать ФИО11 и его семью в количестве 2 человек (жена - ФИО12, дочь - ФИО13) по месту жительства в общежитии по <адрес>.

Из карточки прописки (форма 17) следует, что ФИО3 и члены его семьи (Истец 1, Истец 2) были зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что с момента вселения (2011 год) и по настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, несут бремя его содержания, осуществляют оплату коммунальных услуг, необходимый ремонт, благоустройство, принимают меры по содержанию и сохранности жилого помещения.

С 2011 года и по август 2016 года супруг истицы – третье лицо ФИО3 также проживал в жилом помещении, однако решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между истцом и третьим лицом расторгнут, с связи с чем, с указанного периода третье лицо в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремени его содержания. Изложенное третье лицо ФИО3 подтвердил в своих письменных пояснениях.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> - не зарегистрировано.

С целью улучшения жилищных условий, истцом ФИО4 и 3-м лицом ФИО3 проведена перепланировка и переустройство указанной квартиры.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об утверждении самовольно выполненной перепланировки, а также с заявлением о заключении договора социального найма.

Письмом МКУ Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано, что утверждение самовольно выполненных работ в полномочия ответчика не входит и рекомендовано обратиться с иском в суд. Также истцу было отказано в заключении договора социального найма.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. п. 1.7.3, 1.7.4 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В целях правильного разрешения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза».

Согласно указанному заключению эксперта, ремонтно-строительные работы, выполненные в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: <адрес>, классифицируются как перепланировка и переустройство.

Жилое помещение (квартира) №а, расположенное по адресу: <адрес>, после проведения перепланировки, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует.

Жилое помещение (квартира) №а, расположенное по адресу: <адрес> после проведения перепланировки и переустройства, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В результате выполнения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартира) №а, расположенного по адресу: <адрес>, произошло изменение планировки объекта недвижимости, при этом изменение параметров объекта недвижимости, а именно: площади, строительного объема и количества помещений не произошло, т.е. в результате перепланировки и переустройства новый объект недвижимости не создан.

Ремонтно-строительные работы, выполненные в жилом помещении (квартире) №а, расположенной по адресу: <адрес>, классифицируются как перепланировка и переустройство.

Па объекте экспертизы: жилое помещение (квартира) №а, расположенное по адресу: <адрес>; выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу старых и устройству новых перегородок, устройству новых дверных проемов, а именно:

- демонтированы перегородки образующие помещения № - коридор, № -коридор и № - душевая;

- возведены новые перегородки, в результате чего образованы новые помещения, а именно: №, площадью 3,50 м2; №, площадью 18,90 м2; №, площадью 8,0 м2; №, площадью 3,80 м2;

- выполнено переоборудование помещений, а именно: помещение №

переоборудовано из кухни в жилую комнату; помещение № переоборудовано из коридора в кухню, в результате чего изменена конфигурация помещений квартиры (жилого помещения), требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по перепланировке жилого помещения (квартиры).

На объекте экспертизы: жилое помещение (квартира) №а, расположенное по адресу: <адрес>; выполнены ремонтно-строительные работы по устройству новых инженерных сетей, установке нового санитарно-технического (унитаз, душевая кабина, умывальник, мойка для посуды) и электрического оборудования, требующие внесении изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения (квартиры).

В результате проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в жилом помещении (квартире) №а, расположенном по адресу: <адрес>, увеличение площади жилого помещения (квартиры) - не произошло.

Жилое помещение (квартира) №а, расположенное по адресу: <адрес>, после проведения ремонтно-строительных работ, существует в составе следующих помещений: № коридор, площадью 3,50 м2, № жилая, площадью 18,90 м2, № кухня, площадью 8,0 м, № санузел, площадью 3,80 м2

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34,20 м2, в т.ч. жилая – 18,90 м2, вспомогательная – 15,30 м2.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью эксперта, скреплено печатью экспертного учреждения, в котором оно проводилось.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Проанализировав характер произведенных работ, принимая во внимания заключение эксперта, суд считает установленным, что спорное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, и не создает угрозы их жизни и здоровью, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения данного помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилица является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что другого жилого помещения на праве собственности истцы не имеют. Третье лицо в спорной квартире в настоящее время не проживает. Истцы вселились, проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, в установленном законом порядке не признаны утратившей право пользования жилым помещением, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, принимают меры по содержанию и сохранности жилого помещения. Вселение в жилое помещение и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, оплата жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о фактическом заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Иные лица, требований относительно данного жилого помещения не заявляли.

Те обстоятельства, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма исходя из субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, и не может ограничивать права истцов, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истцы не могут быть лишены возможности реализации прав как наниматели жилого помещения, а также имеют право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением и обязательстве совершить определенные действия - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 34,20 кв.м. (в том числе жилой площадью - 18,90 кв.м., вспомогательной -15,30 кв.м.), в составе помещений: № коридор площадью 3,50 кв.м., № жилая площадью 18,90 кв.м., № кухня площадью 8,0 кв.м., № санузел площадью 3,80 кв.м.

Признать за ФИО4, ФИО2 право пользования квартирой №а по <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым заключить с ФИО4, ФИО2 договор социального найма <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г.Северск 20 сентября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Демина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Демина М.В.,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2018 года в 21 час Демин М.В., находясь в общественном месте – около дома № 37 на ул. Горького в г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Демин М.В. виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что действительно, 19 сентября 2018 года в вечернее время он находился около дома № 37 на ул. Горького в г. Северске Томской области, где громко выражался нецензурной бранью, так как поругался с женой и у него было плохое настроение.

Помимо признания Деминым М.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом сотрудника полиции от 19 сентября 2018 года об обнаружении в действиях Демина М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место и выявленного им 19 сентября 2018 года в 21 ча...

...с около дома № 37 на ул. Горького в г. Северске Томской области,

показаниями свидетеля Д. о том, что 19 сентября 2018 года в 21 час он находился около дома № 37 на ул. Горького в г. Северске Томской области, где видел мужчину, как ему впоследствии стало известно, - Демин М.В., который выражался нецензурной бранью,

протоколом о доставлении от 19 сентября 2018 года, согласно которому Демин М.В. 19 сентября 2018 года в 22 часа 10 минут доставлен в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления протокола об административном правонарушении,

протоколом № ** от 19 сентября 2018 года об административном задержании Демина М.В. 19 сентября 2018 года в 22 часа 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом об административном правонарушении № ** от 19 сентября 2018 года, согласно которому 19 сентября 2018 года в 21 час 10 минут Демин М.В., находясь в общественном месте – около дома № 37 на ул. Горького в г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Демина М.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и содержанию рапорта сотрудника полиции судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора ими Демина М.В., который таких оснований также не привел.

Действия Демина М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Демину М.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность.

Так, Демин М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Между тем Демин М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, повторно, совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Демин М.В. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Демина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут 19 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Д. Бадалов

Томская область, ЗАТО Северск, 09 апреля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут Демин М.В., находясь в общественном месте – у магазина «Ярче» по ул. Первомайская, 11 «а» г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела Демин М.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Демина М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № ** от 08 апреля 2019 года, согласно которому 08 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут Демин М.В., находясь в общественном месте – у магазина «Ярче» по ул. Первомайская, 11 «а» г. Северске Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (л.д. 1)

Рапортом сотрудника полиции от 08 апреля 2019 года об обнаружении в действиях Демина М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место и выявленного 08 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут около магазина «...

...Ярче» по ул. Первомайская, 11 «а» г. Северске Томской области (л.д. 2).

Показаниями свидетеля П., подтвердившего, что 08 апреля 2019 года в 14 часов 45 минут Демин М.В. громко выражался нецензурной бранью, около дома магазина «Ярче» по ул. Первомайская, 11 «а» в г. Северске, после чего последний был задержан сотрудниками полиции (л.д. 3).

Показаниями Демина М.В., который указанный факт не отрицал (л.д. 4)

Протоколом о доставлении, согласно которому 08.04.2019 года в 15 часов 00 минут Демин М.В. был доставлен в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Демина М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Демина М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность.

Так, Демин М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Демин М.В. будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, р/с 40101810900000010007, в отделение Томска г. Томска, БИК 046902001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470190810025275.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Солдатенко

Томская область, ЗАТО Северск, 30 апреля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Демин М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 апреля 2020 года в 22 часа Демин М.В., проживающий по [адрес], не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 17 апреля 2020 года) покинул место проживания (пребывания), находился около дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, д. 9. При этом, его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 р...

...аспоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра (в редакции от 17 апреля 2020 года).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демина М.В. на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Демина М.В. в совершении установленного судом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола № 000959 об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2020 года в 22 часа Демин М.В., проживающий по [адрес], в нарушение требований п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), в период с 22 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, находился около дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, д. 9. При этом, его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра. Таким образом, Демин М.В. при указанных обстоятельствах, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д.2).

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. 21 апреля 2020 года в 22 часа на Сосновском КПП по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, д. 9, был обнаружен Демин М.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области и покинул место проживания при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в распоряжении Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра (л.д.3).

Свидетель Р. пояснил, что 21 апреля 2020 года на КПП находился Демин М.В., который нарушил режим самоизоляции (л.д.4).

Свидетель А. показывал, что 21 апреля 2020 года в 22 часа по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, д.9 был выявлен Демин М.В., который проживает по [адрес], при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра (л.д.5).

Согласно схеме (карта г. Северска), место жительства Демина М.В. расположено на значительном удалении от места его остановки сотрудниками полиции (л.д. 9).

Демин М.В. показывал, что 21 апреля 2020 года в 22 часа он находился по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Сосновая, д. 9, так как возвращался с ОКБ, где проходил компьютерную томограмму. О том, что нарушил режим самоизоляции не знал (л.д. 6).

Из протокола о доставлении следует, что 21 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут Демина М.В. был доставлен в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно ответу на запрос из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница №** от 29 апреля 2020 года Демин М.В. в базе МИС не зарегистрирован (л.д.15).

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Демина М.В. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Демина М.В., судьей не установлено.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено, в том числе, принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным Правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3 Правил); а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. в п. 4 Правил); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. г п.4 Правил).

В соответствии с п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 17 апреля 2020 года) на территории Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области.

На основании п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 17 апреля 2020 года) с 22 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года граждане, находящиеся на территории Томской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:

- обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы);

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания);

- выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

Таким образом, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Томской области введены ограничения на передвижение в случае отсутствия обстоятельств, прямо предусмотренных в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Из материалов дела следует, что Демин М.В., достоверно зная о введенном на территории Томской области режиме повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о требованиях самоизоляции, покинул место своего проживания (пребывания), не имея к тому достаточных, предусмотренных нормативно – правовыми актами, обстоятельств, поскольку нарушил режим самоизоляции не с целью удовлетворения жизненно важных потребностей.

Доводы, изложенные Деминым М.В. в объяснении, посещение медицинского учреждения, опровергаются ответом на запрос из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № **.

Действия Демин М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Демина М.В., его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Демина М.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Деминым М.В. однородного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Деминым М.В. новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 20.6.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 046902001, в отделение Томска г. Томска, р/с 40101810900000010007, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470200810036397.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Демину М.В., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Демину М.В. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2020-001128-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск, Томской области 19 августа 2010 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Северск Булыгина С.Ю.,

подсудимого Демина М.В.,

защитника – адвоката Гаранина А.А., представившего удостоверение № 634, выданное 28.11.2005 г., ордер № 8110 от 29.04.2010 г.,

при секретаре Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Демина М.В., родившегося **.**.1*** г. в п. С. Т. района Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего в п. С. по ул. У., д. **, кв. **, ранее судимого:

- 23.03.2005 г. Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.03.2008 г. по отбытию срока наказания,

- 06.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 28.07.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 06.05.2010 г.) к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 ...

...УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демин М.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

29 апреля 2010 года, около 00 часов 20 минут, Дёмин М.В., находясь возле здания ООО «А», расположенного по ул.П., ** г.С. Т. области, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу материальных ценностей из указанного помещения.

С этой целью, находясь в указанное время в указанном месте, по строительному подъемнику поднялся к окну ** этажа указанного здания. После чего, разбив стекло, через окно, незаконно проник в помещение обувного отдела, расположенного на ** этаже, данного здания, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял коробку, с находящейся в ней парой мужских ботинок фирмы «**», принадлежащие Б., стоимостью 850 рублей, и, переставил ее на стол, приготовив к выносу из помещения, а также пытался похитить денежные средства в сумме 16000 рублей, находящиеся в кассовом аппарате, принадлежащие Б. Однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления прибыли сотрудники милиции, которыми он был задержан.

Таким образом, Дёмин М.В., незаконно проникнув в помещение обувного отдела, расположенного в здании ООО «А» по ул.П.,** г.С. Т. области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее Б., а именно:

- коробку с находящейся в ней парой мужских ботинок фирмы «**», стоимостью 850 рублей,

- денежные средства в сумме 16000 рублей,

всего на общую сумму 16850 рублей.

Подсудимый Демин М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Заслушав стороны, защитника – адвоката Гаранина А.А., государственного обвинителя Булыгина С.Ю., полагавших ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Демин М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демина М.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Демину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности.

Так, суд учитывает, что Демин М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает состояние здоровья Демина М.В., а также то, что совершил он преступление в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства.

В тоже время суд принимает во внимание, что Демин М.В. ранее судим за преступления против собственности (л.д. 117-119), отбывал наказание в виде реального лишения свободы, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 128), отрицательно характеризуется по месту прежней учебы (л.д. 130), состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от опиатов (л.д. 126), обстоятельством, отягчающим наказание Демина М.В., суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и вновь Демин М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Демину М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Суд назначает Демину М.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2237 рублей 85 копеек л.д. 137) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 28 июля 2010 г., окончательно назначить Демину Максиму Васильевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Демину М.В. исчислять с 19.08.2010 г.

Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое Деминым М.В. по предыдущему приговору, в период с 28.07.2010 г. по 18.08.2010 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Демина М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Томска.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Демин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чеботарева

Дело № 1-279/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 28 июля 2010 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Мурина Д. Н.,

подсудимого – Дёмина М. В.,

его защитника – адвоката Позднякова В. А., представившего удостоверение за № 554 от 9 июня 2004 года и ордер за № 1058 от 23 мая 2010 года,

при секретаре – Катьковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению

Дёмина М.В., родившегося **.**.1*** года в п. М. Т. района Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего в г. С. Т. области по ул. К., ** – **, зарегистрированного в п. М. Т. области по ул. У., ** – **, судимого

- 23.03.2005 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 21.03.2008 года по отбытию наказания из учреждения ЯУ-114/3 г. Томска Томской области,

- 06.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 5 Северского судебно района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год (данный приговор вступил в законную силу...

... 18.05.2010 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2010 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, Дёмин М. В. умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества из помещений ***, расположенных на охраняемой территории по ул. Ш., ** в п. М. Т. области.

Во исполнение задуманного, в указанное время Дёмин М. В. перелез через ограждение на территорию *** и подошёл к административному зданию, расположенному по адресу: ул. Ш., ** п. М. Т. области, где имеющейся при себе отвёрткой взломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного здания и незаконно проник в него. Затем Дёмин М. В. подошёл к кабинету начальника ***, где имеющейся при себе монтировкой взломал запорное устройство на двери вышеуказанного кабинета и незаконно проник в него. Находясь в помещении кабинета. Дёмин М. В. нашёл в ящике письменного стола ключ от сейфа, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие Б. деньги в сумме 6 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Однако преступление Дёмным М. В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в кабинет начальника *** вошёл Б. и Дёмин М. В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными, попытался скрыться с места преступления, но был задержан Б..

В судебном заседании Дёмин М. В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший Б. (л. д. 85, 105), и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным разделом 10 УПК РФ. Судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дёмина М. В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания Дёмину М. В. суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Дёмина М. В., суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Вместе с тем, Дёмин М. В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы в средней школе как вспыльчивый и агрессивный, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л. д. 73 – 74), состоит на учёте в *** с диагнозом: «зависимость от опиатов» (л. д. 75). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Дёмина М. В. обстоятельством является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Таким образом, суд считает необходимым назначить Дёмину М. В. наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ. Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного в приговоре мирового судьи, с соответствии с требованиями, содержащимися в части 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет Дёмину М. В. условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. В соответствии с требованиями, содержащимися в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Дёмину М. В. отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений подсудимый ранее отбывал лишение свободы. Суд считает возможным не применять к Дёмину М. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом данных о его личности, в частности, молодого возраста и указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств настоящего уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешается в соответствие с требованиями п. п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 2 237 рублей 85 копеек, выплачиваемых адвокату Позднякову В. А. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (л. д. 31, 32, 89), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дёмина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения своды на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Дёмина М. В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.05.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и окончательно назначить Дёмину М. В. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дёмина М. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв Дёмина М. В. под стражу в зале суда и содержать его в СИ-1 г. Томска до вступления настоящего приговора в законную силу.

Отвёртку, металлическую рейку, полиэтиленовый пакет с сумкой, зубило, фонарик, спицу, гвоздь, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательства УВД по ЗАТО Северск Томской области по квитанции за № 003396 (л. д. 50 – 52) – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу, протокол личного досмотра Дёмина М. В. (л. д. 47, 50) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 2 237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Дёминым М. В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М. В. Герасимов

в

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 22 мая 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Демина М.В.,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут Демин М.В., проживающий по адресу: [адрес], в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 17 апреля 2020 года № 242-ра), находясь возле дома на ул. Лесная, д. 11б в г. Северске Томской области, не выполнил свою обязанность в период 22 часов 00 минут 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года не покидать место проживания (пребывания), при этом его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра (в редакции распоряжения от 17 апреля 2020 года № 242-ра), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфе...

...кции (2019-nCoV).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демин М.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, при этом в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демина М.В., данных им должностному лицу органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, виновным себя признал и пояснил, что он проживает по адресу: [адрес]; 21 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут он находился возле дома № 11б на ул. Лесной в г. Северске Томской области со своей знакомой без цели и надобности, они просто гуляли, при этом он знал, что на территории Томской области введет режим самоизоляции, с совершением административного правонарушения согласен.

Помимо признания Деминым М.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом сотрудника полиции Т. от 21 апреля 2020 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому в ходе несения службы 21 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут около подъезда дома № 3 дома № 11б на ул. Лесной в г. Северске Томской области был выявлен Демин М.В., который в период действия установленного режима повышенной готовности на территории Томской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил правила поведения, а именно обязанность не покидать место проживания на [адрес], что предусмотрено распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра, и установлено, что действия Демина М.В. не связаны с исключительными случаями, перечисленными в п. 9 указанного распоряжения, в связи с чем Демин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

схемой геолокации места совершения административного правонарушения с указанием удаленности от места проживания Демина М.В.,

протоколом об административном правонарушении серия 70081 2020 № 001242 от 21 апреля 2020 года (рег. в ЖУАП за № 3464), согласно которому 21 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут Демин М.В., проживающий по адресу: [адрес], в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 17 апреля 2020 года № 242-ра), находясь возле дома на ул. Лесная, д. 11б в г. Северске Томской области, не выполнил свою обязанность в период 22 часов 00 минут 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года не покидать место проживания (пребывания), при этом его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра (в редакции распоряжения от 17 апреля 2020 года № 242-ра), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ), действие которого распространяется, в том числе на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в частности при ограничении доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пп. 1, 2, 9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра (в редакции распоряжения от 17 апреля 2020 года № 242-ра), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11 августа 2014 года № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 11,

в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области;

на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, за исключением следующих случаев:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее – место работы);

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связанос осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания);

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

Из представленных материалов дела следует, что Демин М.В., несмотря на установленные указанным распоряжением Администрации Томской области обязанности для граждан на территории Томской области, на которой введен с 18 марта 2020 года режим функционирования «повышенная готовность», достоверно зная о действии такого режима в Томской области, умышленно покинул место проживания (пребывания), находился около дома № 11б на ул. Лесной в г. Северске Томской области, на значительном расстоянии от своего места жительства, и его действия не подпадают под исключения, предусмотренные п. 9 названного распоряжения Администрации Томской области, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Демина М.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, как правдивому и соответствующему фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Демина М.В., который таких оснований также не привел.

Действия Демина М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Демину М.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, Демин М.В. признал вину, что судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Демину М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Демина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, р/с 40101810900000010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470200810034645.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт гражданина Российской Федерации **.

Разъяснить Демину М.В., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Разъяснить Демину М.В. положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-001822-36

Дело № 1-295/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 27 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Кошеля П.А.,

подсудимого Демина М.В.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина М.В., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Демин М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 09 до 17 часов 19.09.2018, находясь около земельного участка, расположенного по [адрес], через ограждение, незаконно проник на территорию указанного земельного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество, а именно:

- четыре чугунных радиаторных батареи марки «М-140», стоимостью 1600 рублей за одну батарею, а всего на общую сумму 6400 рублей;

- два подката для автомобилей, стоимостью 5000 рублей за один подкат, а всего на общую сумму 10000 рублей;

- швеллер стальной, длиной 1,5 метра, шириной 35 см, стоимос...

...тью 1900 рублей;

- двутавр металлический, длиной 3 метра, шириной 35 см, стоимостью 2500 рублей;

- металлическую скамейку (лавочку), длиной 2,5 метра, стоимостью 2800 рублей;

- металлическую трубу длиной 1,5 метра, диаметром 30 см, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 24800 рублей, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

После чего Демин М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же (Демин М.В.) около 17 часов 19.09.2018 умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел, путем покупки за 1000 рублей во дворе дома №** на [адрес] у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 0,62 грамма, в значительном размере. После чего, не позднее 20 часов 19.09.2018, поместил данное наркотическое средство в левый внутренний карман куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при проведении его (Демина М.В.) личного досмотра около [адрес] в период с 20 часов до 20 часов 20 минут 19.09.2018.

В судебном заседании подсудимый Демин М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Демина М.В. в ходе предварительного расследования следует, что 19.09.2018 он проник на территорию участка, огороженного забором, расположенного на [адрес], откуда вынес и сложил на противоположной стороне дороги: 4 радиатора отопления, 2 металлических подката, металлическую лавочку, часть трубы и 2 изделия похожие на трубу, только прямоугольной формы, после чего пошел домой. Около 15 часов он, возвращаясь к месту, где оставил похищенное имущество, позвонил И. и попросил подъехать на автомобиле ГАЗель на [адрес], для того чтобы отвезти собранные им (Деминым М.В.) в п. Самусь изделия из металла. После того как И. подъехал, он погрузил в автомобиль последнего все вышеуказанные изделия, кроме двух подкатов, оставшихся на [адрес], которые они отвезли в пункт приема металла на [адрес], где он (Демин М.В.) продал их за 3376 рублей. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 84-86, 177-181)

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере подсудимый Демин М.В. в ходе предварительного расследования показал, что около 17-18 часов 19.09.2018, находясь справа от магазина «**» на [адрес], он прибрел за 1000 рублей у ранее незнакомого молодого человека наркотическое средство – героин, находящееся в свертке из полимерного материала белого цвета, которое положил в левый внутренний карман своей куртки. Зайдя за магазин «Мария-Ра», он употребил часть наркотического вещества, а оставшуюся часть завернул в пакет, положил в левый внутренний карман куртки и поехал в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где у [адрес] к нему подошел сотрудник полиции и задал ему вопрос о том, имеются ли при нем (Демине М.В.) вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. Он сообщил сотруднику полиции, что имеет при себе наркотическое средство, предположительно героин. В 20 часов 19.09.2018 в присутствии понятых был произведен его (Демина М.В.) личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана его куртки был изъят сверток из полимерного материала белого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета с включением комочков светло-коричневого цвета, который был помещен в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 142-144, 170-172, 177-181)

Виновность Демина М.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Ш.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш. о том, что около 10 часов 20.09.2018 он обнаружил, что с его земельного участка на [адрес] пропало принадлежащее ему имущество, а именно: четыре чугунных радиаторных батареи марки «М-140», стоимостью 1600 рублей за одну батарею, а всего на общую сумму 6400 рублей; два подката для автомобилей, стоимостью 5000 рублей за один подкат, а всего на общую сумму 10000 рублей; швеллер стальной, длиной 1,5 метра, шириной 35 см, стоимостью 1900 рублей; двутавр металлический, длиной 3 метра, шириной 35 см, стоимостью 2500 рублей; металлическая скамейка (лавочка), длиной 2,5 метра, стоимостью 2800 рублей; металлическая труба длиной 1,5 метра, диаметром 30 см, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на сумму 24800 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как его зарплата в среднем составляет 19000 рублей. С целью установления местонахождения похищенного имущества, он поехал на пункт приема на [адрес], где увидел свое имуществом. Сотрудник пункта приема металла рассказал ему, что видел, как вечером 19.09.2018 к указанному пункту приема подъехал автомобиль ГАЗель, под управлением И., с которым был Демин М., которые стали разгружать из автомобиля все вышеперечисленное имущество, кроме подкатов. 20.09.2018 он по телефону разговаривал с И., который пояснил, что около 17 часов 19.09.2018 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗель перевозил метал в пункт приема по просьбе Демина М. Принадлежащие ему (Ш.) подкаты он обнаружил в этот же день недалеко от своего дома на [адрес]. (л.д. 46-48, 49-51)

Заявлением Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с территории огорода на [адрес] совершили кражу 4 радиаторов отопления «М-140», 2 металлических автомобильных подкатов, швеллера, трубы. Сумма ущерба составила около 20000 рублей и является для него значительной. (л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018, в котором зафиксирована обстановка в месте хищения и изъято 2 подката, которые впоследствии осмотрены следователем. (л.д. 35-42, 69-71)

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по просьбе Демина М. на автомобиле ГАЗ подъехал на [адрес], где последний загрузил в указанный автомобиль изделия из металла: металлическую скамью, трубу, радиаторы отопления и еще какие-то изделия. После чего они поехали в пункт приема металла на [адрес], где выгрузили вышеуказанные изделия. За выполненную работу он получил 200 рублей. (л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Ч. – приемщика в пункте приема металла ООО «**» на [адрес], на предварительном следствии, согласно которым около 16-17 часов 19.09.2018 в пункт приема приехал ранее незнакомый ему Демин М.В. и И., которые на автомобиле ГАЗель привезли изделия из металла: 4 радиатора отопления, лавочку, швеллер, двутавр, трубу, за которые он заплатил Демину М.В. 3376 рублей, о чем составил приемосдаточный акт № ** от 19.09.2018. (л.д. 60-63)

Протоколом обыска от 21.09.2018, согласно которому с пункта приема металла на [адрес] изъято 4 радиатора отопления, лавочка, часть трубы, швеллер, швеллер (двутавр), которые впоследствии осмотрены следователем, а также приемо-сдаточный акт № ** от 19.09.2018. (л.д. 65-68, 69-71)

Протоколом осмотра приемо-сдаточного акта № ** от 19.09.2018 с участием Демина М.В., в котором отражено, что в графе «краткое описание лома» указаны: батареи чугунные, швеллер, двутавр, труба, лавка. При этом участвующий в осмотре Демин М.В. пояснил, что в графе «сдачу лома произвел» стоит подпись, выполненная им собственноручно. (л.д. 102-105)

Протоколом явки с повинной от 21.09.2018, в котором Демин М.В. собственноручно указал, что в ночь с 18 на 19 сентября 2018 года он совершил кражу 4 чугунных батарей с дачного участка на [адрес]. (л.д. 74)

Факт совершения им данной кражи и ее обстоятельства Демин М.В. также подтвердил при проверке его показаний на месте. (л.д. 87-93)

Факт причинения совершенным подсудимым преступлением значительного ущерба потерпевшему помимо показаний последнего также подтверждается справкой № ** от 28.09.2018 по форме 2-НДФЛ о его доходах за 8 месяцев 2018 года, согласно которой среднемесячный доход Ш. в указанный период за вычетом удержанного с него подоходного налога составляет 22375 рублей 43 копейки. (л.д. 52) Таким образом, причиненный действиями подсудимого ущерб по своему размеру превышает среднемесячный доход потерпевшего.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Показаниями свидетелей – сотрудников ОР ППСП ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С., П. на предварительном следствии, согласно которым они находились в составе пешего патруля и осуществляли охрану общественного порядка, проходя в 19 часов 40 минут 19.09.2018 мимо [адрес] их внимание привлек Демин М.В., у которого была шаткая походка, движения были замедлены, речь замедленная и невнятная. Поскольку им известно, что данное поведение характерно для лиц, употребляющих наркотические средства, ими, в присутствии понятых, Демину М.В. было подложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что последний сообщил, что у него имеется наркотическое средство – героин. После чего был проведен личный досмотр Демина М.В., в ходе которого во внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен полиэтиленовый (полимерный) непрозрачный пакет белого цвета, внутри которого находилось неизвестное порошкообразное вещество белого цвета с включением комочков светло-коричневого цвета. Демин М.В. пояснил, что пакет с веществом был найден им около 17 часов 19.09.2018 на [адрес] около магазина «**», предположив, что найденное вещество является наркотическим средством (героин), Демин М.В. оставил вещество себе для дальнейшего употребления. Обнаруженный полимерный пакет с веществом в присутствии понятых был упакован в конверт белого цвета, клапан конверта опечатан, а на самом конверте сделана пояснительная надпись, под которой все участники личного досмотра поставили свои подписи. По факту личного досмотра Демина М.В. был составлен протокол. (л.д. 117-119, 126-128)

Указанные вышеназванными свидетелями обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у подсудимого зафиксированы в протоколе личного досмотра Демина М.В. от 19.09.2018. (л.д. 154)

Факт и обстоятельства изъятия наркотического средства, соблюдение закона при проведении личного досмотра Демина М.В. подтверждаются показаниями участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Демина М.В. свидетелей Ю., А. в ходе предварительного следствия (л.д. 120-122, 123-125), а также показаниями А. в судебном заседании, аналогичными в этой части показаниям подсудимого и свидетелей С. и П.

Заключением эксперта №** от 25.09.2018, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0.62 грамма (изъятое согласно пояснительному тексту на бирке «изъято: у гр-на Демина…»), содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин). (л.д. 160-161)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № ** изъятое наркотическое средство по своей массе относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство впоследствии осмотрено следователем. (л.д.152-153)

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере и обстоятельства совершения указанного преступления Демин М.В. также подтвердил при проверки его показаний на месте. (л.д. 145-151)

Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оценивая вышеприведенные доказательства по всем эпизодам обвинения, суд принимает их как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, отвечают требованиям допустимости и согласуются между собой.

Во время совершения преступлений Демин М.В. не страдал каким-либо психическим заболеванием, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия были умышленными и целенаправленными. В настоящее время он также не страдает каким-либо психическим заболеванием. Следовательно, в отношении совершенных им преступлений Демина М.В. необходимо считать вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Ш., подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о его доходах, подтвержденных справкой с места работы, а также суммой причиненного ему ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая изложенную позицию стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что она мотивирована и основана на исследованных доказательствах.

Так, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела следует, что хищение было совершено с земельного участка, целевым назначением которого хранение материальных ценностей не является, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи лицом с незаконным проникновением в хранилище. Использование же потерпевшим земельного участка, в том числе для хранения принадлежащих ему материальных ценностей, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака кражи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Демина М.В.:

по факту хищения имущества Ш. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), степень их общественной опасности, личность подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не снятых и непогашенных судимостей не имеющего, состоящего на учете в **, состояние здоровья Демина М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он подробно указал обстоятельства совершения преступлений, не известные должностным лицам, производившим расследование по делу, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступлений, а также нахождение на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку Демин М.В. более двух лет проживает со своей супругой и занимается воспитанием и содержанием ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Демин М.В. активно способствовал раскрытию других преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств и совершенных другими лицами, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Ш., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает явку с повинной, поскольку Демин М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом задержан за совершение этого преступления не был, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, до написания явки с повинной ему не предоставлялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демина М.В., не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в т.ч. способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение преступления, корыстной цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления Демину М.В. должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд также считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным. При этом суд возлагает на Демина М.В. обязанности, способствующие исправлению осужденного и контролю за его поведением.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства: приемосдаточный акт № ** от 19.09.2018, протокол личного досмотра Демина М.В. от 19.09.2018 (л.д. 106, 154) – следует хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а пробирка с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,6 грамм, в бумажном конверте, сданная в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** (л.д. 156, 157) – по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусарову В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому, не подлежат взысканию с осужденного Демина М.В., поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого начато рассмотрением в особом порядке, а рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Демину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Демина М.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и, при наличии к тому показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Демину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № ** от 19.09.2018, протокол личного досмотра Демина М.В. от 19.09.2018 (л.д. 106, 154) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

пробирку с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,6 грамм, в бумажном конверте, сданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** (л.д. 156, 157), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский

Дело № 1-320/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 12 декабря 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Кошеля П.А.,

подсудимых Демина М.В., Шехватова А.В.,

защитников – адвокатов Гусарова В.Г., Гузенко В.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина М.В., судимого:

27.11.2018 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

Шехватова А.В., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин М.В. и Шехватов А.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Демин М.В. около 12 часов 16.08.2018, находясь в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области предложил Шехватову А.В. приобрести и хранить наркотическое средство, без цели сбыта. Шехватов А.В. с предложением Демина М.В. согласился и они вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, распределив между собой роли следующим образом: Демин М.В. должен будет, осуществить сбор частей дикорастущего растения рода мак, являющегося маковой соломой – наркотическим средством кустарно...

...го приготовления из растения рода мак, после чего Шехватов А.В. должен будет оказать помощь Демину М.В. в приготовлении из указанных растений наркотического средства.

Во исполнение достигнутой договоренности, в период с 12 часов до 17 часов 16.08.2018 Демин М.В. на [адрес] умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления приобрел путем сбора кустарным способом части дикорастущего растения рода мак, являющегося маковой соломой – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода мак, общей массой 3373 грамма, то есть в крупном размере. После чего, в указанный период времени Демин М.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления поместил данное наркотическое средство в принадлежащую ему кофту и совместно с Шехватовым А.В. унес на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от дома № ** на [адрес], где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления Шехватов А.В. часть наркотического средства поместил в багажник автомобиля TOYOTA ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б., который о преступных намерениях Шехватова А.В. и Демина М.В. осведомлен не был, а оставшуюся часть наркотического средства Демин М.В. и Шехватов А.В. хранили при себе. После чего, Демин М.В. и Шехватов А.В. на территории расположенной в 150 метрах от дома №** на [адрес] были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 3373 грамма, было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в период с 17 часов до 18 часов 10 минут 16.08.2018.

В судебном заседании установлено, что Демин М.В. и Шехватов А.В. понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что заявлены они добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора в особом порядке от государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайства об особом порядке заявлены ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Демина М.В. и Шехватова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, вину признавших полностью, в содеянном раскаявшихся, состояние здоровья Демина М.В. и Шехватова А.В., являющегося инвалидом третьей группы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Демин М.В. на момент совершения преступления не снятых и непогашенных судимостей не имел, состоит на учете в ** с 2008 года в связи с **, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Шехватов А.В. не снятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Демин М.В. и Шехватов А.В. подробно изложили следователю неизвестные обстоятельства совершения ими преступления, включая роли каждого из соучастников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демина М.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Демин М.В. более двух лет проживает со своей супругой и занимается воспитанием и содержанием ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Демин М.В. активно способствовал раскрытию других преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств и совершенных другими лицами, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление.

Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения подсудимым не инкриминируется, доказательств, подтверждающих совершения ими преступления в указанном состоянии, а также, что это состояние каким-либо образом повлияло на совершение ими преступления, суду стороной обвинения не представлено.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание каждого из подсудимых обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в т.ч. способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли каждого из соучастников, прямого умысла на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени общественной опасности преступления, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы и постановляет назначить Демину М.В. и Шехватову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, а также возлагает на них обязанности, способствующие исправлению осужденных и контролю за их поведением.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5ст.62УКРФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать.

Наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 27.11.2018 в отношении Демина М.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демина М.В. и Шехватова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Возложить на Демина М.В. и Шехватова А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и, при наличии к тому показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 27.11.2018 в отношении Демина М.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Демину М.В. и Шехватову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три шприца, на внутренней поверхности которых содержатся наркотически активные опийные алкалоиды – морфин и кодеин, упакованные в полиэтиленовый пакет серого цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** (т. 1, л.д. 84, 85), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

пять мешков из полимерного тканого материала, внутри которых находится маковая солома, общим весом 3323 грамма и полиэтиленовый пакет, заполненный на 1/3 маковыми головками, весом 50 грамм, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** (т. 1, л.д. 95, 96), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

шприц в упаковке, упакованный в мультифору, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** (т. 1, л.д. 102, 103), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский

УИД 70RS0009-01-2023-003063-47 Дело № 1-349/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 10 ноября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю.,

защитников Башмакова Е.Н., Учуаткина И.Ю., Астанина А.Ю., Тельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАРНАШОВА А.А., судимого:

1). 02 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2). 25 апреля 2018 года Северским городским судом Томской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовн...

...ым делам Томского областного суда от 12 июля 2018 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 02 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 11 октября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня,

отбывшего наказание 13 февраля 2021 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГОРБАЧЕВА Д.Н.,

судимого 21 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 21 октября 2019 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 29 дней,

отбывшего наказание 18 февраля 2022 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДЕМИНА М.В.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СТАНКЕВИЧА М.Ю.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Барнашов А.А. совершил четыре преступления, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Горбачевым Д.Н., с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Деминым М.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Станкевичем М.Ю., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Горбачев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Барнашовым А.А., с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Демин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Барнашовым А.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Станкевич М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Барнашовым А.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Барнашов А.А. 30 июля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около здания по [адрес] с целью получения материальной выгоды предложил Горбачеву Д.Н. совершить кражу чужого имущества, хранящегося в указанном здании, на что Горбачев Д.Н., нуждаясь в деньгах, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, они распределили между собой роли, согласно которым они незаконно проникнут в указанное здание, совместно соберут изделия из металла, представляющие для них материальную ценность, подготовят их к выносу, вынесут из здания и сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. Кроме того, Барнашов А.А. и Горбачев Д.Н. договорились о том, что будут совместно наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать себе безопасность в совершении преступления, предупредят друг друга о появлении посторонних.

Затем Барнашов А.А. и Горбачев Д.Н. убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Горбачев Д.Н., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал безопасность совершения ими преступления, а Барнашов А.А., чьи действия охватывались единым преступным умыслом с Горбачевым Д.Н., пролез под воротами в помещение здания, Горбачев Д.Н. последовал за Барнашовым А.А., тем самым они совместно незаконно проникли в помещение здания, где П. хранила принадлежащее ей имущество. После этого Барнашов А.А. и Горбачев Д.Н. из-под окна с бетонного пола совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П., а именно: металлические изделия - стальные трубы диаметром 10 см, длиной 2 м в количестве 5 штук, стальные пластины размером 70х20 см в количестве 15 штук, сложили их в три мешка, найденные на месте преступления, не представляющие материальной ценности, а всего похитили металлических изделий из сплава черного металла общим весом 200 кг по цене 16 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 3 200 рублей, в результате чего причинили потерпевшей П. имущественный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Барнашов А.А. и Горбачев Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Также Барнашов А.А. в период с 12 часов 00 минут 04 августа 2023 года до 18 часов 00 минут 05 августа 2023 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., решив с целью личного обогащения совершить его хищение с огороженной и охраняемой территории по [адрес], воспользовавшись тем, что на территории отсутствует сотрудник охраны, и что за его действиями никто не наблюдает, а забор сделан из сетки Рабица, со стороны торца указанного здания отыскал небольшое отверстие в сетке, руками растянул его и через него незаконно проник на указанную огороженную и охраняемую территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащих Ш.

Затем Барнашов А.А. отыскал представляющие для него материальную ценность металлические изделия из сплава черного металла и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: швеллера в количестве 10 штук длиной 4 м каждый, металлические трубы в количестве 10 штук диаметром 40 мм и 120 мм, металлические автомобильные запчасти, самодельный листогиб, а всего похитил изделий общим весом 1 400 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 23 800 рублей, после чего вынес их с территории, скрылся с места преступления, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный имущественный ущерб на сумму 23 800 рублей.

Также Барнашов А.А. 26 августа 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около здания по [адрес] с целью получения материальной выгоды предложил Демину М.В. совершить кражу чужого имущества, хранящегося в указанном здании, на что Демин М.В., нуждаясь в деньгах, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, они распределили между собой роли, согласно которым совместно незаконно проникнут в здание по указанному адресу, совместно соберут изделия из цветного металла, представляющие для них материальную ценность, подготовят их к выносу, совместно вынесут их из здания и сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. Кроме того, Барнашов А.А. и Демин М.В. договорились о том, что будут совместно наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать себе безопасность в совершении преступления, предупредят друг друга о появлении посторонних.

Затем Барнашов А.А. и Демин М.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Демин М.В., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал безопасность совершения ими преступления, а Барнашов А.А., чьи действия охватывались единым преступным умыслом с Деминым М.В., пролез под воротами в помещение указанного здания, Демин М.В. последовал за Барнашовым А.А., тем самым они совместно незаконно проникли в помещение здания, где П. хранила принадлежащее ей имущество, совместно демонтировали медные трубки с холодильной установки, то есть совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П., - металлические изделия из сплава цветного металла общим весом 22 кг по цене 695 рублей за 1 кг лома цветного металла, а всего на сумму 15 290 рублей, сложили их в мешки, найденные на месте преступления, не представляющие материальной ценности, в результате чего причинили потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на сумму 15 290 рублей.

Барнашов А.А. и Демин М.В. с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Барнашов А.А. 27 августа 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут около здания по [адрес] с целью получения материальной выгоды предложил Станкевичу М.Ю. совершить кражу чужого имущества, хранящегося в указанном здании, на что Станкевич М.Ю., нуждаясь в деньгах, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, они распределили между собой роли, согласно которым совместно незаконно проникнут в здание по указанному адресу, совместно соберут изделия из цветного металла, представляющие для них материальную ценность, подготовят их к выносу, совместно вынесут их из здания и сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. Кроме того, Барнашов А.А. и Станкевич М.Ю. договорились о том, что будут совместно наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать себе безопасность в совершении преступления, предупредят друг друга о появлении посторонних.

Затем Барнашов А.А. и Станкевич М.Ю. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Станкевич М.Ю., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал безопасность совершения ими преступления, а Барнашов А.А., чьи действия охватывались единым преступным умыслом со Станкевичем М.Ю., пролез под воротами в помещение указанного здания, Станкевич М.Ю. последовал за Барнашовым А.А., тем самым они совместно незаконно проникли в помещение здания, где П. хранила принадлежащее ей имущество, совместно демонтировали медные трубки с холодильной установки, то есть совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П., -металлические изделия из сплава цветного металла общим весом 10 кг по цене 600 рублей за 1 кг лома цветного металла, а всего на сумму 6 000 рублей, сложили их в мешки, найденные на месте преступления, не представляющие материальной ценности, в результате чего причинили потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Барнашов А.А. и Станкевич М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Барнашов А.А., Горбачев Д.Н., Демин М.В., Станкевич М.Ю. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно, с обвинением согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых - адвокаты Башмаков А.А., Учуаткин И.Ю., Астанин А.Ю., Тельной Д.А. считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Барнашова А.А. суд квалифицирует:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (совместно с подсудимым Горбачевым Д.Н.);

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым Деминым М.В.);

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым Станкевичем М.Ю.).

Действия подсудимого Горбачева Д.Н. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (совместно с подсудимым Барнашовым А.А.).

Действия подсудимого Демина М.В. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым Барнашовым А.А.).

Действия подсудимого Станкевича М.Ю. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (совместно с подсудимым Барнашовым А.А.).

При назначении подсудимым Барнашову А.А., Горбачеву Д.Н., Демину М.В., Станкевичу М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые Барнашов А.А., Горбачев Д.Н., Демин М.В., Станкевич М.Ю. совершили умышленные преступления, при этом подсудимые Барнашов А.А., Горбачев Д.Н., - имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Барнашова А.А., Горбачева Д.Н. наличествует рецидив преступлений; и подсудимый Горбачев Д.Н., и подсудимый Демин М.В. с 2003 года, а подсудимый Станкевич М.Ю. – с 2007 года, состоят на учете в **.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Барнашова А.А. (по всем четырем преступлениям), Горбачева Д.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Вместе с тем подсудимые Барнашов А.А., Горбачев Д.Н., Демин М.В., Станкевич М.Ю. признали вину, заявили о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеют постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, работают без оформления трудовых отношений, матери Горбачева Д.Н., Станкевича М.Ю. в силу состояния здоровья нуждаются в их помощи и поддержке, Горбачев Д.Н. имеет **, все подсудимые выразили желание принести извинения потерпевшим и возместить им причиненный в результате преступлений вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольных сообщений подсудимым Барнашовым А.А. в протоколах явки с повинной 31 августа 2023 года о хищениях совместно с Горбачевым Д.Н., совместно с Деминым М.В. и совместно со Станкевичем М.Ю. (т. 1, л. д. 120, 121; т. 2, л. д. 206, 207; т. 3, л. д. 89, 90), 01 сентября 2023 года о хищении имущества Ш. (т. 2, л. д. 4, 5), добровольного сообщения подсудимым Горбачевым Д.Н. в протоколе явки с повинной 04 сентября 2023 года о хищении совместно с Барнашовым А.А. (т. 1, л. д. 61, 62), добровольного сообщения подсудимым Станкевичем М.Ю. в протоколе явки с повинной 01 сентября 2023 года о хищении совместно с Барнашовым А.А. (т. 3, л. д. 40, 41), и объяснениях, данных подсудимыми Барнашовым А.А., Горбачевым Д.Н., Станкевичем М.Ю., а также Деминым М.В. (т. 1 л. д. 63-64, 122; т. 2, л. д. 2-3, 203, 204-205; т. 3, л. д. 42), о совершенных ими преступлениях, еще до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества П., в которых они добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях (что также следует из рапортов должностных лиц органа дознания), об обстоятельствах совершения преступлений, подробно описав свои действия, что, по сути, в том числе объяснение подсудимого Демина М.В., является явкой с повинной, что не связано с задержанием подсудимых по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенных преступлений, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барнашова А.А. - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совместно с подсудимым Горбачевым Д.Н.), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совместно с подсудимым Деминым М.В.), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совместно с подсудимым Станкевичем М.Ю.), подсудимых Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом приведенных выше явок с повинной и объяснений, добровольных подробных признательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений в соучастии).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина М.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетнего ребенка и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь супруги).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Демина М.В., Станкевича М.Ю., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, суд для достижения целей наказания, а также учитывая, что подсудимые Барнашов А.А., Горбачев Д.Н. не сделали положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н. к совершению преступлений и их нежелание становиться на путь исправления, и что исправительное воздействие предыдущего наказания для них оказалось недостаточным, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Барнашову А.А. за каждое преступление, подсудимым Горбачеву Д.Н., Демину М.В., Станкевичу М.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, а срок окончательного наказания подсудимому Барнашову А.А. - в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за эти преступления.

С учетом же смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю. постоянного места жительства и регистрации, их возраста, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить им наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н., Демина М.В., Станкевича М.Ю. от назначенного наказания и оснований для применения в отношении подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать подсудимому Барнашову А.А. (за каждое преступление), подсудимым Горбачеву Д.Н., Демину М.В., Станкевичу М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым Демину М.В., Станкевичу М.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Барнашову А.А. (за каждое преступление), подсудимому Горбачеву Д.Н. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых Демина М.В., Станкевича М.Ю. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом наличия в действиях подсудимых Барнашова А.А., Горбачева Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому Барнашову А.А. потерпевшим Ш., на сумму 22 610 рублей (т. 1, л. д. 213), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого Барнашова А.А. в совершении преступления – хищения имущества потерпевшего Ш. установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого Барнашова А.А. в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 22 610 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАРНАШОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барнашову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Барнашов А.А. в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Барнашова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Барнашова А.А. оставить без изменения.

Признать ГОРБАЧЕВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Горбачев Д.Н. в течение двух лет шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Горбачева Д.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Горбачева Д.Н. оставить без изменения.

Признать ДЕМИНА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Демин М.В. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Демина М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Демина М.В. оставить без изменения.

Признать СТАНКЕВИЧА М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Станкевич М.Ю. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Станкевича М.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Станкевича М.Ю. оставить без изменения.

Гражданский иск Ш. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Барнашова А.А. в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 22 610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диске, детализацию счета по абонентскому номеру (т. 2, л. д. 168, 169; т. 3, л. д. 140, 141-165), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов