Демин Никита Алексеевич

Судья р/с: Котыхов П.Н. Дело №22-2466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием

прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого Демина Н.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Суховой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Демина Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2024, которым

Демин Никита Алексеевич<данные изъяты> судимый:

- 07.04.2023 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2023 неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 27.12.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2023) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.03.2024 неотбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев 24 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 2...

... года 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение;

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Демину Н.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2023, окончательно назначено Демину Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демину Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демина Н.А. под стражей по настоящему делу с 03.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы Демину Н.А.:

- отбытое им наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.04.2023, определенное в порядке замены исправительных работ принудительными работами, в виде 1 месяца 8 дней (с 28.12.2023 по 05.02.2024) принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое им наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2023 в виде 27 дней (с 06.02.2024 по 03.03.2024) принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое им наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2023, определенное в порядке замены принудительных работ лишением свободы, с 04.03.2024 по 02.04.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественных доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Демин Н.А. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №3).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Демин Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Демин Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, справедливость наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Считает, что с учётом тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, ранее был судим, суду следовало назначить ему местом для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Просит судебное решение в указанной им части отменить. Назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Демина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Демину Н.А. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Демина Н.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого осуждённого, данных им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству обвинителя в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ФИО11, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, Д.Н.А., Д.Н.А., Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осуждённого Демина Н.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Демина Н.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении Демину Н.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину Н.А. по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, в том числе по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому суд учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества и возращения потерпевшим.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы о возможности исправления осуждённого и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

В целях обеспечения исправления осуждённого, суд обоснованно определил в качестве наказания осуждённому лишение свободы, что обеспечит достижение целей наказания, не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Демину Н.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидива в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По настоящему уголовному делу на момент совершения преступлений, Демин Н.А. считался лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, был осуждён за совершение преступлений средней тяжести.

По своему виду и размеру назначенное Демину Н.А. наказание, как и вид исправительного учреждения, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения по иным основаниям, не указанным в жалобе осуждённого, поскольку, в силу положений, установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описывая хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, указал, что Демин Н.А. похитил денежные средства в сумме 54537,50 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, судом установлено, что Демин Н.А., находясь у себя дома по адресу <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», убедившись в наличии денежных средств на банковском счете № виртуальной кредитной банковской карты АО «ТБ» № на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, осуществив денежный перевод с банковского счета виртуальной кредитной карты Потерпевший №1, дважды перевёл денежные средства в размере 15 000 рублей, каждый раз с комиссией в сумме 725 рублей; один раз денежные средства в сумме 6 500 рублей с комиссией в сумме 478 рублей 50 копеек, на общую сумму 36 500 рублей 50 копеек с комиссией банка за перевод в размере 1928,50 рублей на «QIWI кошелек», принадлежащей ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «ТБ», сведениями АО «КБ», о совершенных операциях по движению денежных средств.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осуждённым у потерпевшего, следствием и судом включена комиссия банка за произведенные банковские операции дважды по 725 рублей, и 478,50 рублей, то есть в размере 1928,50 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного Демину Н.А. обвинения и из судебного решения, поскольку хищение банковской комиссии умыслом Демина Н.А. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осуждённого.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 52609 рублей, не влияет на квалификацию действий Демина Н.А., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления, не влияет квалификацию действий, на размер и вид назначенного наказания и не является обстоятельством, влекущим за собой его смягчение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2024 в отношении Демина Никиты Алексеевича изменить.

Исключить из обвинения Демину Никите Алексеевичу по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 1 982 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 50 копеек, списанных со счёта потерпевшего Потерпевший №1 в счет комиссии банка за проведенные операции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи Н.С. Козина

Н.Ю. Улько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике судьи Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2025 по иску Пронина Николая Владимировича к Левину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин Н.В. обратился в суд к Левину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, в <адрес>. Участниками ДТП явились водитель Левина Д.Д., управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и Демин Н.А. управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №,

Собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Пронин Н.В.

Собственником транспортного средства Мзда 3, государственный регистрационный знак №, является Левин Д.В.

Сотрудником ДПС на месте была составлена схема вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также взяты объяснения с участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 23 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Левиной Д.Д.

Не согласившись с такими вывода и Определением от 23 марта 2024 года Демин Н.А. обращается с жалобой на определение о...

...б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску.

В результате рассмотрения жалобы, решением от 16 апреля 2024 года было частично изменено определение от 23 марта 2024 года, из Определения удалены выводы о виновности Демина Н.А. в совершении ДТП.

В дальнейшем Демин Н.А. обращается в Новомосковский районный суд Тульской области и просит отменить решение от 16 апреля 2024 года, однако решением от 18.06.2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Демина Н.А. на определение и решение должностного лица отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак В435ВВ 71 был причинен ущерб, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя, Левиной Д.Д., управлявшей автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т334РХ 71, а также собственника вышеуказанного автомобиля Левина Д.В. не застрахована по ОСАГО.

В соответствии с абз.4 и.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в размере половины стоимости причиненного мне имущественного вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной компании ООО «АПЭКС ГРУПП», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 76900 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, случившегося ДТП второй участник, а именно водитель Левина Д.Д., управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № является полностью виновным в случившемся ДТП.

По мнению истца на неравнозначном перекрестке преимущество в движении (приоритет) всегда на стороне транспортных средств, которые движутся по главной дороге.

Участник дорожно-транспортного движения должен понимать обстановку вокруг, своего автомобиля, и просчитать свои действия в соответствии с этой обстановкой.

Пункт 13.9 ПДД обязывает уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге как слева, так и справа.

Пункт 8.1. ПДД диктует следующее: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что изменение направления движения никоим образом не должно повлиять на движение других участников.

Для осуществления некоторых маневров целесообразно снижать скорость (поворот, разворот, остановка). Осуществление безопасного маневра это осуществление такого маневра, который осуществляется в рамках правил дорожного движения (предупреждая других участников движения, но не создавая помех) со скоростью, обеспечивающий наилучший контроль дорожной обстановки вокруг автомобиля.

Все вышеуказанное, не было учтено, водителем Левиной Д.Д., при осуществлении управлением автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Пункт 33 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023 г. №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" один из подпунктов гласит: «выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.»

По смыслу с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцу причитается выплата страхового возмещения с Ответчика в пределах суммы, определенной заключением независимой оценки, соразмерно степени вины второго участника ДТП, подлежащей установлению судом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Расходы на экспертизу на основании Договора №2807428 от 12.07.2024 года составляют 6000 руб.

Для урегулирования спора (устная консультация, досудебное урегулирование, составление и направление претензий, подготовка искового заявления в суд, судебного представительства, взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей) истец обратился к юрисконсульту. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76900,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Пронин Н.В., третье лицо Демин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ханина Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила суд их удовлетворить.

Ответчик Левин Д.В., третье лицо Левина Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Непривлечение второго участника ДТП к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им или каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, в <адрес>. Участниками ДТП явились водитель Левина Д.Д., управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и Демин Н.А. управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №,

Собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Пронин Н.В.

Собственником транспортного средства Мзда 3, государственный регистрационный знак №, является Левин Д.В.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Сотрудником ДПС на месте была составлена схема вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также взяты объяснения с участников ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 23 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Левиной Д.Д.

Не согласившись с такими вывода и Определением от 23 марта 2024 года Демин Н.А. обращается с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску.

В результате рассмотрения жалобы, решением от 16 апреля 2024 года было частично изменено определение от 23 марта 2024 года, из Определения удалены выводы о виновности Демина Н.А. в совершении ДТП.

В дальнейшем Демин Н.А. обращается в Новомосковский районный суд Тульской области и просит отменить решение от 16 апреля 2024 года, однако решением от 18.06.2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Демина Н.А. на определение и решение должностного лица отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак В435ВВ 71 был причинен ущерб, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя, Левиной Д.Д., управлявшей автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т334РХ 71, а также собственника вышеуказанного автомобиля Левина Д.В. не застрахована по ОСАГО.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в размере половины стоимости причиненного мне имущественного вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной компании ООО «АПЭКС ГРУПП», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ГАЗ 3302 г.р.знак В435ВВ71 с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 76900 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, случившегося ДТП второй участник, а именно водитель Левина Д.Д., управлявшая автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т334РХ 71 является полностью виновным в случившемся ДТП по мнению истца Пронина Н.В.

В связи с доводами ответчика Левина Д.В. об отсутствии вины водителя Левиной Д.Д. в нарушении правил дорожного движения, при разрешении спора судом рассмотрен вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта N 26/25 от 27.02.2025, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» в произошедшем ДТП водитель автомобиля Mazda 3 должен действовать согласно требованиям п. 14.1 и п. 13.9 правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ 27 960А в случае развития событий по его версии (рис. 7) должен действовать согласно требованиям п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3 (фото 8), водитель автомобиля ГАЗ 27 960А должен действовать согласно требованиям п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Mazda 3 соответствовали п. 14.1 и не соответствовали п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля ГАЗ 27960А, его действия соответствовали п. 13.9 правил дорожного движения. В случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3 (фото 8), действия водителя автомобиля ГАЗ 27960А не соответствовали п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения.

В случае развития событий первой стадии ДТП в соответствии с версией водителя автомобиля ГАЗ 27 960А (рис. 7) между действиями водителя автомобиля Mazda 3, связанными с продолжением маневра поворота направо, несмотря на приближение автомобиля ГАЗ 27 960А, и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В случае развития событий первой стадии ДТП в соответствии с версией водителя автомобиля Mazda 3 (рис. 8) как между действиями водителя автомобиля Mazda 3, связанными с продолжением маневра поворота направо, несмотря на приближения автомобиля ГАЗ 27 960А, так и между действиями водителя автомобиля ГАЗ 27 960А, связанными с продолжением- движения в условиях возникшей опасности в виде небезопасного бокового интервала, и наступившими последствиями имеется причинная связь. 4. У водителя автомобиля Mazda 3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем отказа от продолжения небезопасного маневра, в обоих рассматриваемых случаях.

У водителя автомобиля ГАЗ 27 960А имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем снижения скорости вплоть до полной остановки в случае развития событий по версии водителя автомобиля Mazda 3.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд признает заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дела об административных правонарушениях.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы согласуется, в том числе по возможности водителями транспортных средств предотвратить причиненный вред, данное доказательство является допустимым, эксперт привел механизм ДТП, проанализировал действия каждого из водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с 9.7.ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей Демина Н.А. и Левиной Д.Д., и оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной, поскольку их действия имели нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обоюдная и равная вина водителей в произошедшем ДТП, с ответчика Левина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38450 руб.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - поскольку в данном случае, спор между сторонами является имущественным, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере,принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пронина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Дмитрия Владимировича в пользу Пронина Николая Владимировича материальный ущерб в размере 38450 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело № 5-106/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-004389-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

Кемеровская область - Кузбасс 6 ноября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Трефилов С.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Демина Н.А. (посредством системы ВКС),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ

**.**,** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Демина Н.А. о том, что **.**,** в 21 час. 10 минут Демин Н.А. находясь в помещении хранения продуктов питания и приема пищи отряда № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО по адресу: ..., снял с себя верхнюю одежду в присутствии осужденных М. и Ф., с целью пропаганды символики экстремистской организации <данные изъяты> публично демонстрировал на правой и левой груди татуировки с экстремистской символикой – <данные изъяты>, а именно в изображении татуировки Демина Н.А. содержится факт публичного демонстрирования символики, запрещенного экстремистского движения <данные изъяты>, признанного **.**,** решением Верховного суда РФ экстремистским. Таким образом, своими действиями осужденный Демин Н.А. умышленно осуществляет публичную демонстрацию символики криминальной субкультуры, с целью пропаганды символики экстремистской организации <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Ко...

...декса РФ об АП.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от **.**,** N 114-ФЗ (ред. от **.**,**) "О противодействии экстремистской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с **.**,**) установлен запрет на создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от **.**,** N 114-ФЗ (ред. от **.**,**) "О противодействии экстремистской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с **.**,**) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в том числе использование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев их использования, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** по делу N № ** деятельность криминального движения «<данные изъяты> признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

В судебном заседании Демин Н.А. не отрицал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 К РФ об АП.

Выслушав мнение Демина Н.А., исследовав материалы дела, суд считает вину Демина Н.А. установленной.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Судом установлено установлено, что **.**,** в 21 час. 10 минут Демин Н.А. находясь в помещении хранения продуктов питания и приема пищи отряда № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО по адресу: ..., снял с себя верхнюю одежду в присутствии осужденных М. и Ф. и публично демонстрировал на правой и левой груди татуировки с экстремистской символикой – <данные изъяты>

Деятельность криминального движения <данные изъяты> признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Факт совершения Деминым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, актом телесного осмотра осужденного Демина Н.А. с фототаблицей; объяснением Демина Н.А., не отрицавшего факта совершения правонарушения, объяснениями свидетелей М. и Ф., подтверждающих факт демонстрации Деминым Н.А. символики экстремистской организации <данные изъяты>, распиской о предупреждении Демина Н.А. об ответственности по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об АП, справкой о результатах проверки, заключением эксперта от **.**,**, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Демин Н.А. не отрицал, что татуировки с изображением символики экстремистской организации <данные изъяты> нанесены на его тело добровольно.

Следовательно, при нанесении данных татуировок Демин Н.А. должен был осознавать, что будет осуществлять демонстрацию данной символики другим лицам, в том числе в помещении исправительного учреждения, где он в данный момент отбывает уголовное наказание, при этом имеющиеся у него татуировки не скрывал.

Судья, оценивая собранные доказательства в совокупности, считает, что в действиях Демина Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об АП – публичное демонстрирование экстремистской символики.

При назначении наказания судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает полное признание Деминым Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судья считает необходимым с учетом характера правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, его имущественного положения, назначить наказание Демину Н.А. в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об АП в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения. Указанное наказание применению не подлежит ввиду отсутствия в деле предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕМИНА Никиту Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово л.с. 04391124460)

ИНН 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО: 32701000;

Номер счета получателя платежа 03100643000000013900,

Наименование банка – Отделение Кемерово/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

КБК 18811601201019000140

Кор./сч. 40102810745370000032

Наименование платежа – штраф

УИН 18880342240001520585.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1. ст. 32.2 Кодекса РФ об РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Наименование и адрес суда: Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области: ..., ....

Адрес взыскателя: ..., Управление Министерства внутренних дел России по г. Кемерово.

Судья С.А. Трефилов

РЕШЕНИЕ №12-85/2024

18 июня 2024 г. г.Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е.,

с участием

заявителя Демина Н.А., его защитника Ханиной Я.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу Демина Н.А. на решение должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2024 в 15 часов 00 минут у д.38 по ул.Садовского г.Новомосковска Тульской области, из которого следует, что водитель Демин Н.А. управлял автомобилем ГАЗ 27960А государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 16.04.2024 определение должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 в отношении Демина Н.А. изменено путем исключения выводов о том, что Демин Н.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в остальной части определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Демина Н.А. – без удо...

...влетворения.

В жалобе, поданной в суд, Демин Н.А. выражает несогласие с указанным решением по тем основаниям, что должностными лицами не установлена вина участников ДТП, указывая на то, что вины Демина Н.А. в указанном ДТП нет.

В суде заявитель Демин Н.А. и его защитник Ханина Я.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что не согласны с определением и решением должностных лиц, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не установлен виновник ДТП. Полагает, что данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде согласилась с решением должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.4 ст.30.1, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 следует, что 23.03.2024 в 15 часов 00 минут у д.38 по ул.Садовского г.Новомосковска Тульской области водитель Демин Н.А. управлял автомобилем ГАЗ 27960А государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Демину Н.А. поставлено в вину то обстоятельство, что он управлял автомобилем ГАЗ 27960А государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 16.04.2024 определение должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 в отношении Демина Н.А. изменено путем исключения выводов о том, что Демин Н.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в остальной части определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы Демина Н.А. – без удовлетворения.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом устранены нарушения КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС при составлении определения от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и вывод о виновности Демина Н.А. исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из решения от 16.04.2024 следует, что споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО1 не приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами: выпиской из КУСП № от 23.03.2024; рапортом ИДПС ФИО2 от 23.03.2024; сведениями о ДТП от 23.03.2024; объяснениями Демина Н.А., ФИО1 от 23.03.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2024.

Таким образом, доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, во внимание судьей не принимается, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в отношении Демина Н.А. не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Демина Н.А. как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц, по вынесению обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя и его защитника о том, что должностными лицами рассмотрение обстоятельств ДТП проведено не полностью, в связи с чем, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, судья находит несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Иные доводы заявителя и его защитника не ставят под сомнение правильность и законность принятого решения по жалобе Демина Н.А. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено не было, но и при этом права Демина Н.А. как заинтересованного по делу лица соблюдены в полном объеме через реализацию, в том числе правомочий, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 16.04.2024 на определение должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024, определения должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом внесенных изменений, вынесенные в отношении Демина Н.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы заявителя Демина Н.А. на определение и решение должностного лица отказать.

Решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 16.04.2024 на определение должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024, определение должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом внесенных изменений, вынесенные в отношении Демина Н.А., оставить без изменения, жалобу Демина Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья

Дело №12-98/2025 Мировой судья Довбер Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Кузнецова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Демина Никиты Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.04.2025 о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Демина Никиты Алексеевича, <данные изъяты>,

установил:

16.04.2025 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Демина Н.А.

Указанным постановлением Демин Н.А. признан виновным в том, что 22.03.2025 в 09 часов 50 минут на 124 км+580 м автодороги «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая» (мкр.Новый Кимовского района Тульской области), управляя транспортным средством LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года. Демину Н.А. назначено административное ...

...наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Демин Н.А. обратился в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 16.04.2025 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением специального права.

В жалобе указано, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие при наличии уважительных причин, так как в день судебного заседания он не смог присутствовать по причине внезапного ухудшения самочувствия: высокая температура, расстройство желудка и общая слабость исключили возможность явиться в суд и даже связаться с ним для уведомления. Медицинская помощь не была вызвана по причине физической невозможности. Считает данную причину уважительной (в соответствии со ст.24.1, 25.1 КоАП РФ), а вынесение решения в его отсутствие — нарушением права на защиту. Указал, что нарушение ПДД было вызвано внешним фактором, не зависящим от него. Выезд на встречную полосу произошёл внезапно, в момент, когда пассажир такси, находившийся в неадекватном состоянии, резко дёрнул руль. Демин Н.А. немедленно предпринял действия по возвращению в свою полосу, но избежать кратковременного пересечения сплошной линии не удалось. Эти обстоятельства, полагает, исключают умысел в его действиях и свидетельствуют об отсутствии вины в традиционном понимании ст.2.1 КоАП РФ. Также указал, что пассажир, чьи действия стали непосредственной причиной выезда на встречную полосу, ему лично незнаком. Он воспользовался услугой такси, и после завершения поездки осталась только его контактная информация (номер телефона), с которого ранее поступал перевод денежных средств. Считает, что примененная мера чрезмерно сурова и нарушает принцип индивидуализации наказания. Он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, что является единственным источником дохода. Кроме того, он обеспечивает не только собственную семью, но и помогает материально <данные изъяты>, которая не имеет возможности работать в связи с уходом за <данные изъяты> Лишение права управления транспортным средством в данных условиях лишает его возможности содержать себя и своих близких. Указал, что необходимо учесть отсутствие систематических нарушений и положительную характеристику, как водителя. Он имеет водительский стаж с 18 лет. За всё время не был участником ДТП, не привлекался по тяжёлым статьям КоАП. За 5 лет управления транспортом было два нарушения: одно — формальное (не был вписан в ОСАГО), второе - пересечение сплошной линии разметки при предотвращении возможного ДТП. Это, по его мнению, подтверждает, что он не склонен к агрессивному или опасному стилю вождения. Просит суд учесть его поведение как добросовестного участника дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демин Н.А., в полном объеме поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 16.04.2025 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением специального права.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демина Н.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу Демина Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В своей жалобе Демин Н.А. указал, что просит при необходимости восстановить срок на ее подачу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.04.2025 получено Деминым Н.А. 17.04.2025. Жалоба на данное постановление мирового судьи подана Деминым Н.А. 25.04.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области.

Таким образом, жалоба Демина Н.А. поступила в течение десяти суток со дня получения им копии постановления, в связи с чем установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2025 в 09 часов 50 минут на 124 км+580 м автодороги «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая» (мкр.Новый Кимовского района Тульской области), управляя транспортным средством LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, что усматривается из протокола об административном правонарушении № от 22.03.2025, составленным ИДПС ГДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демина Н.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области в отношении Демина Н.А. 16.04.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения Деминым Н.А. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2025; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский»; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.03.2025.

Постановлением командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по г.Туле от 06.06.2024 Демин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу и на 22.03.2025 Демин Н.А. считался подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения на 124-125 км автодороги «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», по ходу движения со стороны г.Донского в сторону г.Кимовска Тульской области на 124 км указанной автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем указывает его подпись на схеме.

Согласно п.п.94, 95 приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1, показал, что в марте 2025 года осуществлял патрулирование автодороги «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая». Увидел, как со стороны г.Донского Тульской области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортное средство LADA 219010 GRANTA совершило выезд на полосу встречного движения. Момент правонарушения видел четко. Он поехал за движущимся обгоняющим транспортным средством, подал спец.сигналами знак о необходимости остановки. Транспортное средство сразу остановилось, он (свидетель) представился, выяснил фамилию водителя обгоняющего автомобиля. Демин Н.А. согласился с тем, что нарушил ПДД, пояснил, что работает таксистом, в его машине было 2 пассажира. Демин Н.А. также пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы быстрее доехать, так как устал и спешил домой, еще и пассажиры его торопили. О том, что пассажиры вмешивались в процесс управления транспортным средством, хватали руль, Демин Н.А. ничего не говорил. Оказалось, что Демин Н.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол о нарушении Деминым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с которым Демин Н.А. ознакомился и подписал его. Данный протокол был передан мировому судье для рассмотрения.

Судья не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы – основаны на личном жизненном опыте и уровне профессиональной компетенции.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» усматривается, что транспортное средство Демина Н.А. совершило обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом продолжило маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод Демина Н.А. о том, что нарушение ПДД было вызвано внешним фактором, не зависящим от него, так как выезд на встречную полосу произошел внезапно, в момент, когда пассажир такси, находившийся в неадекватном состоянии, резко дернул руль, безоснователен, поскольку, как это следует из вышеуказанной видеозаписи, совершенный Деминым Н.А. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, Демин Н.А. не предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

Довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в связи с плохим самочувствием, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 01.04.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Демина Н.А. принято к производству, рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 16.04.2025.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Демину Н.А. было направлено СМС-извещение, которое было им получено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Таким образом, изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

Доказательств того, что в этот день он не мог явиться в суд по состоянию здоровья ни мировому судье, ни в районный суд при рассмотрении жалобы Деминым Н.А. не представлено.

Также Демин Н.А. в своей жалобе указывает, что работа в такси является его единственным источником дохода. Вопреки доводам жалобы работа водителем сама по себе не может являться достаточным основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, работающим водителями.

Несогласие Демина Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Демина Н.А. относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Таким образом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, мировой судья верно определил размер наказания виновного.

Действия Демина Н.А. подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают нарушение им п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поэтому, судья второй инстанции считает доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Демина Н.А., о назначении ему иного вида наказания, несостоятельными, которые противоречат требованиям законодательства, приведенного в настоящем решении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении Демина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Демина Никиты Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Демина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

№ 5-255/2021

42RS0031-01-2021-000554-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Прокопьевск 22 июня 2021 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, по административному протоколу 42 АП 76639 в отношении

Демина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

08.05.2021 в 18 часов 20 минут в г. Прокопьевске на ул. Калаческая, 8б при нахождении на остановке общественного транспорта Демин Н.А. находился без средств индивидуальной защиты (защитной маски) и пренебрег правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, тем самым нарушил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с изменениями и дополнениями от 29.04.2021 №55-рг, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП.

Демин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Совершение Деминым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, кроме признания вины самим Деминым Н.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомне...

...ний не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АП 76639 от 08.05.2021, фотографией, рапортом, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с изменениями, в том числе и от 29.04.2021 №55-рг.

Действия Демина Н.А. квалифицированы верно по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Демина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, установлена и доказана.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья не находит оснований для назначения Демину Н.А. наказания в виде предупреждения, назначает наказание виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Демина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Доценко

Дело № 1-88/2023

42RS0024-01-2023-000071-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 07 апреля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

с участием государственных обвинителей: Карпова В.Н., Христенко А.В.,

подсудимого Демина Н.А.,

защитника: Сипченко Ю.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демина Никиты Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Демин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 19.10.2022 до 03 часов 00 минут 20.10.2022 Демин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, зная, что двери в гараже не заперты, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить из гаража, являющийся иным хранилищем, расположенного во дворе <адрес>, чужое имущество, принадлежащее А Во исполнение задуманного, в период времени с 23 часов 30 минут 19.10.2022 до 03 часов 00 минут 20.10.2022, Демин Н.А., находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, зашел в гараж расположенный во дворе <адрес>, тем самым незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений взял с полок, чужое имущество принадлежащее А, а именно: <данные изъяты> и вынес из гаража, тем самым тайно похитил их. Пос...

...ле чего Демин Н.А., с места преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца. Таким образом, Демин Н.А. в период времени с 23 часов 30 минут 19.10.2022 до 03 часов 00 минут 20.10.2022, незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А, <данные изъяты>, причинив своими действиями А, значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Демин Н.А. согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявлял.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультаций защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демина Н.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Демину Н.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Демина Н.А., суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Демина Н.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного Демина Н.А., суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Демина Н.А., применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Демину Н.А. суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Деминым Н.А., степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Демина Никиту Алексеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Демина Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – передать по принадлежности потерпевшему А, остальные хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-88/2023

УИД 71RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. г. Белев Тульской област

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 689/2023 по исковому заявлению Комкова В.А. к Демину Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Комков В.А. обратился в суд к Демину Н.А. с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что Комков В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

03 августа 2022г. ответчик Демин Н.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Центральной в районе <данные изъяты> с. Жуково Белевского района Тульской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., тем самым совершил столкновение с газовой опорой и ограждением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022г. Демин Н.А. привлечен к административной ответст...

...венности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Деминым Н.А. 04 августа 2022г. собственноручно была написана расписка, в которой он обязался в период 20 дней с момента ДТП устранить причиненный ущерб, который устранен не был.

С целью обоснования размера причиненного имущественного ущерба и последующего восстановления поврежденного ответчиком имущества, истец обратился в <данные изъяты> Согласно локальной сметы ремонт ворот составляет 72139 руб. 24 коп.

20 сентября 2022г. им, Комковым В.А., в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный имущественный ущерб, согласно сметы.

Однако, ответа на претензию, добровольной оплаты, не последовало до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом уточнения, просит взыскать с Демина Н.А. имущественный ущерб в сумме 60257 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Комков В.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Демин Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Комкова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 августа 2022 г. в 04 часа 00 минут в районе <данные изъяты> по ул. Центральная в с. Жуково Белевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Демина Н.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия ( две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица <адрес>). Демин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждено две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого дома и земельного участка ( №) по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. является Комков В.А. ( л.д. 7 – 10, 14, 18 – 20)

Судом установлено, что 03 августа 2022 г. в 04 часа 00 минут в районе <данные изъяты> по ул. Центральная в с. Жуково Белевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Демина Н.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия (две опоры газовой трубы, въездные ворота забора, сетка - рабица), нарушив п. 9.1 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от 03 августа 2022г., которым Демин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание( л.д. 15 – 17, 43 – 59)

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2022 г. и вина водителя Демина Н.А., в судебном заседании не оспаривались.

04 августа 2022г. Деминым Н.А. написана собственноручно расписка, в которой он обязуется в период 20 дней с момента ДТП устранить ущерб, нанесенный ФИО2( л.д. 13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Демину Н.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, где совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия: две газовые опоры, въездные ворота забора, сетка - рабица ( забор) <адрес>. Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно локальной сметы <данные изъяты>. на ремонт ворот, стоимость материалов и работ по смете составляет 72319 руб. 24 коп.( л.д.11 -12)

Определением суда от 24 августа 2023г. назначена судебная комплексная оценочная и строительно - техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Эксперт Центр». ( л.д. 86 – 87)

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Центр» № от 08 сентября 2023г. стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: <адрес>, поврежденных в результате ДТП 03 августа 2022г. составляет 60257 руб. 88 коп.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде не заявлено.

Установив, что из представленного заключения эксперта ООО «Эксперт Центр», не оспоренного сторонами, следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: <адрес>, поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия 03 августа 2022г. составляет 60257 руб. 88 коп.

19, 20 сентября 2022г. в адрес ответчика Демина Н.А. истцом Комковым В.А. направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.( л.д. 21 – 26)

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости, либо проведения ремонтно – восстановительных работ необходимых для приведения въездных ворот и ограждения в исправное техническое состояние по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Демина Н.А. имущественный ущерб в сумме 60257 руб. 88 коп

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку – ордеру от 20 июля 2023 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2369 руб. 58 коп.( л.д. 27)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Демина Н.А. подлежит взысканию в пользу Комкова В.А. государственная пошлина в размере 2007 руб. 74 коп.

Поскольку по делу проведена судебная комплексная оценочная и строительно - техническая экспертиза ООО «Экперт Центр», которая принята судом при вынесении решения, Комковым В.А. произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 077 от 08 сентября 2023г. за её проведение в сумме 20000 руб., то суд признает данные расходы судебными и взыскивает 20000 руб. с ответчика Демина Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление Комкова В.А. к Демину Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Демина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Комкова В.А. имущественный ущерб в сумму 60257(шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007(две тысячи семь) руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фелькер М.Ю.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Дёмина Никиты Алексеевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Дёмин Н.А. осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, применением положений ст.73 УКРФ, к 3 годам лишения свободы условно.

Дёмин Н.А. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК...

... РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 февраля 2021 г. приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. в отношении Дёмина Н.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. приговор Пушкинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении Дёмина Н.А. в части зачета времени содержания под стражей с 8 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу отменены, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. Дёмину Н.А. в срок отбывания наказания зачтено временя содержания его под стражей с 8 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный Дёмин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указывает, что отбыл более половины назначенного срока наказания, к сотрудникам колонии относится уважительно, исполняет их требования, соблюдает правила и нормы, установленные исправительным учреждением и законом, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, положительно относится к работе, за хорошее отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, имеет хронические заболевания <данные изъяты>.

Осужденный Дёмин Н.А. просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. полагал целесообразным заменить осужденному Дёмину Н.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный положительно характеризуется.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Маркосов Д.Ш. возражала против удовлетворения ходатайства Дёмина Н.А., полагая, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Потерпевшая ФИО извещенная о рассмотрении ходатайства осужденного Дёмина Н.А., в судебное заседание не явилась, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство осужденного Дёмина Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Из представленных материалов следует, что до прибытия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Дёмин Н.А. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Башкортостан.

В ПФРСИ ФКУ-6 УФСИН России по Московской области по факту нарушений правил внутреннего распорядка 13 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г. с Дёминым Н.А. проводились беседы воспитательного характера, а 20 октября 2020 г. дважды ему объявлялись выговоры (личное дело л.д.7, 9, 15, 18).

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Дёмин Н.А. отбывает наказание с 23 марта 2021 г.

Согласно представленной суду характеристике, Дёмин Н.А. соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, с 20 января 2023 г. по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, по приговору исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными разносторонней направленности, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в настоящее время осужденный Дёмин Н.А. имеет 4 поощрения: 24 июля 2023 г., 14 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г. и 10 октября 2023 г. (личное дело л.д. 64, 65).

В связи с вышеизложенным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Дёмин Н.А. характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание полученные Дёминым Н.А. до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области взыскания в виде выговоров и проведения бесед воспитательного характера.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нарушения, за которые Дёмину Н.А. объявлялись выговоры, допущены последним до вступления приговора Пушкинского городского суда г.Москвы в законную силу, и с момента нарушений Дёминым Н.А. установленного порядка отбывания наказания прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный неоднократно поощрялся.

В соответствии со ст.115 УИК РФ проведение воспитательной беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством Дёмин Н.А. отбыл более одной трети срока наказания. Конец срока отбывания наказания – 7 декабря 2024 г.

Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев.

Анализируя данные о поведении осужденного Дёмина Н.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, положительное поведение на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием – принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учитывая, что воспитательная работа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по исправлению Дёмина Н.А. возымела положительный эффект, суд приходит к выводу о том, что последний утратил общественную опасность, встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказанием – принудительными работами.

Данный вид наказания по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, согласно которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении осужденного Дёмина Н.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Дёмина Никиты Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить Дёмину Никите Алексеевичу, осужденному приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 10 месяцев лишения свободы, принудительными работами сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

На осужденного Дёмина Н.А. возложить обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Дёмина Н.А. в исправительный центр.

Разъяснить Дёмину Н.А., что в срок наказания в виде принудительных работ засчитывается время его нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения, из расчета, в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Дёмину Н.А., что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

1-56/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Калманка 6 сентября 2012г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края Т.П.Сухарева

при секретаре Пустовит Ю.В.

с участием: государственного обвинителя –прокурора Колиной А.М.

подсудимого Демина Н.А.

защитника Бучнева Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демина Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 9 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Демина Н.А., находившегося на территории домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, с целью хищения имущества М.

Реализуя свой преступный умысел, Демин Н.А. в указанный период времени подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через открытую дверь гаража незаконно проник в указанное хранилище.

Из данного гаража Демин Н.А. похитил принадлежащее М. имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Демин Н.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку Демин Н.А. полностью возместил ущерб, материальных претензий к подсуди...

...мому не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Демин Н.А. защитник Бучнев Н.П. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый вину признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, обвинителя, также полагавшего возможным прекратить уголовное дело, считает, что ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении Демина Н.А. в связи с примирением подлежит удовлетворению, т.к. имеются основания предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Демин Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Демина Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Демина Н.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда Т.П. Сухарева

постановление вступило в законную силу 18.09.2012 г.