Демянчук Алексей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО15 ФИО19 к ООО «Армобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО23. обратился в суд с иском к ООО «Армобетон» о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 428 946 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, под управлением ФИО9 ФИО24., и автомобиля СИТРАК, гос. номер №, находившегося в собственности ООО «Армобетон», под управлением ФИО27 ФИО32., который являлся виновником ДТП. Размер ущерба составил 828 946 рублей, при этом страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное в сумме 400 000 рублей, полную стоимость восстановительного ремонта не покрыло, разница составила 428 946 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не...

...явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, под управлением ФИО10 ФИО25., и автомобиля СИТРАК, гос. номер №, находящегося в собственности ООО «Армобетон», под управлением ФИО28 ФИО33.

Согласно постановлению 18810047230001208862 от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО29 ФИО34., управляя автомобилем СИТРАК, гос. номер №, который принадлежит ООО «Армобетон», нарушил пп. 2.3.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Виновным себя ФИО30 ФИО35. признал.

На дату ДТП автомобиль СИТРАК, гос. номер №, был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Армобетон».

Гражданская ответственность ФИО11 ФИО26. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ №, ответственность ООО «Армобетон» - в ООО СК Согласие полисом ХХХ №.

Для получения страховой выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Малярно кузовной центр «Южный» и ООО «СП Трансмишн», согласно заказ наряду № U0088507 от 31.01.2024 и технологической карте ремонта от 01.04.2024 размер восстановительного ремонта составил 828 946 рублей. Факт оплаты работ по восстановительному ремонту подтверждается кассовыми чеками от 01.04.2024 и от 04.06.2024.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истцом было получено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составила 428 946 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу чт. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком в порядяке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что транспортное средство находилось в законном владении иного лица, а не ответчика, на имя которого автомобиль был поставлен на учет, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба законно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании адвокатской помощи от 16.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2024 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт удовлетворения исковых требований, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по настоящему делу, и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО12 ФИО16 ФИО20 к ООО «Армобетон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армобетон» (ИНН 781599675) в пользу ФИО13 ФИО17 ФИО21 (паспорт №) сумму ущерба в размере 428 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-236(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чертково 20 мая 2011 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянчук А.А., Демянчук А.А. к администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Демянчук А.А. и Демянчук А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 08.02.1993 года Демянчук А.П. была передана в собственность квартира в <адрес> Решением Чертковского районного суда от 15.02.1995 года данный договор был признан частично недействительным и признано право собственности за всеми членами семьи по 1/4. Таким образом, Демянчук А.П., его жена Демянчук И.М., сын Демянчук А.А. и дочь Демянчук А.А. на основании решения суда приобрели право в 1/4 доле каждый на квартиру. При этом брак Демянчук А.П. и Демянчук И.М. был расторгнут, Демянчук А.П. уехал на постоянное место жительство в Богучарский район Воронежской области, но он часто приезжал в х.Нагибин, наравне со всеми членами семьи пользовался всеми объектами недвижимости, никто ему в этом не препятствовал. Постановлением главы администрации Нагибинского сельского совета Чертковского района РО №16 от 17.06.1992 года Демянчук И.М. были переданы в собственность земельные участки общей площадью 10000 кв.метров, один из которых, площадью 900 кв.метров расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Демянчук А.П. умер. Она вступила в наследство после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла Демянчук И.М. Они являются ее наследниками. При оформлении наследства они столкнулись с тем, что не могут оформить своего права в порядке наследования в связи с тем, что квартира при жизни была самовольно реконструирована, а прав на надворные постройки вообще никто не оформлял. С 1994 года Демянчук А.П., его жена Демянчук И.М., сын Демянчук А.А. и дочь Демянчук А.А. пользовались реконс...

...труированной квартирой, надворными постройками открыто и непрерывно, то есть в силу ст.234 ГК РФ. Просят признать за Демянчук А.П., Демянчук И.М., Демянчук А.А., Демянчук А.А. в 1/4 доле за каждым в силу приобретательной давности право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 77,0 кв.м, в том числе жилой - 44,3 кв.м, летнюю кухню (лит.Бп/Б), площадью 18,4 кв.м., гараж (лит.Г), площадью 25,5 кв.м, сарай (лит.Д), площадью 32,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и в порядке наследования после Демянчук А.П. за Демянчук А.А. в размере 1/4, в порядке наследования после Демянчук И.М. за Демянчук А.А.- в размере 1/8, за Демянчук А.А. - в размере 1/8 на эти же объекты недвижимости. Окончательно признать право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой - 44,3 кв.м., за Демянчук А.А. в размере - 3/8, за Демянчук А.А. - в размере 5/8; летнюю кухню (лит. Бп/Б), площадью 18,4 кв.м., гараж (лит.Г), площадью 25,5 кв.м., сарай (лит.Д), площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Демянчук А.А. в размере - 3/8, за Демянчук А.А. - в размере 5/8.

В судебном заседании представитель истцов Безгина Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Нагибинского сельского поселения ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Демянчук А.А. и Демянчук А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме этого, заявленные исковые требования подтверждаются: договором на передачу квартир в собственность от 08.02.1993 года; регистрационным удостоверением БТИ от 10.02.1995 года; решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15.02.1985 года; техническим паспортом на квартиру №2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> выпиской из Постановления главы администрации Нагибинского сельского Совета Чертковского района, Ростовской области от 17.06.1992 года № 16 «О предоставлении земельных участков гражданам Нагибинского сельского Совета в собственность в соответствии с законом РФ «О земельной реформе»; кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2010 г. №61/001/10444433; свидетельством о смерти Демянчук А.П., выданным 13.05.2008 года; свидетельством о смерти Демянчук И.М., выданным 25.08.2009 года; свидетельством о рождении Демянчук А.А. выданным 12.10.1987 года; свидетельством о рождении Демянчук А.А. выданным 28.04.2011 года; свидетельством о праве на наследство по закону от 19.11.2008 года о том, что наследницей имущества Демянчук А.П., умершего 09.05.2008 года, является его дочь Демянчук А.А..

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что истцы в порядке наследования приобрели право собственности на квартиру и надворные постройки, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Демянчук А.П., Демянчук И.М., Демянчук А.А., Демянчук А.А. в 1/4 доле за каждым в силу приобретательной давности право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 77,0 кв.м, в том числе жилой - 44,3 кв.м, летнюю кухню литер «Бп/Б», площадью 18,4 кв.м, гараж литер «Г», площадью 25,5 кв.м., сарай литер «Д», площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и в порядке наследования после смерти Демянчук А.П. за Демянчук А.А. в размере 1/4, в порядке наследования после Демянчук Ирины Михайловны за Демянчук Анной Александровной - в размере 1/8 доли за Демянчук Алексеем Александровичем - в размере 1/8 доли на эти же объекты недвижимости.

Окончательно признать право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,0 кв.м, в том числе жилой - 44,3 кв.м, за Демянчук А.А. в размере - 3/8 доли, за Демянчук А.А. - в размере 5/8 доли;

- летнюю кухню литер «Бп/Б», площадью 18,4 кв.м, гараж литер «Г», площадью 25,5 кв.м, сарай литер «Д», площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Демянчук А.А. в размере - 3/8 доли, за Демянчук А.А. - в размере 5/8 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: