Демьяненко Светлана Николаевна

УИД № 31RS 0017-01-2024-000808-07 Дело № 2-649/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 22 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Уваровой Л.Г к Уварову А.Н, Демьяненко С.Н, администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Х года умер Уваров Н.И. На праве собственности ему принадлежал земельный участок по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х. Наследство после его смерти приняла супруга - истец по делу. Уварова Л.Г. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Истец просила признать за нею право собственности в порядке наследования на земельный участок, ссылаясь на то, что она приняла наследство после смерти Уварова Н.И. В связи с наличием противоречий в документах, подтверждающих право собственности на указанное недвижимое имущество, оформить наследство во вне судебном порядке невозможно.

В судебное заседание истец, ее представитель и ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковы...

...е требования поддержала и просила их удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из ЕГРН, информацией администрации городского поселения, межевым планом подтверждается факт принадлежности на праве собственности Уварову Н.И. земельного участка площадью х кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х л.д.10-23).

Уваров Н.И. умер х, что в силу ст.1113 ГК РФ свидетельствует об открытии наследства.

Истец является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Согласно информации нотариуса Прохоровского нотариального округа к имуществу Уварова Н.И. открыто наследственное дело №206/2017, наследство принял наследник по закону Уварова Л.Г. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, отказано, в связи с наличием противоречий в представленных правоустанавливающих документах (л.д.24).

Ответчики по делу возражений относительно заявленных требований не представили.

В ЕГРН площадь земельного участка значится х кв.м.

23.05.2018 проведено межевание спорного земельного участка, установлена его площадь х кв.м. и определены координаты его границ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество–земельный участок, который входит в состав наследственного имущества.

Ввиду того, что наследодатель завещания не оставил, то наступает наследование по закону.

Истец в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Сведений о том, что истец в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником или имеются лица, которые в силу ст.1148 ГК РФ наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уваровой Л.Г (паспорт х) к Уварову А.Н, Демьяненко С.Н, администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок удовлетворить.

Произвести учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 23.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» Яковлевой И.В.

Признать за Уваровой Л.Г право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 октября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

2-515/2023

УИД: 24RS0018-01-2023-000285-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО4,

истца Демьяненко С.Н.,

ответчика Исайкина С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко С. Н., Демьяненко Е. Н. к Исайкину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н., Демьяненко Е.Н. обратились в суд с иском и просит признать Исайкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Красноярского края и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении ответчика, являвшегося в тот момент мужем их дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО8 был расторгнут. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является, договорных обязательств между ними нет. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец Демьяненко Е.Н., третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о врем...

...ени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Истец Демьяненко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает дочь истцов ФИО8 с детьми, она оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Ответчик Исайкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что два года назад выехал из спорной квартиры, снимает квартиру по адресу: <адрес>, работает в <адрес>. Совместное хозяйство с ФИО8 после развода они не ведут, проживать в спорной квартире не намерен, с него взыскивали 100000 рублей за жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникнуть не только из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Соответственно, эти же права и обязанности могут прекращаться действиями участников жилищных правоотношений.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истцам Демьяненко С.Н. и Демьяненко Е.Н. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Исайкин С.А. - бывший муж дочери истцов ФИО8 (ФИО9) А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края брак между ответчиком Исайкиным С.А. и ФИО6 (дочерью истцов) прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При этом из объяснений истца и ответчика следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения с личными вещами, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, общего совместного хозяйства с истцами не ведет, соглашений с собственниками о праве пользования жилым помещением не заключал. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Соответственно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает правомочия собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

По этим основаниям исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко С. Н. (паспорт №), Демьяненко Е. Н. (паспорт №) частично удовлетворить.

Признать Исайкина С. А. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья Доронин С.В. Дело № 33-7047/2020

24RS0018-01-2019-001547-63

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Гаревой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Демьяненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко С.Н.,

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Светланы Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014 г. в сумме 221 830,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,31 рубля, а всего 227 248 (двести двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Демьяненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 года между Демьяненко С.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставле...

...нными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 684 483 руб. 75 коп. за период с 27.02.2015 года по 26.12.2017 года.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 221830 руб. 06 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демьяненко С.Н. просит заочное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер госпошлины.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 года между Демьяненко С.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № (л.д. 8).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на 36 месяцев под 44,9% годовых, полная стоимость кредита 55,37% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подписывая кредитный договор, Демьяненко С.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. п. 1.2.2.4, 1.2.2.5).

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п. 1.2.2.7).

В силу п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платы любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) (по потребительским кредитам и нецелевым кредитам) 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий).

Фактическое предоставление Банком кредита в размере 150 000 руб. подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

21.12.2017 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740 (л.д. 49-52).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от 26.12.2017 года, ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало истцу право требования по кредитному договору № от 19.04.2014 года, заключенному с Демьяненко С.Н.,в размере 684 483 руб. 75 коп. (л.д. 46-48).

В силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Демьяненко С.Н., о чем банк сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст.382 ГК РФ (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 30.01.2019 года судебный приказ от 15.01.2019 года о взыскании с должника Демьяненко С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.44).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 года составляет 684 483 руб. 75 коп., из которых: 134 176 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 87 653 руб. 18 коп. проценты, 399 913 руб. 23 коп. штрафы.

Размер заявленных требований, без учета штрафов и процентов, по состоянию на 19.08.2019 года составляет 221 830 руб. 06 коп., из которых: 134 176 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 87 653 руб. 18 коп. проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с Демьяненко С.Н. образовавшуюся задолженность в размере 221 830 руб. 06 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует письменное либо устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела стороне ответчика было предоставлено время до 30.10.2019 года для предъявления доказательств и возражений относительно заявленных требований, однако какие-либо возражения, заявления и ходатайства ответчиком суду не представлены, хотя исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено ответчику лично 17.10.2019 года (л.д.64, 68).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, о которых ответчиком указано в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции также в силу отсутствия законных оснований не вправе рассматривать указанный вопрос.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом к взысканию с ответчика заявлена только сумма задолженности в размере 221 830 руб. 06 коп., из которых: 134 176 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 87 653 руб. 18 коп. - проценты, штрафы и неустойки к взысканию истцом не заявлялись, а также то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демьяненко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Демьяненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит») обратилось в суд с иском к Демьяненко С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № S_LN_3000_355107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 843,15 рублей, в том числе 73 143,15 – сумма просроченных платежей по основному долгу, 4 635,50 руб. сумма штрафов, пеней, неустойки, 1 064,50 руб. – сумма комиссий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Демьяненко С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_355107 в соответствии с которым, открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL САМХДуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 vl 103»Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60 000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа – 5 числа каждого месяца, льготный период 60 дней, процентная ставка 36 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключ...

...или договор уступки прав требования №, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования №. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору полагал, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с расчетом.

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демьяненко С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем имеется роспись в почтовом уведомлении, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица представитель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «Т-Капитал» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Демьяненко С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_355107 в соответствии с которым, открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL САМХДуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 vl 103»Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60 000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа – 5 числа каждого месяца, льготный период 60 дней, процентная ставка 36 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования №. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору полагал, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с расчетом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

Распиской в получении карты удостоверен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ банком Демьяненко С.Н. банковской карты.

С момента получения карты ответчик Демьяненко С.Н. использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая условия кредитного договора, последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_355107 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Связной Банк» АО в размере 102 234,22 руб. и государственной пошлины 1 622,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Демьяненко С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т-Капитал» (цедент) и 000 «СФО ИнвестКредитФинанс» (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Демьяненко С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демьяненко С.Н. в пользу 000 «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору.

В силу этого ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» законно и обоснованно обратилось в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 78 843,15 рублей, в том числе 73 143,15 – сумма просроченных платежей по основному долгу, 4 635,50 руб. сумма штрафов, пеней, неустойки, 1 064,50 руб. – сумма комиссий.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части просроченного кредита и начисленных процентов суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика просроченного кредита в сумме 73 143,15 руб., пени, неустойки в размере 4 635,50 руб., комиссий в размере 1 064,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демьяненко С.Н. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору.

Уплаченная ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» государственная пошлина, при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 622,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942,95 руб. об уплате государственной пошлины за подачу иска. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» частично удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 143,15 руб. сумму просроченных платежей по основному долгу, 4 635,50 руб. сумму штрафов, пеней, неустойки, 1 064,50 руб. сумму комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,29 руб., а всего 81 408 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Демьяненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Демьяненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 830,06 руб., образовавшуюся за период с 27.02.2015 г. по 26.12.2017 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Демьяненко С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, а результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 684 483,75 руб. в период с 27.02.2015 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договор...

...а уступки прав требования №. 26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требования о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При обращении с иском в суд представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Демьяненко С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 17.10.2019 г., об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в суде 19.04.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Демьяненко С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 44,9 %, полная стоимость кредита 55,37 %.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик Демьяненко С.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подписывая договор на получение кредита на неотложные нужды, Демьяненко С.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.1.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий).

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (п. 1.2.2.7 Общих условий).

В силу п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платы любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) (по потребительским кредитам и нецелевым кредитам) 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) (цессии) N от 26.12.2017 года, КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) передал, а ООО "Феникс" (Цессионарий) принял права (требования):

(А) права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком;

(Б) права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 26.12.2017 года, ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало истцу право требования по кредитному договору № от 19.04.2014 г., заключенному с Демьяненко С.Н. в размере 684 483,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 30.01.2019 г. судебный приказ № от 15.01.2019 г. о взыскании с Демьяненко С.Н. задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен.

Согласно расчету, приложенному к иску, полная сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 684 483,75 руб., из которых: 134 176,88 руб. просроченный основной долг, 87 653,18 руб. проценты, 399 913,23 руб. штрафы. Размер заявленных требований по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 221 830,06 руб., из которых: 134 176,88 руб. просроченный основной долг, 87 653,18 руб. проценты.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Феникс» понес расходы по оплате госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 26.11.2018 г. на сумму 2 709,15 руб., платежным поручением № от 20.08.2019 г. на сумму 2 709,16 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 418,31 руб. размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014 г. в сумме 221 830,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,31 рубля, а всего 227 248 (двести двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2019 года.

2-1200/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Демьяненко С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Демьяненко С.Н. задолженности по кредитному договору № 190277/2081КС/2012-7 от 08.10.2012 г., и просит взыскать с Демьяненко С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 463903,94 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7839,04 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Демьяненко С.Н. по кредитному договору № 190277/2081КС/2012-7 от 08.10.2012 года по продукту «Стандарт» был выдан кредит в размере 500000 руб. под 21,5 % годовых сроком действия договора на 60 месяцев. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на момент предъявления иска 03.06.2015 г. в размере 463903,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Демьяненко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «МДМ Банк» не возражало против рассмотрения дела в от...

...сутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Демьяненко С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 190277/2081КС/2012-7 по продукту «Стандарт».

Банк, исполнив свои обязательства, предоставил Демьяненко С.Н. 500000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5% годовых, с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита по частям, с которым ознакомлена Демьяненко С.Н., ежемесячно в размере 13667 рублей, начиная с ноября 2012 года, и последний платеж 08.10.2017 года в размере 13569,67 рублей.

18 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 08 октября 2012 года, согласно которому Демьяненко С.Н. оказана услуга «Изменение даты платежа» по кредиту, которая предполагает изменение даты очередного аннуитетного/ежемесячного платежа по кредиту, без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов.

Демьяненко С.Н. допустила нарушение условий обязательства, платежи в погашение долга по договору кредита вносила не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 и 3.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком) (л.д. 34-36).

П. 6.1 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за нарушение Заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов, которые соответствуют указанным штрафам в заявлении-оферте Демьяненко С.Н..

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет: 463903 руб. 94 коп., что включает в себя 410435 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу, 39486 руб. 95 коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6681 руб. 50 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. единовременный штраф (неустойка).

Суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка, ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 7839 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 973532 от 22 июня 2015 года.

В связи с этим с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 7839 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Демьяненко С. Н. задолженность по кредитному договору № 190277/2081КС/2012-7 от 08 октября 2012 года в размере 463903 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7839 руб. 04 коп., а всего 471742 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Жуков

2-437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко С. Н. к Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ, с требованиями о защите прав потребителя, просила расторгнуть кредитный договор от 21.02.2012 г. на выпуск кредитной карты №, признать пункт указанного кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21 февраля 2012 года был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом 60 000 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

25 июня 2015 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда прич...

...ин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик центральный Банк РФ в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 года Демьяненко С.Н. с ЗАО «Связной Банк» заключила в офертно-акцептной форме договор на выпуск кредитной карты сроком действия по март 2013 года с лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой 36% годовых.

Оспаривая указанный договор на выпуск кредитной карты, Демьяненко С.Н. предъявлены требования к ответчику Центральный банк Российской Федерации.

Ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца (процессуального истца) для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу Демьяненко С.Н. предоставлялось возможность уточнить требования в части привлечения иного ответчика.

Однако каких-либо заявлений, уточнений от Демьяненко С.Н. не поступило.

Таким образом, судом рассмотрено дело по предъявленному Демьяненко С.Н. иску.

Из представленных истцом материалов следует, что по договору на выпуск кредитный карты от 21 февраля 2012 года в качестве кредитора выступает ЗАО «Связной Банк», соответственно Центральный банк РФ не является участником указанных правоотношений, поэтому не может выступать по данному делу в качестве ответчика.

Кроме этого, следует отметить, что претензия с требованиями о расторжении кредитного договора и иными требованиями направлена истцом в АО «Связной Банк».

Поскольку Центральный банк РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Демьяненко С.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко С. Н. к Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.М.Жуков

2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демьяненко С. Н. к ООО МФО «Экспресс деньги 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Экспресс Деньги 24» с требованием о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты указанного договора недействительными, а именно: п. 1, 4.1, 7.2 в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защит...

...е прав потребителей».

Установление договором процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) с момента получения займа и до момента возврата ее займодавцу являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Условие договора займа, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки, и лишь после этого на погашение основной суммы долга, является недействительным, нарушает положения 319 ГК РФ.

Установление договором неустойки в размере 1,5 процента являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик не зарегистрирован в Реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Условие договора о возможности переуступки прав требования к новой стороне незаконно, противоречит ряду норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При обращении с иском в суд Демьяненко С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Ответчик ООО МФО «Экспресс Деньги 24» своего представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко С.Н. и ООО «Экспресс Деньги» (в настоящее время правопреемник ООО МФО «Экспресс Деньги 24») был заключен договор займа №, по условиям которого Демьяненко С.Н. получила заем в сумме 8 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день (547,5 %годовых), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что ее права нарушены тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику Демьяненко С.Н. до заключения договора займа. Своей личной подписью в договоре Демьяненко подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора, которым, кроме прочего, предусмотрено, что возврат займа осуществляется единоразово не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом на день возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 10 400 рублей (п. 2.5 Договора).

Таким образом, в договоре займа содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование о признании положений договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия уплаты по договору процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день определены договором между сторонами, данное условие Демьяненко было принято добровольно, на основании ее собственного волеизъявления.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истицей условия договора займа недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что Демьяненко С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Демьяненко С.Н., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условия договора займа о размере процентов за пользование займом и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Демьяненко С.Н. подписала договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа в 1,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Демьяненко С.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, истица не ссылалась, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1,5 % в день (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности перед ответчиком не предъявлено, нет доказательств того, что неустойка ответчиком начислена и предъявлена Демьяненко к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Доводы Демьяненко о том, что если ООО «Экспресс Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то они ведут незаконную деятельность, и правоотношения между ними подлежат прекращению, являются предположительными и надуманными.

Как следует из информации, имеющейся в Реестре микрофинансовых организаций, ООО «Экспресс Деньги», правопреемником которого является ООО МФО «Экспресс Деньги 24», внесено в Реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по делу установлено, что ООО «Экспресс деньги» (в настоящее время правопреемник ООО МФО «Экспресс Деньги 24») было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является финансовое посредничество.

Заключение договора займа совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств, а займодавец - обязательства по их выдаче Демьяненко С.Н., то есть каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Денежные средства Демьяненко от займодавца получила в полном объеме.

При этом исполнение заемщиком Демьяненко обязательств по договору займа не поставлено в зависимость от регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций. Данное обстоятельство не влечет за собой невозможности исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору, как и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с чем доводы Демьяненко С.Н. о том, что переуступка права требования по договору противоречит законодательству, являются надуманными и противоречащими положениям законодательства.

Доводы Демьяненко С.Н. о том, что условие договора займа в части определения очередности погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок расчетов: при возврате займа и процентов по нему в первую очередь заемщик оплачивает проценты за ненадлежащее использование денежных средств, затем основные проценты по договору и в последнюю очередь основной долг.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 49, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из договора усматривается, что положение п. 4.1 Договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ определяет, по сути, неустойку, подлежащей зачету в первую очередь, до процентов за пользование займом и основного долга.

Данное положение Договора нарушает права Демьяненко С.Н. как потребителя финансовой услуги.

Ссылки Демьяненко С.Н. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при заключении с Демьяненко С.Н. договора займа были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с иском, Демьяненко С.Н. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора вообще ничем не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Демьяненко С.Н. как потребителя, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО МФО «Экспресс Деньги 24» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Демьяненко подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1.500 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демьяненко С. Н. и ООО «Экспресс Деньги» в части установления оплаты процентов за ненадлежащее использование денежных средств до погашения основных процентов по договору и основного долга.

Взыскать с ООО МФО «Экспресс Деньги 24» в пользу Демьяненко С.Н. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

В остальной части исковых требований Демьяненко С. Н. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО МФО «Экспресс деньги 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

2-873/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко ФИО5 к ООО «Кошелек» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Кошелек».

В обоснование требований указывает, что между ней и ООО « Кошелек» был заключен договор займа № ЗБ03408/2014. Истец обязалась возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.06.2015 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию истец не получил, запрашиваемые документы получены не были.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика находящиеся у ответчика, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Истец Демьяненко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что су...

...д считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кошелек» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Демьяненко С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как указано в иске, между истцом Демьяненко С.Н. и ООО «Кошелек» 26.11.2014 г. был заключен договор микрозайма № ЗБ03408/2014. Истец обязался возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Демьяненко С.Н. ссылается на нарушение ее прав ответчиком в результате непредставления запрашиваемых ею документов.

Из содержания претензии Демьяненко С.Н. в адрес ответчика о предоставлении копий документов от 18.06.2015 года следует, что она желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и расторгнуть договор.

Таким образом, истцом заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела. Между тем с иском к ООО «Кошелек» об изменении условий договора микрозайма либо о производстве перерасчета, о расторжении договора истец не обращается.Более того, истец ссылается на факт заключения сторонами договора микрозайма; просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Демьяненко С.Н. находящиеся у ответчика, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд, в то время, как доказательств заключения сторонами указанного договора истец в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представляет.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что истец Демьяненко С.Н. не доказала факт нарушения ее прав и наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств тому, что договор микрозайма заключался, и при заключении этого договора Демьяненко С.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях займа, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в ООО «Кошелек» поступала ее претензия о предоставлении ей копий документов.

Также, согласно п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Истец не представил в суд доказательства личного обращения к ответчику за получением указанных в иске документов, а направление претензии не порождают обязанность микрофинансовой организации предоставить документы, составляющих установленную законом тайну, лицу, идентифицировать которого не представляется возможным.

Кроме того, суд считает, что Демьяненко С.Н. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к ООО «Кошелек», вытекающим из ее прав и обязанностей по заключенному договору микрозайма. В рамках рассмотрения ее материальных требований она вправе ходатайствовать об истребовании документов, ибо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Таким образом, суд полагает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Демьяненко С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Демьяненко ФИО5 в иске к ООО «Кошелек» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в течение одного месяца.

Судья С.В. Доронин

2-736/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Демьяненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 117 842,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Демьяненко С.Н. был заключен договор на получение кредитной карты Visa. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кроме того, ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, где были указаны все основные условия кредитного договора. Как следует из выписки по счету карты заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Тем самым Демьяненко С.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 08.08.2016 г. в сумме 117 842,2...

...8 руб., а также банком понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 556,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Демьяненко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, повесткой направленной по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Демьяненко С.Н. посредством направления оферты с указанием всех условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ее акцепта другой стороной, посредством ознакомления и заполнения заявления на получение кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что было исполнено путем заполнения и подписания 08.07.2009 года заявления на получение кредитной карты Демьяненко С.Н.

Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, где были указаны все основные условия кредитного договора, такие как: валюта счета карты - рубли, кредитный лимит (в валюте счета) – 45 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19,0%, процентная ставка по кредиту в льготном периоде (% годовых) - 0,00%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

При заключении договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет и перечислил сумму кредита, а ответчик получила кредитную карту, пользовалась денежными средствами. Таким образом, банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Размер суммы задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08.08.2016 г. установлен исходя из представленного расчета, и составляет 117 842,28 рублей. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 556,85 руб. подтверждены платежным поручением № 969148 от 17.02.2016 г. и № 257285 от 04.05.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 117 842,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,85 руб., а всего 121 399 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин