Демьяненко Светлана Викторовна

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-7069/2024

УИД 61RS0002-01-2023-002744-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2023 по иску Демьяненко С. В., Демьяненко В. В. к Старковой О. Н. об обязаниии привести в первоначальное помещение, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вега», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Старковой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко С.В. и Демьяненко В.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Старкова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 60, право собственности от 14.11.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцам стало известно о том, что ответчик демонтировала часть кирпичной стены в санузле между своей квартирой и квартирой № 61, которая принадлежала истцам, без их согласия и в нарушение требований действующего законодательства.

В результате толщина стены между квартирой № 61 и квартирой № 60 уменьшилась, водомеры квартиры № 60 теперь расположены в квартире №61. Ранее металлическая труба для подачи воды располагалась в квартире № 60, а после переделки труба теперь пластиковая и находится в квартире №61, изменено место врезки горячего и холодног...

...о водоснабжения. Изменено место установки запорной арматуры рециркуляции ГВС. Краны установлены в соседней квартире №61. Узлы учета горячего и холодного водоснабжения вынесены в соседнюю квартиру №61.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, где стена между квартирой 60 и 61 кирпичная, восстановить кирпичную стену, путем возведения кирпичной стены и сноса блочной, между квартирами №60 и 61 в санузле, вынести счетчики ГВС, ХВС, принадлежащие собственнику кв.60 в квартиру 60 из санузла кв. 61, в санузел кв.60, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплату экспертизы – 23 230 руб. + 23 230 руб., моральный вред - 10 000 руб., а всего взыскать 96 760 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 г. исковые требования Демьяненко С.В., Демьяненко В.В. к Старковой О.Н. об обязаниии привести в первоначальное состояние помещение, удовлетворены частично.

Суд обязал Старкову О.Н. демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона между помещением №2 - совмещенный санузел кв. 60, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и помещением №2 - туалет квартиры № 61, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе, восстановить поврежденные элементы отделки, перенести первое отключающего устройство (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение №2 - совмещенный санузел кв. 60.

Взыскал со Старковой О.Н. в пользу Демьяненко С.В., Демьяненко В.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 460 рублей.

В апелляционной жалобе Старкова О.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Апеллянт обращает внимание на то, что в своем заключении эксперты неоднократно ссылались на отсутствие в материалах дела проектной и иной документации, отражающей первоначальное состояние квартиры № 60, в связи с чем, установить перечень работ по приведению трубопроводов в первоначальное состояние не представляется возможным.

В судебном заседании указанные требования устранены не были, что, по мнению апеллянта, повлияло на заключение экспертов и решение суда в целом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся истца Демьяненко В.В., его представителя Калугину Н.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № 60, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Старковой О.Н.

Квартира № 61, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61,3 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Демьяненко В.В. и Демьяненко С.В.

При обследовании квартиры № 61 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт наличия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке указанного жилого помещения, что подтверждается актом №2 обследования жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки от 01.07.2023 года, составленного ТСЖ «Вега» в присутствии Демьяненко В.В. и Демьяненко С.В.

Выполненными в ходе ремонта работами являются следующие работы.

Изначально в соответствии с проектом в квартире истцов была предусмотрена техническая ниша со стояками ГВС, ХВС и канализацией. Подача воды в квартире № 60 осуществлялась из врезки в стояки находящиеся в нише квартиры № 61, ниша в квартире № 60 не предусмотрена проектом. При ремонте в квартире ответчика была демонтирована часть кирпичной кладки для расположения в образовавшейся нише труб ГВС, ХВС. В результате демонтажа части стены толщина стенки между квартирой № 61 и квартирой № 60 уменьшилась, а водомеры квартир № 60 и № 61 расположены в непосредственной близости друг от друга. Ранее металлические трубы находились в санузле квартиры № 60, а сейчас вновь смонтированные пластиковые трубы располагаются в образовавшейся нише квартиры № 61.

Ответчик, являясь собственником квартиры № 60, доказательств соответствующего разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры в материалы дела не представила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1356.11/2023С, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, а также, учитывая сведения, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-2102/2023 (л.д.52-53), документов о предшествующей (по состоянию на 16.01.1975 г.) технической инвентаризации квартиры № 60, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами установлено, что на объекте исследования произведены работы по изменению объемно-планировочных решений и отдельных элементов системы водоснабжения квартиры № 60.

При проведении анализа материалов технической инвентаризации объекта исследования - квартиры № 60, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.01.1975 г. (л.д. 52-53) - до проведения работ и данных, полученных в результате произведенного натурного осмотра, основываясь на положениях ч.1, ч.2 ст.25 ЖК РФ, учитывая положения ч.1-ч.3 ст. 36 ЖК РФ, Постановления от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксперты пришли к выводу, что в исследуемой квартире № 60, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- помещении № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) произведены работы по возведению перегородки для душевой, ванна заменена на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой;

- по данным натурного осмотра установлено, что не ранее октября 2020 г. произведены работы по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в квартиру № 60. Трубопроводы имеют заводскую маркировку с датой выпуска 30.10.2020 г.;

- демонтирован участок стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61, позднее демонтированный участок кладки заложен блоками из ячеистого бетона.

Иных изменений объемно-планировочного решения помещений квартиры № 60, изменений функционального назначения помещений и изменений инженерных сетей исследуемой квартиры и жилого дома с учетом имеющейся в распоряжении экспертов информации - не установлено.

В процессе проведения работ общая площадь (без учета холодных помещений) квартиры № 60 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 0,3 кв.м, с 30,2 кв.м, (до проведения работ) до 29,9 кв.м (после проведения работ).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что квартира № 60, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после проведения работ соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений); - объемно-планировочным решениям в части расположения помещений относительно нижерасположенной квартиры; - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; - оснащенности помещений в соответствии с фактическим видом использования;-работоспособности инженерных систем объекта исследования (отсутствие критических дефектов и повреждений элементов инженерных систем, приводящих системы в неработоспособное состояние); - удобству и безопасности передвижения и пользования; - наличию эвакуационных и аварийных выходов; - обеспечению возможности своевременной эвакуации и спасения; - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций, планировке); - инсоляции, освещению; - вентиляции (естественной);

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что квартира № 60, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после проведения работ не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- Не соответствует требованиям п.6.2.1.7 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, так как в исследуемой квартире № 60 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61 и последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой) и не обеспечивается требуемые предел огнестойкости (не менее EI30) и класс пожарной опасности (КО), что не отвечает требованиям СП 4.13130.

- Не соответствует требованиям п.7.3 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, так как в исследуемой квартире № 60 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61 и последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем и не обеспечивает нормативные индексы изоляции воздушного шума межквартирными ограждающими конструкциями (52 Дб), что не отвечает требованиям СП 51.13330.

- Не соответствует требованиям п.6.1.12, п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.5.2 CП73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), так как при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что в помещении № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) произведены работы по замене ванны на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, ввиду чего производились работы по изменению внутриквартирной разводки системы водоотведения, а также было установлено, что не ранее октября 2020 г. произведены работы по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в квартиру № 60, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют акты скрытых работ и иная документация, подтверждающая проведение работ по испытанию подвергшихся изменению участков трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения.

- Не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), так как трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, а также трубопроводы полотенцесушителя квартиры № 60 имеют разъемные соединения на трубопроводах у арматуры, обеспечивая возможность ее замены, и в местах, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов, при этом расположение отдельных разъемных соединений на удалении от обустроенного люка и размещение разъемных соединений в углублениях в ячеистых блоках не позволяют обеспечить доступ для их обслуживания из помещений квартиры № 60.

- Не соответствует требованиям п.5.9, п.10.1 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изм. 1,2), так как в исследуемой квартире № 60 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61 и последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой), что привело к снижению степени огнестойкости.

- Не соответствует требованиям п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1,3,4), так как в исследуемой квартире № 60 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61 и последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка.

- Не соответствует требованиям п.5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изм. 1,2,3)», так как в исследуемой квартире № 60 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61 и последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой) и не обеспечивается требуемые предел огнестойкости (не менее EI30) и класс пожарной опасности (К0).

В результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра, учитывая положения ч.2, ч.5 ст.1 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность*» (с изм. на 27.03.2023г), экспертами установлено:

- При проведении работ по возведению в помещении № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) перегородки для душевой, замене ванной на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, были изменены объемно-планировочные решения внутренних помещений квартиры и осуществлена замена ее внутреннего сантехнического оборудования, таким образом, при проведении указанных работ, внесение изменений в общедомовые строительные конструкции и инженерные сети не производилось.

- Достоверно установить наличие или отсутствие факта внесения изменений в общедомовые инженерные сети при проведении работ по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в квартиру № 60 не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует проектная и иная документация, отражающая первоначальное состояние инженерных сетей квартиры № 60. Указанная документация также не представлена сторонами по заявленному экспертами ходатайству, ввиду чего невозможно установить начало замененных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в квартиру № 60, а именно до отключающих устройств (крана) или после.

- При проведении работ по демонтажу участка стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл.названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61, с последующей закладкой демонтированного участка кладки блоками из ячеистого бетона и обустройством смотрового лючка, были произведены работы по изменению ограждающей конструкции многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения, учитывая положения ч.2 ст.1 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, при проведении указанных работ, осуществлено внесение изменений в общедомовые строительные конструкции.

В результате анализа данных, имеющейся в материалах гражданского дела документов технической инвентаризации квартиры № 60 и соседней (смежной) квартиры № 61, учитывая данные, полученные при проведении натурного осмотра, а также положения действующей нормативно-технической документации экспертами СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изм. 1,2), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изм. 1, 2, 3)» экспертами определен перечень работ, необходимых для приведения квартиры № 60, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние:

Для работ по возведению в помещении № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) перегородки для душевой, замены ванной на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, необходимо: - демонтировать встроенную душевую с трапом в полу; - демонтировать перегородку, возведенную для душевой; - установить ванну; - восстановить поврежденные элементы внутренней отделки.

Для работ по демонтажу участка стены, из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № 2 - совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60 и ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № 2 - туалет квартиры № 61, с последующей закладкой демонтированного участка кладки блоками из ячеистого бетона, необходимо: - демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона; - восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе; - восстановить поврежденные элементы отделки. Определить перечень работ по приведению трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние, после проведения работ по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в квартиру № 60 - не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная и иная документация, отражающая первоначальное состояние инженерных сетей квартиры № 60, указанная документация также не представлена сторонами по заявленному экспертами ходатайству.

При этом эксперты отмечают, что с целью обеспечения беспрепятственного доступа с целью периодического осмотра, проведения ремонтных работ и эксплуатации системы водоснабжения квартиры № 60, требуется проведение работ по переносу первого отключающего устройства (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение № 2 – совмещенный санузел (усл. названо) кв. № 60.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8,11, 26, 27, 29, 36, 44, 40 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Альфа-Эксперт» №1356.11/2023С от 27.11.2023 года, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры № 60, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Одновременно суд отметил, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что заявленные в иске требования являются технически исполнимыми, в связи с чем, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы и, учитывая выявленные в ходе ее проведения нарушения в части выполненных ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартиры, а также определенный экспертами перечень работ по их устранению, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования в части обязания Старковой О.Н. демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона между помещением № 2 - совмещенный санузел кв. 60, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и помещением № 2 - туалет квартиры № 61, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе; восстановить поврежденные элементы отделки; перенести первое отключающее устройство (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение № 2 - совмещенный санузел кв. 60.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истцов, ввиду чего счел их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд признал расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, суд определил, что с ответчика Старковой О.Н. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 460 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в вышеуказанной части, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В п. 3 ст. 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170)).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил № 170).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.2 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Судом достоверно установлено, что ответчиком без получения необходимых разрешений (согласований), были проведены работы по перепланировке и переустройству в квартире № 60 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая после проведения работ не соответствует требованиям вышеуказанных строительных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта об отсутствии проектной и иной документации, отражающей первоначальное состояние квартиры № 60, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцам в иске в полном объеме.

Как следует из содержания заключения экспертов № 1356.11/2023С от 27.11.2023, планировка квартиры №60 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приведена в заключении на соответствующей схеме, по данным материалов технической инвентаризации по состоянию на 16.01.1975 г. (л.д. 52,53) и данных выписки из ЕГРН от 27.07.2023 (до проведения работ).

Также, согласно материалам дела ООО «Альфа-эксперт», после получения определения о назначении экспертизы, направило ходатайство об истребовании копий технических паспортов в отношении квартир № 60 и № 61, а также копий проектной документации на инженерно-технические сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.

В ответ на данное ходатайство истцы предоставили копию технического паспорта квартиры № 61, после чего все предоставленные сторонами документы были направлены эксперту.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и предложил сторонам представить все необходимые документы в подтверждение своей позиции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено по всем материалам дела, с учетом документов представленных сторонами в подтверждение своей позиции.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на заключение экспертов №1356.11/2023С от 27.11.2023 года, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», которое является допустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными; опыт и квалификация экспертов ФИО8 и ФИО9 не вызвала у суда сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные при проведении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры № 60, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранены, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что Старкова О.Н. не была лишена права представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также она не была лишена возможности приложить необходимые доказательства вместе с апелляционной жалобой, приведя обоснования невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. При неисполнении Старковой О.Н. данной процессуальной обязанности закон возлагает на нее риск связанных с этим неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Принятое решение суда отвечает критериям исполнимости и вопреки доводам апелляционной жалобы существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела содержат доказательства, устанавливающие признаки незаконно проведенных работ по перепланировке и переустройству в квартире № 60 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая после проведения работ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

Дело № 2-2102/2023

61RS0002-01-2023-002744-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Светланы Викторовны, Демьяненко Вячеслава Владимировича к Старковой Ольге Николаевне об обязаниии привести в первоначальное помещение, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вега», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.В. и Демьяненко В.В. обратились в суд с иском к Старковой О.Н. об обязаниии привести в первоначальное помещение, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Старкова Ольга Николаевна является собственником жилого помещения - <адрес>, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № расположенной по адресу: <адрес> В недавнем времени истцам стало известно о том, что ответчиком была произведена перепланировка в указанной квартире. Переустройство было произведено без согласия истца, а также в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчик демонтировала часть кирпичной стены в санузле между своей квартирой и квартирой истцов.

Изначально в соответствии с проектом в квартире истцов была предусмотрена техническая ниша со стояками ГВС, ХВС. Канализационными стояками. Подача воды в <адрес> осуществлялась из врезки в стояки находящиеся в нише <адрес>, ...

...ниша в <адрес>, не предусмотрена проектом.

При ремонте в квартире ответчика была демонтирована кирпичная стена для расположения в образовавшемся пространстве труб ГВС, ХВС.

В результате толщина стены между квартирой № и квартирой № уменьшилась, водомеры <адрес> теперь расположены в <адрес>. Ранее металлическая труба для подачи воды располагалась в <адрес>, а после переделки труба теперь пластиковая и находится в <адрес>, изменено место врезки горячего и холодного водоснабжения. Изменено место установки запорной арматуры рециркуляции ГВС. Краны установлены в соседней <адрес>. Узлы учета горячего и холодного водоснабжения вынесены в соседнюю <адрес>.

По мнение истца, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не было получено согласие истца на проведение работ по переустройству квартиры. Истец является сособственником жилого помещения и проведение работ в отсутствие его согласия прямое нарушение закона, ответчик не обращался с заявлениями к третьим лицам, о согласовании проведения работ по переустройству.

Администрацией не была организована комиссия по приёмке-сдаче работ по переустройству квартиры. Работы не были сданы эксплуатационной организации. Работы не были сданы управляющей организации.

Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства жилого помещения, а также свидетельствует о прямом нарушении жилищных и гражданских прав истца.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательной их редакции просят суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состояние согласно поэтажному плану БТИ, где стена между квартирой 60 и 61 кирпичная, восстановить кирпичную стену, путем возведения кирпичной стены и сноса блочной, между квартирами № и 61 в санузле, вынести счетчики ГВС, ХВС, принадлежащие собственнику <адрес> из санузла <адрес>, в санузел <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату юридических услуг в сумме 40 000, оплату экспертизы 23230 руб.+ 23230руб., моральный вред 10 000 рублей, а всего взыскать 96 760 руб.

В судебное заседание явился истец Демьяненко В.В., который исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Демьяненко С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру Калугину Н.А., которая, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также указав на то, что работы по перепланировке квартиры проведены с нарушениями строительных норм, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Старкова О.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру Скорикова А.А., который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вега», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства или перепланировки собственник данного помещения подает в орган, осуществляющий согласование: 1. заявление о переустройстве, 2. правоустанавливающие документы на жилое помещение, 3. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки, 4. технический паспорт жилого помещения, 5. согласие в письменной форме всех членов семьи (для лиц, проживающих по договору социального найма). 6. заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится является памятником архитектуры, истории и культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае: непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статье 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 5 статье 29 Жилищного кодекса РФ в случае отказа от добровольного приведения жилого помещения в первоначальное состояние орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в судебные органы с соответствующим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. В силу статьи 51 указанного закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 2 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно части 1 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Старковой О.Н.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 61,3 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Демьяненко В.В. и Демьяненко С.В.

Как следует из акта № обследования жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Вега» в присутствии Демьяненко В.В. и Демьяненко С.В., при обследовании <адрес> по <адрес> факт наличия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

Выполненными в ходе ремонта работами являются следующие:

Изначально в соответствии с проектом в квартире истцов была предусмотрена техническая ниша со стояками ГВС, ХВС и канализацией. Подача воды в квартире 60 осуществлялась из врезки в стояки находящиеся в нише <адрес>, ниша в <адрес> не предусмотрена проектом. При ремонте в квартире ответчика была демонтирована часть кирпичной кладки для расположения в образовавшейся нише труб ГВС, ХВС. В результате демонтажа части стены толщина стенки между квартирой № и квартирой № уменьшилась, а водомеры квартир № и № расположены в непосредственной близости друг от друга. Ранее металлические трубы находились в санузле <адрес>, а сейчас вновь смонтированные пластиковые трубы располагаются в образовавшейся нише <адрес>.

Ответчик, являясь собственником <адрес>, доказательств соответствующего разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры в материалы дела не представила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии выполненных ответчиком работ требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от 06.10.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие строительные работы по перепланировке и переоборудованию были выполнены в <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес>

2) Соответствуют ли выполненные работы в <адрес>, расположенной адресу: в <адрес> требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологическим норм?

3) Определить имело ли место при выполнении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> внесение изменения в общедомовые строительные конструкции и инженерные сети?

4) Определить какие работы необходимо провести для приведения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.11/2023С, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, а также, учитывая сведения, содержащихся в материалах гражданского дела № (л.д. 52-53) документов о предшествующей (по состоянию на 16.01.1975г.) технической инвентаризации <адрес>, расположенной по <адрес>, экспертами установлено, что на объекте исследования произведены работы по изменению объемно-планировочных решений и отдельных элементов системы водоснабжения <адрес>.

При проведении анализа материалов технической инвентаризации объекта исследования - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 16.01.1975г. (л.д. 52-53) - до проведения работ и данных, полученных в результате произведенного натурного осмотра, основываясь на положениях ч.1, ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч.1-ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксперты приходят к выводу, что в исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес> произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- помещении №2 - совмещенный санузел (усл. названо) произведены работы по возведению перегородки для душевой, ванна заменена на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой;

- по данным натурного осмотра установлено, что не ранее октября 2020г. произведены работы по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в <адрес>. Трубопроводы имеют заводскую маркировку с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- демонтирован участок стены из кирпичной кладки толщиной 150 мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес>, позднее демонтированный участок кладки заложен блоками из ячеистого бетона.

Иных изменений объемно-планировочного решения помещений <адрес>, изменений функционального назначения помещений и изменений инженерных сетей исследуемой квартиры и жилого дома с учетом имеющейся в распоряжении экспертов информации - не установлено.

В процессе проведения работ общая площадь (без учета холодных помещений) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> уменьшилась на 0,3 кв.м., с 30,2 кв.м, (до проведения работ) до 29,9 кв.м. (после проведения работ).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу<адрес> после проведения работ соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам:

- объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений);

- объемно-планировочным решениям в части расположения помещений относительно нижерасположенной квартиры;

- наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;

- оснащенности помещений в соответствии с фактическим видом использования;

- работоспособности инженерных систем объекта исследования (отсутствие критических дефектов и повреждений элементов инженерных систем, приводящих системы в неработоспособное состояние);

- удобству и безопасности передвижения и пользования;

- наличию эвакуационных и аварийных выходов;

- обеспечению возможности своевременной эвакуации и спасения;

- санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций, планировке);

- инсоляции, освещению;

- вентиляции (естественной);

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес>, после проведения работ не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- Не соответствует требованиям п.6.2.1.7 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, так как в исследуемой <адрес> были произведены работы заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес> последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой) и не обеспечивается требуемые предел огнестойкости (не менее EI 30) и класс пожарной опасности (КО), что не отвечает требованиям СП 4.13130 и

- Не соответствует требованиям п.7.3 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, так как в исследуемой <адрес> были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес> последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем и не обеспечивает нормативные индексы изоляции воздушного шума межквартирными ограждающими конструкциями (52 Дб), что не отвечает требованиям СП 51.13330.

- Не соответствует требованиям п.6.1.12, п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.5.2 CJI 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), так как при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что в помещении № - совмещенный санузел (усл. названо) произведены работы по замене ванны на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, ввиду чего производились работы по изменению внутриквартирной разводки системы водоотведения, а также было установлено, что не ранее октября 2020г. произведены работы по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в <адрес>, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют акты скрытых работ и иная документация, подтверждающая проведение работ по испытанию подвергшихся изменению участков трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения.

- Не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), так как трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, а также трубопроводы полотенцесушителя <адрес> имеют разъемные соединения на трубопроводах у арматуры, обеспечивая возможность ее замены, и в местах, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов, при этом расположение отдельных разъемных соединений на удалении от обустроенного люка и размещение разъемных соединений в углублениях в ячеистых блоках не позволяют обеспечить доступ для их обслуживания из помещений <адрес>.

- Не соответствует требованиям п.5.9, п.10.1 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изм. 1,2), так как в исследуемой <адрес> были произведены работы заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес> последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой), что привело к снижению степени огнестойкости.

- Не соответствует требованиям п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1,3,4), так как в исследуемой <адрес> были произведены работы заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес> последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка.

- Не соответствует требованиям п.5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изм. 1,2,3)», так как в исследуемой <адрес> были произведены работы, заключающиеся в демонтаже участка межквартирной стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес> последующей закладке образованного проема блоками из ячеистого бетона с установкой полимерного лючка, в результате чего межквартирная стена имеет проем (не является глухой) и не обеспечивается требуемые предел огнестойкости (не менее EI 30) и класс пожарной опасности (К0).

В результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра учитывая положения ч.2, ч.5 ст.1 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность *» (с изм. на 27.03.2023г), экспертами установлено:

- При проведении работ по возведению в помещении № - совмещенный санузел (усл. названо) перегородки для душевой, замене ванной на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, были изменены объемно-планировочные решения внутренних помещений квартиры и осуществлена замена ее внутреннего сантехнического оборудования, таким образом, при проведении указанных работ, внесение изменений в общедомовые строительные конструкции и инженерные сети не производилось.

- Достоверно установить наличие или отсутствие факта внесения изменений в общедомовые инженерные сети при проведении работ по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в <адрес> не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует проектная и иная документация, отражающая первоначальное состояние инженерных сетей <адрес>. Указанная документация также не представлена сторонами по заявленному экспертами ходатайству, ввиду чего невозможно установить начало замененных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в <адрес>, а именно до отключающих устройств (крана) или после.

- При проведении работ по демонтажу участка стены из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (уел. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес>, с последующей закладкой демонтированного участка кладки блоками из ячеистого бетона и обустройством смотрового лючка, были произведены работы по изменению ограждающей конструкции многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения, учитывая положения ч.2 ст.1 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при проведении указанных работ, осуществлено внесение изменений в общедомовые строительные конструкции.

В результате анализа данных, имеющейся в материалах гражданского дела документов технической инвентаризации <адрес> соседней (смежной) <адрес>, учитывая данные, полученные при проведении натурного осмотра, а также положения действующей нормативно-технической документации экспертами СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (с изм. 1), СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (с изм. 1,2), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изм. 1, 2, 3)» экспертами определен перечень работ, необходимых для приведения <адрес>, расположенной по адресу<адрес> в первоначальное состояние: .

Для работ по возведению в помещении № - совмещенный санузел (усл. названо) перегородки для душевой, замены ванной на встроенную душевую с трапом в полу, облицованную керамической плиткой, необходимо:

- демонтировать встроенную душевую с трапом в полу;

- демонтировать перегородку, возведенную для душевой;

- установить ванну;

- восстановить поврежденные элементы внутренней отделки.

Для работ по демонтажу участка стены, из кирпичной кладки толщиной 150мм между помещением № - совмещенный санузел (усл. названо) <адрес> ниши под трубопроводы коммуникаций в помещении № - туалет <адрес>, с последующей закладкой демонтированного участка кладки блоками из ячеистого бетона, необходимо:

- демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона;

- восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе;

- восстановить поврежденные элементы отделки.

Определить перечень работ по приведению трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние, после проведения работ по замене участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на ответвлениях от стояков в <адрес> - не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная и иная документация отражающая первоначальное состояние инженерных сетей <адрес>, указанная документация также не представлена сторонами по заявленному экспертами ходатайству.

При этом эксперты отмечают, что с целью обеспечения беспрепятственного доступа с целью периодического осмотра, проведения ремонтных работ и эксплуатации системы водоснабжения <адрес>, требуется проведение работ по переносу первого отключающего устройства (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение № - совмещенный- санузел (усл. названо) <адрес>.

Оценивая заключение экспертов №1356.11/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения экспертов не усматривается, заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств устранения выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес>, расположенной <адрес> ответчиком суду не представлено.

Между тем, истцовой стороной также не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что заявленные в иске требования являются технически исполнимыми, в связи с чем, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы и, учитывая выявленные в ходе ее проведения нарушения в части выполненных ответчиком работ по переустройству и перепланировке квартиры, а также определенный экспертами перечень работ по их устранению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демьяненко В.В. и Демьяненко С.В. лишь в доказанной их части.

На основании изложенного, при установлении указанных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части обязания Старковой О.Н. демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона между помещением № - совмещенный санузел <адрес>, расположенной по адресу<адрес> и помещением № - туалет <адрес> восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе; восстановить поврежденные элементы отделки; перенести первое отключающее устройство (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение № - совмещенный санузел <адрес>.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при совершении перепланировки или переустройства с нарушениями, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истцов, истцами суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истцов на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15 000 руб. При этом, данная сумма расходов на представителя взыскивается с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старковой О.Н. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 460 рублей, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Светланы Викторовны, Демьяненко Вячеслава Владимировича к Старковой Ольге Николаевне об обязаниии привести в первоначальное помещение - удовлетворить частично.

Обязать Старкову Ольгу Николаевну демонтировать возведенный участок кладки из блоков из ячеистого бетона между помещением № - совмещенный санузел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещением № - туалет <адрес>, восстановить демонтированный участок стены путем сплошной (без пустот и проемов) кладки из кирпича на цементно-песчаном растворе, восстановить поврежденные элементы отделки, перенести первое отключающего устройство (крана) и следующих за ним элементов и устройств систем холодного и горячего водоснабжения в помещение № - совмещенный санузел <адрес>.

Взыскать со Старковой Ольги Николаевны в пользу Демьяненко Светланы Викторовны, Демьяненко Вячеслава Владимировича в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 года.

Дело № 2а-2126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2016 года дело по административному иску ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по страховым взносам, указав, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем до 02.04.2015г., в связи с чем, согласно ст. 16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» до момента утраты государственной регистрации в качестве ИП должен уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. ФИО1 было предложено добровольно уплатить сумму задолженности, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме перечислены не были. На сумму неуплаченных страховых взносов произведено начисление пени. Просило взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимки, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в размере 5 884,58 руб., из них 4 756,09 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 932,93 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163,49 руб. – пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32,07 руб. - пени, начисленные на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 25 января 2012 года N 226-0-0, право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в РФ путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся адвокатом, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил государственную регистрацию в качестве ИП на основании принятого им решения (л.д. 14-15).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в связи с неоплатой страховых взносов ФИО1 начислено 5 884,58 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 932,93 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163,49 руб. – пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32,07 руб. - пени, начисленные на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 7).

Факт направления ответчику указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В указанный срок задолженность перед бюджетом не погашена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день из уплаты (взыскания) включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 884,58 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 932,93 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163,49 руб. – пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, 32,07 руб. - пени, начисленные на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование своевременно, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тюкалинска Омской области, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимки, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в размере 5 884 рублей 58 копеек, из них 4 756 рублей 09 копеек – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 932 рублей 93 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 рублей 49 копеек – пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 рублей 07 копеек - пени, начисленные на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 06.05.2016