Демянив Андрей Васльевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к Демяниву Андрею Васильевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.№ под управлением Демянива А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 и застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Демяниву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 70903руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2327руб. 12 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.№, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежавшего ФИО3 и застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта №; истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70903 руб. 90 коп., гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н.№ была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «Наско» после ДТП и на момент ДТП договор ОСАГо еще не вступил в силу; в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца ...

...возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в размере 70903 руб. 90 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО3,. застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Истцом в качестве страхового возмещения была произведена выплата в размере 70903руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией счета, акта выполненных работ, платежного поручения.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Королев М.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Демянив А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ нарушил п.2.3.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что Демянив А.В. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Демянива А.В. в нарушении п. 2.3.1ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

При этом, доводы истца о том, что на момент ДТП договор <данные изъяты>, заключенный между АО «НАСКО» и Демянивом А.В. не вступил в силу, ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, а именно по состоянию на 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при отсутствии полиса ОСАГО ответчик самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>.н. №, суд принимает сведения о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, составившей согласно Акта выполненных работ ООО «СЦ Мэйджор М9» от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 70903 руб. 80 коп.

Ответчиком возражений относительно данной суммы суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2327 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Демяниву Андрею Васильевичу –удовлетворить.

Взыскать с Демянива Андрея Васильевича в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 70903руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2327руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.