Салимоненко Александр Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0006-01-2022-004891-67

№ 88а-26324/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 сентября 2024 года кассационную жалобу Салимоненко Александра Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по административному делу № 2а-179/2024 по административному исковому заявлению Салимоненко Александра Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимоненко А.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Архитектурно-план...

...ировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан).

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан разработало проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>, в которых допущены существенные нарушения действующего законодательства и как следствие, его прав и законных интересов. Так, северо-восточный угол <адрес> со стороны муниципального детского сада № оказался на проектируемой дороге, отмостка отсутствует. Дом строился в 1968 году и ширина отмостки по его проекту и фактически составляет 1 метр. Без неё дом существовать не может. Необходимо учитывать, что данный угол дома расположен на крутом повороте проектируемой дороги, что приближает корпусы проезжающих крупных механизмов к углу дома и он будет разрушен при проезде крупного автотранспорта, в том числе противопожарных механизмов.

Административный истец просил обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в течение двух недель после получения решения суда внести и выслать ему изменения в проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>, в части изъятия придомового земельного участка площадью 3 969 кв.м <адрес> Республики Башкортостан для муниципальных нужд. В случае изыскания МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан решения об обеспечении сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта, изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м, отнести к муниципальным нуждам. Оплатить судебные расходы Салимоненко А.А. в размере 4 195,05 рублей, согласно приложению к административному исковому заявлению, почтовым переводом по вышеуказанному адресу.

Возложить на администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан обеспечение контроля за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, и по удовлетворению прав и законных интересов собственников помещений в МКД № 102/3 по <адрес>, в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3 969 кв.м, или его части 561,8 кв.м, для муниципальных нужд.

В уточненном административном исковом заявлении заявитель просил установить ограждающие конструкции на углу отмостки указанного угла дома, которое состоит из толстостенной трубы диаметром примерно 25 см, пробурив углубление диаметром 60 см до уровня непромерзания грунта, установить по центру указанную трубу высотой 1,5 м от уровня отмостки, забетонировать в выбуренной яме. Верхнюю часть трубы заварить листом железа.

В опровержение дополнения к отзыву на исковое заявление Салимоненко А.А. просил в случае изъятия площади 3 969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283,41 рублей, а в случае изъятия только 561,8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года данное решение изменено, в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, в случае изыскания МУП «Архитектурнопланировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан решения об обеспечении сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта, изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м отнести к муниципальным нуждам, обеспечение контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3 969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283,41 рубль, а в случае изъятия только 561,8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела от Салимоненко А.А. поступили дополнения, в которых он просил обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдать копию новых проектов планирования и межевания территории квартала улиц <адрес> и составить соглашение.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Салимоменко А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам административного искового заявления, представленных дополнений и апелляционной жалобы, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, дополнить административному истцу оплату судебных расходов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному делу таких правовых условий не имелось.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес>, приняты уполномоченным органом в установленной законом форме. Процедура проведения публичных слушаний при принятии Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан постановления по утверждению проектов планировки и межевания территории квартала судом проверена, нарушений порядка организации и проведения публичных слушаний, регламентированных статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вышеизложенные выводы судов обеих инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

В силу статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 данной статьи (часть 1). Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 названного Кодекса (часть 13).

В соответствии с положениями статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 названного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Указанное в части 1 данной статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Салимоненко А.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 969 кв.м.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан разработаны проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года № 4/8 «Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес> назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, предоставить свои предложения и замечания по проектам в срок со 2 декабря 2021 года по 14 января 2022 года.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень представлены на экспозиции с 2 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Названное решение опубликовано в газете «Уфимские ведомости» и размещено на официальном сайте Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сети «Интернет» с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года № 728 утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами <адрес> площадью 15,1 га.

В оспариваемых по настоящему делу проектах планировки и межевания территории, осуществлена корректировка границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

При этом в заключении о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и проекту межевания территории учтены сведения о предложениях и замечаниях участников, рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, в том числе:

- в части планирования проезжей части по двору дома <адрес>, установления забора, строительства проезжей дороги и пешеходной дорожки, которое признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям (пункт 2);

- несогласия с проектами в части планирования территории с торца <адрес> (построить проезжую дорогу и пешеходные дорожки), которое признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям (пункт 3);

- в рамках представленных проектов предложено оборудовать стоянку у дома <адрес> и дорогу без сквозного проезда. Выдача компенсации в случае изъятия, признано нецелесообразным, поскольку размещение предлагаемой стоянки не представляется возможным в связи с наличием коридора инженерных сетей и соблюдением нормативных санитарных разрывов (пункт 3);

- несогласие со схемой движения транспорта и пешеходов (организация проезда автомобильного транспорта между домами <адрес>), признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям. Возможна замена части полноценного проезда на тротуар нормативной ширины для возможности проезда спецтехники (пункт 8).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые проекты планировки и межевания территории, утверждены уполномоченным органом в установленном порядке, в пределах компетенции, а при перераспределении земельных участков в составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года № 728, определены максимально возможные границы и площадь земельных участков, что не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, и прав административного истца не нарушает.

Отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка и не может служить основанием для признания оспариваемого проекта планировки и проекту межевания незаконным, поскольку такое решение может быть принято уполномоченным органом в ином, установленным Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно оспариваемого проекта планируемый под реконструкцию детского сада земельный участок с кадастровым номером № предлагается образовать путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № и нераспределенными землями государственной собственности (под гаражами).

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес> как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации; прав административного истца, как собственника жилого помещения, а также иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по владению и пользованию земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не нарушают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, обоснованы и не вызывают сомнений в их законности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимоненко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0003-01-2024-001680-94

№ 2-4611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ф.,

с участием истца Салимоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимоненко Александра Алексеевича к Мусиной Адиле Саитгалиевне о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Салимоненко А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мусиной А.С. (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов на общую сумму 1 928,50 руб., в том числе на оплату госпошлины в размере 300 руб., на подготовку иска и ксерокопирование документов в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., на выписку из ЕГРН в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Уфе, организованное ответчиком. Решения, принятые данным собранием, являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. Протокол общего собрания истцу по его обращению не предоставлен, расчет кворума неверный, порядок проведения общего собрания нарушен.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил ...

...удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГДР Квартал» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> МКД № по <адрес> в г. Уфе.

Согласно представленному по запросу суда протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ответчик, она же и Атнабаева З.С. указаны в качестве лиц, производивших подсчет голосов, кроме того, ответчик указана в качестве председателя общего собрания. Площадь жилых помещений МКЖ составляет 3 311,7 кв.м., нежилых – 0 кв.м., в общем собрании приняли участие 64 собственника жилых помещений и их представители, владеющие 2 151,32 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 64,96 % голосов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

По трем судебным запросам в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения дела суду был представлен лишь вышеуказанный протокол общего собрания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием вынесения предостережения в адрес ООО «ГДР Квартал» ввиду непредоставления материалов общего собрания и неразмещения протокола общего собрания на сайте ГИС ЖКХ.

Материалы общего собрания поступили в Кировский районный суд г. Уфы РБ из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), то есть после оглашения резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сопроводительного письма, данные материалы были предоставлены в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору управляющей компанией ООО «ГДР Квартал» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, третье лицо нарушило положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не направив материалы общего собрания в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в десятидневный срок с даты проведения общего собрания.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно п. п. 19, 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения суда вышеперечисленные документы суду представлены не были. При таком положении указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, в общей сумме 1 928,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салимоненко Александра Алексеевича к Мусиной Адиле Саитгалиевне о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период № ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мусиной Адили Саитгалиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Салимоненко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в общей сумме 1 928,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

03RS0003-01-2024-001680-94

Дело №2-4611/2024

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела №2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-22621/2024

г. Уфа 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Насыровой Л.Р.,

при секретаре Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Салимоненко А.А. обратился в суд с иском к Мусиной А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: адрес, в период с 24 по 31 августа 2023 года, а также взыскании судебных расходов на общую сумму 1 928,50 руб., в том числе на оплату госпошлины в размере 300 руб., на подготовку иска и ксерокопирование документов в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., на выписку из ЕГРН в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 24 по 31 августа 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД №... по адрес в адрес, организованное ответчиком. Решения, принятые данным собранием, являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. Протокол общего собрания истцу по его обращению не предоставлен, расчет кворума неве...

...рный, порядок проведения общего собрания нарушен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мусина А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку по вопросу об избрании председателя принято решение 100% от голосов присутствующих, в том числе истец проголосовал –«за». По вопросу об отчете председателя совета работа проведена, в частности заменен канализационный выпуск 1 подъезда, и как можно отменить проделанную работу. На собрании работа признана удовлетворительной, решение принято 97,95 голосов от числа присутствующих, истец проголосовал против. По вопросу выбора совета, решение принято 97,95% голосов, истец один проголосовал против, при этом не предложив кандидатуру. По положению, если собственниками МКД не выбран новый совет, то остается прежний совет МКД. Также по вопросу выборы председателя, решение принято 97,95% голосов, истец один проголосовал против, при этом не предложив кандидатуру. По положению, если собственниками МКД не выбран председатель совета, то остается прежний председатель МКД. По вопросу перехода собственниками жилых помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, принято решение 100%, в том числе истец проголосовал – «за». По вопросу установления даты начала и окончания отопительного сезона, принято решение 100%, в том числе истец проголосовал – «за». По вопросу определения способа формирования платы за коммунальные ресурсы, решение принято 97,95% голосов, истец один проголосовал против. По вопросу доведения до собственников решений, принятых на собрании, принято решение 100%, в том числе истец проголосовал – «за». Каждый собственник может инициировать собрание, при этом, истец ни разу не воспользовался данным правом. Кроме того, истцом не было направлено в ее адрес исковое заявление, что противоречит нормам ГПК РФ.

От Салимоненко А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной А.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником адрес МКД №... по адрес в адрес.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес от 31 августа 2023 г., данное собрание было проведено в период с 24 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г., в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ответчик, она же и ФИО7 указаны в качестве лиц, производивших подсчет голосов, кроме того, ответчик указана в качестве председателя общего собрания. Площадь жилых помещений МКД составляет 3311,7 кв.м., нежилых – 0 кв.м., в общем собрании приняли участие 64 собственника жилых помещений и их представители, владеющие 2151,32 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 64,96 % голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, так как на дату вынесения решения суда материалы общего собрания суду представлены не были и при таком положении указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо Государственного комитета Республик Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30 мая 2024 г. о направлении в адрес суда оригинала оспариваемого протокола и материалом общего собрания (т.1 л.д.52).

Кроме того, ответчик сообщила суду до принятия решения, что передала материалы общего собрания в управляющую компанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обладая информацией о том, что в его адрес направлены материалы общего собрания, которые имеют юридическое значение для правильного рассмотрения заявленного спора, которые как сообщил ответчик были сданы в управляющую компанию, мер к их запросу из Управляющей компании, отложении рассмотрения дела для получения данных документов, истребованных по запросу суда, не принял, тем самым уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела копии документов по проведению общего собрания и принятых оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, для проведения, оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов и голосование по вопросам повестки более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с 24 по 31 августа 2023 г., оформленных протоколом №... от 31 августа 2023 г. недействительным, истец ссылается на то, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, нарушения порядка его проведения.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, инициатора собрания, а наличия нарушений основ правопорядка и нравственности на истца.

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, наделении их полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений, подсчету голосов собственников помещений, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений.

2. Отчет председателя совета многоквартирного дома Мусиной А.С.

3. Выборы Совета МКД, утверждение срока осуществления полномочий.

4. Выборы председателя Совета МКД, утверждение срока осуществления полномочий.

5. О переходе собственниками МКД на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, с поставщиком услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

6. Об установлении даты начала и окончания отопительного сезона 2023-2024.

7. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

8. Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений МКД, определение места для размещения сообщений о проводимых общих собраниях собственников.

Актом о размещении указанного сообщения от 15 августа 2023 г., а также учитывая количество принявших участие в собрании лиц, подтверждено информирование собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников.

Указанные вопросы указаны в оспариваемом протоколе общего собрания.

В протоколе общего собрания от 31 августа 2023 г., проведенного в очно-заочной форме, указано, что площадь жилых помещений МКД составляет 3311,7 кв.м., нежилых – 0 кв.м., в общем собрании приняли участие 64 собственника жилых помещений и их представители, владеющие 2151,32 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 64,96 % голосов.

По первому вопросу повестки дня 100% голосов от числа лиц, принявших участие в собрание, принято решение об избрании председателем собрания Мусиной А.С., секретарем ФИО8, наделении их полномочиями на проведение общего собрания собственников помещений, подсчету голосов собственников помещений, составлению и подписанию протокола общего собрания.

При этом истец по указанному вопросу проголосовал «за».

По второму вопросу повестки дня 97,95% голосов от лиц, принявших участие в собрании, приняли решение утверждении отчета председателя Совета МКД Мусиной А.С. за 2021-2022 г., признать работу председателя Совета МКД Мусиной А.С. удовлетворительной.

При этом истец проголосовал «против».

К протоколу общего собрания приложен письменный отчет председателя Совета МКД на восьми листах.

По третьему вопросу повестки дня 97,95% голосов от лиц, принявших участие в собрании, приняли решение об утверждении численности Совета МКД в количестве 4 человек, по одному от каждого подъезда, утвердить срок их полномочий 5 лет.

Истец проголосовал «против».

По четвертому вопросу повестки дня 97,95% голосов от лиц, принявших участие в собрании, приняли решение об избрании председателем Совета МКД Мусиной А.С. и утверждении срока её полномочий 5 лет.

Истец проголосовал «против».

По пятому и шестому вопросам повестки дня 100% голосов от лиц, принявших участие в собрании, приняты решения о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и утверждены даты начала и окончания отопительного сезона 2023-2024.

Истец проголосовал «за».

По седьмому вопросу повестки дня 97,95% голосов от лиц, принявших участие в собрании, приняли решение об определении платы за коммунальные расходы при содержании и использовании общего имущества с 1 сентября 2023 г. – по фактическому потреблению, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, ежемесячно, в соответствии с действующим законодательством …

Истец проголосовал «против».

По восьмому вопросу единогласно принято решение об определении места размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, путем размещения на досках объявлений у подъездов, при их отсутствии – на входных дверях подъездов МКД, определении места хранения одного экземпляра протокола, решений собственников и иных документов общего собрания собственников – УК ООО «ГДР Квартал», второго экземпляра у председателя общего собрания.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Согласно протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники площадей 2151,32 кв.м, что более половины 3311,7 кв.м., что в итоге составляет больше 50 %, а именно 64,96% голосов.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвовавших собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, которые приобщены судебной коллегией.

В результате их проверки установлено, что кворум для проведения общего собрания имелся, определен верно.

Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) проголосовавших собственников.

Следовательно, решения приняты общим собранием собственников МКД большинством голосов при наличие кворума и являются действительными.

Кроме того, по четырем вопросам (вопросы 1, 5, 6, 8) из восьми истец проголосовал – «за», по остальным вопросам «против». При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия давления или заблуждения при голосовании им не представлено, что в силу приведенных норм материального права лишает его права на оспаривание принятых по вопросам 1, 5, 6, 8 решений.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи председателем общего собрания, производила подсчет голосов и тем самым нарушила положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. №44/пр является не состоятельным.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания и секретарем, которые и производили подсчет голосов, т.е. протокол подписан лицами, производившими подсчет голосов, председателем и секретарем собрания.

Каких-либо запретов на то, что подсчет голосов не может производится председателем и секретарем общего собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенные формулировки вопросов повестки общего собрания отражают суть обсуждаемых на собрание вопросов и исключают их неоднозначное толкование, в том числе и по вопросам 2, 3, 4.

Доводы истца о том, что второй вопрос повестки дня должен был быть поставлен на ежегодном общем собрании, а не на внеочередном, основанием для признания решения по указанному вопросу недействительным не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчик на собрании не ответила на его вопрос и не дала ему слова, т.к. данный вопрос в повестку общего собрания включен не был, что не лишает истца права в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников МКД с постановкой необходимого вопроса.

Ссылки на положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенные в обосновании позиции истца по признанию недействительными решений по вопросам 3, 4, не свидетельствуют о недействительности принятых решений по указанным вопросам, поскольку не содержат запрета на выбор председателя Совета МКД и его членов, а также определения срока их полномочий при наличии действующих полномочий.

Большинством голосов собственников осуществлен выбор председателя Совета МКД и членов Совета МКД, а также определен срок их полномочий, что подтверждается бюллетенями голосования собственников, реестром собственников МКД.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Как ранее было указано, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3/2023 от 31 августа 2023 г. в целом, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, истцом не представлено доказательств недействительности принятых решений, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, нарушений правопорядка и нравственности принятыми решениями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. к Мусиной А.С. о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6687/2024 (2а-179/2024)

УИД 03RS0006-01-2022-004891-67

город Уфа 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Семенова И.С.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимоненко А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, обеспечение контроля за внесением изменений

по апелляционной жалобе Салимоненко А.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Салимоненко А.А. обратился в суд с административным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан) о внесении изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, обеспечение контроля за внес...

...ением изменений.

В обоснование указывает, что МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан разработало проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе города Уфы, в которых допущены нарушения законов Российской Федерации и как следствие, его прав и законных интересов. Так, северо-восточный угол адрес со стороны муниципального детсада №170 оказался на проектируемой дороге, отмостка отсутствует. Дом строился в 1968 году и ширина отмостки по его проекту и фактически составляет 1,0 м. Без неё дом существовать не может. Необходимо учитывать, что данный угол дома расположен на крутом повороте проектируемой дороги, что приближает корпусы проезжающих крупных механизмов к углу дома и он будет разрушен при проезде крупного автотранспорта, в том числе противопожарных механизмов.

Административный истец Салимоненко А.А., на основании вышеизложенного, просит:

1. Обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в течение двух недель после получения решения суда:

- внести и выслать административному истцу изменения в проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, в части изъятия придомового земельного участка площадью 3 969 кв.м адрес Республики Башкортостан для муниципальных нужд;

- в случае изыскания МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан решения об обеспечении сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта, изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м, отнести к муниципальным нуждам;

- оплатить судебные расходы административного истца Салимоненко А.А. в размере 4 195,05 рублей, согласно приложению к административному исковому заявлению, почтовым переводом по вышеуказанному адресу.

2. Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обеспечить контроль за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в МКД №адрес адрес, в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3 969 кв.м, или его части 561,8 кв.м, для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 5-8).

В уточненном административном иске Салимоненко А.А. просит:

- установить ограждающие конструкции на углу отмостки указанного угла дома, которое состоит из толстостенной трубы диаметром примерно 25 см, пробурив углубление диаметром 60 см до уровня непромерзания грунта, установить по центру указанную трубу высотой 1,5 м от уровня отмостки, забетонировать в выбуренной яме. Верхнюю часть трубы заварить листом железа (т.1 л.д.121).

В опровержение дополнения к отзыву на исковое заявление Салимоненко А.А. просит:

- в случае изъятия площади 3 969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283,41 рублей;

- в случае изъятия только 561,8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 рублей (т.1 л.д.139-141).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании внести изменения в проекты планировки и межевания территории квартала, обеспечение контроля за внесением изменений, отказано (т. 1 л.д. 172-182).

В апелляционной жалобе Салимоненко А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в течение двух недель после получения решения суда:

- разработать дополнительный лист проектов планировки и межевания территории квартала на основе представленного им суду первой инстанции в увеличенном масштабе фрагмента схемы планировки в районе спорного угла адрес в адрес около муниципального детского сада №170 с нанесением всех требуемых законом сведений;

- применить для устранения допущенных проектами опасностей для данного дома и людей, или предложенный истцом вариант, или свой, согласовав с жильцами дома;

- отнести изъятый земельный участок площадью 516,8 кв.м для муниципальных нужд;

- Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обеспечить контроль за внесением указанных изменений, разработанных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в данном доме при реконструкции общего имущества;

- дополнить оплату судебных расходов Салимоненко А.А. по первой инстанции в размере 4 195,05 рублей, по апелляционной инстанции - 2 232 рублей, а всего судебных расходов 6 427,05 рублей (т. 1 л.д. 188-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года изменено, указано:

в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, в случае изыскания МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан решения об обеспечении сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта, изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м отнести к муниципальным нуждам, обеспечение контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3 969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283,41 рубль, а в случае изъятия только 561,8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 рублей – отказано (т.2 л.д.36-41).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.110-118).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, обеспечение контроля за внесением изменений, в порядке административного судопроизводства (т.2 л.д.122-123).

20 декабря 2023 года от Салимоненко А.А. поступило дополнение, в котором просил:

- обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан выдать копию новых проектов планирования и межевания территории квартала улиц Цюрупы, Кирова, Пархоменко, Достоевского и составить соглашение (т.3 л.д.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в проекты планировки и межевания территории квартала, обеспечение контроля за внесением изменений, отказано (т.2 л.д.210-217).

В апелляционной жалобе Салимоненко А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив административные исковые требования. Дополнить оплату судебных расходов административному истцу Салимоненко А.А. включительно по новому рассмотрению дела Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года в сумме 12 259,70 рублей. Дополнить расходы по новому рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации в размере 2 730 рублей, в общей сумме 14 989,70 рублей.

В обоснование указывает, что по существу двух поставленных вопросов: устранение опасности гибели людей и разрушения угла дома, а также незаконного изъятия земельного участка перераспределением, вместо изъятия для муниципальных нужд, рассмотрения не было.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения иска Салимоненко А.А., указанное постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, публичные слушания, а также сам акт межевания и планировки квартала не были обжалованы, недействительными и не действующими не признаны, несостоятелен.

В данном случае указанное постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обжаловать не требуется. Согласно градостроительному законодательству внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей. Салимоненко А.А. просил суд обязать МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан внести два изменения в проект под контролем Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан. И только поэтому, на последнем судебном заседании первого рассмотрения искового заявления, Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан была определена соответчиком по инициативе суда.

Публичные слушания Салимоненко А.А. обжаловать не мог, так как Межведомственная комиссия 12 января 2022 года отказалась принимать письмо с замечаниями по проектам. Он обжаловал это в Почтамт г.Уфы, получив от его руководителя письмо от 31 марта 2022 года о вине Межведомственной комиссии.

Также нарушено право административного истца участвовать в обсуждении проектов, объявленном решением Совета ГО г.Уфа 24 ноября 2021 года №4/8.

Суд не обязал изготовить лист проекта планирования территории в укрупнённом виде в зоне спорного угла дома с нанесением имеющихся и проектируемых объектов с подписями ответственных лиц. Был изготовлен новый проект планировки и межевания того же квартала, однако административному истцу не направлен.

Суд признал его доводы о нарушении прав собственника несостоятельными, но не учёл, что право собственности доказывается не утверждениями граждан, а законами.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан изменило проект 1968 года строительства данного дома, превратив тротуар в дорогу. При этом проезд крупного автотранспорта мимо спорного угла данного дома превратил в крутой поворот около 90°. Это опасное мероприятие для жизни людей и содержания указанного угла должно быть оформлено отдельным листом проекта, внесения его в существующий проект строительства данного дома 1968 года.

В качестве одного из вариантов устранения опасности Салимоненко А.А. предложил установить отбойную трубу, расположенную на углу тротуара для исключения наезда крупного автотранспорта на людей, идущих по тротуару, и на угол дома. Проектирование дороги, вместо тротуара, в данном доме является крупным изменением проекта строительства дома 1968 года. А все такие изменения должны оформляться документально с участием заинтересованных и отвечающих за исполнение органов и собственников помещений данного дома.

Для этого он и просил неоднократно оформить дополнительный лист проекта, изобразив в крупном виде опасное место, с подписями и печатями представителей для внесения данного листа в проект строительства дома 1968 года.

Указывает, что строить новую дорогу сквозного проезда крупного автотранспорта нужно в первую очередь, не нарушая имеющуюся. И только после приёма её указанными представителями, можно сносить существующую. При проектировании планирования такого опасного участка нужно принимать во внимание требования Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на обеспечение безопасности и удобства жизни граждан в жилых домах.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Салимоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан Шкитина А.Ф., представителя Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Московской Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения в указанной выше сфере регламентированы Конституцией Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем: подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документация по планировке территории подлежит обязательному опубликованию, что предусмотрено частью 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проект планировки территории, проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салимоненко А.А. является собственником адрес многоквартирном адрес Республики Башкортостан (т.1 л.д.16-17).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 3 969 кв.м.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа Республики Башкортостан разработаны проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д.20-26).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года № 4/8 «Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, дать свои предложения и замечания по проектам в срок со 02 декабря 2021 года по 14 января 2022 года посредством:

- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;

- личного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (адрес) с письменным обращением в адрес уполномоченного органа;

- сайта Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан https ://discuss. ufacity. info;

- почтового отправления по адресу: адрес, или в форме электронного документа в адрес органа, уполномоченного на проведение общественных обсуждений.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень представлены на экспозиции с 02 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: адрес.

Данное решение опубликовано в газете «Уфимские ведомости» и размещено на официальном сайте Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сети «Интернет» с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися (т.1 л.д.58-64).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №728 от 17 мая 2022 года утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 15,1 га (л.д. 65-67, 68-97).

Приложением №5 к указанному постановлению Администрации городского округа город Уфа № 728 является чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков (т.1 л.д.79).

В приложении №5.1 приведена ведомость земельных участков (т.1 л.д.80-83).

Согласно указанным приложениям, земельный участок (П-11) относится к вновь образуемому, с назначением для жилого дома средней этажности, площадью 3 407,2 кв.м.

По приложению №7 земельный участок (П-11) создается путем перераспределения 3 372,01 кв.м и присоединением 35,19 кв.м.

Не соглашаясь с утвержденными проектами планировки и межевания квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в части отказа указания изъятия придомового земельного участка площадью 3 969,0 кв.м адрес в адрес Республики Башкортостан для муниципальных нужд Салимоненко А.А. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, приняты уполномоченным органом в установленной законом форме. Судом первой инстанции проверена процедура проведения публичных слушаний при принятии Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан постановления по утверждению проектов планировки и межевания территории квартала и не установлено нарушений порядка организации и проведения публичных слушаний, регламентированных статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, к которой часть 4 названной статьи относит проект планировки территории и проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Исходя из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления, призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

Таким образом, в оспариваемых по настоящему делу проектах планировки и межевания территории, осуществлена корректировка границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направления ее на доработку, является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Из материалов административного дела следует, что в заключении о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и проекту межевания учтены сведения о предложениях и замечаниях участников, рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, в том числе:

- несогласие с проектами в части планирования проезжей части по двору адрес адрес по адрес со стороны 4-го подъезда адрес, установления забора, строительства проезжей дороги и пешеходной дорожки, которое признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям (пункт 2);

- несогласие с проектами в части планирования территории с торца 4-го подъезда адрес (построить проезжую дорогу и пешеходные дорожки), которое признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям (пункт 3);

- в рамках представленных проектов предложено оборудовать стоянку у адрес и дорогу без сквозного проезда. Выдача компенсации в случае изъятия, признано нецелесообразным, поскольку размещение предлагаемой стоянки не представляется возможным в связи с наличием коридора инженерных сетей и соблюдением нормативных санитарных разрывов (пункт 3);

- несогласие со схемой движения транспорта и пешеходов (организация проезда автомобильного транспорта между домами адрес), признано нецелесообразным, поскольку организация данного проезда между жилыми домами и территорией детского сада необходима для обеспечения проезда пожарной техники согласно противопожарным требованиям. Возможна замена части полноценного проезда на тротуар нормативной ширины для возможности проезда спецтехники (пункт 8) (т. 1 л.д. 58-64).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №728 от 17 мая 2022 года утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 15,1 га (л.д. 65-67, 68-97).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении процедуры принятия проекта планировки и межевания не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сведений о том, что Салимоненко А.А. не имел возможности подать свои замечания, не имел возможности участвовать в его обсуждении, не представлено, административным ответчиком соблюден порядок назначения и проведения общественных обсуждений, опубликования заключения по результатам проведения общественных обсуждений, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждены уполномоченным органом в установленном порядке, в пределах компетенции. При перераспределении земельных участков в составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №728 от 17 мая 2022 года, были определены максимально возможные границы и площадь земельных участков, что не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, и прав административного истца не нарушает.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что утвержденные проекты планировки и межевания территории указанного квартала противоречат документам территориального планирования города Уфы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проекты планировки и межевания территории разработаны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основе данных анализа существующей градостроительной ситуации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Уфы, с учетом сложившейся планировки территории и требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории г.Уфы, заключения о результатах публичных слушаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным ответчиком приоритета публичной цели устойчивого развития территории.

В такой сложной сфере, как градостроительство, власти имеют широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования, и задача органов государственной власти при разработке документов градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца об установлении отбойной трубы на углу тротуара для исключения наезда крупного автотранспорта на людей, идущих по тротуару, и на угол дома, поскольку ограждающее устройство устанавливается на придомовых территориях управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости указания в обжалуемых проектах планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и выплате соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в частности, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с частью 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как такое решение об изъятии земельных участков для государственных и (или) муниципальных нужд может быть принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов административного дела, уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... не принималось.

Напротив, из проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Цюрупы, Достоевского, Пархоменко и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, усматривается, что планируемый под реконструкцию детского сада земельный участок с кадастровым номером №... предлагается образовать путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №... и нераспределенными землями государственной собственности (под гаражами).

Согласно общему подходу, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №935-О).

Судебная коллегия отмечает, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных отношений, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, осуществляется другими отраслями и нормами права.

Предусмотренные оспариваемым проектом планировки территории к строительству объекты соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что новый проект планировки и межевания территории установлен без учета существующей застройки и фактического землепользования, поскольку проектом строительства дома в 1968 году предусмотрен тротуар, а не дорога, на крутом повороте приближает корпусы проезжающих крупных механизмов к углу дома, что может привести к гибели людей, судебная коллегия отмечает, что разработка дорог, тротуаров в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории; проект планировки конкретной территории призван обеспечивать не только права и интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований.

Доказательств того, что административный истец, как собственник жилого помещения, а также иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме ограничены оспариваемым проектом планировки и межевания территории в своем праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что утвержденные проекты планировки и межевания территории не учитывают обеспечение нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности земельного участка для многоквартирного адрес Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Данные о том, что в результате произведенного межевания квартала затруднен доступ к земельному участку многоквартирного адрес Республики Башкортостан не установлено, проезд и проход к дому административного истца предусмотрен при разработке указанных проектов планировки и межевания территории.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что при разработке указанных проектов планировки и межевания территории не был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимоненко А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи И.С. Семенов

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Справка: судья Попенова Т.В.

дело № 2-3969/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5893/2023

г. Уфа 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Савиной О.В.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимоненко А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Салимоненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа (далее по тексту МУП «АПБ») об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений, в обоснование которого указал, что МУП «АПБ» разработало проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами ... в Кировском районе г.Уфа (далее - проекты). В них допущены нарушения законов РФ и как следствие - его прав и законных интересов. На листах 8,10 северовосточный угол дома (литер 11) со стороны муниципального детсада №... оказался на проектируемой дороге. Отмостка отсутствует. Дом строился в 1968 году и ширина отмостки по его проекту и фактически составляет 1,0 м. Без неё и стоящим углом дома на дороге дом существовать не может. Необходимо учитывать, что данный угол дома расположен на крутом повороте проектируемой дороги. Это приближает корпуса проезжающих крупных механизмов именно на крутом повороте к углу дома. Он будет разрушен при первом же проезде крупного автотранс...

...порта, в том числе противопожарных механизмов. Поэтому проектом строительства дома и фактическим его использованием в этом месте предусмотрен тротуар, а не дорога.

Возможность сквозного проезда по территории земельного участка дома крупногабаритных транспортных средств осуществляется сейчас от указанного угла по участку ... в сторону домов литеры 14 и 17 (см. лист 16). Именно этот участок ... изымается для обустройства муниципального детсада №.... Сквозной проезд для крупных автотранспортных механизмов исчезнет. Образуется тупик. Проезд противопожарных механизмов сейчас обеспечивается за счет их проезда без поворота напрямую с ликвидируемого проектами части земельного участка ... сквозного проезда мимо указанного угла дома в сторону дома №... по тротуару. Или с земельного участка ... с поворотом налево вдоль дома в сторону выезда на ул.Кирова или обратно. Этому повороту ничто не мешает. Получается, что согласно проекту дом истца подлежит сносу. Согласно пояснительной записке на листе 2 проект планировки разработан с целью обоснования увеличения территории и реконструкции здания детсада №... (Литер 9), за счёт сноса капитальных и некапитальных объектов. Как видно, изъятие придомового земельного участка истца предусмотрено для муниципальных нужд. Это подтверждается на листах 8, 10 и 13.

На листе 16 в условных обозначениях указана оценка изъятых в проектах земельных участков. Белый прямоугольник второй показывает изъятие перераспределением земельных участков. А третий прямоугольник серого цвета отмечает изъятие для муниципальных или государственных нужд. Изъятый участок истца ... белого цвета, а значит изъят как перераспределение части земельного участка. Тоже самое и с земельным участком вокруг дома. Он изображён белым цветом. Это нарушение статьи 32 ЖК РФ. Поэтому в связи со сносом дома изымать необходимо весь придомовой земельный участок площадью 3969 кв.м для государственных или муниципальных нужд.

На листе 14 по номеру ... осталась площадь земельного участка 3407,2 кв.м. Изъято 561,8 кв.м, как сказано выше, в связи с перераспределением, а не для муниципальных нужд, как доказано выше. Согласно решения Кировского районного суда г.Уфа РБ 06 февраля 2019 года по делу № ... на стр.9: "Поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона РФ от 21.07.1997г. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 статьи 16 Федерального закона от 29.12 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд приходит к выводу о том, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3969кв.м под многоквартирным домом по адресу ..., с 22.12.2011г. перешел бесплатно в долевую собственность собственников помещений в данном доме". Более подробное изложение доказательств судом сделано на стр.7-9 решения.

Используя положения Земельного кодекса РФ по изъятию перераспределением земельных участков, МУП «АПБ» не учло его статью 39.20 ч.13: "Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами." А глава V.4 Земельного кодекса РФ: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности" отношения к земельным участкам многоквартирных жилых домов не имеет. Также как и Министерство земельных имущественных отношений РБ. Дополнительно это подтверждает последний абзац письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в адрес истца от 06 декабря 2017 года №с-15365: "Дополнительно сообщаем, что полномочиями по распоряжению земельными участками под многоквартирными жилыми домами (п.п.4 п.1, ст.36 ЖК РФ) Управление не обладает". Что относится и к Министерству земельных и имущественных отношений РБ.

Согласно ст.36 ЖК РФ ч.3: "Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции". А согласно той же статьи ч.1: "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: п.4 "земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты." Таким объектом является часть сквозной дороги данного дома на участке ... (см. лист 16). Дом потеряет сквозной проезд крупных автомеханизмов, а значит и безопасное содержание.

В нарушение статьи 246 ГК РФ соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками не составлено. МУП «АПБ» произвольно изъят участок площадью 561,8 кв.м с ошибочной оценкой перераспределением земельных участков.

Более того, соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости отсутствует. При этом это должно было быть выполнено до начала разработки проектов и МУП «АПБ» не имело права приступать к их выполнению при отсутствии такого соглашения или решения суда.

Обсуждение проектов было намечено Советом городского округа г.Уфы решением 24 ноября 2021 года № 4/8 с привлечением согласно п.5 жителей данного квартала путём представления индивидуальных письменных предложений. Была назначена Межведомственная комиссия по проведению общественных обсуждений. Заявление истца с замечаниями и описью Межведомственная комиссия получать отказалась. Истец по этому вопросу обращался письмом в администрацию ГО г.Уфы с просьбой обязать МУП «АПБ» внести изменения в проекты, однако получил отписку Главного управления архитектуры и градостроительства.

На основании изложенного просил обязать МУП «АПБ» в течение двух недель после получения решения суда:

внести и выслать истцу изменения в проекты планировки и межевания квартала, ограниченного улицами ... в Кировском районе г.Уфы РБ в части изъятия придомового земельного участка площадью 3969 кв.м дома №... по ул. ... в г.Уфа для муниципальных нужд.

В случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м отнести к муниципальным нуждам.

Администрации ГО г.Уфы обеспечить контроль за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП «АПБ» и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в МКД №... по ул. ... г.Уфы в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3969 кв.м. или его части 561,8 кв.м. для муниципальных нужд.

В последующем протокольным определением от 30 ноября 2022 года администрация ГО г.Уфа привлечена в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных Салимоненко А.А. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу МУП «АПБ» принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, заслушав Салимоненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главного управления Архитектуры и градостроительства Московскую Н.Л., представителя МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа Ащаулову Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что истец является собственником квартиры №... в многоквартирном доме (МКД) №... по ул.... г.Уфы.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3969 кв.м.

Ответчиком МУП «АПБ» г. Уфы разработан проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ... и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно данному проекту земельный участок, относящийся к дому №... по ул. ..., с кадастровым номером ... площадью 3969 кв.м, принадлежащий собственникам указанного МКД после межевания изменяется, у собственников МКД остается земельный участок с площадью 3407,2 кв.м, часть первоначального земельного участка перераспределена и передана под участок под детский сад.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года № 4/8 «Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами ... и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, дать свои предложения и замечания по проектам в срок с 02 декабря 2021 года по 14 января 2022 года посредством:

- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;

- личного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (адрес) с письменным обращением в адрес уполномоченного органа;

- сайта администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан https://discuss.ufacity.info;

- почтового отправления по адресу: ..., или в форме электронного документа в адрес органа, уполномоченного на проведение общественных обсуждений.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень были представлены на экспозиции с 02 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ по адресу: ...

Данное решение было опубликовано в газете «Уфимские ведомости» и размещено на официальном сайте Совета ГО г. Уфа РБ в сети «Интернет» с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися.

Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ №728 от 17 мая 2022 года утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами ... в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 15,1 га.

Приложением №5 к указанному постановлению администрации ГО г. Уфа № 728 является чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении №5.1 (постановление №728) приведена ведомость земельных участков.

Согласно указанным приложениям земельный участок ... относится к вновь образуемому с назначением для жилого дома средней этажности, адрес площадью 3407,2 кв.м.

Согласно приложению 7, земельный участок ... создается путем перераспределения 3372,01 кв.м и присоединением 35,19 кв.м.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статей 42, 43, 46 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А., обоснованно приняв во внимание, что истец не оспаривает постановление муниципального органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания и планировки квартала.

При этом указание суда о том, что постановление является оспариваемым, не имеет правового значения и по существу является опиской, не влияющей на законность судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведенным мотивом суда о том, что постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта не оспаривается, так как истец действительно не оспорил данный акт муниципального органа в установленном законом порядке и просит суд внести изменения в проект межевания и планировки территории.

Проект межевания и планировки территории утвержден постановлением администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № 728 от 17 мая 2022 года по результатам проведенных публичных слушаний. Следовательно, данное постановление является нормативным правовым актом, проект разработан и утвержден в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения иска Салимоненко А.А. указанное постановление администрации ГО г.Уфа РБ, публичные слушания, а также сам проект межевания и планировки квартала не были обжалованы истцом в предусмотренном законом порядке, не признаны недействительными и недействующими.

Следовательно, изменения в данный проект могут быть внесены только в силу закона, а именно в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ, которой определено, что порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 этой статьи, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 данной статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются поименованным Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 21 статьи 45 ГрК РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленным законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением от 31 марта 2022 года о внесении изменений в проект межевания и планировки территории в МУП «Архитектурное бюро», а не в орган местного самоуправления. Ответ Главного управления архитектуры и градостроительства от 29 апреля 2022 года сведений об отказе во внесении изменений в утвержденный проект не содержит; какие-либо действия или бездействия органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном положениями КАС РФ, не обжалованы.

Исковое заявление по настоящему делу также не содержат такие требования.

Исковые требования, адресованные суду, с просьбой внести изменения в проект межевания и планировки территории, по существу направлены на то, чтобы эти изменения в проект внес суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции в обоснование решения правильно указано на то, что такое требование не соответствует положениями статьи 12 ГК РФ о способах судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Дела возбуждаются в суде по спорам на основании предъявленных исковых заявлений, в которых требования должны быть сформулированы в соответствии с приведенной нормой статьи 12 ГК РФ.

В исковом заявлении Салимоненко А.А. не содержится конкретных требований с указанием действий, которые соответствовали бы указанной норме ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Изложенное свидетельствует о том, что суд рассматривает гражданско-правовые споры и административные дела, но не может подменять деятельность и функции органов местного самоуправления по утверждению проектов межевания и планировки территорий и внесению изменений в них.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу его претензий относительно утвержденных администрацией ГО г.Уфа проектов межевания и планировки территории, что не может повлечь отмену решения суда, так как требований о признании каких-либо действий администрации ГО г.Уфа незаконными и необоснованными, в том числе требований о признании незаконным отказа во внесении изменений в указанные проекты, в иске не заявлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для самостоятельного внесения изменений в проекты межевания и планировки квартала. Возможность изменения и уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с утвержденными по результатам публичных слушаний проектами межевания и планировки территории не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемое решение не препятствует истцу предъявить в суд исковое заявление, содержащее какие-либо конкретные требования к ответчикам в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом в резолютивной части не сделан вывод относительно заявленных истцом требований «в случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м отнести к муниципальным нуждам».

Судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данных требований, так как, по сути, они тоже направлены на изменение проекта межевания территории, которое не может быть произведено по решению суда, поскольку суд не может подменять деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По данному основанию подлежит изменению резолютивная часть и отклонению довод дополнительных исковых требований «об обеспечении контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283, 41 руб., а в случае изъятия только 561, 8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 руб.», в отношении которых судом какие-либо выводы не сделаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает при этом, что сведений о принятии решения об изъятии земельного участка, правообладателем которого является Салимоненко А.А., не имеется, что также подтверждается возражением МУП «АПБ» ГО г.Уфа на иск, в связи с чем требования истца о выплате денежной компенсации за изъятие земельного участка являются преждевременными.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Салимоненко А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года изменить, указав:

в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А. к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа, администрации ГО г. Уфа об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, в случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м отнести к муниципальным нуждам, обеспечения контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты 94 779 283, 41 руб., а в случае изъятия только 561, 8 кв.м указать сумму выплаты 13 415 722,2 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Ю.А. Батршина

О.В. Савина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Справка: судья Ш.М. Алиев

Дело №2-3969/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-004891-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием истца Салимоненко А.А.,

представителя Администрации ГО <адрес> – Московской Н.Л., действующей по доверенности,

представителя МУП АПБ – Шкитина А.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимоненко Александра Алексеевича к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений,

УСТАНОВИЛ:

Салимоненко Александр Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО <адрес> об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений, в обоснование которого указал, что МУП "АПБ" разработало проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, Достоевского, Пархоменко и Кирова в <адрес> (далее - проекты). В них допущены нарушения законов РФ и как следствие - его прав и законных интересов. На листах 8,10 северовосточный угол дома (литер 11) со стороны муниципального детсада № оказался на проектируемой дороге. Отмостка отсутствует. Дом строился в 1968г. и ширина отмостки по его проекту и фактически составляет 1,0 м. Без неё и стоящим углом дома на дороге дом существовать не может. Ещё надо учитывать, что данный угол дома расположен на крутом повороте проектируемой дороги. Это приближает корпуса проезжающих крупных механизмо...

...в именно на крутом повороте к углу дома. Он будет разрушен при первом же проезде крупного автотранспорта, в том числе противопожарных механизмов. Поэтому проектом строительства дома и фактическим его использованием в этом месте предусмотрен тротуар, а не дорога.

Возможность сквозного проезда по территории земельного участка дома крупногабаритных транспортных средств осуществляется сейчас от указанного угла по участку П-11 в сторону домов литеры 14 и 17 (см. лист 16). Именно этот участок П-11 изымается для обустройства муниципального детсада №. <адрес> для крупных автотранспортных механизмов исчезнет. <адрес>. Проезд противопожарных механизмов сейчас обеспечивается за счёт их проезда без поворота напрямую с ликвидируемого проектами части земельного участка П-11 сквозного проезда мимо указанного угла дома в сторону <адрес> по тротуару. Или с земельного участка П-11 с поворотом налево вдоль дома в сторону выезда на <адрес> или обратно. Этому повороту ничто не мешает. Получается, что согласно проектов наш дом подлежит сносу. Согласно пояснительной записке на листе 2: "Проект планировки разработан с целью обоснования увеличения территории и реконструкции здания детсада № (Литер 9), за счёт сноса капитальных и некапитальных объектов". Как видим, изъятие нашего придомового земельного участка предусмотрено для муниципальных нужд. Это подтверждается на листах 8, 10 и 13.

На листе 16 в условных обозначениях указана оценка изъятых в проектах земельных участков. Белый прямоугольник второй показывает изъятие перераспределением земельных участков. А третий прямоугольник серого цвета отмечает изъятие для муниципальных или государственных нужд. Изъятый наш участок П-11 белого цвета, а значит изъят как перераспределение части земельного участка. Тоже самое и с земельным участком вокруг дома. Он изображён белым цветом. Это нарушение ст.32 ЖК РФ ч.2: "Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд." Поэтому в связи со сносом дома изымать необходимо весь придомовой земельный участок площадью 3969кв.м для государственных или муниципальных нужд.

На листе 14 по номеру П-11 осталась площадь земельного участка <данные изъяты>2кв.м. Изъято <данные изъяты>8 кв.м, как сказано выше, в связи с перераспределением, а не для муниципальных нужд, как доказано выше. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГг. по делу № на стр.9: "Поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона РФ от 21.07.1997г. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 статьи 16 Федерального закона от 29.12 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд приходит к выводу о том, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:1473 площадью 3969кв.м под многоквартирным домом по адресу <адрес>, №, с 22.12.2011г. перешел бесплатно в долевую собственность собственников помещений в данном доме". Более подробное изложение доказательств судом сделано на стр.7-9 решения (прилагается).

Используя положения Земельного Кодекса РФ по изъятию перераспределением земельных участков, МУП "АПБ" г.Уфы неучло его статью 39.20 ч.13: "Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.". А глава V.4 Земельного Кодекса РФ: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности" отношения к земельным участкам многоквартирных жилых домов не имеет. Также как и Министерство земельных имущественных отношений РБ. Дополнительно это подтверждает последний абзац письма в мой адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы 06.12.2017г. №с-15365 (прилагается): "Дополнительно сообщаем, что полномочиями по распоряжению земельными участками под многоквартирными жилыми домами (п.п.4 п.1, ст.36 ЖК РФ) Управление не обладает." Что относится и к Министерству земельных и имущественных отношений РБ.

Согласно ст.36 ЖК РФ ч.3: "Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции." А согласно той же статьи ч.1: "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: п.4 "земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты." Таким объектом является часть сквозной дороги данного дома на участке П-11 (см. лист 16). Дом потеряет сквозной проезд крупных автомеханизмов, а значит и безопасное содержание.

Ст.246 ГК РФ требует в ч.1: "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников". Такое соглашение не составлено. МУП "АПБ" г.Уфы произвольно изъят участок площадью 561,8кв.м с ошибочной оценкой перераспределением земельных участков.

Ст.281 ГК РФ ч.1: "За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение."

А ст.279 ГК РФ ч.6: "Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия, такие условия определяются судом."

Таким образом это должно было быть выполнено до начала разработки проектов и МУП "АПБ"г.Уфы не имело права приступать к их выполнению при отсутствии такого соглашения или решения суда.

Обсуждение проектов было намечено Советом городского округа г.Уфы решением ДД.ММ.ГГГГг. № с привлечением согласно п.5 жителей данного квартала путём представления индивидуальных письменных предложений. Была назначена Межведомственная комиссия по проведению общественных обсуждений. Моё заявление с замечаниями и описью Межведомственная комиссия получать отказалась. Я по этому вопросу обращался письмом в Администрацию ГО г.Уфы с просьбой обязать МУП "АПБ" г.Уфы внести изменения в проекты. Получил отписку Главного управления архитектуры и градостроительства. В ней ни слова о существе письма (прилагается и то, и другое).

На основании изложенного просил обязать МУП "АПБ" г.Уфы в течение двух недель после получения решения суда: внести и выслать истцу изменения в проекты планировки и межевания квартала, ограниченного <адрес>, Достоевского, Пархоменко и Кирова в <адрес> г.Уфы РБ в части изъятия придомового земельного участка площадью 3969 кв.м. <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд.

В случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561,8 кв.м. отнести к муниципальным нуждам.

Администрации ГО г.Уфы обеспечить контроль за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП «АПБ» г.Уфы и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в МКД № по <адрес> г.Уфы в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3969 кв.м. или его части 561,8 кв.м. для муниципальных нужд.

В последующем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфы привлечена в качестве соответчика.

Истец Салимоненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> Московская Н.Л., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как изъятия земельного участка не производилось, собственники помещений МКД являются владельцами указанного земельного участка.

Представитель ответчика МУП АПБ Шкитин А.Ф., просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как их предприятие производило разработку проекта планировки и проекта межевания в соответствии с требованиями технического задания. Проект прошел общественные обсуждения и утвержден.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфы на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Частями 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. ч. 2, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 названного кодекса подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2). Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3).

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3). Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту (часть 4). Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов (часть 5).

Таким образом, целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установлены ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 6). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (п. 10). Решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимает глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний (п. 13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 14).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> г.Уфы.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.

Ответчиком МУП «АПБ» г. Уфы разработан проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, Достоевского, Пархоменко и Кирова в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно данному проекту земельный участок относящийся к дому № по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий собственникам указанного МКД после межевания изменяется, у собственников МКД остается земельный участок с площадью 3407,2 кв.м., часть первоначального земельного участка перераспределена и передана под участок под детским садом.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, Достоевского, Пархоменко и Кирова в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, дать свои предложения и замечания по проектам в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством:

- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;

- личного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (<адрес>, улица Российская, <адрес>) с письменным обращением в адрес уполномоченного органа;

- сайта Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан https://discuss.ufacity.info;

- почтового отправления по адресу: <адрес>, улица Российская, <адрес>, или в форме электронного документа в адрес органа, уполномоченного на проведение общественных обсуждений.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень были представлены на экспозиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>.

Данное решение было опубликовано в газете «Уфимские ведомости» и размещено на официальном сайте Совета ГО <адрес> РБ в сети «Интернет» с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, Достоевского, Пархоменко и Кирова в <адрес> городского округа <адрес> Республики <адрес>ю 15,1 га.

Приложением № к указанному постановлению Администрации ГО <адрес> № является чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении №.1 (постановление №) приведена ведомость земельных участков.

Согласно указанным приложениям земельный участок (П-11) относится к вновь образуемому, с назначением для жилого дома средней этажности, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению 7, земельный участок (П-11) создается путем перераспределения <данные изъяты> кв.м. и присоединением <данные изъяты> кв.м.

Из исковых требований истца следует, что он просит внести изменения в утвержденный проект планировки и межевания квартала, в части изъятия придомового земельного участка с отнесением изъятия к муниципальным нуждам с последующей выплатой стоимости изъятого участка. По мнению истца, утвержденный проект планировки и межевания квартала предусматривает перераспределение их земельного участка, принадлежащего собственниками МКД, без выплаты соответствующей компенсации.

При этом истец не оспаривает само постановление муниципального органа об утверждении проекта планировки и межевания квартала.

Утверждение проекта планировки, предполагающего ее развитие в соответствии с генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Истец при рассмотрении дела не представил доказательств нарушения указанных норм при разработке проекта планировки.

Кроме того не представил доказательств нарушения права собственности жителей МКД на вышеуказанный земельный участок при разработке проекта планировки и межевания квартала.

На момент рассмотрения гражданского дела земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Каких-либо решений органа местного самоуправления о перераспределении указанного земельного участка (в порядке гл.V.4. Земельного Кодекса РФ) либо его изъятия для муниципальных нужд (в порядке гл. VII.1. Земельного Кодекса РФ) не принималось.

Как указано выше, оспоренный проект межевания территории прошел процедуру публичных слушаний. Доказательств тому, что в ходе публичных слушаний истец выражал свои замечания по проекту межевания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый проект межевания территории не противоречит нормам градостроительного, земельного и гражданского законодательства.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салимоненко Александра Алексеевича к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа об обязании внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

03RS0006-01-2022-004891-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимоненко <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3969/2022 по исковому заявлению Салимоненко <данные изъяты> к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Салимоненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа, в котором просил обязать МУП «АПБ» в течение двух недель после получения решения суда:

внести и выслать истцу изменения в проекты планировки и межевания квартала, ограниченного улицами <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г.Уфы Республики Башкортостан в части изъятия придомового земельного участка площадью 3969 кв.м дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Уфа для муниципальных нужд;

в случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупно...

...го автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам;

Администрации ГО г.Уфы обеспечить контроль за внесением указанных изменений в проекты, разработанные МУП «АПБ» и за удовлетворением прав и законных интересов собственников помещений в МКД №102/3 по ул.<данные изъяты> г.Уфы в связи с изъятием их придомового земельного участка площадью 3969 кв.м, или его части 561.8 кв.м, для муниципальных нужд.

В последующем протокольным определением от 30.11.2022 года Администрация ГО г.Уфа привлечена в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Салимоненко <данные изъяты> к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 года решение суда первой инстанции изменено. В резолютивной части апелляционного определения указано на то, что в удовлетворении исковых требований Салимоненко <данные изъяты> к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, в случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам, обеспечения контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты>., а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты> рубля отказано.

В кассационной жалобе Салимоненко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме (МКД) № по ул.<данные изъяты> г.Уфы.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1473 площадью 3969 кв.м.

Ответчиком МУП «АПБ» г.Уфы разработан проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами <данные изъяты> в <данные изъяты> районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно данному проекту земельный участок, относящийся к дому №102/3 по ул.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1473, площадью 3969 кв.м, принадлежащий собственникам указанного МКД после межевания изменяется, у собственников МКД остается земельный участок с площадью 3407.2 кв.м, часть первоначального земельного участка перераспределена и передана под участок под детский сад.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2022 года №4/8 «Об общественных обсуждениях по проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами <данные изъяты> в <данные изъяты> районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания указанной территории, в рамках которых участники общественных обсуждений могли ознакомиться с проектными решениями, дать свои предложения и замечания по проектам в срок с 02.12.2021 года по 14.01.2022 года посредством:

- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;

- личного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (<адрес>) с письменным обращением в адрес уполномоченного органа;

- сайта администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан https://discuss.ufacity.info;

- почтового отправления по адресу: <адрес>, или в форме электронного документа в адрес органа, уполномоченного на проведение общественных обсуждений.

Информационные материалы по теме общественных обсуждений и их перечень были представлены на экспозиции с 02.12.2021 года по 14.01.2022 года в администрации Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по адресу: <адрес>.

Данное решение было опубликовано в газете «Уфимские ведомости» и размещено на официальном сайте Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан в сети «Интернет» с приложением демонстрационных материалов.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по указанному проекту планировки и межевания территории квартала они признаны состоявшимися.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2022 года №728 утверждены проекты планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами <данные изъяты> районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 15.1 га.

Приложением №5 к указанному постановлению администрации ГО г.Уфа №728 является чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утверждаемых красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении №5.1 (постановление №728) приведена ведомость земельных участков.

Согласно указанным приложениям земельный участок (П-11) относится к вновь образуемому с назначением для жилого дома средней этажности, ул.<данные изъяты>, площадью 3407.20 кв.м.

Согласно приложению №7, земельный участок (П-11) создается путем перераспределения 3372.01 кв.м и присоединением 35.19 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимоненко А.А., приняв во внимание, что истец не оспаривает постановление муниципального органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания и планировки квартала.

Суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела с приведенным мотивом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований согласился.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что проект межевания и планировки территории утвержден постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2022 года №728 по результатам проведенных публичных слушаний, следовательно, как отметил суд, данное постановление является нормативным правовым актом, проект разработан и утвержден в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения иска Салимоненко А.А. указанное постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, публичные слушания, а также сам проект межевания и планировки квартала истцом не были обжалованы, недействительными и недействующими не признаны.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался с заявлением от 31.03.2022 года о внесении изменений в проект межевания и планировки территории в МУП «Архитектурное бюро», а не в орган местного самоуправления. Ответ Главного управления архитектуры и градостроительства от 29.04.2022 года сведений об отказе во внесении изменений в утвержденный проект не содержит; какие-либо действия или бездействия органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном положениями КАС Российской Федерации, не обжалованы.

Тем самым, проанализировав порядок внесения изменений в документацию по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также пришел к выводу, что заявленные истцом требования не соответствует положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах судебной защиты, указав в том числе на то, что суд рассматривает гражданско-правовые споры и административные дела, но не может подменять деятельность и функции органов местного самоуправления по утверждению проектов межевания и планировки территорий и внесению изменений в них.

При этом, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося по делу решения, которым в требованиях Салимоненко А.А. было отказано, суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное решение не препятствует истцу предъявить в суд исковое заявление, содержащее какие-либо конкретные требования к ответчикам в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на законе, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, а судебные акты - постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду следующего:

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч.1 и 2 статьи 46).

В силу подп.2 п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положениями п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданин, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Салимоненко А.А. предъявил иск к МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о понуждении внесения изменений в проекты планировки и межевания квартала, обеспечения контроля за внесением изменений, то есть в том числе заявил требование о понуждении органа государственной власти субъекта совершить определенные действия по реализации предоставленных ему публичных полномочий.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований о понуждении наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и о понуждении совершить необходимые действия.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, поименованные в ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названные положения судами нижестоящих инстанции ошибочно не были учтены при принятии обжалуемых решений

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не выясняя существо спора, при том, что по сути истцом заявлено требование о понуждении наделенного публичными полномочиями органа совершить определенные действия в сфере административных (публичных) правоотношений, ввиду чего при разрешении соответствующих требований обязательным являлось выяснение обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, не поставив на обсуждение вопрос перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, что судом в резолютивной части не сделан вывод относительно заявленных истцом требований «в случае изыскания МУП «АПБ» г.Уфы решения обеспечения сквозного проезда по участку дома для крупного автотранспорта изымаемый земельный участок площадью 561.8 кв.м отнести к муниципальным нуждам». Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данных требований, так как, по сути, они тоже направлены на изменение проекта межевания территории, которое не может быть произведено по решению суда, поскольку суд не может подменять деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По данному основанию суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и отклонению довод дополнительных исковых требований «об обеспечении контроля за внесением изменений, в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты> рубля, а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты> рубля», в отношении которых судом какие-либо выводы не сделаны.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно подп.3 п.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

В случае если решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе.

Более того, в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 года в материалы дела истцом представлены опровержения (л.д.139 - 141), в которых истец указывает, что для исключения дополнительного обращения в суд при вынесении решения в случае изъятия площади 3969 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты> рубля, а в случае изъятия только 561.8 кв.м указать сумму выплаты <данные изъяты> рубля.

Данные опровержения приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2022 года. При этом, как следует из указанного протокола судебного заседания, ходатайства об изменении исковых требований истцом не заявлялось, вопрос об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г.Кирова.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова