Исматова Маърифатхон Гафуровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–797/2024 по административному иску Исматовой М. Г. к ОМВД России по г.Жигулевску и признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец – Исматова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) к О МВД России по г.Жигулевску, требуя признать незаконными и отменить решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

В обоснование административного иска положено то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исматовой М.Г., являющейся гражданкой Таджикистана, О МВД России по г.Жигулевску вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Жигулевску было вынесено о не разрешении въезда в Российской Федерации Исматовой М.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ Исматовой М.Г. стало известно о не разрешении ей въезда на территорию России.

С указанными решениями ОМВД России по г.Жигулевску о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Исматова М.Г. не согласна, по следующим причинам.

Исматова М.Г. имеет стойкие социальные связи на территории РФ:

Мужа – гражданина России: Халилова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Малолетнего ребенка – гражданина Ро...

...ссии: М..

По ее мнению, в данном случае вышеуказанные решения ОМВД России по г.Жигулевску создают препятствия в реализации ее прав, свобод и охраняемых законом интересов, в связи с чем просит их признать незаконными и отменить.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лица привлечены ГУ МВД России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Журавлева Н.В., Электрсотальское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 71, 161, 179).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.180-184, 202-210).

Также информация о дате и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, представитель административного истца – адвокат Торопов А.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования уточненного административного иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г.Жигулевску Серова Т.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение о привлечении административного истца к ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и не отменено, в системе МВД России отсутствуют сведения об уплате Исматовой административного штрафа, назначенного судом за совершение правонарушения.

Заинтересованное лицо – Халилов М.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является супругом Исматовой М.Ф., брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Электростали до принятия решения о выдворении за пределы России. Он совместно с женой и ребенком – гражданином РФ проживают на съемной квартире вместе с его родителями – гражданами Р.. Жена является домохозяйкой. Он официально трудоустроен в ООО «Вальдберрис», в среднем ежемесячно получает в районе 150 тыс. рублей. Он один обеспечивает свою семью и родителей, оплачивает съем жилья в районе 30 тыс. руб. в месяц. У него в собственности имеется автомобиль, у супруги имущества здесь нет. У жены родственников на территории РФ не имеется, хочет узаконить свое пребывание на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ супруга обращалась в больницу, лечилась из-за проблем с желудком. В постановлении суда о назначении административного наказания имелась ошибка, поэтому они не могли сразу оплатить штраф. После они получили в 2024 году реквизиты и погасили задолженность. Жена с ребенком сейчас находятся дома.

Суд, исследовав материалы административного дела, ранее полученные пояснения от представителей административного истца и ответчика, заинтересованного лица – супруга Исматовой М.Г., приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Жигулевским городским судом Исматова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в доход государства с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ О МВД России по г.Жигулевску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – Исматовой М.Г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в отношении иностранного гражданина Исматовой М.Г. вынесено решение суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г.Жигулевску также в отношении Исматовой М.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в виду неуплаты штрафа, назначенного решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых решениях административных истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Исматова М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, откуда данное дело было передано по подсудности в Жигулевский городской суд.

Также судом установлено, что первоначально истец предъявил иск, требуя признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области, ссылаясь на то, что данным решением, которое она не получила, ей было запрещен въезд на территории Российской Федерации, но в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ требования иска были уточнены, в связи с чем истец просит признать незаконными 2 решения О МВД России по г.Жигулевску.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств извещения о принятых в отношении Исматовой М.Г. решений ОМВД России по г.Жигулевску, в связи с чем соглашается с доводами истца о необходимости восстановления срока для обжалования принятых по делу решений.

Согласно доводам административного истца Исматовой М.Г. принятые в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ущемляют ее права и законные интересы на сохранение семьи, проживающей на территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что административный истец Исматова М. Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ и является иностранным гражданином Республики Таджикистан (л.д.13).

Отделом ЗАГС по г.о.Электросталь Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ между Исматовой М.Г. и гражданином РФ Халиловым М.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жигулевского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-699/2022 Исматова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в доход государства с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо – супруг Исматовой М.Г. – Халилов М.Р. в судебном заседании показал, что после принятого в отношении нее решения о привлечении к административной ответственности, сразу поехали на границу Российской Федерации, пересекли ее и снова вернулись на территорию Российской Федерации, и более Исматова М.Г. за пределы Российской Федерации не выезжала, и проживают они по настоящее время в г.Электростали.

Причиной несвоевременной оплаты административного штрафа явилось то, что в постановлении суда был неверно указан номер УИН.

Так, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ был указан УИН -№.

Вместе с тем, правильным номером УИН следует считать №.

ДД.ММ.ГГГГ мужем административного истца Халиловым М.Р. произведена оплата административного штрафа в размере 2 тыс. руб. (л.д. 142).

Касательно личности административного истца судом установлено следующее.

В настоящее время Исматова М.Г. не работает, воспитывает сына Халилова А. М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином РФ, с которым проживает совместно с мужем и его родителями в <адрес> на съемной квартире, родственников по своей линии на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно представленной характеристики Исматова М.Г. имеет среднее образование, за время обучения в школе считалась одной из самых лучших учениц класса и школы. Успешно окончила школу (л.д.191).

Исматова М.Г. и ее супруг Халилов М.Р. в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеют.

Халилов М.Р. официально трудоустроен в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в ДД.ММ.ГГГГ заработал 2839319,54 руб. (л.д. 190), имеет в собственности автомобиль Хундай Солярис, 2020 год выпуска, г.р.з. С218ОТ40 (л.д.188).

Также согласно сведениям ГИАЦ МВД России Исматова М.Г. к уголовной и более к административной ответственности не привлекалась (л.д.178-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Исматова М.Г. обращалась в медицинское учреждение <адрес> с язвой желудка (л.д.145-150).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела, связанного с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку Исматова М.Г. до совершения впервые административного правонарушения, за которое назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации, где в 2023 году был рожден сын, являющийся также гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности и более к административной ответственности не привлекалась, на всем протяжении времени проживает в <адрес> совместно с семьей и родителями мужа, характеризуется положительно, на территории Российской Федерации у мужа имеется официальный и стабильный источник доходов, а также на его имя зарегистрировано движимое имущество (автомобиль), назначенный судом административный штраф своевременно не был уплачен по причине неверного указания судом номера УИН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными и подлежащими отмене решения ОМВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Исматовой М.Г., поскольку ограничение въезда ей на территорию Российской Федерации нарушает принцип государственной охраны семьи, материнства и детства, является чрезмерным и не соответствующим целям и задачам государственного регулирования правоотношений на свободное передвижение иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска Исматовой М. Г. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ОМВД России по г.Жигулевску о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Исматовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-1827/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг ФИО8 - ФИО2

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по адрес ФИО3, действующий на основании доверенности, просил об исключении из числа административного ответчика ГУ МВД России по адрес, поскольку оно является ненадлежащим административным ответчиком по делу, ввиду того, что обжалуемое решение о неразрешении ФИО8 въезда на территорию РФ принято О МВД России по адрес, которое является самостоятельным юридическим лицом. Также просил направить дело по подсудности в Жигулевский городской суд адрес.

В судебном заседании представитель ФИО8 – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности не возражал против з...

...аявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства, суду показал, что он с супругой ФИО8 проживает по адресу: адрес. Регистрации по месту временного проживания в адрес, ни он, ни его супруга не имеют.

ФИО8, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждено материалами дела, что оспариваемое ФИО5 решение о неразрешении ей въезда в РФ от дата принято О МВД России по адрес.

Таким образом, ГУ МВД России по адрес, является по делу ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемое решение не принимало.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Учитывая, что представитель административного истца – адвокат ФИО6 не возражает против замены ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по адрес, на надлежащего - О МВД России по адрес, суд руководствуясь ст. 43 КАС РФ приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по административному исковому заявлению ФИО8 является О МВД России по адрес, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно положения об Отделе МВД России по адрес – Отдел является самостоятельным юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установлено, что административный истец и надлежащий административный ответчик по делу - Отдел МВД России адрес на территории адрес не находятся.

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 67-КАД23-3-К8), либо по месту своего жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело неподсудно Октябрьскому районному суду адрес и подлежит направлению по подсудности в Жигулевский городской адрес, по месту нахождения надлежащего административного ответчика - Отдела МВД России по адрес – 445350, адрес, зд. 4, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 43, 22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить ГУ МВД России по адрес из числа административного ответчика по административному делу №...а-1827/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика Отдел МВД России по адрес.

Административное дело №...а-1827/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, передать на рассмотрение в Жигулевский городской адрес.

На определение суда о передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Синева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жигулёвск 17 октября 2022 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исматовой М.Г., в присутствии переводчика Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Исматовой М. Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Исматова М.Г., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Исматова М.Г.. в присутствии переводчика свою вину в совершении правонарушения признала, показала, что русским языком не владеет. В Российскую Федерацию въехала в июле 2022 года, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она не выехала из Российской Федерации, поскольку ждала денег за оплату ее работы, задержана в момент движения к границе с Республикой Казахстан.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях И...

...сматовой М.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие законное нахождение Исматовой М.Г. в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее задержания в <адрес> отсутствуют, по истечении установленного срока пребывания она не выехала из РФ в отсутствие уважительных на то причин, что свидетельствует о правильности квалификации его действий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства Исматова М.Г. допустила нарушение режима пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Исматова М.Г. выразила согласие, рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД России по г. Жигулевск о выявлении в действиях Исматовой М.Г. признаков административного правонарушения, сведениями из информационных баз, копией паспорта, подтверждающего наличие у Исматовой М.Г. гражданства Республики Таджикистан.

Таким образом, вина Исматовой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что она, являясь гражданином республики Таджикистан, нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Исматова М.Г. проживала и работала в <адрес>, имеет временную регистрацию, не замужем, ранее к административной ответственности не привлекалась, на момент задержания намеревалась выезжать за пределы РФ.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние; отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных основании для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что Исматова М.Г. является гражданином респ. Таджикистан, находится на территории Российской Федерации без регистрации, в нарушение установленного режима уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывании иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Исматову М. Г., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, без содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Определить способ выдворения - контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Административный штраф, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель платежа ОМВД РФ по г. Жигулевск, Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р\с 03100643000000014200, банк получателя Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601181019000140, БИК 013601205, ОКТМО 36704000, УИН 1888006322223761948.

Разъяснить Исматовой М.Г. положения ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 3.000 до 5.000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Калгин В.И.