Рябоконов Александр Сергеевич

№ 2- 30/2024

26RS0031-01-2023-002165-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Калашниковой А.К.,

с участием истца Минченко Н.В. и ее представителя - адвоката Рындиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко Н.В. к Рябоконову А.С. о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения,

установил:

Минченко Н.В. обратилась в суд с иском к Рябоконову А.С. о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, в пользу потерпевшего Рябоконова А.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Материалы по факту причинения ею побоев переданы в прокуратуру Советского района Ставропольского края для привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 02.03.2022 изменен, в его текст внесены уточнения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Совет...

...ского района Ставропольского края от 02.03.2022 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 отменены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 01.02.2023 она признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %, в пользу потерпевшего Рябоконова А.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 15.04.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 01.02.2023 отменен, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 15.05.2023 она освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления.

Полагает, что со стороны ответчика, при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения, имело место злоупотребление правом, не имело законных оснований, поскольку Рябоконов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Березину А.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, шеи, грудной клетки, наружной боковой поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей и частичного разрыва связок в области левого голеностопного сустава, перелома лодыжки левой малоберцовой кости, без смещения, и физическую боль, которые в совокупности причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Не признавая свою вину в ходе дознания по уголовному делу, Рябоконов А.С. с целью причинения ей вреда, как свидетелю обвинения и являющейся сестрой Березина А.А., ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершении им преступления в отношении Березина А.А. легкого вреда здоровью, намереваясь уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предлагая потерпевшему примирение на условиях обоюдного отказа от дальнейшего уголовного преследования, указывая на то, он действовал в защиту интересов другого лица, а она - противоправно, с особой жестокостью причиняя ему сильную физическую боль.

Вынесенный в отношении ответчика приговор опроверг его позицию о том, что он действовал в защиту интересов другого лица, а вынесенное Пятым кассационным судом общей юрисдикции определение об отмене в отношении нее обвинительного приговора подтвердило то, что именно она действовала в защиту интересов другого лица.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда, выразившегося в длительности судебного разбирательства, незаконном уголовным преследовании, сильнейших нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала, 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Минченко Н.В. и её представитель – адвокат Рындина Л.И. исковые требования поддержали и просили взыскать с Рябоконова А.С. моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения.

Ответчик Рябоконов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленные судом ответчику судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, ответчиком не получены, возращены в суд Почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, полагавших необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 02.03.2022 Минченко Н.В. признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, в пользу потерпевшего Рябоконова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Материалы по факту причинения ею побоев переданы в прокуратуру Советского района Ставропольского края для привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: Минченко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по повреждению: перелом костей носа) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; абзац седьмой резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: Уголовное дело по обвинению Березина А.А., Минченко Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по повреждениям: ушибы мягких тканей волосистой части головы, носа, грудной клетки, области правого коленного сустава, ссадин левой ушной раковины, шеи, в подбородочной области, поднижнечелюстной области), прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. № оборотная сторона абзац четвертый) указание на «подсудимой Березиной Н.В.» изменить на «Минченко Н.В.»; указать в резолютивной части приговора о перечислении суммы штрафа, назначенного Минченко Н.В. в качестве основного наказания на счет: УФК по <адрес>, ОМВД России по Советскому городскому округу, ИНН 2619006594, КПП - 261901001, банк получателя: отделение Ставрополь Банк России/УФК по <адрес>, БИК – 010702101, ОКТМО - 07735000, единый казначейский счет 40№, номер счета получателя средств 031 №, КБК-18№.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Н.В. признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10 %, в пользу потерпевшего Рябоконова А.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Н.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии, состава преступления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости,

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 13-КГ22-2-К2.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2.1 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от 17.07.2014, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговорили постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные в последующем вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом изложенного, суд находит, что при разрешении вопроса о вине Рябоконова А.С. в причинении морального вреда Минченко Н.В. следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении нее постановления о прекращении производства по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае прекращения производства по делу юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Рябоконов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив ворот и на расстоянии примерно 6 метров от домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, принадлежащего Березину А.А., в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Березиным А.А., имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, приблизившись к Березину А.А., своей правой ногой нанес ему один удар в область голени левой ноги, чем причинил Березину А.А. телесные повреждения и физическую боль, повлекшие его падение на твердое земляное покрытие, продолжая противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Березину А.А., сев сверху на лежащего на земле Березина А.А., придавил его шею локтем своей правой руки, после чего кулаком левой руки нанес ему не менее шести ударов по различным частям тела, чем причинил Березину А.А. телесные повреждения и физическую боль. В результате противоправных действий Рябоконова А.С. Березину А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, шеи, грудной клетки, наружной боковой поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей и частичного разрыва связок в области левого голеностопного сустава, перелома лодыжки левой малоберцовой кости, без смещения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. За совершение указанного преступления Рябоконов А.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконов А.С. подал в мировой суд заявление о привлечении Минченко Н.В., являющейся свидетелем обвинения по уголовному делу по обвинению Рябоконова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и сестрой Березина А.А., к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью.

Изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, суд пришел к выводу о нарушении прав истца уголовным преследованием в связи с обращением ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Рябоконова А.С. в суд с заявлением о привлечении Минченко Н.В. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью не было вызвано исключительно необходимостью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а явилось следствием конфликтных отношений между сторонами и желанием навредить истцу.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд делает вывод о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Как изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, страхе быть осужденной за преступление, которого не совершала, которые она испытывала в момент рассмотрения дела по её обвинению, длительность судебного разбирательства (с 2021 по 2023 год), необходимости доказывать свою невиновность, с учетом обстоятельств, ставших причиной возбуждения уголовного дела, наличия между сторонами продолжительного времени конфликтных отношений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым Минченко Н.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Минченко Н.В. к Рябоконову А.С. о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения удовлетворить частично.

Взыскать с Рябоконова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Минченко Н.В. моральный вред в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Минченко Н.В. к Рябоконову А.С. о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения в размере 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024.

Судья Белоусова Е.В.

Мировой судья Гаврилова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2022 года

Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий рабочим в ООО «Новозаведенское» <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав выступления: потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО7, в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части рассмотрения гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вред...

...а до 250 000 рублей, а также государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, на участке местности, расположенном напротив ворот и на расстоянии примерно 6 метров от домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, приблизившись к Потерпевший №1, своей правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар в область голени левой ноги, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, повлекшие падение Потерпевший №1 на твердое земляное покрытие. ФИО1, продолжая противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, находясь на том же участке местности, расположенном напротив ворот и на расстоянии примерно 6 метров от домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, сев сверху на лежащего на земле Потерпевший №1, придавил шею Потерпевший №1 локтем своей правой руки, после чего кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по различным частям тела, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, шеи, грудной клетки, наружной боковой поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей и частичного разрыва связок области левого голеностопного сустава, перелома лодыжки левой малоберцовой кости, без смещения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 220 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части рассмотрения гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда до 250 000 рублей. Полагает, что с учётом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, установленный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, является несправедливым. Просит суд учесть, что в момент причинения ему телесных повреждений, а также в период лечения, он испытывал сильную боль. В связи с переломом лодыжки он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передвигался с помощью костылей, а с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца – при помощи трости, и был ограничен в перемещении, самообслуживании, выполнении физического труда. Также его здоровью причинен вред средней тяжести и на лечении он находился более двух месяцев.

В письменном возражении осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 указывается, что сумма, определенная потерпевшим Потерпевший №1 в исковом заявлении в размере 250 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Считает, что суд первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их приговоре, верно определил характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований. Просит суд в удовлетворении требований апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи в части рассмотрения гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей. Просят учесть то, что потерпевший Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы бессрочно, после причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, а также государственный обвинитель ФИО5 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд первой инстанции должен руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывать разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен к осужденному ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска потерпевший Потерпевший №1 указал, что ему причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7, 7.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ), он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ СК «<адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца после снятия гипса он передвигался с помощью трости, является инвали<адрес> группы бессрочно, в указанный период времени он не мог самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи, был лишен возможности трудиться, иметь дополнительный заработок, проживая на пенсию по инвалидности. В связи с чем, ему причинены тяжелые нравственные и психические страдания, упадок моральной устойчивости на протяжении всего периода, приведшие к длительной депрессии.

Принимая решение по данному вопросу, мировой судья формально указал, что учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, умышленную форму вину подсудимого ФИО1 и его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены мотивы и основания определения потерпевшим размера компенсации морального вреда и определил размер морального вреда без должного учета требований разумности и справедливости.

ФИО1 совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 имеет четверых несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы бессрочно, длительное время, более двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении, и у в указанный период времени был ограничен в передвижении и самообслуживании, не имел возможности получить дополнительный доход для материального обеспечения и содержания себя и членов своей семьи, и испытывал как физические, так и нравственные страдания по вине подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, как и требования потерпевшего о взыскании 250 000 руб., не соответствуют требования разумности и справедливости.

С учетом всех этих обстоятельств, а также материального положения осужденного, его молодого возраста, работающего, ограничений по здоровью не имеющего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, изменить.

Увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с 30 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова