Кальной Сергей Александрович

31MS0009-01-2020-001630-12 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка 3 сентября 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 10.06.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель указал на то, что решением мирового судьи от 14.09.2020 с Кального С.А. в пользу ООО «ПКО «Фабула» взыскано 12160,13 руб.

Решение исполнено должником 26.05.2021. На основании ст.208 ГПК РФ ООО «ПКО «Фабула» просило взыскать с Кального С.А. индексацию за период со дня вынесения решения до его фактического исполнения в размере 672, руб.

Определением мирового судьи от 17.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2024, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление его копии Кальному С.А.

Заявителю предложено в срок до 07.06.2024 устранить выявленные недостатки.

Копия определения об оставлении заявления без движения вручена ООО «ПКО «Фабула» 28.05.2024.

05.06.2024 ООО «ПКО «Фабула» направило в суд заявление, в котором выразило несогласие с принятым определением, указывая на отсутств...

...ие предусмотренных законом оснований для направления копи заявления должнику.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены заявителем, на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ определением мирового судьи от 10.06.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено ООО «ПКО «Фабула».

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Фабула» просит определение отменить, поскольку, судом первой инстанции неверно применен процессуальный закон.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такие заявления рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ).

Принимая определение об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения, а затем и о возврате заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии закона на основании п.6 ст.132 ГПК РФ взыскатель должен был приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии такого заявления и приложенных к нему документов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда первой инстанции о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Заявителем указанные мировым судьей недостатки не устранены и не представлены доказательства невозможности их устранения в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных денежных сумм является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 10.06.2024 о возвращении заявления ООО «ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Фабула» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 5-1411/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 октября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя - Кального <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 20 октября 2014 года отношении:

Кального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2014 года, в 18 часов 00 минут, Кальной С.А. находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кальной С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ругался на сестру.

Помимо полного признания своей вины Кальным С.А. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2014 года, в 18 часов 00 минут, Кальной С.А. находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские дей...

...ствия не реагировал.

Объяснениями фио3 и фио4, заявлением фио3 о привлечении к административной ответственности Кального С.А., а также рапортом сотрудника полиции фио5, согласно которых 18 октября 2014 года, в 18 часов 00 минут, Кальной С.А. находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кального С.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим ответственность Кального С.А. обстоятельством признается судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающим ответственность Кального С.А обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Кальному С.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кального <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 25 минут 18 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-349/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кального ФИО6,

рассмотрев 23 февраля 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кального ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, Кальной С.А., находясь в общественном месте у <адрес>, в <адрес>, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Свои противоправные действия сопровождал грубой нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кальной С.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Кроме полного признания Кальновым С.А. своей вины в совершенном правонарушении, его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Кальной С.А., находясь в общественном месте у <адрес>, в <адрес>, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Свои противоправные действия сопровождал грубой нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам. На неоднократные требования прекратить с...

...вои хулиганские действия не реагировал;

объяснением свидетеля ФИО3 и ее заявлением; протоколом об административном задержании, согласно которого Кальной С.А. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в 05.20 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения Кального С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кальнова С.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, проявляя явное неуважение к обществу, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административное наказание Кального С.А. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Кального С.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания Кального С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Документов, свидетельствующих о том, что в отношении Кального С.А. не может быть применен административный арест в материалах дела не имеется.

При этом суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности Кального С.А. применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кального ФИО8, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 20 минут 22 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина