Демянко Диана Бахтияровна

Уголовное дело № 1-201/2024

УИД - 74RS0030-01-2024-00270-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Камалова И.Ш.,

подсудимой Демянко Д.Б.,

защитника Мисалутдиновой Г.М., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЯНКО Д.Б., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Демянко Д.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь <дата> Демянко Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела в комнате указанной квартиры два сотовых телефона, принадлежащих малознакомому А.Д.А., которые решила похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.Д.А., Демянко Д.Б. в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» в комплекте с коробкой и зарядным устройством, стоимостью 26 000 руб., в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами оператора «Теле 2» и «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счетах которых денежные сре...

...дства отсутствовали, принадлежащие А.Д.А., а также со строительных панелей, расположенных в указанной квартире, похитила сотовый телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 7 000 руб., в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, принадлежащие А.Д.А.

После чего Демянко Д.Б., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимая Демянко Д.Б. в судебном заседании, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Демянко Д.Б., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что <дата> она, находясь в гостях у А.Д.А. по <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитила сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном чехле, сотовый телефон « Redmi Note 12 Pro» в защитном чехле, коробку от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством. Похищенное имущество было у нее изъято сотрудниками полиции. В совершении преступлений раскаивается, свою вину признает. (том 1 л.д. 175-178, 183-186)

Демянко Д.Б., допрошенная в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в совершении преступления раскаивается. (том 1 л.д. 198-201)

В судебном заседании по преступлению, в отношении имущества А.Д.А., исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания потерпевшего, свидетелей, следующего содержания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении А.Д.А., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <дата>, находясь в <данные изъяты>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей (том 1 л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого было установлено место совершения преступления и установлен факт отсутствия сотовых телефонов, принадлежащих А.Д.А. (том 1 л.д.131-133);

- протокол личного досмотра от 22.11.2023, в ходе которого в присутствии двух понятых, сотрудником полиции Б.Л.И. у Демянко Д.Б. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке и сотовый телефон «Honor 20 Lite». (том 1л.д. 38-42)

- протокол выемки от 12.12.2023 у свидетеля Б.Л.И., изъят сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном стекле,ранее изъятые у Демянко Д.Б. (том1 л.д. 165-167);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2023, осмотрены сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке, сотовый телефон «Honor 20 Lite», изъятые у Демянко Д.Б. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, в последующем возвращены А.Д.А.(том 1 л.д. 71-79, 80, 84-86)

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевщего А.Д.А., свидетеля Б.Л.И.

Так, потерпевший А.Д.А. пояснил, что <дата> пригласил в гости в свою квартиру по адресу <адрес>, малознакомую Демянко Д. для совместно времяпровождения и употребления спиртного. Находясь в вышеуказанной квартире, они смотрели телевизор, употребляли спиртное, в какой-то момент он отлучился в туалет, а когда вернулся Демянко Д.Б. сообщила, что ей нужно срочно домой, собралась и ушла из квартиры. После ее ухода, он обнаружил отсутствие сотового телефона «Redmi Note 12 Pro», стоимостью 26 000 рублей, в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, коробки в комплекте с зарядным устройством от сотового телефона без оценочной стоимости, а также отсутствие сотового телефона «Honor 20 Lite», стоимостью 7000 рублей в защитном чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, ему причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей, что является для него значительным, т.к. зарплата составляет 30000-35000 рублей, имеются кредитные обязательства 2500 рублей, рсходы по ЖКХ 5000 рублей, он материально помогает родителям. Он безуспешно пытался разыскать Демянко Д.Б., но она не отвечала на телефонные звонки. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитила Демянко Д.Б. Ему была предоставлена фотография Демянко Д.Б., на которой он узнал Демянко Д.Б., которая была у него в гостях. Сотовый телефон «Honor 20 Lite» с защитным стеклом, сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от телефона с зарядным устройством внутри были ему возвращены. Материальных претензий к Демянко Д.Б. не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д.154-157).

Свидетель Б.Л.И. пояснила, что является сотрудником полиции, в ходе несения службы ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Демянко Д.Б., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с защитным стеклом, коробка от сотового телефона в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Honor 20 Lite» в защитном стекле. В последующем изъятые телефоны были переданы следователю.(том 1 л.д. 159-162)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Демянко Д.Б.по преступлению, совершенному <дата> в отношении имущества А.Д.А. - кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Демянко Д.Б. были совершены тайно, незаметно для собственника имущества, воспользовашись тем, что А.Д.А. вышел из комнаты, она тайно завладела его имуществом, похитив два телефона, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, принимая во внимание, что размер его дохода сопоставим с размером причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд считает причиненный материальный ущерб значительным, поскольку у потерпевшего отсутствует возможность приобретения аналогичного имущества, его утрата поставила его в трудное материальное положение.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями Демянко Д.Б., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего А.Д.А., а также показаниями свидетеля Б.Л.И., иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит протокол личного досмотра от 22.11.2023, согласно которого у Демянко Д.Б. изъяты сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» с зарядным устройством в коробке и сотовый телефон «Honor 20 Lite». Все доказательства взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Демянко Д.Б., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение Демянко Д.Б. (том 1 л.д.43-44, 151), которые по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение приичненного ущерба потерпевшему А.Д.А., поскольку его нельзя признать добровольным возмещением ущерба, поскольку похищенное Демянко Д.Б. имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания, в ходе личного досмотра Демянко Д.Б.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершения Демянко Д.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены доказательства, что нахождение Демянко Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения оказало на ее поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину, сведений о личности Демянко Д.Б., ее отношения к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, без применения положения ст. 73 УК РФ, полагаая, что данный вид наказания предотвратит совершение ею других преступлений, повлечет исправление осужденной и соответствует социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕМЯНКО Д.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Демянко Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

Уголовное дело № 1-518/2024

УИД - 74RS0030-01-2024-002950-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.

с участием государственного обвинителя Синявского А.В., Федоровой А.А.,

подсудимой Демянко Д.Б.,

защитника Кондрашова М.Ю., удостоверение № 2423и ордер № 154667,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЯНКО Д.Б. , родившейся "дата" в гор. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации со средним специальным образованием, незамужней, детей и иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в гор<адрес> проживающей в <адрес>, судимой:

28.05.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Демянко Д.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.06.2024 в утренее время, Демянко Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире 58 дома 106 по пр. Ленина, в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела сотовый телефон «TecnoPovaneo3», и сотовый телефон «VivoV2027», принадлежащие малознакомому Х.Р.М , которые решила тайно пох...

...итить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, Демянко Д.Б. в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х.М.Р. за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «TecnoPovaneo3», стоимостью 8000 руб., с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, без денежных средств на балансе, в чехле, с защитным стеклом, каждое без оценочной стоимости, и сотовый телефон «VivoV2027» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на балансе, с защитным стеклом без оценочной стоимости, принадлежащие Х.М.Р.

После чего Демянко Д.Б., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимая Демянко Д.Б. поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Кондрашов М.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Х.М.Р. с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ согласен. Будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Подсудимая Демянко Д.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного ею добровольно, в присутствии защитника.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Демянко Д.Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Демянко Д.Б. были совершены тайно незаметно для окружающих и собственника имущества, ею причинен значительный материальный ущерб, поскольку утрата двух телефонов поставила не работающего потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Демянко Д.Б., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение Демянко Д.Б. (том 1 л.д.18), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба потерпевшему Х.М.Р. , поскольку его нельзя признать добровольным возмещением ущерба, так как похищенное Демянко Д.Б. имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания, в ходе личного досмотра Демянко Д.Б.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершения Демянко Д.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены доказательства, что нахождение Демянко Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения оказало на ее поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, где она положительно характеризуется (л.д.75), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и больнице (л.д. 71), состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания)(л.д. 73).

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину, сведений о личности Демянко Д.Б., ее отношения к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положения ст. 73 УК РФ, полагаая, что данный вид наказания предотвратит совершение ею других преступлений, повлечет исправление осужденной и соответствует социальной справедливости.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска 28.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕМЯНКО Д.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Демянко Д.Б. наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на Демянко Д.Б. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Демянко Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска 28.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить Х.М.Р. от ответственного хранения вещественных доказательств - сотового телефон «TecnoPovaneo3» c защитным стеклом, чехлом, сотового телефона «VivoV2027» с защитным стеклом.

Вещественные доказательства: фотография чека, фотограяи коробки от сотового телефона хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***

Уголовное дело № 1-342/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001668-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственного обвинителя Торопченовой К.С.,

подсудимой Демянко Д.Б.,

ее защитника – адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демянко М.Р.И. , родившейся "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации со средним специальным образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в гор. <данные изъяты>, проживавшей в <адрес>, судимой:

28.05.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поседении, срок отбывания наказания исчисляется с 05.06.2025;

27.08.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И ...

...Л:

Демянко Д.Б. тайно похитил имущество М.Р.И.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

08.03.2025 около 15 час. 17 мин. Демянко Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, д. 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела на вешалке у входной двери пальто, принадлежащее М.Р.И. и из корыстных побуждений решила похитить данное пальто и находящееся в его карманах другое имущество М.Р.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и время Демянко Д.Б. тайно похитила с указанной вешалки пальто мужское 50 размера стоимостью 2 500 руб., в кармане которого находился смарт ключ от автомобиля «Kia Carnival» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшему М.Р.И.

С указанным имуществом Демянко Д.Б. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.Р.И. ущерб на общую сумму 32500 руб.

Подсудимая Демянко Д.Б. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения она зашла в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где увидела на вешалке пальто и решила похитить пальто, так как думала, что в карманах пальто могут находиться ценные предметы, которые она в дальнейшем сможет продать и выручить для себя денежные средства. Она подошла к вешалке, сняла с него пальто и, держа в руках, покинула помещение кафе. На улице она осмотрела карманы пальто и обнаружила в кармане смарт ключ от автомобиля. Ценности для нее ни пальто, ни ключ не представляли, и она выбросила их. Со стоимостью похищенного имущества согласна, иск признает. (л.д. 59-62, 73-76)

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением М.Р.И. привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 08.03.2025 в период времени с 14 час. 45 мин. до 16 час. 46 мин. тайно похитил его имущество. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2025 следователем осмотрено кафе «Чайхана» по пр. Ленина 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Установлено, что в кафе у двери есть вешалка для одежды, в кафе ведется видеонаблюдение. (л.д. 10-11)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Р.И. и свидетеля М.Р.И.

Потерпевший М.Р.И. показал, что ему принадлежит сеть из шести кафе «Чайхана», расположенных в г. Магнитогорске. 08.03.2025 около 14:45 часов он приехал в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Зайдя в кафе, он на вешалке у входной двери оставил свое пальто стоимостью 2 500 рублей, в котором находился смарт ключ от автомобиля «Kia Carnival» стоимостью 30 000 рублей. Он прошел на кухню. Около 16:45 часов он подошел к вешалке, где оставил пальто, но на вешалке пальто не оказалось. Он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, что к вешалке подошла женщина, забрала его пальто и вышла из кафе. Ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. Его доход 50000 рублей в месяц, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей. (л.д. 22-26)

Согласно протокол выемки от 01.04.2025 следователем у потерпевшего М.Р.И. изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска, за 08.03.2025. (л.д. 34-35)

Следователем с участием подозреваемой Демянко Д.Б. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у М.Р.И. На видеозаписи видно, как к вешалке у входной двери подошла женщина, забрала пальто и вышла из кафе. Демянко Д.Б. подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксирована она в момент совершения хищения имущества М.Р.И. (л.д. 38-40)

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37)

Свидетель М.Р.И. показал, что он работает кассиром в кафе «Чайхана» по пр. Ленина, 92 в Правобережном районе г. Магнитогорска. 08.03.2025 он находился на смене. Один из посетителей кафе подошел к нему и попросил вывести из кафе Демянко Д.Б., так как последняя была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе. Он подошел к Демянко Д.Б., которая в руках держала пальто, и попросил ее покинуть кафе. Демянко Д.Б. вышла из кафе. Позже стало известно, что пальто, с которым она вышла, принадлежит М.Р.И. (л.д. 50-53)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Демянко Д.Б. в хищении имущества М.Р.И. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель М.Р.И. показал, что 08.03.2025 Демянко Д.Б. вышла из кафе с пальто в руках.

Его показания подтверждаются содержанием представленной следователю видеозаписи и показаниями М.Р.И. , который пояснил, что пальто принадлежало ему, он оставил его на вешалке, откуда оно было похищено подсудимой. В кармане пальто находился смарт ключ от его автомобиля, который также был похищен.

Подсудимая Демянко Д.Б. с момента доставления в отдел полиции последовательно показывала, что тайно похитила пальто потерпевшего и находившийся в кармане пальто смарт ключ от автомобиля.

Таким образом, всей совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что Демянко Д.Б. 08.03.2025 тайно похитила имущество М.Р.И.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как М.Р.И. занимается предпринимательской деятельностью, ему принадлежит сеть из шести действующих кафе, он имеет автомобиль «Киа Карнивал». При таких обстоятельствах хищение имущества на сумму 32000 рублей объективно не могло поставить М.Р.И. в затруднительное материальное положение даже с учетом наличия у потерпевшего 4 несовершеннолетних детей и заявленного им дохода.

При назначении Демянко Д.Б. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание небольшую тяжесть, умышленный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Объяснение, данное Демянко Д.Б. до возбуждения уголовного дела (15-16), нельзя признать явкой с повинной, поскольку к моменту получения объяснения от Демянко Д.Б. сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями о совершенном ею преступлении, что следует из ориентировки (л.д. 13) и рапорта полицейского М.Р.И. о задержании Демянко Д.Б. именно по подозрению в совершении данного преступления. Дачу Демянко Д.Б. объяснения об обстоятельствах совершения преступления суд в совокупности с показаниями Демянко Д.Б. во время допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и пояснений при осмотре видеозаписи расценивает как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Демянко Д.Б. совершила умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 28.05.2024 Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

Наказание Демянко Д.Б. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние опьянения, в котором Демянко Д.Б. находилась во время совершения преступления, не может быть учтено в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствуют достоверные сведения о существенном влиянии состояния опьянения, в котором находилась подсудимая, на ее действия в рассматриваемой ситуации. Мнение Демянко Д.Б. о том, что состояние опьянения, в котором она находилась, способствовало совершению преступления, не имеет объективного подтверждения, является предположением. Совершенное преступление не является насильственным, когда состояние опьянения может ослабить контроль виновного за своими действиями, способствовать реализации агрессивных побуждений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Демянко Д.Б., суд учитывает ее молодой возраст, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Исходя из данных о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести, в период испытательного срока, при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Демянко Д.Б. менее сурового наказания, чем лишение свободы, и невозможности назначения условного наказания, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Демянко Д.Б. следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024, окончательное наказание Демянко Д.Б. следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024 и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.05.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025).

Отбывание лишения свободы Демянко Д.Б. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего М.Р.И. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему виновными действиями подсудимой, размер ущерба установлены в судебном заседании, подсудимая Демянко Д.Б. исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демянко М.Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Демянко Д.Б. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2024 и неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.05.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.06.2025) окончательно назначить Демянко Д.Б. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Демянко Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Доставить Демянко Д.Б. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Демянко Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Демянко Д.Б. окончательного наказания время ее содержания под стражей в период с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего М.Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Демянко М.Р.И. в пользу М.Р.И. Идман оглы 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>