Демьянов Василий Григорьевич

Судья Лавров И.В. Дело № 22-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Матвеевой Н.Г., Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 202 от 01.02.2016г.,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего адвоката Елисеева М.А., действующего на основании удостоверения (номер) и ордера № 51 от 20.01.2016г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шипицина В.Б. в защиту интересов осужденного Демьянова В.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор Белоярского городского суда от 9 ноября 2015 года, которым

Демьянов В.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демьянову В.Г. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2015 года по 9 ноября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов В.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное при...

Показать ещё

...чинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 мая 2015 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демьянов В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицин В.Б. в защиту интересов осужденного Демьянова В.Г. просит приговор суда отменить, Демьянова В.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, из-под стражи Демьянова В.Г. освободить, признать за ним право на реабилитацию. Указывает на то, что приговор суда несправедливый и несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном и предвзято. Вина Демьянова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается материалами дела. При осмотре места происшествия следов крови на улице, где якобы Демьянов ранил У., обнаружено не было. Стрелянной гильзы обнаружено также не было. При осмотре изъятой у Демьянова одежды, обуви и ружья, следов крови обнаружено не было. Второй стрелянной гильзы обнаружено и изъято также не было. Демьянов был задержан у себя на дачном участке, занимающийся личными делами, не пытался скрыться, был задержан непосредственно после произошедшего. После задержания Демьянова, следствием не взяты смывы с его рук и одежды, с целью проверки на наличие пороховых газов, копоти от выстрела из ружья. Следствием не были поставлены вопросы эксперту на предмет давности образования нагара копоти, на стволе изъятого у Демьянова ружья. На изъятом ружье и патронах, упаковке от патронов у Демьянова, следов пальцев его рук обнаружено не было. Считает, что настоящий убийца находился в магазине. В рапорте, имеющемся в материалах дела, указано, что у убитого У. помимо огнестрельных ранений имеются ещё телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ были причинены У. до 1-х суток до смерти. Следствием не установлено, с кем у у.У. был конфликт накануне убийства. Причастность Демьянова к данному конфликту не подтверждена. Показания свидетелей противоречивы. От гражданина Г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина произвел два выстрела из ружья в неизвестного мужчину. В качестве свидетеля Г. показал, что видел Демьянова с ружьем, а убитый У. был его другом. Обращает внимание на то, что Г. бывший сотрудник милиции.

В апелляционной жалобе потерпевший У. просит приговор суда изменить, усилить Демьянову В.Г. наказание до 13 лет лишения свободы. Считает приговор суда несправедливым. Суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отношение осужденного к содеянному. Суд не учёл надлежащим образом, что совершенное Демьяновым В.Г. преступление относится к категории особой тяжести. Характер и степень общественной опасности убийства потерпевшего М., а также обстоятельства его совершения судом учтены формально. Считает, что судом Демьянову В.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях помощник прокурора г.Белоярский Мысякин В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Судом исследованы все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Грабовский М.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Шипицина В.Б. поддержал, просил их удовлетворить, потерпевший У. и представтель потерпевшего адвокат Елисеев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы возражений, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Демьянова В.Г., представленные стороной обвинения.

Виновность Демьянова В.Г. в убийстве М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниями Демьянова В. Г., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Чернышова В.М., оглашенными в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых, (дата) на своей машине <данные изъяты>, он, проехав магазин М., сразу после поворота дороги, съехал в лесной массив и, проехав метров 30, остановил машину, было начало 11 часа. Вышел из машины, взял свое ружье, которое сразу зарядил патроном, пошел к магазину М., который ходил на площадке перед своим магазином взад, вперед. Он сказал М.: «З. давай поговорим», по поведению «З.» он увидел, что тот взбесился и со словами: «сейчас я с тобой разберусь», пошел ему на встречу. Испугавшись действий М., он вскинул ружье вперед, ствол ружья направил в сторону М. и, не целясь, произвел выстрел в М. Он увидел, что заряд попал М. в грудь. От выстрела и попавшему тому заряду в грудь, З. нырком залетел в тамбур своего магазина. Он тут же перезарядил свое охотничье ружье, подошел к входной двери тамбура магазина, и не целясь в какую-либо часть тела М., произвёл в него выстрел. После этого он взял ружье в руки и пошел обратно к своей машине;

показаниями потерпевшего У., согласно которым (дата) от участкового уполномоченного полиции Кулика И.А. он узнал, что в магазине в (адрес) в его отца стреляли, на служебной машине он приехал к магазину отца и увидел, что отец лежал в предбаннике магазина мертвый и рядом была кровь, по повреждениям сразу понял, что М. убили из ружья;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что (дата) между 10 и 11 часами он на своем автомобиле подъезжал к центральному въезду в <данные изъяты> Перед поворотом на указанные участки, в лесном массиве, справа от дороги по ходу движения, примерно в 20 метрах от дороги стояла машина <данные изъяты>. Когда он свернул на повороте и стал подъезжать к первому магазину, то увидел, что въезд на дачный участок с грунтовым покрытием, который располагался сразу за первым магазином, пересекает подсудимый Демьянов В.Г., который в левой руке держал охотничье ружье. Демьянов В.Г. шел в обратном направлении от магазина М. в сторону лесного массива, где находится озеро;

показаниями свидетеля Д., согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут он подъехал на автомобильную стоянку, где располагаются магазины У. и Ш., стоял и ждал, когда ему привезут цемент, около магазина Ш. стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Демьянову В.Г., через некоторое время, примерно в 10 часов 45 минут, мимо него, проехал Демьянов В.Г. на своей <данные изъяты> они поздоровались. Затем к магазину У. на велосипеде подъехал какой-то мужчина, открыл дверь в магазин и крикнул, он подошел и увидел в магазине в тамбуре около порога труп М., около которого была кровь;

а также показаниями свидетелей: О., Г., А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ;

протоколами следственных действий;

заключениями экспертиз;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта (номер) от 08.06.2015г., смерть М. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы с массивными повреждениями головного мозга и костей черепа.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о непричастности Демьянова В.Г. к убийству М., судом проверены и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд обоснованно и мотивировано отверг указанные доводы Демьянов В.Г. на основании анализа совокупности доказательств.

В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Демьянова В.Г., не обоснованы, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям Демьянова В.Г. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация преступления по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного Демьянову В.Г., не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего У. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Демьянову В.Г., не обоснованы.

Наказание осужденному Демьянову В.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговора, при назначении наказания суд учел, обстоятельства совершенного преступления, а именно, что Демьянов В.Г. совершил преступление в дневное время в общественном месте на автобусной остановке около объекта общественного питания с использованием огнестрельного оружия, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного преступления и опасности личности Демьянова В.Г.

Судом учтены данные о личности Демьянова В.Г., ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Выводы суда о назначении Демьянову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированны.

Основания применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Судом мотивирован вывод о назначении Демьянову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Демьянову В.Г. назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом совершения им особо тяжкого преступления.

Оснований считать назначенное осужденному Демьянову В.Г. наказание, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоярского городского суда от 9 ноября 2015 года в отношении Демьянов В.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть