Демьянов Виктор Геннадьевич

Дело № 11-48/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2018-001638-65

дело 1 инст. 2-14/2019

мировой судья Медведева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворено заявление Якусева О. А. о замене взыскателя Демьянова В. Г. на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Якусев О.А. обратился с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в связи с заключенным между ним и Демьяновым В.Г. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования взыскания денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание заявитель, стороны, не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник САО «РЕСО-Гарантия». В частной жалобе указывает на то, что ответчик полностью исполнил решение суда первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ни на момент оплаты, ни после не направлялось уведомление об уступке права требования.

Также указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства исполнения решения суда.

Кроме того, судом не был сделан запрос в Чертановский ОСП Москвы с целью установления факта исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарант...

...ия» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Демьянова В.Г. и в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 185, 84 руб., штраф в размере 10 592,92 руб., неустойка в размере 28 000 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 21 185,84 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 14 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 90 778,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Шутову Ю.И. выдан исполнительный лист ВС №, что подтверждается записью в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Демьяновым В.Г. (цедентом) и Якусевым О.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (исполнительный лист ВС №) (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Чертановского района Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.223).

На официальном сайте судебных приставов информация об окончании исполнительного производства на дату принятия оспариваемого определения отсутствовала (л.д.211).Установив указанные обстоятельства, суд допустил процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установлено, что в ходе исполнительного производства САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило требования исполнительного документа, оплатив присужденную судом сумму, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения решения суда, на счет Чертановского ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-229).

Следовательно, судебный акт как на дату заключения договоров уступки, так и на дату принятия обжалуемого определения был полностью исполнен, что исключает процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, извещая судебного пристава-исполнителя и ответчика о судебном заседании, не запросил у них информацию об исполнении судебного акта, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Материалы дела не содержат уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Копия заявления о процессуальном правопреемств, содержащая информацию об обращении в суд в связи с уступкой права, вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В этой связи следует признать, что судебный акт исполнен должником надлежащему лицу.

Таким образом, определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о неуведомлении ответчика и третьего лица о рассмотрении заявления опровергаются представленными в материалы дела извещением САО «РЕСО-Гарантия», врученного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 209) и телефонограммой в адрес Демьянова В.Г. (л.д.208).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение.

Якусеву О. А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Демьянова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 г.

№ 2а-1070/2016

Поступило17.03.2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области к Демьянову В. Г. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №3 по НСО обратилась с административным иском к Демьянову В.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу. В обоснование требований указано, что 19.03.2015 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в которой Демьяновым В.Г. был исчислен налог в сумме 1 950 руб. за 2014 г.. общая сумма налога уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ). В установленный срок налог не был оплачен, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 8,59 руб.. Кроме того Демьянов В.Г. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за 2013 г. в сумме 1 611 руб.. Налогоплательщик в установленный срок транспортный налог не оплатил и ему была начислена пеня в сумме 91,43 руб.. Налоговым органом было направлено требование № 66732 по состоянию на 29.11.2014 г.; требование № 15626 по состоянию на 17.08.2015 г. об уплате транспортного налога и пени, данное требование ответчиком оставлено без внимания. Демьянов В.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговым органом был исчислен налог за 2013 г. в сумме 284 руб. и направлено налоговое уведомление № 1196066, обязанность ответчиком не исполнила, в связи с чем начислена пеня в сумме 24,96 руб.. Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 66732 по состоянию на 29.11.2014 г., № 15626 по состоянию на 17.08.2015 г. о добров...

...ольной уплате налога, которое также оставлено без внимания. Также Демьянов В.Г. является налогоплательщиком земельного налога. Согласно ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено требование № 66732 по состоянию на 29.11.2014 г. об уплате земельного налога, которое также осталось без внимания ответчика. Истец просит взыскать с Демьянова В.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 958,59 руб.. в том числе налог 1 950 руб., пени 8,59 руб.; транспортный налог за 2013 г. в сумме 1 651,64 руб., в том числе налог 1 560,21 руб., пени 91,43 руб.; налог на имущество за 2013 г. в размере 308,96 руб., в том числе налог 284 руб., пени 24,96 руб.; по земельному налогу в части пени 1,37 руб.. представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст.99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Статьей 100 выше указанного Кодекса установлено, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Демьяновым В.Г. был исчислен налог в сумме 1950 руб. (л.д. 16-20).

В силу ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок налог Демьяновым В.Г. оплачен не был.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом была начислена пеня, на основании ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлялось требование № 15626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 17.08.2015 г. в сумме 1950 руб. и пени в сумме 8,59 руб.( л.д. 12-13) направлено должнику 22.09.2015 г. что подтверждается списком отправленной корреспонденции (л.д. 14-15). При этом срок уплаты указан – 23.09.2013 г. (л.д.13).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из сведений о налогоплательщике и принадлежащих ему транспортных средствах, Демьянову В.Г. принадлежали в налогооблагаемый период следующие транспортные средства: Мицубиси Паджеро, г/н №, мощность двигателя 130 л.с., дата регистрации 03.10.2013 г., дата снятия с регистрации 13.05.2014 г.; Форд Фокус, г\н не выдан, мощность двигателя 131 л.с., дата регистрации 05.07.2013 г., дата снятия с регистрации 05.07.2013 г.; УАЗ 31514, г/н №, мощность двигателя 92 л.с., дата регистрации 18.06.2010 г.; Тойота Калдина, г/н №, мощность двигателя 125 л.с., дата регистрации 15.05.2008 г., дата снятия с регистрации 01.06.2013 г. (л.д. 28).

В соответствии со ст.362 НК РФ был исчислен транспортный налог за 2013 год, а именно: Мицубиси Паджеро за 3 месяца в сумме 325 руб.; Форд Фокус за 1 месяц 109 руб.; УАЗ 31514 за 12 месяцев в сумме 552 руб.; Тойота Калдина за 6 месяцев в сумме 625 руб., итого 1 611 руб..

Как указано в иске, в нарушение п.1 ст.2.3 Закона Новосибирской области №142-ОЗ от 16.10.2003 года «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» налогоплательщик не уплатил транспортный налог в установленный законом срок.

В связи с нарушением налогоплательщиком сроков уплаты налога, налоговым органом начислены пени, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которые определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки.

Налоговым органом согласно ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование №66732 по состоянию на 29.11.2014 г. (л.д. 8), что подтверждается списком №825 отправленной заказной корреспонденции (л.д.9), и налоговое уведомление № 1196066 об уплате транспортного налога в сумме 1 611 руб. (л.д.10), направлено ответчику, что подтверждается списком №411 отправленной заказной корреспонденции (л.д.11).

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Демьянов В.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумма налога на имущество физического лица составляет 284 руб..

В установленный законом срок налог Демьяновым В.Г. оплачен не был.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом была начислена пеня, на основании ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом согласно ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование №66732 по состоянию на 29.11.2014 г. (л.д.8), что подтверждается списком № 825 отправленной заказной корреспонденции (л.д.9), и налоговое уведомление № 1196066 об уплате налога на имущество в сумме 284 руб. (л.д.10), что подтверждается списком №411 отправленной заказной корреспонденции (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом была начислена пеня, на основании ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом согласно ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование №66732 по состоянию на 29.11.2014 г. (л.д. 8), что подтверждается списком №825 отправленной заказной корреспонденции (л.д.9) из которого следует, что Демьяновым В.Г. не оплачены пени по земельному налогу в размере 1,37 руб..

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.08.2015 г. (л.д.12), общая сумма задолженности Демьянова В.Г. по обязательным платежам превысила 3000 руб.. Срок исполнения требования – 23.09.2015 г. (л.д.13). Административный иск предъявлен 17.03.2016 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня окончания исполнения требования об уплате задолженности.

С учетом представленных административным истцом доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Демьянова В. Г., проживающего по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 958,59 руб., в том числе: налог 1 950 руб., пени 8,59 руб.; транспортный налог за 2013 год в размере 1 651,64 руб., в том числе: налог 1 560,21 руб., пени 91,43; налог на имущество за 2013 г. в размере 308,96 руб., в том числе: налог 284 руб., пени 24,96 руб.; по земельному налогу в части пени в размере 1,37 руб..

Взыскать с Демьянова В. Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.