Анашкин Александр Михайлович

УИД 43RS0043-01-2024-000175-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием помощника прокурора Яранского района Потаповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> Республики ФИО2 Эл в интересах Российской Федерации к Анашкину А.М. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики ФИО2 Эл в интересах Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов 30 минут Анашкин А.М., находясь и помещении <адрес> Республики ФИО2 Эл, из личных неприязненных отношений, толкнул двумя руками в область груди Анашкину Н.А., от чего последняя, не устояв на ногах, ударившись средней третью левой плечевой кости левой руки об край столешницы стола, упала на пол, в результате чего Анашкиной Н.А. были причинены <данные изъяты>, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившем тяжкий вред здоровью.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <...> Советского судебного района Республики ФИО2 Эл <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Анашкина А.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением сторон, Анашкин А.М. освобожд...

...ен oт уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В результате преступных действий Анашкина А.М. потерпевшей Анашкиной Н.А. в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи, ГБУ РМЭ «Сернурская центральная больница», ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больнина» оказана медицинская помощь.

Стоимость оказания ССМП медицинской помощи составила 6314,66 руб. Стоимость оказания Сернурской ЦРБ медицинской помощи составила 505,34 руб. Стоимость оказания Куженерской ЦРБ медицинской помощи составила 1102, 56 руб. Стоимость оказания Горбольнипцей медицинской помощи составила 82 354 руб. 42 коп.

Счета за оказание медицинской помощи выставлены в Марийский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и оплачены ею на общую сумму 90276,98 руб.

Просит взыскать с Анашкина А.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО2 Эл денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи Анашкиной Н.А., в сумме 90 276 руб. 98 коп. (<данные изъяты>).

В судебном заседании помощник прокурора Потапова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ТФОМС Республики ФИО2 Эл в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Анашкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, позицию по заявленному требованию не представил.

Представители третьих лиц ГБУ РМЭ Сернурская ЦРБ, ГБУ РМЭ «ССМП» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Согласно ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов 30 минут Анашкин А.М., находясь и помещении <адрес> Республики ФИО2 Эл, из личных неприязненных отношений, толкнул двумя руками в область груди Анашкину Н.А., от чего последняя, не устояв на ногах, ударившись средней третью левой плечевой кости левой руки об край столешницы стола, упала на пол, в результате чего Анашкиной Н.А. были причинены физическая боль и <данные изъяты>, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившем тяжкий вред здоровью.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <...> Советского судебного района Республики ФИО2 Эл <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Анашкина А.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением сторон, Анашкин А.М. освобожден oт уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ (л.д.12-13).

В результате преступных действий Анашкина А.М. потерпевшей Анашкиной Н.А. в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи, ГБУ РМЭ «Сернурская центральная больница», ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больнина» оказана медицинская помощь.

Стоимость оказания ССМП медицинской помощи составила 6314,66 руб. Стоимость оказания Сернурской ЦРБ медицинской помощи составила 505,34 руб. Стоимость оказания Куженерской ЦРБ медицинской помощи составила 1102,56 руб. Стоимость оказания Горбольнипцей медицинской помощи составила 82354 руб. 42 коп. Произведенное лечение потерпевшей подтверждается информацией лечебных учреждений (л.д.19, 20. 21-22, 23-24, 26).

Счета за оказание медицинской помощи выставлены в Марийский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и оплачены ею на общую сумму 90276,98 руб. (л.д.16, 17-18, 25).

ССМП, Сернурская ЦРБ, Куженерская ЦРБ и Горбольница входят в перечень лечебно-профилактических учреждений, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования. Оплата медицинской помощи, оказанная данными лечебными учреждениями, осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ФИО2 Эл на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», утвержденной постановлением Правительства Республики ФИО2 Эл от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные в связи с оказанием Анашкиной Н.А. медицинской помощи, подлежат взысканию с Анашкина А.М., так как им совершены преступные действия, повлекшие затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2908,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики ФИО2 Эл в интересах Российской Федерации к Анашкину А.М. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с Анашкина А.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО2 Эл денежные средства в сумме 90276(девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек. (<данные изъяты>).

Взыскать с Анашкина А.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в бюджет Яранского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2908(две тысячи девятьсот восемь) рублей 31 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский райсуд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, принятого в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева

№ 1-31/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «02» июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого Анашкина А. М.,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 024827 от 14 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анашкина А. М., родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.М совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года, Анашкин А.М., будучи снятым с учета в отделении лицензионно-разрешительной работы № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области, как владелец охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, не имея разрешения на право хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная, что имеющийся у него порох, находящейся в двух банках, приобретенный им в 1986 году, относится к взрывчатым веществам, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», заведомо зная, что он не является субъектом, правомочным осуществлять оборот взрывчатых веществ, стал хранить 2 банки с порохом в спальной комнате дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил взрывчатое вещество без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгогра...

...дской области 30 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно заключения эксперта № 5727 от 31.12.2021, представленное на экспертизу вещество в банке № 1 массой 168,2 г. является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, механическая смесь веществ в банке № 2 общей массой 172,7 г. является смесью: промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленные пороха для производства взрыва пригодны.

Подсудимый Анашкин А.М свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что более 40 лет назад, в 1982 году, точную дату и месяц он не помнит, он приобрел двуствольное охотничье гладкоствольное ружье, 16 калибра у неизвестного ему мужчины, внешность его описать не может, так как не помнит. Данное ружье у него хранилось без каких- либо разрешительных документов, иногда ружьем он пользовался, ходил на охоту. Когда он приобретал ружье, то не требовались разрешительные документы. Указанное ружье он хранил под кроватью в спальной комнате. 2 банки с порохом «Сокол» он приобрел, примерно в 1986 году в магазине г. Волгоград, точный адрес не знает, так как прошло много времени. 2 банки пороха «Сокол» он хранил в металлическом сейфе в спальной комнате его домовладения без разрешительных документов, так как документы не требовались. С 21.02.2011 года по 20.08.2019 года он состоял на учете в ОЛРР № 6 Управления Росгвардии по Волгоградской области, у него была лицензия и разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В 2019 году он был осужден мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского района Волгоградской области п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства. В связи с судимостью он был лишен лицензии и разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, но порох он в полиции не сдал, так как хотел порох использовать для возможного снаряжения патронов, но патроны он не снаряжал, поэтому продолжал хранить 2 банки с порохом по месту жительства. Он понимал, что незаконно хранил порох, так как с 2019 года закончился срок действия лицензии. 30.12.2021 года примерно 15 часов 10 минут, к нему по месту жительства по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции с понятыми, представились, предъявили соответствующие документы. После чего сотрудники полиции пояснили, что у них есть информация о том, что возможно по моему месту жительства могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, вещества, относящиеся к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам и предложили выдать добровольно если имеется вышеперечисленное. На что он пояснил, что у него имеется охотничье гладкоствольное ружье, которое он достал из-под кровати в спальной комнате и выдал сотрудникам полиции добровольно. Данное ружье сотрудники полиции изъяли и упаковали в белый полимерный мешок, горловина которого перевязана веревкой белого цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати круглой формы «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области». Затем он пояснил, что больше у него ничего не имеется. После письменного разрешения на осмотр его жилища, сотрудники полиции стали производить осмотр и в ходе осмотра в спальной комнате его дома в металлическом сейфе обнаружили две банки с порохом «Сокол», которые он хранил для личного пользования. На банках имелись надписи: «Порох охотничий бездымный Сокол», которые также были изъяты и каждая банка упакована в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Две банки с порохом он добровольно не выдал в ходе осмотра.

Вина Анашкина А.М в совершённом им преступлении, помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена:

- показаниями свидетеля Соколова Д.Г на предварительном следствии (л.д.61 - 63), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30.12.2021 года в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Далее он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прибыли к вышеуказанному адресу, в котором проживает Анашкин А.М. Перед проведением осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Далее сотрудники полиции представились собственнику указанного домовладения - Анашкину А.М. и сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что в домовладении по месту проживания Анашкина А.М. хранятся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Сотрудники полиции спросили имеются ли при том или в жилище того вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, и если таковые имеются, предложили Анашкину А.М. их добровольно выдать. Кроме этого сотрудниками полиции Анашкину А.М. было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых веществ и предметов, лицо, выдавшее их, освобождается от уголовной ответственности, на что тот пояснил, что у того имеется под кроватью в спальной комнате двуствольное охотничье гладкоствольное ружье, которое тем было выдано добровольно. Ружье было изъято и упаковано в белый плетенный полимерный мешок, горловина которого перевязана веревкой белого цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати круглой формы «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области». Указанное ружье Анашкин А.М. выдал добровольно и пояснил, что в домовладении у того запрещенных предметов и веществ нет. После этого Анашкин А.М. написал собственноручно заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища. В ходе производства осмотра в спальной комнате в металлическом сейфе обнаружены 2 металлические банки, с сыпучим веществом. На банках имелись надписи: «Порох охотничий бездымный Сокол», которые также были изъяты и каждая банка упакована в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. После произведенного осмотра сотрудник полиции составил протокол, и дал ознакомиться с ним всем участникам. Затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, после чего все участники заверили протокол своими подписями.

- показаниями свидетеля Олейникова Н.Н на предварительном следствии (л.д.64 - 66), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30.12.2021 года в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Далее он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прибыли к вышеуказанному адресу, в котором проживает Анашкин А.М. Перед проведением осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Далее сотрудники полиции представились собственнику указанного домовладения - Анашкину А.М. и сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что в домовладении по месту проживания Анашкина А.М. хранятся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Сотрудники полиции спросили имеются ли при том или в жилище того вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, и если таковые имеются, предложили Анашкину А.М. их добровольно выдать. Кроме этого сотрудниками полиции Анашкину А.М. было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых веществ и предметов, лицо, выдавшее их, освобождается от уголовной ответственности, на что тот пояснил, что у того имеется под кроватью в спальной комнате двуствольное охотничье гладкоствольное ружье, которое тем было выдано добровольно. Ружье было изъято и упаковано в белый плетенный полимерный мешок, горловина которого перевязана веревкой белого цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати круглой формы «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области». Указанное ружье Анашкин А.М. выдал добровольно и пояснил, что в домовладении у того запрещенных предметов и веществ нет. После этого Анашкин А.М. написал собственноручно заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища. В ходе производства осмотра в спальной комнате в металлическом сейфе обнаружены 2 металлические банки, с сыпучим веществом. На банках имелись надписи: «Порох охотничий бездымный Сокол», которые также были изъяты и каждая банка упакована в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. После произведенного осмотра сотрудник полиции составил протокол, и дал ознакомиться с ним всем участникам. Затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, после чего все участники заверили протокол своими подписями.

- показаниями свидетеля Хантимирова Р.Ф на предварительном следствии (л.д.57 - 60), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Так, 30.12.2021, около 15 часов 10 минут, он совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Кулиничевым В.Н. прибыл по месту жительства Анашкина А.М., проживающего по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия, поскольку имелась информация о том, что Анашкин А.М. по месту жительства хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Перед проведением осмотра были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Затем они представились собственнику указанного домовладения - Анашкину А.М. и сообщили, что у них имеется информация о том, что в домовладении по месту проживания того возможно хранятся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они спросили у Анашкина А.М. имеются ли при том или в жилище того вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, и если таковые имеются, предложили Анашкинуну А.М. их добровольно выдать. Кроме этого ими тому было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых веществ и предметов, лицо, выдавшее их, освобождается от уголовной ответственности, на что тот пояснил, что у того имеется под кроватью в спальной комнате двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-63 16 калибра № У11232, которое тем было выдано добровольно. Ружье было изъято и упаковано в белый плетенный полимерный мешок, горловина которого перевязана веревкой белого цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати круглой формы «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области». Указанное ружье Анашкин А.М. выдал добровольно и пояснил, что в домовладении у того запрещенных предметов и веществ нет. После этого Анашкин А.М. написал собственноручно заявление о том, что разрешает им произвести осмотр его жилища. В ходе производства осмотра в спальной комнате в металлическом сейфе обнаружены 2 металлические банки, с сыпучим веществом. На банках имелись надписи: «Порох охотничий бездымный Сокол», которые также были изъяты и каждая банка упакована в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. После произведенного осмотра им был составлен протокол, с которым он дал ознакомиться всем участникам. Затем он спросил имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, после чего все участники заверили протокол своими подписями. По факту обнаруженных и изъятых предметов, Анашкин А.М. пояснил, что две банки с порохом тот добровольно не выдал, так как не посчитал нужным и порох хотел использовать для возможного снаряжения патронов, но патроны тот не снаряжал. Тот понимал, что незаконно хранил порох в банках, лицензию на приобретение оружия и боеприпасов к нему не имел.

- показаниями свидетеля Кулиничева В.Н на предварительном следствии (л.д.53 - 56), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Территорией его обслуживания является Александровское сельское поселение Иловлинского района Волгоградской области. Так, 30.12.2021, около 15 часов 10 минут, он совместно с старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Хантимировым Р.Ф. прибыл по месту жительства Анашкина А.М., проживающего по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия, поскольку имелась информация о том, что Анашкин А.М. по месту жительства хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Перед проведением осмотра были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Затем они представились собственнику указанного домовладения - Анашкину А.М. и сообщили, что у них имеется информация о том, что в домовладении по месту проживания того возможно хранятся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они спросили у Анашкина А.М. имеются ли при том или в о жилище того вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, и если таковые имеются, предложили Анашкину А.М. их добровольно выдать. Кроме этого ими тому было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых веществ и предметов, лицо, выдавшее их, освобождается от уголовной ответственности, на что тот пояснил, что у того имеется под кроватью в спальной комнате двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-63 16 калибра № У11232, которое тем было выдано добровольно. Ружье было изъято и упаковано в белый плетенный полимерный мешок, горловина которого перевязана веревкой белого цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском печати круглой формы «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области». Указанное ружье Анашкин А.М. выдал добровольно и пояснил, что в домовладении у того запрещенных предметов и веществ нет. После этого Анашкин А.М. написал собственноручно заявление о том, что разрешает им произвести осмотр жилища того. В ходе производства осмотра в спальной комнате в металлическом сейфе обнаружены 2 металлические банки, с сыпучим веществом. На банках имелись надписи: «Порох охотничий бездымный Сокол», которые также были изъяты и каждая банка упакована в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ 46 Дежурная часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. После произведенного осмотра Хантимировым Р.Ф. был составлен протокол, с которым дал ознакомиться всем участникам. Затем Хантимиров Р.Ф., спросил имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, после чего все участники заверили протокол своими подписями. По факту обнаруженных и изъятых предметов, Анашкин А.М. пояснил, что две банки с порохом тот добровольно не выдал, так как не посчитал нужным и порох хотел использовать для возможного снаряжения патронов, но патроны он не снаряжал. Тот понимал, что незаконно хранил порох в банках, лицензию на приобретение оружия и боеприпасов к нему не имел.

Не доверять показаниям свидетелей: Соколова Д.Г, Олейникова Н.Н, Хантимирова Р.Ф, Кулиничева В.Н у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого Анашкина А.М в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 30.12.2021 года, в ходе которого в домовладении № 49 по ул. Холодова в с. Александрова Иловлинского района Волгоградской области обнаружены 2 банки с порохом (л.д. 9-14);

- заключением эксперта № 5727 31.12.2021, согласно которого представленное на экспертизу вещество в банке № 1 массой 168,2 г является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, механическая смесь веществ в банке № 2 общей массой 172,7 г. является смесью: промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох пригоден к производству взрыва (л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 09.02.2021 года, в ходе которого осмотрены 2 банки с порохом, изъятые 30.12.2021 в ходе осмотра места происшествия в домовладении № 49 по ул. Холодова в с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-80).

Причастность Анашкина А.М к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия Анашкина А.М по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Анашкиным А.М преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание Анашкина А.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Анашкин А.М не судим ( л.д.95-96), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 113,115), на учёте в Иловлинской поликлинике по общим заболеваниям и у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.107,109).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении Анашкина А.М судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая данные о личности, который положительно характеризуется, поведение Анашкина А.М во время следствия и в судебном заседании, признание им вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что Анашкину А.М возможно назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела в виде лишения свободы условно со штрафом, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Иное будет противоречить интересам общества

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Анашкиным А.М новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 2 банки с порохом, массой 168,2 гр., 172,7 гр., хранящиеся в ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области», подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Анашкина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анашкину А. М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Анашкина А. М. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф в качестве дополнительного наказания подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

Расчётный счёт получателя № 40101810300000010003

Лицевой счет 04291А95250

Код бюджетной классификации: 18811603200010000140

Наименование: штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 2 банки с порохом, массой 168,2 гр., 172,7 гр., хранящиеся в ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин

Дело №1-86/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 24 августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйкиным Д.А., секретарём судебного заседания Шуваевым А.С., Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого Анашкина А. М.,

защитника подсудимого – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение №2788 и ордер №030836 от 20 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анашкина А. М., родившегося <данные изъяты>, судимого:

02.06.2022 приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Анашкин А.М. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление Анашкин А.М. совершил при следующих обстоятельствах.

23 мая 2022 года около 16 часов 00 минут Анашкин А.М. находился во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с Потерпевший №1 В ходе...

... конфликта Анашкин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уничтожить имущество Потерпевший №1 путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Анашкин А.М. облил фронтальную стену жилого дома бензином и поджог её. В это время в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, стоимостью 588135 рублей 50 копеек, находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «Бирюса 132», стоимостью с учетом эксплуатации 20000 рублей, телевизор «BQ» модель 2202В, стоимостью с учетом эксплуатации 4000 рублей, морозильный ларь «Leran» модель «SFR200W», объемом 200 л, стоимостью с учетом эксплуатации 15000 рублей, раскладной диван 1,5х2 м, стоимостью с учетом эксплуатации 8000 рублей, стенка для гостиной, стоимостью с учетом эксплуатации 3000 рублей, палас размером 3х4 м, стоимостью с учетом эксплуатации 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 640135 рублей 50 копеек. Однако свой преступный умысел Анашкин А.М. до конца довести не смог, поскольку возгорание было ликвидировано.

В результате противоправных действий Анашкина А.М. Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 640135 рублей 50 копеек.

Подсудимый Анашкин А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Анашкина А.М., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 118-121, 134-137).

Допрошенный в качестве подозреваемого 20 июня 2022 года и обвиняемого 21 июня 2022 года Анашкин А.М. показал, что 23.05.2022, около 16.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Он решил поджечь жилой дом Потерпевший №1, взял канистру с бензином, фрагмент газетного листа, облил стену дома, зажег спичками фрагмент газеты и поднес его к стене дома. В результате чего загорелась деревянная доска стены. Потерпевший №1 стала выбивать горящую газету из его рук. На их крики выбежали соседи Свидетель №2 и Свидетель №1, которая потушила горящую газету. После этого он с Свидетель №1 стал тушить горящую деревянную доску стены жилого дома Потерпевший №1, возгорание прекратилось. Он хотел поджечь дом Потерпевший №1, так как был на неё сильно зол, хотел ей навредить. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протокол допроса был прочитан Анашкиным А.М. лично, подписан им и защитником, замечаний и дополнений от них не поступило.

Показания, данные Анашкиным А.М. на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Анашкина А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Анашкиной А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 23.05.2022 около 16.00 часов Анашкин А.М. пришел на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл словесный конфликт, после чего она зашла в дом. Затем она увидела в окно, что Анашкин А.М. обливает доски стены жилого дома бензином. Анашкин А.М. крикнул, что подожжет дом. Она выбежала на улицу, палкой попыталась выбить газету из рук Анашкина А.М. От зажженной газеты загорелась деревянная доска в нижней части стены дома. Она звала на помощь. На их крики выбежали соседи Свидетель №2 и Свидетель №1, которая потушила горящую газету. О случившемся она сообщила в полицию. От Свидетель №1 ей стало известно, что доску, которую загорелась в стене ее дома, потушила последняя. Если бы ее жилой дом сгорел, то ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 588135р. 50 коп. – стоимость жилого дома, а также имущество: холодильник «Бирюса 132», который с учетом износа она оценивает в 20000 рублей, телевизор «BQ» модель 2202В, который с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, морозильный ларь «Leran» модель «SFR200W», объемом 200 л., который с учетом износа она оценивает в 15000 рублей, диван, который с учетом износа она оценивает в 8000 рублей, стенка для гостиной, которую с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, палас размером 3х4 м., который с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 640135 рублей 50 коп., что с учетом ее имущественного положения для нее является значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 11000-12000 рублей, иного источника дохода она не имеет. В связи с тем, что возгорание дома было ликвидировано, материальных претензий к Анашкину А.М. не имеет, просит суд его строго не наказывать (том 1 л.д.89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 23.05.2022 около 16 часов 30 минут, на крики Потерпевший №1 она выбежала на улицу и увидела, что на деревянной стене жилого дома Потерпевший №1 горит деревянная доска в двух местах. Возле Анашкина А.М. она увидела бутылку емкостью 1,5 л. От дома исходил запах бензина. После этого она подошла к горящей доске стены жилого дома и вместе с Анашкиным А.М. затушила начавшееся возгорание. Убедившись, что возгорание было ликвидировано, она ушла к себе домой. Если бы они не затушили начавшееся возгорание, мог сгореть весь дом, так как он выполнен из дерева (том 1 л.д.195-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 23.05.2022 около 16 часов 30 минут она услышала крики и выбежала на улицу. Между Анашкиным А.М. и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Анашкин А.М. поджог ее жилой дом, и что возгорание успели вовремя затушить. Она видела пятна на стене жилого дома и почувствовала запах бензина от них. Факта возгорания она не видела (том 1 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ему как бывшему главе администрации Александровского сельского поселения Иловлинского района известно, что Анашкины добровольно разделили свое имущество и жилые дома в 1986 году. Потерпевший №1 достался дом по адресу: <адрес> (том 1л.д. 201-202).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 23.05.2022, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: спичечный коробок со спичками, пластиковая бутылка емкостью 1,5л. с остатками жидкости, с характерным запахом ГСМ, алюминиевая канистра с жидкостью, с характерным запахом ГСМ. Участвующий в ходе осмотра Анашкин А.М. пояснил, что из алюминиевой канистры перелил бензин в пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., из которой облил доски стены жилого дома Потерпевший №1, которую пытался поджечь (том 1 л.д.9-19);

- протоколом явки с повинной от 23 мая 2022 года, в котором Анашкин А.М. добровольно сообщил о том, что 23.05.2022 после ссоры с Потерпевший №1 облил бензином стену деревянного дома Потерпевший №1 и поджог ее (том 1 л.д.26).

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана Анашкиным А.М. собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 40 от 26.05.2022, согласно которому на представленной пластиковой бутылке объемом 1,5 л. с остатками жидкости с характерным запахом ГСМ, обнаружен след пальца руки размером 20х22мм., который был перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 32х35 мм. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Анашкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 38-45);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2003 от 10.06.2022, согласно которому представленная на исследование двухслойная жидкость в бутылке содержит: верхний слой - светлый нефтепродукт - бензин и нижний слой - вода или водный раствор. Представленная на исследование жидкость в канистре, представляет собой светлый нефтепродукт-бензин (том 1 л.д. 51-58);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы №1998 от 01.06.2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего 23.05.20022 в домовладении по адресу: <адрес>, располагался вблизи конструкций фронтальной стены дома, в районе между нижними частями оконных проемов. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня. Также имеются признаки специальной подготовки условий для возникновения и активного развития пожара в виде искусственного сосредоточения горючих и сгораемых материалов в зоне очага пожара - наличие признаков присутствия в зоне очага пожара горючей и (или) легковоспламеняющейся жидкости (том 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2022 с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрены: спичечный коробок со спичками, пластиковая бутылка емкостью 1,5л. с остатками жидкости, с характерным запахом ГСМ, алюминиевая канистра с жидкостью, с характерным запахом ГСМ, изъятыев ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-190, 191-192);

-копией кадастрового паспорта, согласно которого кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 588135 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 103-104);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 101);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102);

- копией акта о добровольном разделе имущества семьи Анашкиных от 02 сентября 1986 года (том 1 л.д. 99);

- сведениями о стоимости, согласно которых по состоянию на 23.05.2022 стоимость: холодильника «Бирюса 132» составляет 23500 рублей; морозильного ларя «Leran», модель «SFR200W», объемом 200 л., составляет 18500 рублей; телевизора «BQ», модель 2202В, диагональ 50 см., составляет 7500 рублей (том 1 л.д. 72);

- сведениями о стоимости, согласно которых по состоянию на 23.05.2022 стоимость: стенки для гостиной составляет 15600 рублей; дивана раскладного 1,5х2 м. составляет 18500 рублей; паласа 3х4 м. составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 79).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Анашкину А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Анашкина А.М. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Причастность Анашкина А.М. к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями самого Анашкина А.М., потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия Анашкина А.М. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Явка с повинной (том 1 л.д.26) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание Анашкину А.М.

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку употребление Анашкиным А.М. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

Суд также учитывает, что Анашкин А.М. в быту по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.175, 177), на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.163), на учете в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» по общим заболеваниям не состоит.

Анашкин А.М. судим 02.06.2022 приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (том 1 л.д.154-157).

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено Анашкиным А.М. до осуждения по указанному приговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого Анашкиным А.М.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении Анашкина А.М. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Анашкину А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Анашкина А.М. обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Анашкину А.М. наказания правил ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Анашкиным А.М. новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Иловлинского районного суда от 2 июня 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ:

спичечный коробок со спичками, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л с остатками жидкости, с характерным запахом ГСМ, алюминиевую канистру с жидкостью, с характерным запахом ГСМ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Иловлинскому району, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анашкина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анашкину А.М. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Анашкина А.М. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Анашкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Иловлинского районного суда от 2 июня 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

спичечный коробок со спичками, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л с остатками жидкости, с характерным запахом ГСМ, алюминиевую канистру с жидкостью, с характерным запахом ГСМ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Иловлинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца – ОАО МПК «Центртранс» С.Ю.А., действующей на основании доверенности от ...,

ответчиков Ромашиной О.П., Кондрашова А.И., Кульбацкой И.Н., Митюковой И.А.,

представителя ответчика Харламова А.А. – Харламова А.Я., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО Многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» к администрации г. Рязани, автомобильному кооперативу «Мервино», МУП «ИКЦ», Харламову А.Я., Потапкиной А.П., Мельниковой Л.С., Мельниковой Н.В., Морозову А.В., Уртиковой Т.В., Ромашиной О.П., Бирюковой Т.П., Бирюкову В.А., Лесину М.Н., Лебедевой Ю.К., Ворониной Ю.А., Медведеву А.А., Зацепину А.К., Колпакову А.Г., Огневу А.К., Гаркуше Г.А., Самылкиной Е.В., Сидоровой Л.Е., Чертыковцеву И.К., Романюк О.Б., Кондрашову А.И., Михайлову С.Н., Варфоломееву Г.В., Комягину А.М., Кудасову Г.П., Панину В.С., Зуевой М.Д., Семеновой И.В., Кульбацкой И.Н., Каданцеву В.В., Каданцеву Г.В., Муратовой О.П., Старикову А.Г., Тюрютиковой Н.С., Чижову А.С., Бирюкову А.А., Митюковой И.А., Анашкину А.М. о признании недействительными постановления главы администрации г. Рязани, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зе...

...мельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, автомобильному кооперативу «Мервино», МУП «ИКЦ», Харламову А.Я., Потапкиной А.П., Мельниковой Л.С., Мельниковой Н.В., Морозову А.В., Уртиковой Т.В., Ромашиной О.П., Бирюковой Т.П., Бирюкову В.А., Лесину М.Н., Лебедевой Ю.К., Ворониной Ю.А., Медведеву А.А., Зацепину А.К., Колпакову А.Г., Огневу А.К., Гаркуше Г.А., Самылкиной Е.В., Сидоровой Л.Е., Чертыковцеву И.К., Романюк О.Б., Кондрашову А.И., Михайлову С.Н., Варфоломееву Г.В., Комягину А.М., Кудасову Г.П., Панину В.С., Зуевой М.Д., Семеновой И.В., Кульбацкой И.Н., Каданцеву В.В., Каданцеву Г.В., Муратовой О.П., Старикову А.Г., Тюрютиковой Н.С., Чижову А.С., Бирюкову А.А., Митюковой И.А., Анашкину А.М. о признании недействительными постановления главы администрации г. Рязани, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО МПК «Центртранс» более 50 лет имеет в собственности производственную базу, расположенную на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г. Рязань, .... Для въезда-выезда на территорию этой производственной базы имеются ворота со стороны улицы .... Слева и справа от этих ворот расположены частные гаражи автомобильного кооператива «Мервино», созданного ..., то есть намного позже, чем образовалась вышеуказанная производственная база. Членами кооператива, при производстве земляных работ был засыпан водопроводный колодец МУП «Водоканал города Рязани», находящийся в створе вышеуказанных выездных ворот. ... при попытке расчистить водопроводный колодец, работники ОАО МПК «Центртранс» получили запрет со стороны члена автогаражного кооператива «Мервино», который пояснил, что указанный колодец находится на земле, которая якобы является собственностью кооператива и никаких работ никто, без разрешения кооператива, здесь производить не может. Сейчас колодец разрушен и полностью засыпан кооперативом. Колодец находится в совместном пользовании ОАО МПК «Центртранс» и МУП «Водоканал города Рязани», в колодце находится водопроводная задвижка, разделяющая водопроводные сети истца и МУП «Водоканал города Рязани». Истец обратился к руководству кооператива и стало известно, что участок земли, всегда являющийся территорией общего пользования и обеспечивающий проезд с улицы ... г. Рязани на территорию ОАО МПК «Центртранс», передан на праве собственности собственникам гаражных боксов на основании Постановления администрации г. Рязани, но переход права собственности пока еще не оформлен в соответствии с действующим законодательством: не зарегистрирован на праве долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за членами кооператива. В соответствии с действующим законодательством у собственников гаражных боксов не возникло право долевой собственности на землю на основании Постановления главы администрации г. Рязани от ..., поскольку переход права собственности на основании данного Постановления не зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени собственником земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ... является администрация г. Рязани. Спорный участок представляет собой узкую полоску земли вдоль въездных/выездных ворот истца шириной от ... до ... метра и длиной от ... до ... метров, которая объединяет два участка (принадлежащие кооперативу) в один. Никакой эксплуатационной или технологической необходимости в выделении этого участка земли кооперативу нет. Но такими действиями ликвидирована возможность беспрепятственного въезда/выезда на территорию организации. По этому участку земли так же проходят подземная высоковольтная кабельная линия электропередачи (построенная в 1958 г.), подземный водопровод (построенный в 1959 г.), и подземный газопровод среднего давления (построенный вместе с газовой котельной в 1983 г.). Все эти инженерные сети и коммуникации принадлежат ОАО МПК «Центртранс». Также по этому участку проходит подземный газопровод, построенный в 1999 г. и принадлежащий ИП М.Д.А. Данный газопровод подведен к тепловому пункту для отопления помещений, которые ИП М.Д.А. арендует у истца. Вышеперечисленные выездные ворота, высоковольтная кабельная линия, водопровод и газопровод, принадлежащие истцу, были построены задолго до создания кооператива и тем более до продажи ему спорного участка земли. Как было установлено, земельный участок площадью ... кв. м был передан кооперативу на праве аренды в соответствии с договором ... аренды земельного участка с кадастровым номером ... (новый номер в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ...) от ... без согласования границ с ОАО МПК «Центртранс». Как следует из договора аренды, земельный план был оформлен как приложение, и земельный участок выделялся кооперативу после составления этого плана. В п. 1.5. договора аренды земельного участка от ... говорится, что арендодатель (т.е. администрация г. Рязани) предъявляет в натуре арендатору (АК «Мервино») нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка и идентифицированные в натуре поворотные точки территориальных границ участка. Истец не располагает достоверной информацией о межевании земельного участка, а по имеющимся планам следует, что изготовителем земельных планов является МУП «ИКЦ». В ответе Росреестра от ... говорится, что в кадастровом деле ... отсутствует межевой план, что само по себе является нарушением законодательства РФ, т.к. кадастровый учет осуществляется только на основании представленного межевого плана (ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, нарушают инструкцию по межеванию земель от 08 апреля 1996 года, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Позднее, и также без согласования границ участка с ОАО МПК «Центртранс», администрацией города Рязани издано Постановление ... «О продаже земельного участка с кадастровым номером ...» (старый номер ...). Оформление спорной части земельного участка в собственность нарушает требования ст. 85 ЗК РФ и нарушает положения Градостроительного регламента, так как ограничивает истца в законном праве пользоваться воротами, а также обслуживать водопровод, водопроводный колодец, кабельную высоковольтную линию и газопроводы среднего и низкого давления без разрешения всех членов кооператива одновременно. В соответствии с Приказом МЧС РФ от ... ... «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктами 6.10.2.2, 6.10.2.3. свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояния от ограждения до наружных установок, сооружений, производственных подсобных и вспомогательных зданий, оборудования и обвалований резервуаров должны приниматься с учетом возможности свободного проезда пожарных автомобилей и создания охранной зоны, но не менее 10 м, с территории предприятия должно быть не менее двух выездов на автомобильные дороги общего пользования или тупиковые подъезды к территории предприятия. Продажа спорного участка земли кооперативу противоречит требованиям пожарной безопасности, так как лишает ОАО МПК «Центртранс» одного из двух въездов, являющегося основным. Вторые существующие ворота не имеют выезда непосредственно на дорогу общего пользования, а установлены в тупиковом подъезде к территории предприятия. Другие варианты возможного обустройства въездных ворот на территорию предприятия отсутствуют. Гаражные боксы кооператива всегда располагались слева и справа от ворот ОАО МПК «Центртранс» и спорной полоской земли кооператив никогда не пользовался. ОАО МПК «Центртранс», с момента образования, в отличие от кооператива, беспрепятственно пользовался спорным участком земли в створе въездных/выездных ворот. В соответствии с Положением «О порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105, которое направлено на решение задач по установлению границ сложившихся объектов недвижимости для всех типов застройки, являются обязательными следующие правила межевания: при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав лиц на пользование необходимыми объектами в границах земельного участка, если иной доступ к ним невозможен. Выезд через ворота (существовавшие задолго до образования кооператива) на улицу ... с территории ОАО МПК «Центртранс» и, соответственно, въезд на территорию с этой улицы, отсечен 2-х метровой полосой земли, переданной кооперативу в собственность для непонятных целей. Другого выезда на эту улицу у истца нет. Лишение истца права использовать въездные/выездные ворота повлечет за собой нарушение прав истца использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению в дальнейшем, так как истец не в состоянии будет выполнить требование об обязательном наличии не менее двух выездов с территории предприятия на дороги общего пользования. Нарушены не только права истца, но и сам процесс предоставления земельного участка в аренду АК «Мервино», а позднее и долевую собственность граждан. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия такого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. Как следует из протокола общего собрания собственников гаражных боксов АК «Мервино», члены кооператива согласны исключить из выкупаемого участка спорный земельный участок вдоль выездных ворот ОАО МПК «Центртранс», в связи с чем АК «Мервино» и ОАО МПК «Центртранс» совместно обратились в администрацию города Рязани. Исходя из полученных ответов, администрация не имеет принципиальных возражений против досудебного регулирования спора, но в тоже время предлагает представить новый вариант документов, а именно оформить протокол собрания кооператива в форме заявления членов кооператива. В досудебном порядке ОАО МПК «Центртранс» при согласии АК «Мервино» обратилось к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка АК «Мервино» путем разделения, в соответствии с установившимся порядком пользования, на 2 участка: один (многоконтурный) - для дальнейшего выкупа кооперативом и один (спорный) - остающийся в муниципальной собственности. Спорный земельный участок обозначен в межевом плане ..., площадь участка ... кв. м. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: г. Рязань, ... в части спорного участка земли, находящегося по адресу: г. Рязань, ..., площадью ... кв. м, расположенного в границах: от точки ... в юго-восточном направлении на расстояние ... м до поворотной точки ... далее на расстояние ... м в юго-западном направлении до точки ... на расстояние ... м в северо-западном направлении до точки ... далее в северо-восточном направлении до точки ... на расстояние ... м; признать недействительным постановление администрации г. Рязани от ... ... о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Рязань, ... в части спорного участка земли площадью ... кв. м, расположенного в границах: от точки ... в юго-восточном направлении на расстояние ... м до поворотной точки ... далее на расстояние ... м в юго-западном направлении до точки ... на расстояние ... м в северо-западном направлении до точки ... далее в северо-восточном направлении до точки ... на расстояние ... м; признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. ..., площадью ... кв. м в долевую собственность собственникам гаражных боксов; исключить из государственного кадастра недвижимости ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области сведения по земельному участку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Автокооператив «Мервино » проводит межевание границ земельного участка с кадастровым номером ...1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ..., исключив при этом из него часть участка площадью ... кв. м, расположенного в границах: от точки ... в юго-восточном направлении на расстояние ... м до поворотной точки ... - далее на расстояние ... м в юго-западном направлении до точки ... - далее на расстояние ... м в северо-западном направлении до точки ... - далее в северо-восточном направлении до точки ... на расстояние ... м. Оплату затрат по межеванию участка производит ОАО МПК «Центртранс».

2. По результатам межевания администрация города Рязани вносит изменения в пункт 3 постановления от ... ... о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Рязань, ..., указав площадь продаваемого многоконтурного земельного участка в соответствии с результатами межевания, и приводит в соответствие с площадью земельного участка доли собственников гаражных боксов. Земельный участок площадью ... кв.м. в границах указанных в п.1 настоящего соглашения остается в муниципальной собственности с разрешенным видом использования «земельные участки общего пользования занятые проездами».

3. ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области снимает с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и ставит на учет новый многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., с новым номером, указав площадь и его границы в соответствии с результатами межевания согласно пункту 1 настоящего соглашения.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. С подписанием настоящего соглашения истец отказывается от остальных требований в полном объеме.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, разъяснив последствия его утверждения, усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам значение ст. 221 ГПК РФ, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между ОАО Многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» и администрацией г. Рязани, автомобильным кооперативом «Мервино», МУП «ИКЦ», Харламовым А.Я., Потапкиной А.П., Мельниковой Л.С., Мельниковой Н.В., Морозовым А.В., Уртиковой Т.В., Ромашиной О.П., Бирюковой Т.П., Бирюковым В.А., Лесиным М.Н., Лебедевой Ю.К., Ворониной Ю.А., Медведевым А.А., Зацепиным А.К., Колпаковым А.Г., Огневым А.К., Г.А., Самылкиной Е.В., Сидоровой Л.Е., Чертыковцевым И.К., Романюк О.Б., Кондрашовым А.И., Михайловым С.Н., Варфоломеевым Г.В., Комягиным А.М., Кудасовым Г.П., Паниным В.С., Зуевой М.Д., Семеновой И.В., Кульбацкой И.Н., Каданцевым В.В., Каданцевым Г.В., Муратовой О.П., Стариковым А.Г., Тюрютиковой Н.С., Чижовым А.С., Бирюковым А.А., Митюковой И.А., Анашкиным А.М., по условиям которого:

1. Автокооператив «Мервино » проводит межевание границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ..., исключив при этом из него часть участка площадью ... кв. м, расположенного в границах: от точки ... в юго-восточном направлении на расстояние ... м до поворотной точки ... - далее на расстояние ... м в юго-западном направлении до точки ... - далее на расстояние ... м в северо-западном направлении до точки ... - далее в северо-восточном направлении до точки ... на расстояние ... м в системе координат, действующей до .... Оплату затрат по межеванию участка производит ОАО МПК «Центртранс».

2. По результатам межевания администрация города Рязани вносит изменения в пункт 3 постановления от ... ... о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Рязань, ..., указав площадь продаваемого многоконтурного земельного участка в соответствии с результатами межевания, и приводит в соответствие с площадью земельного участка доли собственников гаражных боксов. Земельный участок площадью ... кв.м. в границах указанных в п.1 настоящего соглашения остается в муниципальной собственности с разрешенным видом использования «земельные участки общего пользования занятые проездами».

3. ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области снимает с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и ставит на учет новый многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., с новым номером, указав площадь и его границы в соответствии с результатами межевания согласно пункту 1 настоящего соглашения.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Истец ОАО Многопрофильный производственный комбинат «Центртранс» отказывается от остальных исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья подпись Барышников И.В.

...

Дело № 2-532/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 03 июня 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Дружининой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

истца Анашкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Анашкина А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в размере 13269 рублей 81 копейка,

Свои доводы мотивирует тем, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику зарплату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за март и апрель 2013 года, в связи с чем, нарушаются его трудовые права.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил ...

...удовлетворить.

Истец Анашкин А.М. в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец является работником ООО «Иловлинское КХ». Данный факт сторонами не оспаривается.

Коллективным договором ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15-25 числа следующего месяца за отчетным. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. (л.д. 6-7)

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, ответчиком своевременно не выплачена истцу заработная плата за март и апрель 2013 года в размере 6714 рублей 33 копейки и 6555 рублей 48 копеек соответственно.

Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «Иловлинское КХ». (л.д. 8-10)

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за март 2013 года в размере 6714 рублей 33 копейки, за апрель 2013 года в размере 6555 рублей 48 копеек, всего 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Горкушенко

Дело № 2-1163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 ноября 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

представителя ответчика Зуйковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года в сумме 4 635 рублей 26 копеек.

В обосновании исковых требований прокурор указал то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику зарплату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за октябрь 2013 года, в связи с чем, нарушаются его трудовые права.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлет...

...ворить.

Истец Анашкин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» Зуйкова О.Е. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признала полностью.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 5).

Коллективным договором ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15-25 числа следующего месяца за отчётным. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Задолженность по заработной плате Анашкину А.М. составляет 4 635 рублей 26 копеек и до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 8), заявлением Анашкина А.М. прокурору Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 6-7).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд считает требования прокурора Иловлинского района подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за октябрь 2013 года в сумме 4 635 рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-1249/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 декабря 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

представителя ответчика Зуйковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме 6 438 рублей 57 копеек и аванса за декабрь 2013 года в сумме 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований прокурор указал то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику зарплату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ноябрь 2013 года и аванс за декабрь 2013 года, в связи с чем нарушаются его трудовые права.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Анашкин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» Зуйкова О.Е. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признала полностью.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 4).

Коллективным договором ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, в декабре каждого года аванс выплачивается не позднее 2 декабря и заработная плата не позднее 27 декабря. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (л.д. 9).

Задолженность по заработной плате Анашкину А.М. за ноябрь 2013 года составляет 6 438 рублей 57 копеек, невыплаченный аванс за декабрь 2013 года – 5 000 рублей, что подтверждается справками ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 7, 8), заявлением Анашкина А.М. прокурору Иловлинского района Волгоградской области (л.д. 6).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд считает требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме 6 438 рублей 57 копеек и аванс за декабрь 2013 года в сумме 5 000 рублей, а всего 11 438 рублей 57 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин

№ 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «16» мая 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично,

при секретаре Улусновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Зуйковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору в ООО «Иловлинское КХ». За апрель 2014 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что нарушает его трудовые права. Просил взыскать с ООО «Иловлинское КХ» <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зуйкова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработно...

...й платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истец является работником ООО «Иловлинское КХ», что подтверждается трудовой книжкой.

Пунктом 4.10 Коллективного договора ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, в декабре каждого года аванс выплачивается не позднее 2 декабря и заработная плата не позднее 27 декабря. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона, ответчиком своевременно не выплачена истцу заработная плата за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ», подтверждающей наличие задолженности по заработной плате.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анашкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А.М. заработную плату за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Коваленко

Дело № 2-1172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 17 ноября 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Власове А.С.,

с участием представителя ответчика Зуйковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин А.М. обратился в Иловлинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в размере 12 888 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указал, что является работником ООО «Иловлинское КХ». Ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 5 888 рублей 06 копеек, и аванс за ноябрь 2014 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, что нарушает его трудовые права.

В судебное заседание истец, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зуйкова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основан...

...иям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истец является работником ООО «Иловлинское КХ», что подтверждается трудовой книжкой.

Пунктом 4.10 Коллективного договора ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа следующего месяца за отчетным. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона, ответчиком своевременно не выплачена истцу задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 5 888 рублей 06 копеек и аванс за ноябрь 2014 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ» о наличии задолженности по заработной плате.

Ответчик признал иск в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за октябрь 2014 года в размере 5 888 рублей 06 копеек, заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 12 888 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Горкушенко

Дело № 2-1339/2014 - 2-1351/2014, 2-1361/2014 - 2-1371/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 года р.п.Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Макарова Н. П., Пискового А. С., Сотниковой С. А., Емельяненкова В. А., Маськина А. З., Казьминой Л. В., Веденеева В. А., Емельяненкова Л. А., Бородина В. В., Ракитина С. В., Зуйковой О. Е., Храпова В. И., Великанова Ю. В., Меренкова А. М., Игнатовой Е. Е., Лаптева С. В., Качурина В. В., Бочарова С. В., Артеменко В. А., Вихляева И. М., Бондарева Н. В., Анашкина А. М., Серегина И. Г., Давидчука Н. А., Некрасовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 6000 руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме 4000 руб., а всего 10000 руб.;

Писковой А.С. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Сотникова С.А. - о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Емельяненков В.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Маськин А.З. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 10500 руб.;

Казьмина Л.В. – о взыскании зарабо...

...тной платы за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Веденеев В.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 18000 руб.;

Емельяненков Л.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 35000 руб.;

Бородин В.В. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 4000 руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме 7800 руб.;

Ракитин С.В. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме 7250 руб., а всего 12250 руб.;

Зуйкова О.Е. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 16000 руб.;

Храпов В.И. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 8250 руб.;

Великанов Ю.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 15600 руб.;

Меренков А.М. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Игнатова Е.Е. - о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 15000 руб.;

Лаптев С.В. - о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Качурин В.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бочаров С.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Артеменко В.А. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Вихляев И.М. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бондарев Н.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Анашкин А.М. –о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Серегин И.Г. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Давидчук Н.А. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Некрасова Т.В.–о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года указанные выше дела соединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются работниками ООО «Иловлинское КХ». Ссылаясь на нормы ст. 136 ТК РФ, считают, что ответчиком необоснованно не выплачен аванс за декабрь 2014 года и заработная плата за ноябрь 2014 года, в связи с чем, нарушаются их трудовые права.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела,своих возражений по предъявленному иску не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются работниками ООО «Иловлинское КХ».

По условиям коллективного договора ООО «Иловлинское КХ», заработная плата работникам, выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, в декабре каждого года аванс выплачивается не позднее 2 декабря и заработная плата не позднее 27 декабря. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Из матери материалов дела следует, что задолженность по заработной плате составляет:

Макарову Н.П. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 6000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 4000 руб., а всего 10000 руб.;

Писковому А.С. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Сотниковой С.А. - аванс за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Емельяненкову В.А. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Маськину А.З. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 10500 руб.;

Казьминой Л.В. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Веденееву В.А. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 18000 руб.;

Емельяненкову Л.А. – заработная плата за ноябрь 2014года в сумме 35000 руб.;

Бородину В.В. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 4000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 7800 руб.;

Ракитину С.В. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 7250 руб., а всего 12250 руб.;

Зуйковой О.Е. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 16000 руб.;

Храпову В.И. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8250 руб.;

Великанову Ю.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 15600 руб.;

Меренкову А.М. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Игнатовой Е.Е. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 15000 руб.;

Лаптеву С.В. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Качурину В.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бочарову С.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Артеменко В.А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Вихляеву И.М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бондареву Н.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Анашкину А.М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Серегину И.Г. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Давидчуку Н.А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Некрасовой Т.В.– аванс за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб., что подтверждается справками ООО «Иловлинское КХ».

Доказательств о выплате истцам заработной платы стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истцами заявлены обоснованно, на основе закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Макарова Н. П., Пискового А. С., Сотниковой С. А., Емельяненкова В. А., Маськина А. З., Казьминой Л. В., Веденеева В. А., Емельяненкова Л. А., Бородина В. В., Ракитина С. В., Зуйковой О. Е., Храпова В. И., Великанова Ю. В., Меренкова А. М., Игнатовой Е. Е., Лаптева С. В., Качурина В. В., Бочарова С. В., Артеменко В. А., Вихляева И. М., Бондарева Н. В., Анашкина А. М., Серегина И. Г., Давидчука Н. А., Некрасовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу:

Макарова Н. П. заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 6000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 4000 руб., а всего 10000 руб.;

Пискового А. С. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Сотниковой С. А. - аванс за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Емельяненкова В. А. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Маськина А. З.– заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 10500 руб.;

Казьминой Л. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Веденеева В. А. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 18000 руб.;

Емельяненкова Л. А. – заработную плату за ноябрь 2014года в сумме 35000 руб.;

Бородина В. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 4000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 7800 руб., а всего 11800 руб.;

Ракитина С. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 5000 руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме 7250 руб., а всего 12250 руб.;

Зуйковой О. Е. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 16000 руб.;

Храпова В. И. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8250 руб.;

Великанова Ю. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 15600 руб.;

Меренкова А. М. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 27000 руб.;

Игнатовой Е. Е. - заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 15000 руб.;

Лаптева С. В. - заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 7000 руб.;

Качурина В. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бочарова С. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Артеменко В. А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Вихляева И. М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Бондарева Н. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Анашкина А. М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7500 руб.;

Серегина И. Г. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 5000 руб.;

Давидчука Н. А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 8000 руб.;

Некрасовой Т. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме 7000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-117/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Анашкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в размере 7 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал то, что он является работником ООО «Иловлинское КХ».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику зарплату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно коллективного договора ООО «Иловлинское КХ», заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Вместе с тем, ответчиком не выплачен ему аванс за январь 2015 года, в связи с чем нарушаются его трудовые права.

Истец Анашкин А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие ис...

...тца.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 5).

Коллективным договором ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (л.д. 6).

Вместе с тем, в нарушении требований закона, ответчиком своевременно не выплачен Анашкину А.М. аванс за январь 2015 года в размере 7500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 4).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Анашкина А.М. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анашкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за январь 2015 года в размере 7 500 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-1452/2014-2-1476/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года р.п.Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Макарова Н. П., Пискового А. С., Сотниковой С. А., Емельяненкова В. А., Маськина А. З., Казьминой Л. В., Веденеева В. А., Емельяненкова Л. А., Бородина В. В., Ракитина С. В., Зуйковой О. Е., Храпова В. И., Великанова Ю. В., Меренкова А. М., Игнатовой Е. Е., Лаптева С. В., Качурина В. В., Бочарова С. В., Артеменко В. А., Вихляева И. М., Бондарева Н. В., Анашкина А. М., Серегина И. Г., Давидчука Н. А., Некрасовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Писковой А.С. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Сотникова С.А. - о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненков В.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Маськин А.З. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <...

...данные изъяты> руб.;

Казьмина Л.В. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Веденеев В.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненков Л.А. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бородин В.В. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Ракитин С.В. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Зуйкова О.Е. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Храпов В.И. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Великанов Ю.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Меренков А.М. – о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Игнатова Е.Е. - о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Лаптев С.В. - о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Качурин В.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бочаров С.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Артеменко В.А. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Вихляев И.М. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бондарев Н.В. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Анашкин А.М. –о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Серегин И.Г. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Давидчук Н.А. – о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Некрасова Т.В.–о взыскании аванса за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела соединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются работниками ООО «Иловлинское КХ». Ссылаясь на нормы ст. 136 ТК РФ, считают, что ответчиком необоснованно не выплачен аванс за декабрь 2014 года и заработная плата за ноябрь 2014 года, в связи с чем, нарушаются их трудовые права.

Истцы и представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела. Истцы в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика возражений на исковые заявления не предоставил.

Суд считает возможным, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются работниками ООО «Иловлинское КХ».

По условиям коллективного договора ООО «Иловлинское КХ», заработная плата работникам, выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, в декабре каждого года аванс выплачивается не позднее 2 декабря и заработная плата не позднее 27 декабря. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате составляет:

Макарову Н.П. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Писковому А.С. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Сотниковой С.А. - аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненкову В.А. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Маськину А.З. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Казьминой Л.В. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Веденееву В.А. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненкову Л.А. –заработная плата за ноябрь 2014года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бородину В.В. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Ракитину С.В. –заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Зуйковой О.Е. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Храпову В.И. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Великанову Ю.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Меренкову А.М. – заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Игнатовой Е.Е. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Лаптеву С.В. - заработная плата за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Качурину В.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бочарову С.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Артеменко В.А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Вихляеву И.М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бондареву Н.В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Анашкину А.М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Серегину И.Г. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Давидчуку Н.А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Некрасовой Т.В.– аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ООО «Иловлинское КХ».

Доказательств о выплате истцам заработной платы стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истцами заявлены обоснованно, на основе закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Макарова Н. П., Пискового А. С., Сотниковой С. А., Емельяненкова В. А., Маськина А. З., Казьминой Л. В., Веденеева В. А., Емельяненкова Л. А., Бородина В. В., Ракитина С. В., Зуйковой О. Е., Храпова В. И., Великанова Ю. В., Меренкова А. М., Игнатовой Е. Е., Лаптева С. В., Качурина В. В., Бочарова С. В., Артеменко В. А., Вихляева И. М., Бондарева Н. В., Анашкина А. М., Серегина И. Г., Давидчука Н. А., Некрасовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу:

Макарова Н. П. заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Пискового А. С. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Сотниковой С. А. - аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненкова В. А. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Маськина А. З.– заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Казьминой Л. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Веденеева В. А. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Емельяненкова Л. А. – заработную плату за ноябрь 2014года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бородина В. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Ракитина С. В. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Зуйковой О. Е. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Храпова В. И. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Великанова Ю. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Меренкова А. М. – заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Игнатовой Е. Е. - заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Лаптева С. В. - заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Качурина В. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бочарова С. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Артеменко В. А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Вихляева И. М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Бондарева Н. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Анашкина А. М. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Серегина И. Г. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Давидчука Н. А. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Некрасовой Т. В. – аванс за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 12-298/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 03 июня 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анашкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Анашкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Анашкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не устанавливались.

В судебное заседание Анашкин А.М., представитель ГИБДД не явились будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пере...

...ходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен водитель Анашкин А.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Анашкин А.М. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Нарушений норм процессуального права административным органом при вынесении постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя не обоснованными и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Анашкин А.М., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Р.В. Куликов

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Зуйковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Анашкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в сумме 7 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал то, что он является работником ООО «Иловлинское КХ».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику зарплату не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно коллективного договора ООО «Иловлинское КХ», заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Вместе с тем, ответчиком не выплачен ему аванс за январь 2015 года в размере 7 500 рублей, в связи с чем нарушаются его трудовые права.

Истец Бондарев Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассм...

...отреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ» Зуйкова О.Е. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признала полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено то, что Анашкин А.М. является работником ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 5).

Коллективным договором ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (л.д. 6).

Вместе с тем, в нарушении требований закона, ответчиком своевременно не выплачен Анашкину А.М. аванс за январь 2015 года в размере 7 500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ» (л.д. 4).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Анашкина А.М. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анашкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за январь 2015 года в размере 7 500 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-321/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Власове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин А.М. обратился в Иловлинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Иловлинское КХ») о взыскании заработной платы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что является работником ООО «Иловлинское КХ». Ответчик не выплатил ему аванс за февраль 2015 года в размере 7 500 рублей 00 копеек, что нарушает его трудовые права.

В судебное заседание истец, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Иловлинское КХ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может б...

...ыть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истец является работником ООО «Иловлинское КХ», что подтверждается трудовой книжкой.

Пунктом 4.10 Коллективного договора ООО «Иловлинское КХ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа следующего месяца за отчетным. Работодатель обеспечивает первоочередность выплаты заработной платы перед остальными платежами в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона, ответчиком своевременно не выплачен истцу аванс за февраль 2015 года в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «Иловлинское КХ» о наличии задолженности по заработной плате.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за февраль 2015 года в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Горкушенко

Дело № 2-383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Власове А.С.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Зуйковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин А.М. обратился в Иловлинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является работником ООО «<данные изъяты>». Ответчик не выплатил ему аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что нарушает его трудовые права.

В судебное заседание истец, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зуйкова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда...

..., количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истец является работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой.

Пунктом 2.1.2 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц в кассе организации либо путем перечисления на лицевой счет в банке за счет работодателя 10 и 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона, ответчиком своевременно не выплачен истцу аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей 00 копеек, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о наличии задолженности по заработной плате.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Анашкина А. М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Горкушенко