Демьянова Лика Николаевна

УИД 31RS0020-01-2024-004994-94 2а-3949/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Демьяновой Лике Николаевне о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Демьяновой Л.Н., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 680 руб., за налоговый период 2015 г. в размере 113 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 0,41 руб., пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 100,52 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога...

... на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику налоговым органом выставлялись требования № № от 3 ноября 2015 г. об уплате в срок до 14 января 2016 г., № № от 13 декабря 2016 г. об уплате в срок до 7 февраля 2017 г., №№ от 13 декабря 2016 г. об уплате в срок до 7 февраля 2017 г. недоимки и пени по транспортному налогу за налоговый период 2014-2015 гг.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 26 августа 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с административным иском.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Демьяновой Лике Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 г. в размере 680 руб., за налоговый период 2015 г. в размере 113 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 0,41 руб., пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 100,52 руб., по требованиям №№ от 3 ноября 2015 г., №№ от 13 декабря 2016 г., №№ от 13 декабря 2016 г. – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» о признании утратившим силу приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Демьяновой Л.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2014 г., вышеуказанный иск Демьяновой Л.Н. отклонен.

28 сентября 2015 г. Демьянова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 30 сентября 2014 г., апелляционное определение от 16 декабря 2014 г., определение судьи Белгородского областного суда Чесовского Е.И. от 12 мая 2015 г., определение судьи Верховного ...

...Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от 21 июля 2015 г.

В обоснование требований заявитель сослалась на уважительность причин пропуска срока на надзорное обжалование по причине того, что судебные инстанции в течение длительного времени не выдавали ей заверенные копии судебных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области требования не признал.

Определением суда от 27 октября 2015 г. заявление отклонено.

В частной жалобе Демьянова Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

При вынесении определения судом учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно частям 1, 2 статьи 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах общей юрисдикции, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Демьяновой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ею в силу исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине, в силу длительного рассмотрения (1,5 месяца) ее жалобы судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования не учитывается.

Как усматривается из определения судьи Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда, жалоба Демьяновой Л.Н. находилась на рассмотрении, вопреки доводам жалобы, с 22 апреля по 12 мая 2015 г.

Копия данного определения была получена Демьяновой Л.Н. по почте 16 мая 2015 г., на основании заявления от 12 августа 2015 г. повторно выдана на руки 24 августа 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, Демьянова Л.Н. обращалась в Старооскольский городской суд 25 августа 2015 г., то есть уже после истечения предусмотренного для обжалования шестимесячного срока, с

заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 16 декабря 2014 г. (л.д. 1 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, опровергают доводы заявителя о длительной невыдаче ей копий судебных постановлений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем так и не представлена копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 21 июля 2015 г.

При таком положении определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2015 г. по делу по иску Демьяновой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» о признании утратившим силу приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи