Демьянюк Иван Николаевич

судья Швецова Н.В. № 7/2-328/2022

дело №12-86/2022

РЕШЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демьянюк И.Н.,

установил:

23 февраля 2022 года постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Демьянюк И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

10 марта 2022 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением защитник привлекаемого лица подал жалобу в районный суд, в которой, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части дороги, а на отвале пустых (вскрышных) пород месторождения Дэлбэ ОПП-1, при котором он боковой интервал не нарушал, т.к. двигался не параллельно второму участнику, который приближался с левой стороны и обязан был уступить ему дорогу, и не извещении вышестоящим должностным лицом привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, пр...

...осил их отменить с прекращением производства по делу.

Решением Алданского районного суда от 25 июля 2022 года постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В рассматриваемой жалобе Демьянюк И.Н., повторяя доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, просит постановление об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица и суда отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. В ходатайстве заявитель утверждает, что копия указанного судебного акта получена им 17 августа 2022 года. Данных, опровергающих это утверждение, не имеется. Иные сведения о дате получения копии обжалуемого решения в деле отсутствуют. Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание (посредством видео-конференц-связи с Алданским районным судом) Демьянюк И.Н. и его защитник Елкин М.В. не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника, районный суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обустроенной, приспособленной и используемой для движении транспортных средств полосе земли искусственного сооружения, что Демьянюк И.Н., когда начинал движение, был обязан убедиться в безопасности манёвра, независимо с какой стороны от него движется транспортное средство, и что жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция № 707).

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 10 марта 2022 года П. жалоба Демьянюка И.Н. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности (л.д.6).

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлечённого к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 10 марта 2022 года жалобы Демьянюка И.Н. вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц Демьянюк И.Н. приводил доводы о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе начальником ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, однако эти доводы получили неверную оценку районным судом, так как Инструкция № 707 регулирует правоотношения, указанные в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 707 её положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

К таким законам относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Демьянюка И.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 10 марта 2022 года П. и состоявшегося по настоящему делу судебного акта и возвращения дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы Демьянюка И.Н. на постановление должностного лица от 23 февраля 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 18-АД19-42.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 10 марта 2022 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 25 июля 2022 г

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьянюк И.Н., защитника Елкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елкина М.В., на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому рйону РС (Я) от 23 февраля 2022 г и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от 10 марта 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демьянюк Ивана Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО3 от 23 февраля 2022 г Демьянюк И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Демьянюк И.Н. – Елкин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, постановление и решение отменить, в обоснование указал, что в момент ДТП, автомобиль Демьянюк И.Н. отъезжая от места заправки, двигавшился согласно схеме, второй водитель, не пропустил автомобиль Демьянюк И.Н. не предоставив ему право первоочередного проезда как помехе справа. ДТП произошло не на проезжей части, а на отвале вскрышных пород месторождения Дэлбэ ОПП-1. Просит отменить постановление и прекратить производст...

...во по делу.

В судебном заседании заявитель Демьянюк И.Н. показал, что на отвале вскрышных пород после дозаправки отъезжая убедился, что других автомобилей нет, однако второй автомобиль подъехал, не предоставив ему право первоочередного проезда.

Защитник Елкин М.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнил, что принимая решение по жалобе начальник ОГИБДД Демьянюк И.Н. не вызвал, не предоставил возможность представить свои доводы и дать пояснения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, допросив свидетелей, изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном ОГИБДД суду, усматривается, что своевременно врученное постановление Демьянюк И.Н. обжаловал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, ответ на которую получил только 4 мая 2022 г, сведений о вручении решения в иную дату материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления от 23 февраля 2022 г и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022г в 18 часов 59 минут на территории АО Полюс Алдан ФЛБ-1, ......., Демьянюк И.Н. управлял землевозом Камацу [Номер] госномер [Номер] перед началом движения не убедился в безопасности маневра, невключил световой указатель поврота, также не учел боковой интервал до приближающегося слева транспортного средства Камацу [Номер] госномер [Номер] под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении Демьянюк И.Н. установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что оно вынесено должностным лицом ГИБДД, заполнены все необходимые данные, содержит все необходимые сведения и подписи лиц, указанных в нем; схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2022г, на которой изображены два транспортных средства, отображено место столкновения. Схема содержит росписи водителей ФИО1, ФИО7; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Алданскому району ФИО5, объяснением Демяьнюк И.Н., согласно которого заправил самосвал топливом, стал набирать скорость движения и в это время ощутил удар в левую сторону автомобиля; объяснениями водителя ФИО7, согласно которому он двигался на карьерном самосвале в карьере к месту разгрузки, в 30 метрах справой стороны стоящий самосвал резко начал движение и направился в его сторону, ФИО7 пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но удара избежать не удалось.Все вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, должностное лицо с учетом всех обстоятельств, в том числе зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного пришествия и характера, полученных транспортными средствами повреждений, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства совершенного Демьянюк И.Н. административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержавший безопасный боковой интервал, допустивший столкновение с автомобилем, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица о несоблюдении водителем Демьянюк И.Н. требований п. 9.1 ПДД и о законности постановления о привлечении Демьянюк И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений прав Демьянк И.Н. должностным лицом не допущено.

Доводы защитника о том, что ФИО7 обязан был пропустить помеху справа, которой являлся Демьянюк И.Н. суд отклоняет, т.к. Демьянюк И.Н. начинал движение и обязан был убедиться в безопасности маневра, независимо с какой стороны от него уже движется автомобиль.

Доводы о том, что ДТП произошло не на проезжей части, а на территории АО «Полюс Алдан» суд отклоняет, т.к. в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В настоящем деле ДТП произошло на обустроенной, приспособленной и используемой для движении транспортных средств полосе земли искусственного сооружения, т.к. на проезжей части дороги, в связи с чем Правила дорожного движения применены законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Демьянюк И.Н в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Демьянюк И.Н. обжаловал постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, в удовлетворении жалобы отказано, о чем направлено извещение.

Приказом от 12 сентября 2013 N 707" МВД РФ утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (п. 8. 1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8. 2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8. 3).

Согласно п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99. 1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99. 8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99. 10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99. 11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99. 12).

Как следует из материалов дела, жалоба Демьянюк И.Н. поступила на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом без участия водителей, в силу п. 8.1 Инструкции, в соответствии с п. 99. 11 Инструкции заявителю Демьянюк И.Н. направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы с приложением соответствующего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30. 8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД его жалобы по всем изложенным в ней доводам, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО3 от 2 февраля 2022 г и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 10 марта 2022 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демьянюк Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии.

Судья Н.В. Швецова