Ден Карине Надаровна

Дело № 2-481/2022 УИД 65RS0004-01-2022-000484-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Долинск 14 июня 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» к Коропец Виктории Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» (далее ОКУ «Долинский центр занятости населения») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Коропец В.Б. В обоснование иска указано, что ответчик с 13 июня 2019 г. по 4 сентября 2019 г. состояла на регистрационном учете безработных граждан в ОКУ «Долинский центр занятости населения». Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости безработных граждан от 29.08.2019 №4, по условиям которого ОКУ «Долинский центр занятости населения» предоставило ответчику единовременную финансовую помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 128000 руб. и на подготовку документов в размере 800 руб. В соответствии с п.2.1.1 Договора, гражданин обязуется зарегистрировать предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности «Разведение овец и коз» и заниматься ею не менее 24 месяцев с даты ее регистрации. В качестве индивидуального предпринимателя Коропец В.Б. зарегистрировалась 4 сентября 2019 г. Вместе с тем, согласно выписке и...

...з единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговым органом принято решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП 19 апреля 2021 г., то есть ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность менее 24 месяцев.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 128800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 128800 руб. за период с 17 июля 2021 г. по 4 мая 2022 г. в размере 10333,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 мая 2022 г. по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коропец В.Б., третье лицо Ден К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция адресату вручена не была, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47 Конституции РФ).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик на дату подачи иска была зарегистрирована в г.<адрес> <адрес> <адрес>, следовательно судом при принятии искового заявления к производству было нарушено правило территориальной подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» к Коропец Виктории Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит передаче на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» к Коропец Виктории Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Пенской