Кузовчиков Максим Анатольевич

№77-4651/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Фролове Е.Г.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Мухидинова М.М. и его защитника-адвоката Асеевой В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухидинова М.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мухидинова и его защитника – адвоката Асеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года

Мухидинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 23.06.2020 года мировым судьей судебного участка №420 Савеловского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф полностью оплачен 23.03.2022),

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественного доказательства, заявленный пр...

...едставителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Суд установил, что Мухидинов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, осужденный Мухидинов в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, приговор в части гражданского иска отменить, направив его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на следующее.

Указывает, что преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися из-за отсутствия средств к существованию и невозможности материально помогать больной матери, поскольку потерпевшим ему не была выплачена заработная плата в установленном размере.

Приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего об отсутствии задолженности у компании перед ним, Мухидиновым, не являются доказательством, поскольку ФИО11 не обладает соответствующими сведениями, не привел источник своей информированности, а также в суд не были представлены документальные доказательства отсутствия у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ним, Мухидиновым.

Считает, что установление факта соответствующей задолженности влекло бы признание судом неправомерного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла применить положения ст. 64 УК РФ.

Настаивает на том, что в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, в связи с чем решение суда по гражданскому иску необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Мухидинова в инкриминированном ей деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов представителя потерпевшего ФИО11.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО12. в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО11, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Мухидинова в совершении инкриминированного преступления подтверждается в суде показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 (за исключением обстоятельств, которые ему стали известны со слов ФИО11), иными приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, в приговоре приведены доказательства, анализируя которые суд пришел к выводу о виновности Мухидинова в совершении инкриминированного преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний представителя потерпевшего, акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, справки о причиненном материальном ущербе. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, сведения, представленные в них, не были опровергнуты стороной защиты. Судом первой инстанции была проверена и обоснованно, с приведением необходимых мотивов, со ссылкой на конкретные доказательства отвергнута версия стороны защиты о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Мухидиновым. Утверждения Мухидинова в кассационной жалобе о недопустимости показаний ФИО11 в соответствующей части являются необоснованными, поскольку указанное лицо, как представитель ООО «<данные изъяты>», безусловно, обладало сведениями относительно выплаты заработной платы Мухидинову и наличии либо отсутствии перед указанным лицом задолженности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался к работодателю либо компетентные органы с вопросом о выплате ему предполагаемой задолженности, сам Мухидинов о таковых обращениях не заявлял. Переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Мухидинова квалифицированы правильно.

Оснований для снижения назначенного Мухидинову наказания не имеется.

Так, судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: признание вины Мухидиновым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении матери – пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у Мухидинова иждивенцев.

Утверждения Мухидинова о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным, поскольку данное лицо является трудоспособным, тяжелыми заболеваниями не страдает, сведений о наличии препятствий к трудоустройству данного лица не представлено.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении Мухидинову наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствовали, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск, заявленный по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен верно. Размер удовлетворенных исковых требований определен в силу положений ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной судом суммы материального ущерба, причиненного осужденным ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении Мухидинова М.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов ФИО11.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 77-139/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.,

судей Колесникова О.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Фролове Е.Г.,

с участием

прокурора Полеводова С.Н.,

адвоката Токарева П.А.,

осужденной Чувашевой Л.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чувашевой Л.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Чувашевой Л.А., ее защитника – адвоката Токарева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

Чувашева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1...

...1 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чувашева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – кокаин – общей массой 15,98 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чувашева выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, неправильной квалификации ее действий, нарушении принципов равноправия, состязательности сторон, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, нарушениях при производстве следственных действий. Полагает, что допрос свидетелей, исследование доказательств осуществлялось с нарушением требований закона. В обоснование своей позиции анализирует показания участников уголовного судопроизводства, оспаривает достоверность и правильность оценки доказательств обвинения. Утверждает, что доказательства обвинения являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, а наркотические средства предназначались для личного употребления. Считает, что суд уклонился от исследования доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденной в совершении инкриминированного деяния. Отмечает, что не был исследован телефон осужденной на предмет происхождения фотографий мест «закладок». Утверждает, что фотографии с местами закладок были получены от продавца наркотических средств. Отмечает, что координаты закладки, имеющиеся в телефоне, не соответствуют месту фактического расположения «закладки». Указывает, что в приговоре не раскрыто существо и содержание доказательств обвинения, а также то, что показания допрошенных лиц скопированы из обвинительного заключения, противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что допрошенные лица воспроизводили сведения о преступлении, ставшие им известными со слов самой осужденной. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета положительных характеристик, наличия престарелых, больных родителей, нуждающихся в постоянном уходе. Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора Западного административного округа г. Москвы Вавилов А.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность Чувашевой в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой осужденной, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым она была уволена по сокращению, утратила источник доходов, решила заняться распространением наркотического средства кокаин, так как за это платили больше денег, получила через сеть Интернет координаты тайника с наркотическим средством, забрала пакет, дома развернула его, обнаружила 7 больших свертков с наркотиком и 19 маленьких, на личном автомобиле направилась в район Мичуринского проспекта Москвы, где успела разместить 3 «закладки», сфотографировала их, но не успела отправить координаты, так как была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 – в части обстоятельств проведения личного досмотра Чувашевой, осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра Чувашевой, протоколами осмотра места происшествия – в части данных об обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами; заключением эксперта о виде обнаруженного и изъятого наркотического средства и его количестве; протоколом осмотра сотового телефона с фотографиями мест размещения наркотических средств.

Вопреки жалобе, содержание доказательств в приговоре раскрыто, никаких искажений по сравнению с протоколом судебного заседания и иными материалами дела судом при изложении доказательств не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Все доводы осужденной о неверной квалификации ее действий проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Чувашевой, указанные судебные решения не содержат.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт кокаина опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые являются подробными, логичными, согласуются с результатами ее личного досмотра, осмотра автомобиля и мест размещения тайников. Об умысле Чувашевой на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только ее собственные показания, но и количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобной для передачи потребителям форме, оборудование тайников, их фотографирование с указанием координат мест размещения. Утверждение о том, что фотографии мест размещения тайников были получены от продавца наркотических средств и направлены ей как приобретателю, не состоятельны, поскольку фотографии соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о месте задержания Чувашевой, данным осмотра места происшествия, а в автомобиле и непосредственно при Чувашевой были изъяты другие свертки с кокаином, приспособленные для крепления к металлическим предметам, однако никаких фотографий, указывающих на места их приобретения, в телефоне Чувашевой не обнаружено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Чувашевой в инкриминированном преступлении суд сослался, в том числе, на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО15 о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Чувашевой при ее задержании и личном досмотре.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Чувашевой, сослался, в том числе и на показания свидетелей – сотрудников полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от Чувашевой, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО15, а также на производные от них показания свидетеля – понятой ФИО16 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов Чувашевой.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из приговора и апелляционного определения ссылки на протокол личного досмотра Чувашевой, протоколы осмотра места происшествия с участием Чувашевой в части изложения в них пояснений Чувашевой об обстоятельствах содеянного, данных в отсутствие адвоката и не подтвержденных в судебном заседании.

Исключение ссылок на приведенные доказательства в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Чувашевой в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, соглашаясь с выводом судов нижестоящих инстанций о невозможности применения в отношении Чувашевой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденной, несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Чувашевой наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении Чувашевой наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные признательные показания после задержания, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении престарелых родителей, их возраст и социальное положение, благотворительную деятельность, благодарности, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Однако назначение Чувашевой по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, 9 лет лишения свободы, то есть наказания, близкого к максимально возможному, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные по делу, а также данные о ее личности судом были учтены фактически формально.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания также были отвергнуты необоснованно.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чувашевой, данные о ее личности давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденной наказания в меньшем размере.

При таких данных приговор, апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Чувашевой наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Чувашевой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Чувашевой Л.А. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылки на показания свидетелей ФИО17., ФИО18, ФИО15, ФИО16, протокол личного досмотра Чувашевой Л.А., протоколы осмотра места происшествия - в части сведений, изложенных со слов Чувашевой Л.А.

Смягчить Чувашевой Л.А. наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 77-3990/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Баскакова А.А.

защитника - адвоката Исаенко С.С.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаенко С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Баскакову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня всту...

...пления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баскаков А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаенко С.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая законность приговора в части доказанности вины Баскакова А.А. и квалификации его действий, полагает, что назначенное по приговору наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что Баскакову А.А. возможно назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов принятия решений об отказе в применении указанных положений. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, хотя для этого имелись основания. Просит судебные решения изменить, смягчив вид и размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Маньшина М.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Баскакова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в кассационной жалобе не оспариваются.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Баскакова А.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации двух преступлений Баскакова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и чистосердечное признание по преступлению в отношении Кудасова А.М., состояние здоровья, положительные характеристики, наличие сына, являющегося инвали<адрес> группы, состояние его здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности Баскакова А.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Баскакову А.А. наказание соразмерно тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о необходимости признать стечение тяжелых жизненных обстоятельств у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ являются необоснованными, поскольку испытываемые находящимся в трудоспособном возрасте и состоянии Баскаковым А.А. материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения материального благополучия семьи, наличием заболеваний у его сына, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд кассационной инстанции заявления потерпевших о достигнутых соглашениях с Баскаковым А.А. о намерениях последнего возмещать причиненный преступлением ущерб и чеки об отправлении денежных переводов, не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений. Намерение осужденного возместить потерпевшим причиненный ущерб, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по приговору суда. То, что Баскаков А.А. после состоявшихся по делу судебных решения стал частично возмещать материальный ущерб, причиненный его действиями, не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения. Мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании осужденного, было известно суду, однако оно не является определяющим.

Что касается представленного свидетельства от 8 июля 2021 года о смерти матери Баскакова А.А. и копии трудового договора от 4 июня 2016 года с <данные изъяты>, то эти документы также не влияют на правильность выводов суда относительно меры наказания. Приобщенная в суде по ходатайству стороны защиты положительная характеристика Баскакова А.А. с <данные изъяты>, где он работал согласно вышеуказанному трудовому договору, была учтена судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Баскакова А.А. при отбывании наказания, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы об освобождении от отбывания наказания осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ решаются судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые адвокатом, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: