Исаакова Ирина Николаевна

Дело № 2-582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Исаков С-САК, Исакова ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Исаков С-САК, Исакова ИН о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Исаков С-САК (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 1 295 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 1 295 000,00 руб.; размер процентов за пользование Кредитом - 20,50 % годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен следующий договор: Исакова ИН заключила с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Исаков С САК, заключил с Банком договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО). Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства. Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно. В соответствии с условиями договора о залоге, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге. Наименование, индивидуальные признаки, местонахождение, оценка и стоимость, а также сторона, у которой будет находиться Имущество на период действия каждого из договоров о залоге, указаны в Приложении № к договору о залоге. Договор о залоге включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей перечень имущества, указанного в Приложении №, Общие условия договоров о залоге по Кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО), График ...

...платежей и Тарифы. В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору, а именно - 1) Автотранспорт: Грузовой тягач седельный марка: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты> оценочной стоимостью 675 000, 00 рублей; 2) Автотранспорт. Полуприцеп фургон марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, шасси (рама) 15594, цвет белый, оценочной стоимостью 432 900, 00 рублей; общая стоимость имущества: 1 107 900, 00 рублей. Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем. Начальная цена реализации заложенного Имущества на торгах устанавливается в размере 100 % от оценочной стоимости, указанной в Договоре о залоге. Согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Исакова САК неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало. Таким образом, Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 737 983,79 рублей, в том числе: основной долг в сумме 630 168,12 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 65 866,47 руб.; платы за пропуск платежей в сумме 26 900,50 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 15 048,70 руб.

На основании изложенного просят суд Взыскать солидарно с Исаков С-САК, Исакова ИН, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 737 983,79 рублей, взыскать в равных частях с Исаков С-САК, Исакова ИН, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 579,84 рублей за требование имущественного характера, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 107 900, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, Национальный банк «Траст» (ПАО) в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 737,35 руб., в том числе: остаток суммы кредита – 191650 рублей 53 копейки; - сумма процентов – 139 рублей 40 копеек; плата за просрочку платежа – 39056 рублей 00 копеек; проценты на просроченную часть задолженности – 33891 рубль 42 копейки.

Ответчики Исакова САК, Исакова ИН обратились со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, договора поручительства, в обоснование указали, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № – 02-16/3 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № г/н № составляет 1 235 000, 00 руб. (Один миллион двести тридцать пять тысяч рублей, 00 копеек). Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 817 000 (Восемьсот семнадцать тысяч рублей 00 копеек). Тем самым общая стоимость имущества составила 2 052 000 руб. Вследствие чего, в заявленных требованиях ответчика, в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно Договора о залоге №отДД.ММ.ГГГГ, явно усматривается умысел на необоснованное обогащение. Также считают суммы, заявленные НБ «ТРАСТ» (ПАО) в исковых требованиях, не соответствующими действительности, а исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку в настоящее время обязательства Исакова САК перед Банком исполнены в полном объеме и наличие суммы задолженности перед ответчиком отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исаков С-САК; расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исакова ИН; расторгнуть договор о залоге № от 21.12.2011г. заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исаков С-САК; обязать Национальный банк «Траст» (ПАО) возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ., и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Национальный банк «Траст» (ПАО) возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ., и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) – Дрей Е.М., действующий на основании доверенности, явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Исаков С.А.К., Исакова И.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в отношении ответчиков, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – Касаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиками исполнены обязательства перед Банком, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Исаков С – САК заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 1 295 000,00руб., сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Установлено, что Исаков С.А.К. пользовался денежными средствами, предоставленными ему по вышеуказанному кредитному договору, что в том числе подтверждается выпиской по расчетному счету №, вместе с тем свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету задолженности, в размере 737 983, 79 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 79 коп).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований: в соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита составила264 737,35 руб., в том числе: остаток суммы кредита – 191 650,53 руб.; сумма процентов – 139,40 руб.; плата за просрочку платежа – 39 056 рублей; проценты на просроченную часть задолженности – 33 891,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение предоставленного кредита между банком и Исаковой И.Н., был заключен договор поручительства №,согласно которого, (п. 3. договора поручительства) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Кредитором солидарно.

Также ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение предоставленного кредита между банком и Исаковым С.А.К., был заключен договор о залоге №, согласно которому (п.1 договора о залоге) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Исаков С.А.К., перед обязуется передать в залог Залогодержателю имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, а именно: 1) Автотранспорт- Грузовой тягач седельный марка; <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет зеленый, оценочной стоимостью 675 000, 00 рублей; 2)Автотранспорт- Полуприцеп фургон марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, шасси (рама) №, цвет белый, оценочной стоимостью 432 900, 00 рублей. Общая стоимость имущества составила 1 107 900, 00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016г. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость залогового имущества автотранспорта <данные изъяты> гос. номер № г/н №.

Определить стоимость залогового имущества автотранспорта <данные изъяты> гос. номер № г/н №.

Проведение экспертизы поручено ООО «РЦСЭиИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № – 02-16/3 от 23.05.2016г., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № г/н № составляет 1 235 000, 00 руб. (Один миллион двести тридцать пять тысяч рублей, 00 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 817 000 (Восемьсот семнадцать тысяч рублей 00 копеек). Тем самым общая стоимость имущества составила 2 052 000 рублей.

Как установлено судом, ответчики, до вынесения решения суда, произвели оплату задолженности истцу, однако, не все, перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены на счет Банка.

Так, согласно представленной в материалы гражданского дела справке истцовой стороной, 178 980 рублей, является остатком на счете, и в счет погашения задолженности Банком данные денежные средства не перечислены.

Истец заявляет ко взысканию сумму в размере 191 650,53 рублей – остаток суммы кредита. Суд с данным расчетом не может согласиться поскольку по вине Банка денежные средства в размере 178 980 рублей не были перечислены в счет погашения задолженности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма основной суммы кредита в размере 191 650,53 рублей – 178 980 рублей = 12 670,53 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 139,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет ко взысканию неустойку – плату за просрочку платежа в размере 39 056 рублей; проценты на просроченную часть задолженности – 33 891,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ответчиками заявлено о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, явна несоразмерна сумме основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и полагает уменьшить ее до 1 500 рублей, каждую, т.е., всего: 3 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, сумма основной задолженности ответчиков перед Банком, составляет 12 670,53 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость заложенного имущества - 2 052 000 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства, незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

Касаемо встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнителем.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования, в части расторжения кредитного договора, договора поручительства и договора залога, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и не оспорены.

Требования об обязании НБ «Траст» (ПАО) возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о возможности расторжения договора залога транспортных средств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке, в размере 632,40 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – 737 983,79 рублей.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национальный банк «Траст» (ПАО) к Исаков С – САК, Исакова ИН о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Исаков С – САК, Исакова ИН в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670 руб. 53 коп., сумму процентов в размере 139 руб. 40 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,40 рублей, а всего: 16 442,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Исаков С – САК, Исакова ИН к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства, расторжении договора залога, обязаннии возвратить ПТС, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исаков С-САК.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исакова ИН.

Расторгнуть договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Исаков С-САК.

Обязать Национальный банк «Траст» (ПАО) возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Национальный банк «Траст» (ПАО) возвратить Исаков С-САК паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Исаков С – САК, Исакова ИН, в пределах цены иска – 737 983,79 рублей, по вступлению решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.