Романенков Алексей Анатольевич

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>а-24560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании осуществить переход права собственности и заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» об отказе от части административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Объяснения представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» – Юдиной В.В.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО КБ «ПФС-БАНК» от требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществить регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенко А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указанных требований отменить. Производст...

...во по административному иску в данной части прекратить.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>а-24560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управлению Росреестра по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании осуществить переход права собственности и заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» об отказе от части административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

Объяснения представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» – Юдиной В.В.,

установила:

административный истец - ПАО Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения <данные изъяты> от 22.02.2019г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, общей площадью 42,0 кв.м. (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), с кадастровым номером 50:23:0110304:502, расположенной на 9 этаже, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>; а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенкову А.А. на данную квартиру на основании поданного им 13.02.2019г. заявления по договору купли-продажи от 13.02.2019г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.02.2019г. между Банком и Романенковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банк передал в собственность последнего квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), расположенную по вышеуказанному адресу. 13.02.2019г. В Управление Росреестра по <данные изъяты> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, к заявлению были приложены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, 22.02.2019г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости. Указано, что Управлением направлен запрос в отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> о предоставлении информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу. Истец полагает, что решение о приостановлении регистрации противоречит требованиям ст.131 ГК РФ, ст.ст.14, 26, ч.13 ст.32 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, право истца на законное отчуждение квартиры, причиняет убытки, так как лишает возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты цены квартиры покупателем на аккредитив (п.5 договора купли-продажи).

В судебном заседании представитель административного истца - ПАО КБ «ПФС-БАНК» Юдина В.В. поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по <данные изъяты> Евсеева Н.А. административный иск не признала. Управление направило запрос о наличии (отсутствии) принятых по уголовному делу обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены, а в последующем, по причине неполучения ответа на запрос, отказано в совершении регистрационных действий. Сведениями о возбуждении уголовного дела Управление не располагает, по настоящее время ответ на запрос ими не получен.

Заинтересованное лицо - Романенков А.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Управлением Росреестра по <данные изъяты> принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности административный ответчик указал на то, что Управление направило запрос о наличии (отсутствии) принятых по уголовному делу обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены, а в последующем, по причине неполучения ответа на запрос, отказано в совершении регистрационных действий. Кроме того, поскольку ПАО КБ «ПФС-БАНК» является организацией осуществляющей предпринимательскую и экономическую деятельность, Управление считает, что рассмотрение данного искового заявления не подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» Юдина В.В. отказалось административных исковых требований в части обязания Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенко А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>., просила прекратить производство по делу в указанной части требований. В остальной части решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019г. между административным истцом и Романенковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,0 кв.м. (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), с кадастровым номером 50:23:0110304:502, расположенной на 9 этаже, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>, стоимостью 2 637 400 кв.м. (п.1 и п.4 договора).

До подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременена иными правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.11 договора).

13.02.2019г. административным истцом и покупателем, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.15, ст.ст.18, 57 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Управление Росреестра по <данные изъяты> подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

22.02.2019г. административный ответчик принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на п.9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости. Указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от 06.112018г. произведена выемка дел правоустанавливающих документов на указанную квартиру, в связи с чем государственным регистратором Жижиной С.В. направлен запрос в отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО на предмет предоставления информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается на срок до 22.03.2019г.

Как следует из правоустанавливающих документов <данные изъяты>, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2019г. с приложенными к нему документами было подано сторонами договора 13.02.2019г. Уведомлением Управления Росреестра по МО от 22.02.2019г. государственная регистрация договора приостановлена, а уведомлением от 22.03.2019г. в государственной регистрации отказано, в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Из содержания уведомления Управления Росреестра по МО от 22.02.2019г. государственная регистрация договора приостановлена не в связи с необходимостью совершения сторон договора каких-либо действий, а лишь в связи с направлением запроса в отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО о предоставлении информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу.

Согласно материалам дела, административному ответчику было предоставлено время для представления сведений о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу, в рамках которого была произведена выемка документов по объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Рамстрой», расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Однако, была представлена лишь копию протокола выемки и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 12.11.2018г., из содержания которого видно, что в отделе МРО по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФСГРК и К по МО были изъяты документы по объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Рамстрой», расположенных по адресу: <данные изъяты>, 22, 30, 34, 38, 61, 104, 105, 108, 109, 116, 117, а также по части квартир по <данные изъяты> Лучистая <данные изъяты>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем административного ответчика не представлено суду никаких доказательств (документов), свидетельствующих о незаконности заключенного 13.02.2019г. договора купли-продажи квартиры: постановление о возбуждении уголовного дела, о принятии обеспечительных мер в отношении <данные изъяты>, о наличии в ЕГРН записи о наложении ареста.

Право собственности административного истца на <данные изъяты> никем не оспаривается. Из протокола выемки и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 12.11.2018г. видно, что изымались документы по объектам недвижимости, принадлежащих непосредственно ООО «Рамстрой», при этом, <данные изъяты> на момент изъятия документов, принадлежала не ООО «Рамстрой», а ПАО КБ «ПФС-БАНК».

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст.26 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч.13 ст.32 Закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанные документы на момент приостановления регистрации договора к административному ответчику не поступали.

Так, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что законных оснований для приостановления регистрации договора у административного ответчика не имелось. Формальное направление ответчиком запроса и непринятие никаких мер по получению ответа на него по настоящее время (по прошествии более 2-х месяцев), нарушает права и законные интересы административного истца, ставит его в зависимость от бездействия административного органа, который не регистрирует договор купли-продажи квартиры лишь по тем основаниям, что им направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) обеспечительных мер. Между тем, из сведений ЕГРН административному ответчику на момент направления запроса было известно, что такие меры в рамках уголовного дела не принимались, постановление о принятии обеспечительных мер в Управление не поступало, более того, в течение месяца с момента направления запроса, ответ на запрос из следственного отдела не поступал.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» поступило ходатайство об отказе от требований в части избранного порядка восстановления права по возложению на Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенко А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты> поскольку в настоящее время между банком и к Романенко А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Согласно части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для принятия от административного истца отказ от заявленных требований в части возложения на орган регистрации обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности. Отказ от требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, связан с отсутствием спора с административным ответчиком; судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного искового заявления в части требований об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенко А.А. на квартиру.

На этом основании решение Раменского городского суда <данные изъяты> в указанной части подлежит отмене, с прекращением в данной части производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 194, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ПАО КБ «ПФС-БАНК» от требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществить регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенко А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр.Солнечный, <данные изъяты>.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указанных требований отменить. Производство по административному иску в данной части прекратить.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Жуковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3204 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» к Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованному лицу Романенко А. А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

У с т а н о в и л:

Административный истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» обратилось в суд с иском, которым просит признать незаконным Решение Административного ответчика от <дата>, доведенное до сведения Административного истца Уведомлением об отказе в государственной регистрации <номер> от <дата> об отказе в государственной регистрацииперехода права собственности на следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,0 кв.м. (общая площадь с балконом 45,3 кв.м.), этаж: 9, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находящаяся по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира); обязать административного ответчика осуществить государственную регистрациюперехода права собственности от Административного истца (ПАО КБ «ПФС-БАНК») к Заинтересованному лицу Романенкову А. А. на следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,0 кв.м. (общая площадь с балконом 45,3 кв.м.), этаж: 9, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находящаяся по адресу: <ад...

...рес>, на основании Заявления Административного истца и Заинтересованного лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата>г. <номер>, Договора купли-продажи от <дата>, и иных представленных документов.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д.26-28).

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 поддержала ходатайство.

Административный истец по доверенности ФИО6 возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следюущему выводу.

Требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судом в соответствии с их компетенцией и разрешаются ими по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ, раздел II АПК РФ) либо по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении общей юрисдикции административных дел. В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Из существа возникшего спора следует, что он возник между юридическими лицами в отношении имущества, отчужденного ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» по договору купли-продажи, т.е. из экономической деятельности административного истца, что позволяет отнести его рассмотрение к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу № 2а-3204 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» к Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованному лицу Романенко А. А. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, - прекратить в связи с не подведомственностью спора Раменскому городскому суду.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

Дело №2а-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя административного истца Юдиной В.В.,

представителя административного ответчика Евсеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании осуществить переход права собственности,

у с т а н о в и л :

Административный истец - ПАО Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения <номер> от <дата>. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, общей площадью 42,0 кв.м. (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), с кадастровым номером <номер>, расположенной на 9 этаже, по адресу: <адрес>; а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенкову А.А. на данную квартиру на основании поданного им <дата>. заявления по договору купли-продажи от <дата>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <дата>. между Банком и Романенковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банк передал в собственность последнего квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), расположенную по вышеуказанному адресу. <дата>. административным истцом и покупателем, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 15, ст. ст. 18, 57 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В соответствии с требованиями ст.21 Закона о регистрации недвижимости, к заявлению были приложены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, <дата>. админис...

...тративным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости. Указано, что Управлением направлен запрос в отдел по г.Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о предоставлении информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу. Истец полагает, что решение о приостановлении регистрации противоречит требованиям ст.131 ГК РФ, ст.ст.14, 26, ч.13 ст.32 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, право истца на законное отчуждение квартиры, причиняет убытки, так как лишает возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты цены квартиры покупателем на аккредитив (п.5 договора купли-продажи).

В судебном заседании представитель административного истца - ПАО КБ «ПФС-БАНК» Юдина В.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что проданная Романенкову А.А. квартира принадлежала Банку с <дата>., сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют, единственным основанием приостановления регистрации купли-продажи квартиры указано направление запроса о наличии (отсутствии) принятых по уголовному делу обеспечительных мер. Законом не предусмотрено приостановление регистрации договора направление такого запроса. Просила рассмотреть дело в рамках заявленных требований, поскольку с требованием о признании незаконным в последующем отказа в регистрации договора, Банк обратился в порядке отдельного производства, его рассмотрение назначено судом на <дата>.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Московской области Евсеева Н.А. административный иск не признала. Управление направило запрос о наличии (отсутствии) принятых по уголовному делу обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены, а в последующем, по причине неполучения ответа на запрос, отказано в совершении регистрационных действий. Сведениями о возбуждении уголовного дела Управление не располагает, по настоящее время ответ на запрос ими не получен.

Заинтересованное лицо- Романенков А.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Согласно п.4 ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно

В соответствии вступившего в силу с 01.01.2019г. п.2 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между административным истцом и Романенковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,0 кв.м. (общей площадью с балконом 45,3 кв.м.), с кадастровым номером <номер>, расположенной на 9 этаже, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 637 400 кв.м. (п.1 и п.4 договора).

До подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременена иными правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.11 догвоора).

<дата>. административным истцом и покупателем, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.15, ст.ст.18, 57 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

<дата>. административный ответчик принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на п.9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости. Указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <дата>. произведена выемка дел правоустанавливающих документов на указанную квартиру, в связи с чем государственным регистратором ФИО направлен запрос в отдел по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО на предмет предоставления информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается на срок до <дата>.

Как следует из Дела правоустанавливающих документов <номер>, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры от <дата>. с приложенными к нему документами было подано сторонами договора <дата>. Уведомлением Управления Росреестра по МО от <дата>. государственная регистрация договора приостановлена, а уведомлением от <дата>. в государственной регистрации отказано, в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Из содержания уведомления Управления Росреестра по МО от <дата>. государственная регистрация договора приостановлена не в связи с необходимостью совершения сторон договора каких-либо действий, а лишь в связи с направлением запроса в отдел по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО о предоставлении информации о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу.

Рассмотрение данного дела первоначально было назначено судом на <дата>., но было отложено на <дата>.. Административному ответчику было предоставлено время для представления сведений о наличии (отсутствии) обеспечительных мер по уголовному делу, в рамках которого была произведена выемка документов по объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Рамстрой», расположенных по адресу: <адрес>.

<дата>. представитель административного ответчика Евсеева Н.А. в судебном заседании представила суду лишь копию протокола выемки и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <дата>., из содержания которого видно, что в отделе МРО по г.Жуковский и Раменского района УФСГРК и К по МО были изъяты документы по объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Рамстрой», расположенных по адресу: <адрес>- квартиры <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также по части квартир по <адрес> и <адрес>

Между тем, вопреки требованиям п.4 ч. 9 ст.226 КАС РФ,. представителем административного ответчика не представлено суду никаких доказательств (документов), свидетельствующих о незаконности заключенного <дата>. договора купли-продажи квартиры: постановление о возбуждении уголовного дела, о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры №<номер>, о наличии в ЕГРН записи о наложении ареста.

Право собственности административного истца на квартиру №<номер> никем не оспаривается. Из протокола выемки и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <дата>. видно, что изымались документы по объектам недвижимости, принадлежащих непосредственно ООО «Рамстрой», при этом, квартира №<номер> на момент изъятия документов, принадлежала не ООО «Рамстрой», а ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Так, из содержания п.3 договора купли-продажи от <дата>. следует, что квартира №<номер>, расположенная в д.<номер> по <адрес> принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от <дата>. №<номер>, право собственности Управлением Росреестра по МО зарегистрировано <дата>. Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч.13 ст.32 Закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанные документы на момент приостановления регистрации договора к административному ответчику не поступали.

Таким образом, законных оснований для приостановления регистрации договора у административного ответчика не имелось. Формальное направление ответчиком запроса и непринятие никаких мер по получению ответа на него по настоящее время (по прошествии более 2-х месяцев), нарушает права и законные интересы административного истца, ставит его в зависимость от бездействия административного органа, который не регистрирует договор купли-продажи квартиры лишь по тем основаниям, что им направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) обеспечительных мер. Между тем, из сведений ЕГРН административному ответчику на момент направления запроса было известно, что такие меры в рамках уголовного дела не принимались, постановление о принятии обеспечительных мер в Управление не поступало, более того, в течение месяца с момента направления запроса, ответ на запрос из следственного отдела не поступал.

Иная оценка незаконности действий административного ответчика дает возможность последнему во всяком деле приостанавливать регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, а затем отказывать эту регистрацию на неограниченное количество раз лишь по одному формальному основанию- направлению запроса. Административный орган, в силу предоставленных ему государством полномочий, имеет реальную возможность как на получение ответов на свои запросы, так и на проверку поступлений в Управление документов о принятии обеспечительных мер. У сторон договора такая возможность отсутствует. В данном случае административный ответчик все последствия своего бездействия необоснованно возложил на сторон договора.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ПАО КБ «ПФС-БАНК» удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <номер> от <дата>. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,0 кв.м. (общая площадь с балконом 45,3 кв.м.), этаж: 9, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находящуюся по адресу: <адрес>, обязав осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Романенкову А. А. на указанную квартиру на основании поданного им <дата>. заявления по договору купли-продажи от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.05.2019г.