Касумов Муслим Бадрутдинович

Мировой судья Рябушина Е.А. ........

УИД-26MS0........-70

Решение

13 мая 2021 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... жалобу Касумова М. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Касумова М. Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... Касумов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Касумов М.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить и направить дело на рассмотрение по месту его жительства, указав, что им дважды заявлялись ходатайства о передаче дела по месту его жительства в ......, в удовлетворении которых судом было отказано. Отказ в передаче дела по месту его жительства и рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №...... считает незаконными, а выводы мирового судьи послужившие основание к отказу в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства несостоятельными и противоречащими требованиям норм действующего законодательства по основаниям изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Касумов М.Б., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы почтовой связью, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомл...

Показать ещё

...ениями о вручении ему ......... судебного извещения, и, одновременно, посредством телефонной связи по номеру телефона указанному им в жалобе, что зафиксировано телефонограммой, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Ходатайств об отложении даты рассмотрения жалобы суду не поступало.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Касумова М.Б..

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы Касумова М.Б. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... Касумов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Касумов М.Б., предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ......, ......... в 03 час. 10 мин., на 104 км а/д «Новопавловск-Курская-Моздок» Касумов М.Б., управляя транспортным средством Лада VESTA, государственный регистрационный номер Р047ТЕ05, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Касумов М.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Касумов М.Б. находится в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........ "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Касумова М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе ...... от ..........

Основания, по которым Касумов М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными

протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие двух понятых либо применение видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Касумова М.Б. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их содержание соответствует требованиям закона.

Указанные протоколы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из представленных суду протоколов усматривается, что направление водителя Касумова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Касумова М.Б. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Касумова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., согласно которому ......... Касумов М.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., согласно которому Касумов М.Б. отстранен от управления транспортным средством Лада VESTA, государственный регистрационный номер Р047ТЕ05, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; протоколом задержания транспортного средства ...... от .........; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., согласно которому Касумов М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от ........., иными материалами дела и исследованной судом видеозаписью.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вина Касумова М.Б. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность Касумова М.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная правовая оценка имеющихся доказательств могла бы свидетельствовать о выбранном лицом способе защиты, не указывающем на неправильное и неполное установление обстоятельств дела или отсутствие в действиях Касумова М.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Касумова М.Б. не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления или прекращение производства по делу, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, выводы о квалификации совершенного Касумовым М.Б. деяния и не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы Касумова М.Б. о незаконности и необоснованности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №...... обусловленной неправомерным отказом в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, судом отклоняются в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ст. 24.4 КоАП РФ закреплено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и порядок разрешения указанных ходатайств судом.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешаются судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, что не предполагает обязанность суда во всех случаях удовлетворять такое ходатайство и соответствует установленным Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленные Касумовым М.Б. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в установленном КоАП РФ порядке, мировым судьей были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, путем вынесения мотивированных определений, копии которых направлялись в адрес Касумова М.Б..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности Касумова М.Б. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Касумова М.Б. административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Касумова М.Б. к административной ответственности соблюден.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о признании Касумова М. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Касумова М. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Смирнова

Свернуть