Денбновецкая Татьяна Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2105/2019

Строка №124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Смурова А.В. к Денбновецкой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2018 г.

по апелляционной жалобе Смурова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г.

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

у с т а н о в и л а:

Смуров А.В. обратился с иском к Денбновецкой Т.В., просил признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 22 августа 2018 г. (том 1 л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г., в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора, Государственная жилищная инспекция Воронежской области (том 1 л.д. 135).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смурова А.В. к Денбновецкой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собстве...

...нников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2018 г. отказано (том 2 л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе Смуров А.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права, доказательства по делу не исследованы в полном объеме (том 2 л.д. 89-90).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Денбновецкой Т.В. по доверенности Ныныч А.С. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции (том 1 л.д.132, том 2 л.д. 97-99).

В судебном заседании Смуров А.В., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анохин П.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Денбновецкой Т.В. по доверенности Ныныч А.С. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Денбновецкой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 105). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 17 декабря 2012 г. (том 1 л.д.13).

В период с 17 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного-заочного голосования, оформленное протоколом от 22 августа 2018 г. б/н общего собрания собственников помещений в МКД. Инициатор собрания Денбновецкая Т.В. - собственник квартиры № в МКД (том 1 л.д.5-10,111).

Согласно протокола на повестку дня указанного общего собрания поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии;

- расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «ВГЕУК» (ОГРН № ИНН №);

- выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

- выбор ООО «РЭК Центральный» (ОГРН № ИHH №) в качестве управляющей организации;

- утверждение условий и заключение договора управления между ООО «РЭК Центральный» и собственниками помещений МКД;

- выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «ВГЕУК» (ОГРН №, ИНН №) <адрес>);

- определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания - путем размещения сообщений на информационной доске МКД.

По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты решения большинством голосов при наличии кворума и соблюдением порядка, предшествующего проведению собрания, что подтверждается также не оспоренным заключением органа государственного жилищного надзора о результатах проверки заявления ООО «ВГЕУК» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области № от 27 августа 2018 г., в соответствии с которым согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление МКД осуществляет ООО «РЭК Центральный» (ОГРН №; ИНН №), основание - решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 15 марта 2012 г. № (том 1 л.д.174-250, том 2 л.д.1-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что согласно акту о размещении уведомление от 6 июля 2018 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД размещено на всех 4 информационных досках (подъездах) МКД, что соответствует протоколу общего собрания собственников помещений от 15 марта 2012 г. №, на котором собственниками принято решение об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений МКД надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания содержит вопросы, указанные в уведомлении от 6 июля 2018г.

Учитывая, что в качестве места проведения общего собрания указан адрес - придомовая территория МКД, вводная часть протокола содержит сведения: о фамилии, имени, отчестве, номере помещения инициатора собрания, к протоколу общего собрания приложены: уведомление от 6 июля 2018 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; акт о размещении уведомления от 6 июля 2018г. о проведении общего собрания; лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД; решения собственников (бюллетени голосования); уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования; акт о размещении уведомления от 22 августа 2018г. о проведении общего собрания собственников; реестр собственников помещений МКД (том 1 л.д.69-71), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый протокол соответствует требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Общее собрание собственников, оформленное протоколом от 22 августа 2018 г. б/н проведено в форме очно-заочного голосования в период с 17 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. Согласно сведениям, указанным в протоколе от 22 августа 2018 г. б/н, всего представлено 97 решений (бюллетеней) собственников помещений МКД (том 1 л.д.72-79,188-250,том 2 л.д.1-36).

Исходя из того, что вышеизложенные обстоятельства соответствуют требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу истцом не оспорены, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании и представленных истцом свидетелей, поскольку показания свидетелей логичны, не противоречат друг другу, достаточно последовательны, учитывая при этом, что согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства площадь жилых помещений МКД составляет 7 302.9 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 76.5 кв. м, по сведениям, указанным в протоколе от 22 августа 201 8г. б/н, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 371.8 кв. м, всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие в совокупности 3 777.37 кв. м/голосов, что составляет 51,24% от общего числа голосов всех собственников помещений, районный суд сделал правомерный вывод о наличии кворума при проведении собрания.

Учитывая, что решения по вопросам, не включенным в повестку дня, общим собранием собственников, результаты которого оформлены протоколом от 6 августа 2018 г. №, не принимались, как и не принимались решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, общим собранием собственников, результаты которого оформлены протоколом от 22 августа 2018 г. б/н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания ничтожными.

При этом верно указал, что голосование истца, права которого по его мнению, затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло и не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, истец не указал ни одного значимого обоснования существенных неблагоприятных последствий, в частности, нарушения законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, а нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД как несостоятельные и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Поскольку доказательства, опровергающие собранные по делу доказательства, истцом не представлены, результат голосования определен в соответствии с реестром собственников, площадями помещений, размером долей, бюллетени содержат сведения о собственниках квартир и нежилых помещений соответственно, указаны размер принадлежащих собственникам долей, содержит подписи, выразивших свою волю собственников, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в протоколе содержатся недостоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании и размерах голосов данных лиц при голосовании, и как следствие, отражены недостоверные результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку судом не установлены нарушения при проведении оспариваемого собрания, являющиеся безусловным основанием для признания данного собрания недействительным. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятые данным собранием решения, которые не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: