Денего Людмила Ивановна

Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33а-1440

(42RS0031-01-2020-000549-91)

(2а-295/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «4» февраля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г. на определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 7 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по административному исковому заявлению Денего Людмилы Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям Чалеевой Анжеле Валерьевне, Михлеевой Алене Геннадьевне о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными и неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Денего Л.И. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям Чалеевой А.В., Михлеевой А.Г. о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными и неправомерными.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2020 требования частично удовлетворены.

23 ноября 2020 года в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области на вышеуказанное решение поступила апелляционная ж...

...алоба судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 1 декабря 2020 года, а 7 декабря 2020 года определением в связи с их не устранением возвращена.

Не согласившись с определением судьи от 7 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеева А.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Указывает на то, что в устранение недостатков 1 декабря 2020 года в суд были представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, о чем имеется отметка канцелярии суда. Полагает, что нарушения устранены в установленный законом срок.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2 – 4 части 1, частями 2 – 6 статьи 299 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 6 статьи 299 КАС РФ, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив судебному приставу-исполнителю Михлеевой А.Г. срок для устранения недостатков до 01.12.2020 года, в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, которые бы позволили убедиться в получении копии апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал не невыполнение указаний, содержащихся в определении от 24 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, представленными материалами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Михлеевой А.Г. в установленный судом срок 1 декабря 2020 года представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.183), заинтересованному лицу Заворотной Н.П. (л.д. 184), административному истцу Денего Л.И. (л.д. 185).

Вместе с тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чалеевой А.В., также являющимися лицами участвующими в деле на момент вынесения определения о ее возвращении, отсутствуют.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, как в установленный срок, так и до момента вынесения определения о ее возврате, судебный пристав – исполнитель не устранила.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ явилось безусловным основанием для возврата судом апелляционной жалобы.

Заявление о продлении срока устранения недостатков, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем с даты получения определения об оставлении апелляционной жалобы до ее возвращения, у административного ответчика имелась возможность устранить недостатки своевременно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Решетняк А.М.

Дело № 2а-295/2020

42RS0031-01-2020-000549-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 19 октября 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денего Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам- исполнителям Чалеевой Анжеле Валерьевне, Михлеевой Алене Геннадьевне о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными и неправомерными,

у с т а н о в и л:

Денего Л.И. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам- исполнителям Чалеевой А.В, Михлеевой А.Г. о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными и неправомерными.

Требования мотивированы тем, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, ФИО20 обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> собственнику Денего Л.И. На ФИО21. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...

...№, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем демонтажа своими силами и за свой счет бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, переноса ограждающего забора.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку судебным приставов –исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению, что свидетельствует о бездействии судебных приставов -исполнителей МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу и нарушении прав административного истца. Кроме того, административному истцу не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства и в ее адрес не направлялись копии постановлений.

Просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и неправомерным.

Обязать судебных приставов - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу совершить полный комплекс действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу предоставить Денего Л.И. информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить ей все постановления судебного пристава-исполнителя, а также иные процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик Михлеева А.Г. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, данное исполнительный документ передан ей в производство ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала все меры для его исполнения. Считает, что исполнительный лист по решению суда от 11.10.2018 и решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2019, которым расположение смежной границы признано реестровой ошибкой противоречат друг другу, а поэтому решение суда до настоящего времени не исполнено. Она обращалась в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано. Представила суду копию исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика Михлееву А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, ФИО22 обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> собственнику Денего Л.И. На ФИО23 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем демонтажа своими силами и за свой счет бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, переноса ограждающего забора.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым ФИО24 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 вынесено требование, врученное ей в этот же день, о совершении действий, указанных в исполнительно листе серии ФС №, с семидневным сроком исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель направил в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поручение о вручении требования ФИО25. по месту ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель повторно направил в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поручение о вручении требования ФИО26 по месту ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент выхода по адресу: <адрес> ФИО27 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что граница земельного участка не восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Заворотной Н.П. вынесено требование о совершении действий, указанных в исполнительно листе серии ФС №, с пятидневным сроком исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2019 постановлено:

«исковые требования ФИО28 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО30 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Денего Л.И.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО31 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим праве собственности Денего Л.И., в соответствии с координатами узловых поворотных точек

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложена на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 вынесено требование о совершении действий, указанных в исполнительно листе серии ФС №, с семидневным сроком исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель направил в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поручение о вручении требования ФИО33 по месту ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 вынесено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области для согласования вопроса о привлечении специалиста (кадастрового инженера).

ФИО35 требование не выполнила, к судебному приставу- исполнителю не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены в связи с вызовом сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы представителю Денего Л.И. - ФИО36 действующей на основании нотариальной доверенности, разъяснено право произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем Денего Л.И. - ФИО37 в письменной форме получена информация о ходе исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Денего Л.И. - ФИО38 обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о выдаче копий документов исполнительного производства, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Сроки, установленные ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном документе установлен срок его исполнения- 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа либо срока, установленного исполнительным документом, принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного листа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Однако материалы дела не содержат свидетельств о том, что своевременно совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение предъявленного Денего Л.И. исполнительного листа.

Особенности принудительного исполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера определены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с положениями которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения(часть 1); При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отношении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ею первичного требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все последующие требования также не исполнены ФИО40 в отношении которой не составлены протоколы по ст. 17.15 КРФоАП, то есть не приняли меры, направленные на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, при длительном неисполнении ФИО41 исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ представителю Денего Л.И. - ФИО42 разъяснено право, предусмотренное ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, и после направления в суд административным истцом данного административного искового заявления.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве), что также не исполнено по данному исполнительному производству.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно при невыполнении требований ФИО43 не привлечена к административной ответственности, право произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника разъяснено Денего Л.И. спустя более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства, для переноса смежной границы земельных участков и демонтажа бани не привлечена специализированная организация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы -исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, на административных ответчиков с учетом требований ч. 2 ст. 62, а также ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административными ответчиками не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в части признания незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод Михлеевой А.Г. о невозможности исполнения решения суда от 11.10.2018 в виду его противоречивости решению суда от 11.12.2019, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков по информированию Денего Л.И. о ходе исполнительного производства и направлении ей копии материалов, поскольку вся информация и копии направлялись административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Денего Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам- исполнителям Чалеевой Анжеле Валерьевне, Михлеевой Алене Геннадьевне о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными и неправомерными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МОСП по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Председательствующий

Судья: Доценко Н.А. Дело №33-2153/2020 (2-190/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Шагаровой Т.В.

судей: Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.

при секретаре: Зашихиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Денего Л.И. и дополнениях к ней

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

по иску Заворотной НП к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего ЛИ об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана.

Требования мотивированы тем, что Заворотная Н.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>

Смежный земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Денего Л.И.

Считает, что кадастровым инженером при проведении межевания неверно указаны координаты поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В добровольном поря...

...дке Денего Л.И. отказалась согласовывать местоположения смежной границы земельных участков.

Просит суд признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Денего Л.И. Установить смежную границу между земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим праве собственности Денего Л.И., в соответствии с координатами узловых поворотных точек № Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что 30.04.2013 истец приобрел по договору купли- продажи жилой дом <данные изъяты> Истцу по договору купли- продажи 18.04.2014 перешло право собственности на земельный участок <данные изъяты> Граница между земельными участками истца и ответчика представляла собой деревянный забор, который она в 2015 году демонтировала, заменив его на металлический профиль в тех же границах. По решению Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2017 по иску Денего Л.И. на истца была возложена обязанность по замене глухого забора между земельными участками № на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метра. Данное решение суда было исполнено так же в ранее установленной смежной границе земельных участков. В границах земельного участка истца, указанных в кадастре, находятся ЛЭП. Однако по факту они находятся за его пределами.

Денего Л.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители Денего Л.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что реестровая ошибка отсутствует. Денего Л.И. не является ответчиком по данному спору, поскольку требования должны быть предъявлены кадастровому инженеру. Кроме того, наличие решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители КУМИ г.Прокопьевска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а также Бедарев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представители ООО «Земля-С» и «КАиГ» г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Заворотной НП к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего ЛИ об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Денего Л.И.

Установить смежную границу между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим праве собственности Денего Л.И., в соответствии с координатами узловых поворотных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Денего Л.И. в пользу Заворотной Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Денего Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебная экспертиза проведена ООО «А-Терра Групп» с нарушениями.

Полагает, что судом не учтено преюдициальное значение решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, которым установлено несоответствие межевых границ участков.

Сравнительный анализ площади земельных участков сторон в обжалуемом решении не отражен. Полагает, что координаты границ участков подлежали выносу на местности. При этом истцом в исковом заявлении были указаны ошибочные площади участка: <данные изъяты> соток.

Данных о том, что фактическая граница земельных участков, существующая на местности, не соответствует сведениям кадастрового учета, не представлено.

Исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности.

Суд не рассмотрел ее замечания на протоколы судебных заседаний.

Кроме того считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Кемеровской области.

Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. За исправлением реестровой ошибки истец в Управление Росреестра по Кемеровской области не обращалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика – Бембеевым Л.И., указано, что решение не соответствует закону. Экспертные заключения ООО «А-Терра Групп» противоречивы. Требования об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены не к тому ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Денего Л.И. – Бембеев Л.И., Ширяева С.А., Волохин О.Г., действующие на основании доверенностей, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заворотная Н.П. и ее представитель Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Иные Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заворотной Н.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2014 на праве собственности принадлежит жилой дом, <данные изъяты>

Из пункта 2 договора купли-продажи от 18.04.2014 следует, что дом расположен на земельном участке <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Денего Л.И. перешло право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты>

Межевой план спорных земельных участков, составленный 03.06.2011 по заказу Денего Л.И., не согласован со смежными землепользователями. Установленные границы в результате данного межевания были внесены в кадастр.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2017 на Заворотную Н.П. возложена обязанность по замене глухого забора между земельными участками № на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метра., в котором установлено, что смежная граница земельных участков не переносилась.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018 на Заворотную Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Денего Л.И. земельным участком <данные изъяты> а также восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми планами путем демонтажа бани и переноса ограждающего забора. Данным решением суда (от 11.10.2018) установлено несоответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> причиной которой является технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.

26.10.2018 по заказу истца был составлен межевой план. Денего Л.И. акт установления и согласования границ земельных участков не подписала.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции по настоящему делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «А-Терра Групп».

Согласно экспертным заключениям ООО «А-Терра Групп» от 31.07.2019 и 21.11.2019 по проведению землеустроительных экспертиз в отношении земельных участков <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, в результате чего ни одна фактическая граница земельного участка не совпадает с границами, зафиксированными в кадастре, в том числе и смежная граница земельных участков <данные изъяты>, поскольку смежная граница сместилась в юго-западную сторону на 3 м и повернулась против часовой стрелки на 6 градусов. Общее смещение границ земельных участков, зафиксированная кадастре, сместилась по отношению к положению фактической границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка с №. Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическая смежная граница спорных земельных участков была установлена прежними собственниками и до настоящего времени не менялась, и при этом при межевании земельного участка Денего Л.И. в 2011 году были неверно определены координаты поворотных точек и занесены в кадастр, что является реестровой ошибкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела судебных заключений, является субъективным и противоречивым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что экспертные заключения ООО «А-Терра Групп» от 31.07.2019 и 21.11.2019 полно отражают действительность и обоснованы. Выводы эксперта понятны и содержат ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключениям приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Сомнения в правильности или обоснованности данных заключений предположительны и субъективны. Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз не допущено.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК»» № от 29.08.2018 (т.1 л.д.105-131), является несостоятельной, т.к. данным заключением не разрешены вопросы наличия или отсутствия реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено преюдициальное значение решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-235/2018 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, которым постановлено: обязать Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, собственнику Денего Л.И., возложить на Заворотную Н.П. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу земельных участков, <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем демонтажа своими силами и за свой счет бани, <данные изъяты> переноса ограждающего забора (т.1 л.д.44-46). Данное решение вступило в законную силу 13.11.2018.

Также в материалы дела представлено решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-441/2017 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: удовлетворить исковые требования частично, обязать Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> собственнику Денего Л.И., отказать Денего Л.И. в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора между земельными участками №, возложить на Заворотную Н.П. обязанность своими силами заменить глухой забор (металлический профиль) между земельными участками № и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров в срок до 01.05.2018, взыскать с Заворотной Н.П. в пользу Денего Л.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с подачей иска в суд <данные изъяты>

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018.

Указанные судебные акты, хотя и имеют преюдициальное значение по настоящему делу, однако, не исключают право Заворотной Н.П. на предъявление иска к КУМИ г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана, а также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Заворотной Н.П.

Как усматривается из решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, фактические границы земельного участка Денего Л.И. не соответствуют межевым границам, отображенным в ГКН в связи с чем, суд обязал Заворотную Н.П. восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровыми планами. Таким образом, предметом рассмотренного ранее спора явилось приведение фактической границы земельного участка Денего Л.И. в соответствие с границами, установленными в ГКН. При этом, судом указано, что местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков, а в случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами. Вместе с тем, судом обращено внимание, что Заворотной Н.П. требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось. Таким образом, судом прямо указано, что предметом рассмотрения наличие кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки и установления границ, отличных от границ, установленных в кадастре, не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований и исправление реестровой ошибки не приведет к изменению прохождения межевой границы на местности.

Доводы апеллянта, что в обжалуемом решении не отражен сравнительный анализ площади земельных участков сторон, что координаты границ участков подлежали выносу на местности, что истцом в исковом заявлении были указаны ошибочные площади участка: <данные изъяты> соток, - не относятся к предмету спора, противоречивы и предположительны. Данные указания не являются основанием к отмене обжалуемого решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания Денего Л.И. на протокол судебного заседания (т.1 л.д.237) были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 17.05.2019 (т.1 л.д.241). Иных замечаний на протоколы судебных заседаний Денего Л.И. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что Денего Л.И. не является надлежащим ответчиком по делу, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Кемеровской области, а истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, судебной коллегией отклоняются. Управление Росреестра по Кемеровской области изначально при принятии дела к производству суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке. Соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории споров действующим законодательством не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денего Л.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Доценко Н.А. Дело № 33-1060/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-190/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Заворотной Натальи Петровны

на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по заявлению Заворотной Натальи Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов,

установил:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Заворотной Н.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана. При рассмотрении данного дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой представителю ФИО1 в размере 53 500 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей и нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей. Заявитель росила взыскать с Денего Л.И. в ее пользу судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Одновременно Заворотной Н.П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, обоснованное невозможностью представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок по причине введенных огр...

...аничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявитель Заворотная Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Заворотной Н.П. – Заворотный А.И., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иные лица, участвующие по деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявлений Заворотной Натальи Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Заворотная Н.П. просит отменить определение суда, указывая, что у нее отсутствует недобросовестность в пропуске срока подачи заявления и злоупотребления процессуальными правами, поскольку именно из-за введенных мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) она на значительный срок пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Заворотной Н.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Денего Л.И. – без удовлетворения.

Таким образом, Заворотная Н.П. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок с 12 марта 2020 года по 12 июня 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Заворотная Н.П. обратилась в суд 26 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Заворотной Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Заворотной Н.П. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом трехмесячный срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Указывая в своем заявлении одной из причин, свидетельствующей об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Заворотная Н.П. ссылалась на наличие очереди в почтовом отделении и отсутствие у нее компьютерной техники, однако данные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска лицом процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Заворотная Н.П. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Заворотная Н.П. не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов именно из-за введенных мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Заворотной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова

Судья: Мохова Л.В.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-13775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 января 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширяевой Светланы Алексеевны на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года по иску Денего Людмилы Ивановны к Заворотной Наталии Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Денего Л.И. обратилась в суд с иском к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> путем демонтажа забора не позднее 10 дней. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но она пользуется земельным участком. Смежным с ее участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий Заворотной Н.П., которая нарушает ее право пользования земельным участком, так как установила забор из металлического профиля, который не проветривается, и от которого, насаждения малины на ее участке «горят». Кроме того металлический забор нагревается и затеняе...

...т обжигает, другие насаждения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения, но все ее просьбы проигнорированы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца – Ширяева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Заворотный А.И. исковые требования признал частично.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать ответчика Заворотную Наталию Петровну не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес> в <адрес> собственнику Денего Людмиле Ивановне.

Отказать Денего Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>.

Возложить на Заворотную Наталию Петровну обязанность своими силами заменить глухой забор (металлический профиль) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заворотной Наталии Петровны в пользу Денего Людмилы Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с подачей иска в суд <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Денего Л.И. в лице представителя Ширяевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учёл тот факт, что из-за ограждения, установленного ответчиком на земельном участке, её земельный участок по <адрес> в <адрес> частично стал принадлежать ответчику. Не согласна со сроком, установленным судом, для демонтажа ограждения. Полагает, что суд не учёл её мнение при решении данного вопроса. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы в полном объеме, а не частично.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Заворотный А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денего Л.И. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку общей площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но истец пользуется земельным участком.

Заворотная Н.П. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заворотной Н.П. в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без согласования установлен забор из металлического профиля.

Претензия о демонтаже ограждения оставлена без внимания.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части – путем возложения обязанности по замене забора, не соответствующего требованиям СНиП 30-02-97*, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заявленных требований, позиции истца, выраженной посредством её представителя, руководствовался п. 1 ст. 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

Судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не усматривает.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением-владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Данное правило направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: использовать под индивидуальную жилую застройку и соответственно выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным.

Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска" установлены требования к ограждению земельных участков: со стороны улиц ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, характер ограждения и его высота (до 1,5 м) должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из фотографий, которые приобщены судом, в качестве доказательств по делу с согласия сторон, следует, что ответчик между земельными участками № и № по <адрес> установил глухой металлический забор, высотой более 1,5 метра.

Письменного согласия на оборудование смежного забора между земельными участками истца и ответчика с использованием металлического профиля ответчик у Денего Л.И. не получил.

Спорное ограждение длиной 21,3 м. в настоящем его состоянии из металлического профиля возведено ответчиком в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без учета предъявляемых к нему требований и нарушает права истца, который вправе рассчитывать на полноценное использование своего земельного участка, для выращивания плодово - овощных и ягодных культур.

С учетом мнения представителя истца, считающего возможным заменить забор, и позиции представителя ответчика, не возражавшего это сделать в срок до мая 2018 года, судом первой инстанции обоснованно вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что баня, расположенная на участке по <адрес>, в данный момент ограждена забором и находится на участке по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, требования об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий, связанных с захватом земельного участка истца, в суде первой инстанции не заявлялись.

Представитель истца, являющаяся дочерью Денего Л.И., в ходе судебного разбирательства давала пояснения и представляла доказательства в подтверждение требований о демонтаже забора вследствие его несоответствия нормам и правилам, заявив об отсутствии каких – либо иных претензий к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами, судом первой инстанции принято решение в рамках заявленных требований.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы об установлении срока демонтажа забора до ДД.ММ.ГГГГ вопреки требований и желания истца, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Денего Л.И. выдана доверенность на имя Ширяевой С.А., которой она уполномочила на совершение вышеперечисленных процессуальных действий своего представителя.

Представитель истца Ширяева С.А., действующая в интересах Денего Л.И. и имеющая на это полномочия, в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования в данной части: просила обязать демонтировать забор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах заявленных требований, суд удовлетворил в данной части уточненные исковые требования истца.

Анализируя доводы апеллянта и необходимости взыскании судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов представлены договор оказания услуг и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из договора, оплата произведена за составление искового заявления и претензию.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера взыскиваемой в возмещение указанных расходов суммы суд сослался на объем проделанной представителем работы (в том числе идентичность составленных документов), а также на установленные законом требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денего Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

В.В.Казачков

Судья: Доценко Н.А.

Дело №33-7365/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Заворотной Н.П.

на определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Заворотной Наталии Петровны об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что по решению Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года Заворотная Н.П. обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, собственнику ФИО5 На Заворотную Н.П. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения восстановить границу земельных участков: расположенного но адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путём демонтажа своими силами и за свой счёт бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, переноса ограждающего забора.

29 декабря 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В январе 2019 года Заворотн...

...ая Н.П. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года в части демонтажа бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> и переноса ограждающего забора сроком на 6 месяцев до рассмотрения гражданского дела по её иску к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления Заворотной Н.П. о об отсрочке исполнения решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе Заворотная Н.П. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указывает на то, что хозяйственная постройка – баня, которую суд обязал снести, является межевым знаком, по стене которой фактически проходит межа, и стена бани является частью её забора, однако по сведениям (координатам) ГКН, постройка расположена на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО5 Ссылается на то, что границы земельных участков нарушены не были. В случае установления судом реестровой ошибки при межевании границ земельных участков и принятия решения об её устранении путём внесения изменений в ГКН, ей не нужно будет сносить баню. Снеся баню сейчас, она понесёт убытки.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки неверными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу правовой нормы предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, вышеприведённые нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учётом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учётом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка. Суд обязал Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственнику ФИО5 На Заворотную Н.П. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путём демонтажа своими силами и за свой счёт бани, расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> переноса ограждающего забора.

На основании выданного исполнительного листа 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда заявитель ссылается на своё обращение в суд с иском к КУМИ <адрес>, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11 октября 2018 года отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, либо препятствующих ходу исполнительного производства, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы России.

Требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, на защиту которых направлено судебное определение.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заворотной Наталии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов