Заворотная Наталия Петровна

Судья: Мохова Л.В.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-13775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 января 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширяевой Светланы Алексеевны на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года по иску Денего Людмилы Ивановны к Заворотной Наталии Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Денего Л.И. обратилась в суд с иском к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> путем демонтажа забора не позднее 10 дней. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но она пользуется земельным участком. Смежным с ее участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий Заворотной Н.П., которая нарушает ее право пользования земельным участком, так как установила забор из металлического профиля, который не проветривается, и от которого, насаждения малины на ее участке «горят». Кроме того металлический забор нагревается и затеняе...

...т обжигает, другие насаждения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения, но все ее просьбы проигнорированы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца – Ширяева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Заворотный А.И. исковые требования признал частично.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать ответчика Заворотную Наталию Петровну не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес> в <адрес> собственнику Денего Людмиле Ивановне.

Отказать Денего Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>.

Возложить на Заворотную Наталию Петровну обязанность своими силами заменить глухой забор (металлический профиль) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заворотной Наталии Петровны в пользу Денего Людмилы Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с подачей иска в суд <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Денего Л.И. в лице представителя Ширяевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учёл тот факт, что из-за ограждения, установленного ответчиком на земельном участке, её земельный участок по <адрес> в <адрес> частично стал принадлежать ответчику. Не согласна со сроком, установленным судом, для демонтажа ограждения. Полагает, что суд не учёл её мнение при решении данного вопроса. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы в полном объеме, а не частично.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Заворотный А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денего Л.И. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку общей площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но истец пользуется земельным участком.

Заворотная Н.П. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заворотной Н.П. в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без согласования установлен забор из металлического профиля.

Претензия о демонтаже ограждения оставлена без внимания.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части – путем возложения обязанности по замене забора, не соответствующего требованиям СНиП 30-02-97*, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заявленных требований, позиции истца, выраженной посредством её представителя, руководствовался п. 1 ст. 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

Судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не усматривает.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением-владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Данное правило направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: использовать под индивидуальную жилую застройку и соответственно выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным.

Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска" установлены требования к ограждению земельных участков: со стороны улиц ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, характер ограждения и его высота (до 1,5 м) должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из фотографий, которые приобщены судом, в качестве доказательств по делу с согласия сторон, следует, что ответчик между земельными участками № и № по <адрес> установил глухой металлический забор, высотой более 1,5 метра.

Письменного согласия на оборудование смежного забора между земельными участками истца и ответчика с использованием металлического профиля ответчик у Денего Л.И. не получил.

Спорное ограждение длиной 21,3 м. в настоящем его состоянии из металлического профиля возведено ответчиком в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без учета предъявляемых к нему требований и нарушает права истца, который вправе рассчитывать на полноценное использование своего земельного участка, для выращивания плодово - овощных и ягодных культур.

С учетом мнения представителя истца, считающего возможным заменить забор, и позиции представителя ответчика, не возражавшего это сделать в срок до мая 2018 года, судом первой инстанции обоснованно вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что баня, расположенная на участке по <адрес>, в данный момент ограждена забором и находится на участке по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, требования об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий, связанных с захватом земельного участка истца, в суде первой инстанции не заявлялись.

Представитель истца, являющаяся дочерью Денего Л.И., в ходе судебного разбирательства давала пояснения и представляла доказательства в подтверждение требований о демонтаже забора вследствие его несоответствия нормам и правилам, заявив об отсутствии каких – либо иных претензий к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами, судом первой инстанции принято решение в рамках заявленных требований.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы об установлении срока демонтажа забора до ДД.ММ.ГГГГ вопреки требований и желания истца, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Денего Л.И. выдана доверенность на имя Ширяевой С.А., которой она уполномочила на совершение вышеперечисленных процессуальных действий своего представителя.

Представитель истца Ширяева С.А., действующая в интересах Денего Л.И. и имеющая на это полномочия, в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования в данной части: просила обязать демонтировать забор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах заявленных требований, суд удовлетворил в данной части уточненные исковые требования истца.

Анализируя доводы апеллянта и необходимости взыскании судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов представлены договор оказания услуг и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из договора, оплата произведена за составление искового заявления и претензию.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера взыскиваемой в возмещение указанных расходов суммы суд сослался на объем проделанной представителем работы (в том числе идентичность составленных документов), а также на установленные законом требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денего Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

В.В.Казачков