Деньгин Вячеслав Евгеньевич

Дело № 5-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 11 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Деньгина Вячеслава Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.04.2022 в 20 часов 50 минут у дома № 16 по улице Менделеева города Кирова был выявлен Деньгин В.Е., который шел, шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо, в связи с чем имелись основания полагать, что он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 09.04.2022 в 20 часов 55 минут по адресу: г. Киров ул. Менделеева, д. 16, Деньгин В.Е. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Деньгин В.Е. суду пояснил, что свою вину он признает полностью, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, согласен.

Вина Деньгина В.Е. в совершении правонарушения также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Коковихина М.А., из которого следует, что 09.04.2022 в 20 часов 50 минут у дома № 16 по улице Менделеева города Кирова был выявлен Деньгин В.Е., который шел, шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. 09....

...04.2022 в 20 часов 55 минут по адресу: г. Киров ул. Менделеева, д. 16, Деньгин В.Е. отказался выполнять его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым 09.04.2022 в 20 часов 50 минут у дома № 16 по улице Менделеева города Кирова Деньгин В.Е. шел, шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо; 09.04.2022 в 20 часов 55 минут по адресу: г. Киров ул. Менделеева, д. 16, Деньгин В.Е. отказался выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Деньгина В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, полностью доказывают вину Деньгина В.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Деньгина В.Е.., и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деньгина Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 03100643000000014000 в Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, БИК 013304182, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по городу Кирову) кор.сч. 40102810345370000033, УИН 18880443224311231075.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить Деньгину В.Е., что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Гражданское дело № 2-442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 17 сентября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрекова Ивана Владимировича к Деньгину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда за клевету,

У С Т А Н О В И Л:

Сабреков И.В. обратился в суд с иском к Деньгину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда за клевету.

Свои исковые требования Сабреков И.В. мотивирует тем, что 29 октября 2015 года в 15 часов 00 минут к нему подошёл нетрезвый ответчик и попросил денег на спиртное и сигареты, считая, что истец ему должен. Однако, истец денег у него не брал и ответил отказом. На что ответчик пригрозил конфликтом и сообщил в полицию о том, что, якобы, Сабреков И.В. ездил по д. Сауничи на автомобиле УАЗ без прав. В этот же день к истцу приезжали сотрудники полиции, вывезли в лес, «кое-что с ним сделали», заставили сфотографироваться за рулем автомашины УАЗ. Таким образом, Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, и «устроил проблемы с законом», так как истца незаконно оштрафовали на 6 000 рублей, чем причинили нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 45 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика 51 000 рублей.

В судебное заседание истец Сабреков И.В., дважды надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 8, 57), не явился, по телефону п...

...росил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 10 ).

Ответчик Деньгин В.Е., дважды надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении ( л.д. 4, 12 ) адресу, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не направил. Направлявшаяся в адрес Деньгина В.Е. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 9, 58 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска Сабрекова И.В., ответчик – Деньгин В.Е., извещался надлежащим образом путём направления почтовых отправлений, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому дело рассматривается без участия истца и ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 ( в редакции от 06 февраля 2007 года № 6 ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Решением Оричевского районного суда от 15 января 2016 года, постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 05 ноября 2015 года о признании Сабрекова И.В. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. – без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 05 ноября 2015 года Сабреков И.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сабреков И.В. признан виновным в том, что 29 октября 2015 года в 13 часов 00 минут в д. <адрес>, в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от 29 октября 2015 года, Сабреков И.В. 29 октября 2015 года в 13 часов 00 минут в д. <адрес>, являясь владельцем автомобиля УАЗ-буханка без государственного регистрационного знака, в нарушение статей 4, 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, управлял транспортным средством не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. От пояснений и подписи в протоколе Сабреков И.В. отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО5, 29 октября 2015 года в 15 часов 55 минут в ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от жителя д. <адрес> Деньгина о том, что гражданин Сабреков И. ездит на своей автомашине без государственных регистрационных знаков по <адрес>. Просит принять меры. Также поступило сообщение от Александра о том, что Сабреков И. ездит на своей автомашине по д. Сауничи, выпустить детей на улицу страшно.

Из объяснения Деньгина Е.В., полученного 29 октября 2015 года в 18 часов 55 минут инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО7, следует, что 29 октября 2015 года около 13 часов, точного времени не помнит, он видел по адресу: <адрес> Сабрекова на автомашине УАЗ буханка серого цвета без государственных номеров, который, возможно, не имеет водительского удостоверения и ездил неадекватно.

29 октября 2015 года в 19 часов 30 минут в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, Сабреков И.В. указал, что 29 октября 2015 года в 13 часов 00 минут он управлял автомашиной УАЗ без государственных номеров в <адрес>. Данную автомашину он приобрел в авторазборке в г. Кирове.

Машина на учёте не состоит, ОСАГО отсутствует, документов, подтверждающих собственность транспортного средства нет, водительского удостоверения не имеет. Вину свою полностью признает ( л.д. 14-19 ).

Судом установлено, что указанный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения ( л.д. 48-51 ).

Решением судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016 года, решение Оричевского районного суда от 15 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. – без удовлетворения ( л.д. 20-24 ).

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда ФИО8 от 13 мая 2016 года постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 05 ноября 2015 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года и решение судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КОАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Сабрекова И.В. без удовлетворения

( л.д. 25-26 ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Сабреков И.В. в своих доводах ссылается на то, что Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, и «устроил проблемы с законом», так как истца незаконно оштрафовали на 6 000 рублей, чем причинили нравственные страдания, то есть ссылается на события, по которым уполномоченными должностными лицами были вынесены постановления, обжалованные в вышестоящие инстанции, вступившие в законную силу и надлежащим образом исполненные.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабрекова Ивана Владимировича к Деньгину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда за клевету, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

Дело № 5-298/2021

11RS0013-01-2021-000582-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул. Советская, д. 139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деньгина В.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Деньгина В.Е., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ,

привлекаемого по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2021 полицейским ОППСП ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 в отношении Деньгина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.06.2021 в 17 часов 35 минут Деньгин В.Е. находился в общественном месте в здании магазина «Универсам», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул.Советская, д.182, без средств индивидуальной защиты- средств защиты органов дыхания (маски или иных подобных средств), перчаток или дезинфицирующих средств, тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 ...

...№ 16 «О введении режима повышенной готовности», с внесенными изменениями Указом Главы РК от 18.06.2021.

Деньгин В.Е. вину признал. Пояснил, что забыл одеть маску, но при входе в другие магазины одевает средства защиты.

Выслушав Деньгина В.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федерального закона № 68-ФЗ) правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно - эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На территории Республики Коми действует Указ главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», согласно которого введен с 00.00 ч. 16.03.2020 для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно пункта 20.5 Указа, гражданам начиная с 15.05.2020 обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

В силу статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из рапорта должностного лица следует, что 24.06.2021 в 17 часов 35 минут в магазине «Универсам» находился Деньгин В.Е. без средств индивидуальной защиты-маски, перчаток.

Суд оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что Деньгин В.Е. находился в общественном месте в магазине без маски, чем подвергал опасности окружающих граждан.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия Деньгина В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является магазин «Универсам» расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул.Советская, д.182, время 17 часов 35 минут 24.06.2021.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Совершение Деньгиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Деньгина В.Е., ФИО6, рапортом должностного лица, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Деньгина В.Е. согласно ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Деньгина В.Е. согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Деньгина В.Е., который имеет постоянное место жительства, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Основания для применения к нему иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4.1- 4.3; 20.6.1 ч.1; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Деньгина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк на номер счета получателя 03100643000000010700; Отделение НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми; БИК 048702001; КПП 110101001; Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД по РК); ИНН 1101481581; кор./счет 40102810245370000074, КБК 18811601201010601140; КТМО 87652000, УИН 18880411210211037556.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Овчинникова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока ответственный секретарь направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, должностное лицо принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 5-2897/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершов М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, выдан Отделом УФМС ФИО1 по {Адрес изъят} в {Адрес изъят} г.ФИО1, {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 21 час 55 минут по адресу: г. ФИО1, {Адрес изъят}, в общественном месте на улице у дома ФИО2 громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

Заслушав объяснения ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}5 от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном ...

...задержании {Номер изъят} от {Дата изъята},

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания ФИО2,

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от {Дата изъята},

- письменными объяснениями ФИО2 от {Дата изъята}, в которых он признавал факт нарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4345257660, УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), р/с 03100643000000014000 в отделении Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, кор/сч. 40102810345370000033, БИК 013304182, КПП 434501001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880443224310828256.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья М.Н.Ершов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года по делу № 33-5235/2021

1 инстанция - судья Н.В.Земцов № 2-442/2021

43RS0028-01-2021-000742-50

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сабрекова И.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабрекова И.В. к Деньгину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда за клевету, отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сабреков И.В. обратился в суд с иском к Деньгину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда за клевету. В обоснование указал, что 29.10.2015 в 15 час. 00 мин. к нему подошел нетрезвый ответчик и попросил денег на спиртное и сигареты, считая, что истец ему должен. Истец денег у него не брал, ответил отказом. На что ответчик пригрозил конфликтом и сообщил в полицию о том, что, Сабреков И.В. ездил по д.Сауничи на автомобиле УАЗ без прав. В этот же день к истцу приезжали сотрудники полиции, вывезли в лес, заставили сфотографироваться за рулем автомашины УАЗ. Истца незаконно оштрафовали. Таким образом, Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, чем причинил нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика 51000 ...

...руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Сабреков И.В., в апелляционной жалобе указал, что Деньгин В.Е. его оклеветал. Просит его требования удовлетворить.

Сабреков И.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием у него денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения дела, установленных ст.167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» К. от 05.11.2015 Сабреков И.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15.01.2016 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Сабреков И.В. признан виновным в том, что 29.10.2015 в 13 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 43 СН № от 29.10.2015 Сабреков И.В. 29.10.2015 в 13 час. 00 мин. в <адрес>, являясь владельцем автомобиля УАЗ-буханка без государственного регистрационного знака, в нарушение ст.ст.4, 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, управлял транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. От пояснений и подписи в протоколе Сабреков И.В. отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Б. 29.10.2015 в 15 час. 55 мин. в ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от жителя д.Сауничи Оричевского района Деньгина о том, что гражданин Сабреков И. ездит на своей автомашине без государственных регистрационных знаков по д.Сауничи. Просит принять меры. Также поступило сообщение от Александра о том, что Сабреков И. ездит на своей автомашине по д.Сауничи, выпустить детей на улицу страшно.

Из объяснения Деньгина Е.В. следует, что 29.10.2015 около 13 час., точного времени не помнит, он видел по адресу: <адрес> жителя п.Колос Сабрекова на автомашине УАЗ-буханка серого цвета без государственных номеров, который, возможно, не имеет водительского удостоверения и ездил неадекватно.

29.10.2015 в 19 час. 30 мин. в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Сабреков И.В. указал, что 29.10.2015 в 13 час. 00 мин. он управлял автомашиной УАЗ без государственных номеров в <адрес>. Данную автомашину он приобрел в авторазборке в г.Кирове. Машина на учете не состоит, ОСАГО отсутствует, документов, подтверждающих собственность транспортного средства нет, водительского удостоверения не имеет. Вину свою полностью признает.

Указанный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Решением судьи Кировского областного суда от 31.03.2016, решение Оричевского районного суда Кировской области от 15.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 13.05.2016 постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 05.11.2015, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15.01.2016, решение судьи Кировского областного суда от 31.03.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения (л.д.25-26).

Сабреков И.В. в своих доводах ссылается на то, что Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, «устроил проблемы с законом», истца незаконно оштрафовали, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не представлено, так как не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, которые бы порочили его честь и достоинство.

Факт совершения административных правонарушений Сабрековым И.В. подтвержден вступившими в законную силу постановлениями, противоправных действий со стороны Деньгина В.Е. в отношении Сабрекова И.В. не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращение гражданина в государственные органы само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12727/2022

УИД 43RS0028-01-2021-000742-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарбекова И.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-442/2021 по иску Сарбекова И.В. к Деньгину В.Е. о компенсации морального вреда за клевету.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабреков И.В. обратился в суд с иском к Деньгину В.Е. о компенсации морального вреда за клевету, в обоснование указав следующее.

29 октября 2015г. в № час. № мин. к нему подошел нетрезвый ответчик и попросил денег на спиртное и сигареты, считая, что истец ему должен. Истец денег у него не брал, в связи с чем ответил отказом. На что ответчик пригрозил конфликтом и сообщил в полицию о том, что, Сабреков И.В. ездил по д.Сауничи на автомобиле <данные изъяты> без прав.

В этот же день к истцу приезжали сотрудники полиции, вывезли в лес, заставили сфотографироваться за рулем автомашины <данные изъяты>. Истца незаконно оштрафовали.

Таким образом, Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал истца, чем п...

...ричинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г., в удовлетворении иска Сабкерова И.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Сабкеровым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды не учли наличие у истца инвалидности с детства и его невменяемость, не провели в отношении него экспертизу, не учли также, что он сам себя оговорил перед сотрудниками полиции, он не согласен с привлечением его к административной ответственности, помимо этого, суд должен был обеспечить ему участие адвоката в судебном процессе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Истец Сабкеров И.В., согласно принятой судом от него телефонограмме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по руду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГг. Сабреков И.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Сабреков И.В. признан виновным в том, что 29 октября 2015г. в № час. № мин. в д.<адрес> у <адрес>, в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из указанных постановлений следует, что согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГг. в № час. № мин. в ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от жителя д.Сауничи Оричевского зайона Деньгина о том, что гражданин Сабреков И. ездит на своей автомашине без государственных регистрационных знаков по д.Сауничи. Просит принять меры. Также поступило сообщение от Александра о том, что Сабреков И. ездит на своей автомашине по д.Сауничи, выпустить детей на улицу страшно.

Из объяснения Деньгина Е.В. следует, что 29 октября 2015 г. около № час., точного времени не помнит, он видел по адресу: <адрес> Сабрекова на автомашине <данные изъяты> серого цвета без государственных номеров, который, возможно, не имеет водительского удостоверения и ездил неадекватно.

29 октября 2015г. в № час. № мин. в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, Сабреков И.В. указал, что 29 октября 2015г. в № час. № мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров в <адрес>. Данную автомашину он приобрел в авторазборке в г.Кирове. Машина на учете не состоит, ОСАГО отсутствует, документов, подтверждающих собственность транспортного средства, нет, водительского удостоверения не имеет. Вину свою полностью признает.

Указанный материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Решением судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. оставлено без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 13 мая 2016г. постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 05 ноября 2015г., решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2016г. и решение судьи Кировского областного суда от 31 марта 2016г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Сабрекова И.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабреков И.В. ссылается на то, что Деньгин В.Е. на фоне личных неприязненных отношений оклеветал его, «устроил проблемы с законом», в связи с чем истца незаконно оштрафовали, чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не имеется доказательств факта причинения истцу вреда какими-либо действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал в своем постановлении по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, что обращение гражданина в государственные органы само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции е имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, приняв во внимание непредставление истцом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств факта клеветы со стороны ответчика в адрес истца и причинения ему нравственных страданий от указанных действий ответчика, учитывая, что обращение ответчика в полицию о совершении истцом противоправных действий является его конституционным правом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, не согласного с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды не учли наличие у него инвалидности с детства и его невменяемость, не провели в отношении него экспертизу не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационной инстанции, поскольку указанное не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы о том, что суды не учли факт оговора истцом себя перед сотрудниками полиции и, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене судебных актов в кассационной инстанции, факт привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом следует отметить, что данные доводы должны были заявляться истцом при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Ссылка истца на необходимость обеспечения ему участия адвоката в судебном процессе отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права и не основана на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает обязательное обеспечение судом участие адвоката истцу по делу. При этом, таких ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрекова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц