logo

Дениченко Евгений Витальевич

Дело 5-691/2022

В отношении Дениченко Е.В. рассматривалось судебное дело № 5-691/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Северном районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Лукьяновым Р.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дениченко Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-691/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Орловская область
Название суда
Северный районный суд г. Орла
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукьянов Роман Николаевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
12.08.2022
Стороны по делу
Дениченко Евгений Витальевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ
Судебные акты

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Дениченко Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что Дениченко Е.В., являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно: миграционной карты (миграционная карта серии № до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Дениченко Е.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что он проживает у своей матери, являющейся гражданкой РФ, по адресу: <адрес>. Для продления миграционной карты неоднократно обращался в УВМ УМВД России по Орловской области, однако ему в этом было отказано по причине пандемии.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представлен...

Показать ещё

...ные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Дениченко Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Дениченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией миграционной карты; справкой на физическое лицо; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Дениченко Е.В., данными в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание Дениченко Е.В. своей вины, судья приходит к выводу о наличии в действиях иностранного гражданина Дениченко Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В ходе судебного заседания установлено, что мать иностранного гражданина Дениченко Е.В. – ФИО5 является гражданкой РФ и проживает на территории РФ.

С учетом данного обстоятельства, назначение Дениченко Е.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дениченко Е.В., согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дениченко Е.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Дениченко Е.В. административного наказания, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию, судья приходит к выводу о возможности назначения Дениченко Е.В. административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дениченко Евгения Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловкой области (ОП № 3 по г. Орлу), ИНН 5753050137, КПП 575301001, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя 03100643000000015400 в Отделение Орел Банка России// УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901, кор./сч. 40102810545370000046, КБК 18811601181019000140. Идентификатор 18880357220009438173.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его получения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ

Свернуть
Прочие