Денисенко Илья Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 3 ноября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Денисенко Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в расположенном по адресу: РД, <адрес>, торговой прилавке, осуществлял реализацию кухонных принадлежностей, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 2 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной отве...

Показать ещё

...тственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию кухонных принадлежностей, без средств индивидуальной защиты;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Свернуть

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием:

прокурора Тивякова А.В.,

осужденного Денисенко И.С.,

защитника – адвоката Дементьева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Денисенко И.С. – адвоката Дементьева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, которым

ДЕНИСЕНКО Илья Сергеевича, родившийся /__/ в /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

Установил:

Денисенко И.С. осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30 июля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Денисенко И.С. – адвокат Дементьев А.П. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Считает, что не представлено доказательств виновности Денисенко И.С. в инкриминируемом ему деянии. Суд должен был положить в основу приговора показания Денисенко И.С., согласно которым наркотическое средство было им найдено во время прогулки случайно, под кустом дерна. Поскольку осужденный работает /__/, он намеривался передать сверток с наркотиками полиции, чтобы предотвратить попадания наркотических средств детям. Вследствие волнения и удаленности от ориентиров на местности, сотрудников полиции вызывать не стал, намеревался передать сверток лично. Об уголовной ответственности за хранение наркотиков не знал. Также необходимо учесть показания Денисенко И.С. в ходе дознания 30 июля 2019 года, которые были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, а потому не могут быть положены в основу приговора. Сотрудники полиции угрожали распространением сведений личного характера, об интимной жизни Денисенко И.С. Под принуждением он был вынужден сообщить в ходе предварительного следствия, что неоднократно употребл...

Показать ещё

...ял наркотические средства, и что 30 июля 2018 года приобрел наркотик для личного потребления. К показаниям иных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они могли непреднамеренно заблуждаться в данных показаниях. Очевидцев преступления нет, а сотрудники полиции заинтересованные лица. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. А именно то, что Денисенко И.С. не судим, на учете в диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, имеет хроническое заболевание, а также иные смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и оправдать Денисенко И.С. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств инкриминируемого Денисенко И.С. деяния.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов судебного следствия защитительная версия Денисенко И.С. (согласующаяся с доводами апелляционной жалобы) была предметом рассмотрения, она тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

В приговоре с достаточной полнотой приведены и раскрыты доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям Денисенко И.С. дана правильно, наказание назначено в минимальном пределе, с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения. В полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года в отношении Денисенко Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дементьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Дело № 5-207/2022 (5-9211/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 21 января 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Денисенко Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: РД, <адрес>, в магазине по ремонту мобильных телефонов «Ансар» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил подп. «а» п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В адрес лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 было направлено извещение о дате времени и месте судебного заседания, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутст...

Показать ещё

...вие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, явилось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела рапорта УУП ОМВД и направления уведомления усматривается, что протокол составлен по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении внесены без уведомления привлекаемого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, а в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.6.1 на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1. и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ефремов Ю.А.

Свернуть

УИД 70RS0001-01-2019-000413-15

№ 1-132/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» июня 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Денисенко И.С.,

защитника – адвоката Дементьева А.П.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Денисенко ИС, /________/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко И.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Денисенко И.С. /________/ в период с неустановленного времени до 17 часов 35 минут, находясь на участке местности на расстоянии 200 метров в северо – восточном направлении от /________/, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица путем покупки и последующего обнаружения в тайнике («закладке») наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название PVP), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона общей массой 0,48г, что является значительным размером, которое после приобретения незаконно умышленно хранил при себе до момента его задержания у /________/ не позднее 17 часов 35 минут /________/ и изъятия у него вышеуказанного наркотического средства сотрудником полиции в ходе его личного досмотра /________/ в перио...

Показать ещё

...д времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый Денисенко И.С. вину не признал и показал, что поскольку был тяжелый рабочий год, то он хотел успокоиться и привести мысли в порядок, и с это целью приехал прогуляться по тропе здоровья. Он доехал до Богашевской трассы в период с 16 до 17 часов и направился в сторону /________/. Погода была после дождя, и он шел, петляя, обходя грязь. Он увидел большой кусок дерна, и, решив, что тот будет мешать кому – то проходить или проезжать на велосипеде, сдвинул его с места. Так как он - школьный учитель и вел борьбу с наркотиками, и чтобы дети не подняли сверток, который был под куском дерна, то принял решение, что этот красный сверток с наркотическим средством он вынесет в людное место и передаст полиции. С этой целью он пошел назад к выходу из парка. По дороге он увидел сотрудников полиции, к которым он подошел. Сотрудники полиции показали ему «корочки», а он им сказал про сверток и показал его им. Сотрудники полиции засмеялись, а он выронил сверток, поскольку рука устала его держать. Ему надели наручники, поместили сверток ему в карман куртки. Взяли у него телефон, разблокировав его пальцем, стали смотреть мессенджеры и угрожать распространением фотографий личного характера, которые он не хотел бы распространять. На него было оказано давление, говорили, что информацию о нем личного характера они сделают достоянием гласности, если он не скажет, что наркотики он хранил для себя. Потом были приглашены понятые, произвели у него изъятие. Первые его показания были даны под давлением, под страхом, что будут разглашены сведения о его личной жизни. Он долго находился в РОВД, был сильно напуган, и потому дал ложные показания. Адвоката пригласили только в 23 часа, с которым поговорить наедине не удалось. Он позже обжаловал действия сотрудников полиции, но в удовлетворении жалобы было отказано. Он никогда не имел дел с наркотическими средствами, а взял их, чтобы сдать. На место обнаруженной «закладки» он вызывать сотрудников полиции не стал, так как побоялся, что его не найдут в лесу. А попросить кого – либо вызвать полицию не додумался.

После задержания у него был приступ панического страха около 5-6 дней. Сотовый телефон он выбросил после первых своих показаний в отделе полиции, так как он был уже старый. На сайт продажи наркотиков действительно заходил, но не с целью их приобретения, а чтобы проверить, существует ли данный сайт на самом деле.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным /________/ в качестве подозреваемого Денисенко И.С. показал, что наркотические вещества он впервые попробовал в июне 2018 года, и не почувствовав никакого эффекта от употребления наркотического вещества он /________/ в дневное время решил заказать наркотическое средство. Через терминал в магазине на пер. /________/ он произвел оплату в размере 1350 рублей за наркотическое вещество «Соль». Данное наркотическое вещество заказал через сеть Интернет на сайте «Venom» через персональный компьютер, находящийся у него дома. После оплаты ему на телефон пришла фотография с координатами местонахождения наркотического вещества. Он на такси поехал на адрес: г. Томск, /________/, где и находилось наркотическое вещество в траве около столба в свертке из липкой ленты красного цвета. После того как он забрал сверток из липкой ленты красного цвета, к нему подошли сотрудники полиции представились, спросили его данные, он назвался как Денисенко И.С. Один из сотрудников полиции спросил у него, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или средства? И он ответил, что в правом кармане его куртки, есть наркотическое вещество «Соль», которое он забрал по адресу: г. Томск, /________/, 10 в траве около столба в свертке из липкой ленты красного цвета, и которое он хранит для личного потребления. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его куртки был обнаружен сверток из липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Он пояснил, что это наркотическое вещество «Соль», которое он заказал через сеть интернет и забрал закладку по адресу: г. Томск, /________/ в траве около столба и хранит для личного потребления. О том, что за хранение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность, он знает. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.59-62)

В последующем при дополнительных допросах в качестве подозреваемого Денисенко И.С. показал, что первоначально данные им показания от /________/ он не подтверждает. Первоначальные показания были даны им неверно, со слов сотрудников полиции, так как он был растерян и находился в стрессовой ситуации. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. /________/ около 16 часов он на автобусе доехал до Богашевского тракта, так как там находится парк. Это достаточно спокойное место, и он решил прогуляться, так как его мысли были заняты предстоящей покупкой квартиры, которая была назначена на /________/. Он прогуливался по парку около 10 минут, когда на велосипедной дорожке на расстоянии около 150-200 метров от магазина «/________/ он увидел лежащий кусок дерна, он отпнул дерн с дороги, чтобы тот не мешал проходящим и проезжающим людям. Под дерном он увидел сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета. Он понял, что в данном свертке находится наркотическое вещество, так как неоднократно занимался профилактическими беседами о вреде наркомании в школе, где он работал учителем. Он понимал, что данное наркотическое вещество лежит на велосипедной дорожке, где ездят дети, и они могут найти данное наркотическое вещество. Он решил подобрать данный сверток, чтобы дойти до ближайшего людного места и вызвать полицию, чтобы передать сверток с наркотическим веществом. У него был с собой сотовый телефон, но вызывать полицию он не стал, так как подумал, что находится в лесу. Он взял сверток с земли и, держа его в руке, направился к магазину «/________/». Сверток был у него в руке. Первоначально при допросе он указал, что заказал наркотическое вещество через компьютер через сайт «Venom», однако, существует ли такой сайт на самом деле, он не знает, название это он придумал, используя имя героя компьютерной игры «Dota». Данные первоначальные показания он сочинил по просьбе сотрудников полиции. Также он придумал, что координаты о месте нахождения наркотического средства ему пришли на сотовый телефон. Подошедшие к нему сотрудники полиции достали служебные удостоверения, но не представились. Они спросили, что у него в руке. Он разжал руку, сверток упал на землю. Он пояснил, что нашел в лесу данный сверток, несет его, чтобы отнести сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ему не поверили, сказали, что он врет, надели ему наручники на руки. После этого достали из кармана его сотовый телефон, откуда предъявили ему его личную информацию, о которой он бы не хотел распространяться, и сказали, что, если он не будет говорить так, как сказали они, то они распространят данную информацию. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он говорил и действовал так, как говорят они, что заказал наркотик через сайт. После этого между ними была долгая беседа, где ему высказывали угрозы. После чего сотрудники подняли сверток с земли и засунули ему в карман куртки. Спустя час были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, ходе которого он соглашался со всеми действиями сотрудников полиции, не возражал, отвечал утвердительно. С протоколом он был согласен. Наркотическое вещество, находящееся в свертке из липкой ленты красного цвета, было изъято у него из кармана куртки. Также в присутствии понятых он пояснил, что изъятое вещество является наркотическим. В дальнейшем он был допрошен в ОМВД России по /________/ г. Томска, протокол он при этом не читал, просто поставил в нем подпись. На вопросы, задаваемые ему он отвечал утвердительно. О том, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Он нес сверток с наркотическим веществом, чтобы выдать сотрудникам. Свой телефон он выкинул, поскольку он был в не рабочем состоянии. Вину не признал, наркотические средства не приобретал. (л.д.70-72,89-90,91-92,93-94)

При проведении очных ставок с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО8 ИС подтвердил свои показания, данные им /________/, /________/, /________/, /________/. (л.д. 125-132, 133-140)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные им /________/, поскольку они были даны под психологическим давлением.

Не смотря на то, что подсудимый вину не признал, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Подсудимого он с ФИО16 заметили в районе Богашевского тракта на дороге около магазина «/________/» в сторону /________/. От граждан поступали звонки о том, что в том районе делаются закладки наркотических средств, поэтому они и проводили патрулирование в том районе. Когда они увидели подсудимого, то было понятно, что он идет по координатам, поскольку в последнее время места закладок указываются не по адресам, а по координатам. Он был с телефоном, по сторонам постоянно оглядывался. Подсудимый повернул влево на лесополосу. Он направился за ним, а ФИО17 остался в машине. Подсудимый вышел на тропу здоровья, отсыпанную щебенкой, там бегали спортсмены. Он видел, что подсудимый остановился, присел, капнул щебенку, достал что-то и положил в карман куртки. Чтобы подсудимый его не увидел, он пошел по другой дорожке, и по телефону передал информацию ФИО18 чтобы тот встречал подсудимого. ФИО19 шел навстречу Денисенко, а он шел сзади. Когда они подошли, то представились. Денисенко сначала молчал, тогда он сказал, что видел все. И Денисенко рассказал, что при нем есть наркотические вещества, он нервничал, пояснил, что заказал с домашнего компьютера для личного потребления. Денисенко указывал, что ранее употреблял. Поскольку Денисенко нервничал, дергался, и была вероятность, что он побежит либо скинет наркотики, ему одели наручники. Далее они позвонили патрульному экипажу, пригласили понятых, провели личный досмотр подсудимого. Все изъятое упаковали в бумажный пакет, на котором расписались понятые. Доставили изъятое в РОВД и отправили на исследование. Замечания от Денисенко не было. Давления на Денисенко никто не оказывал. Денисенко в РОВД волновался, сказал, что работает преподавателем, что происходящее может повлиять на его работу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Дату не помнит, но он был на дежурстве, когда ФИО20 Мошкин доставили в ОП /________/ ИС. ФИО21 пояснили, что у Денисенко были при себе наркотические средства, которые они отправили на исследование. До получения результатов исследования, он находился с доставленным, брал у него объяснения. Денисенко пояснил ему, что наркотики у него для личного потребления, что работает в школе, а поэтому переживал, что о случившемся узнают в школе.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО10 показал, что /________/ около 17 часов 25 минут он находился совместно с инспектором роты /________/ ОБ ППСП УМВД России по ТО ФИО8 на маршруте патрулирования у /________/ в г. Томске, когда они обратили внимание на молодого человека, поведение которого вызвало у них подозрение. Молодой человек шел по направлению к лесному массиву, при этом постоянно оглядывался по сторонам. ФИО8 решил посмотреть за тем, что молодой человек будет делать, и прошел за ним в лесной массив. Он оставался у /________/ минут 5, ФИО8 позвонил ему и сказал, что молодой человек поднял «закладку». Затем молодой человек вышел из лесного массива, ФИО22 шел за ним. Ими было принято решение проверить указанного молодого человека на наличие наркотических средств, данное решение было принято исходя из его поведения, а также потому что ФИО8 видел, как молодой человек поднял закладку. Они подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения. Молодой человек представился Денисенко ИС. Они спросили, что Денисенко И.С. делает в указном месте, на что тот ничего не пояснил. Они спросили, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, и Денисенко И.С. пояснил, что в кармане его куртки находится наркотическое средство «СК». При этом Денисенко И.С. вел себя нервно, просил его отпустить, дергал руками, из чего у них сложилось предположение, что тот может избавиться от наркотического средства, скрыться. В связи с чем они к Денисенко И.С. применили спецсредство - наручники. Ими было принято решение о проведении личного досмотра Денисенко, для чего пригласили понятых. В присутствии понятых произведен личный досмотр Денисенко И.С. В ходе досмотра Денисенко И.С. пояснял, что в кармане надетой на нем куртке имеется наркотическое средство «СК». После чего из правого кармана куртки у Денисенко был изъят сверток из липкой ленты красного цвета, в котором находился бесцветный полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находился мешок из бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанное вещество, в описанной упаковке было изъято и упаковано. Денисенко И.С. пояснил, что обнаруженное у него вещество, это наркотическое средство «СК», которое он заказал через сеть «Интернет» на сайте «Вином», и приобрел для личного потребления через закладку в лесном массиве по координатам, высланным ему на стационарный компьютер, которые Денисенко И.С. внес на свой сотовый телефон, и по которым нашел наркотическое средство. Физическое и моральное давление на Денисенко не оказывалось. После проведения личного досмотра Денисенко И.С. доставили в ОМВД России по /________/ г. Томска и передали ответственному по роте ФИО9, а он направил изъятое вещество на исследование. ФИО9 взял объяснение с Денисенко И.С. (л.д.29-32)

В ходе очных ставок с подозреваемым Денисенко И.С. свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили свои показания. ( 125- 132, 133- 140)

Свидетель ФИО11 показал, что /________/ около 17 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Ему и второму понятому были разъяснены их права и процедура производства личного досмотра. Денисенко И.С., в отношении которого проводился личный досмотр, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же иные права На вопрос сотрудника полиции Денисенко И.С. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство содержащее «Соль», которое находится в наружном кармане куртки, надетой на нем, которое он хранит для личного потребления. При производстве досмотра Денисенко И.С. в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток из липкой ленты красного цвета, внутри которого находился полимерный мешок прозрачного цвета с самозакрывающейся горловиной, в котором находился идентичный мешок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Денисенко И.С. пояснил, что это наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть интернет на сайте «Веном», забрал закладку по координатам в лесном массиве в г. Томске и хранит для собственного употребления. Давления на Денисенко И.С. сотрудники полиции не оказывали. Изъятый сверток из липкой ленты красного цвета был упакован в бумажный пакет. По итогам был составлен протокол личного досмотра, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, также с протоколом ознакомился и Денисенко И.С. При изъятии наркотического средства у Денисенко И.С., последний вел себя спокойно, спокойно пояснял при них, что данное наркотическое средство он заказал, по сети интернет, с сайта «Веном», координаты с местом закладки ему пришли на сотовый телефон, о его личной жизни в присутствии их, ни кто ни чего не говорил, больше всего ему показалось, что последний был немного испуган, так как его задержали сотрудники полиции, о том что, данное наркотическое вещество он хотел сдать сотрудникам полиции, поскольку его нашел, Денисенко И.С ничего не говорил. Он уверенно называл сайт на котором делал заказ изъятого у него наркотического средства, и уверенно пояснял, как он искал по координатам место закладки, а так же он говорил, что работает в школе учителем физики. (л.д.41-44)

Свидетель ФИО12 показал, что /________/ сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Подозреваемый, представился как Денисенко И.С. и пояснил, что нужно проехать до площади Южная, а после следовать по Богашевскому тракту до магазина «/________/». Проехав до указанного места подозреваемый Денисенко И.С. указал, что необходимо пройти по тропинке вглубь леса. Группа по указанию Денисенко И.С. проследовала по тропинке мимо /________/. Денисенко И.С. указал на место на тропинке около столба, пояснив, что /________/ около 16 часов он, прогуливаясь на указанном месте, увидел на тропинке кусок дерна, убрав который, обнаружил сверток, обернутый изолентой красного цвета. Поскольку он является школьным учителем и ведет профилактику по борьбе с наркотиками среди детей, то понял, что в данном свертке находится наркотическое средство. Денисенко И.С. подобрал данное средство, чтобы сдать полиции. Он не догадался вызвать полицию на место в лес, а решил вернуться к магазину «/________/», куда вызвать полицию. Далее группа по указанию Денисенко проследовала по тропинке в сторону Богашевского тракта, где Денисенко И.С. указал место около развилки 2 тропинок, которое согласно навигатору, имеет координаты: широта 56,4322, долгота 84, 8825 и данное место расположено на расстоянии 20 метров от /________/. Денисенко И.С. пояснил, что в данном месте его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, что найденный им сверток он несет с целью выдать. После долгих разговоров сотрудники полиции уговорили его сказать, что данное наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, что сверток с наркотическим веществом у него из руки выпал, а сотрудники полиции подняли его и положили ему в карман. Далее группа проследовала к дому /________/ на /________/, где Денисенко И.С. указал место, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством.

(л.д.49-50)

ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, показал, что /________/ он вместе с дознавателем, подозреваемым Денисенко И.С, защитником и сотрудниками полиции присутствовал при обыске жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/ В ходе обыска был изъят системный блок в корпусе черного цвета, на лицевой стороне имеется наклейка с названием «DEEPCOOL» с тыльной стороны номер серии /________/. По поручению дознавателя он провел осмотр системных носителей, находящихся в системном блоке. В системном блоке с серийным номером /________/ находились два носителя информации, для получения доступа для просмотра которых необходимо было соответствующее оборудование, которое предоставляется только после назначения компьютерной экспертизы. (л.д.51-53)

Кроме этого вина подсудимого Денисенко И.С. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора роты /________/ ОБ ППСП УМВД России по /________/ лейтенанта полиции ФИО10 следует, что при несении службы в г. Томске, /________/ был задержан Денисенко ИС, в ходе личного досмотра у которого из правого кармана куртки был изъят сверток из липкой ленты красного цвета, в котором находился полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе проведенного химического исследования /________/ от /________/ было установлено, что изъятое вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, общей массой 0,48г. (л.д.19).

Из протокола личного досмотра Денисенко И.С., проведенного /________/ в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут, следует, что сотрудником полиции ФИО10 у Денисенко И.С. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъял сверток из липкой ленты красного цвета внутри которого находится мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, в котором находился мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Денисенко И.С. в ходе личного досмотра пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «СК», которое он заказал через сеть «Интернет» на сайте «Веном» и забрал через «закладку» по координатам через сотовый телефон, и которое он хранил для личного употребления. (л.д.21).

В последующем изъятое вещество в ходе личного досмотра было изъято дознавателем у ФИО10 (л.д. 96-97)

В ходе осмотра места происшествия, проводимого /________/ с участием сотрудника полиции ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северо – восточном направлении от /________/ в г. Томск, где подозреваемым Денисенко И.С. было обнаружено наркотическое средство. (л.д. 118-124)

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,48 гр. в бумажном пакете ( согласно пояснительному тексту на бирке «изъято у Денисенко И.С.), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно N-метилэфедрона. (л.д.101-102)

Из протокола от /________/ следует, что дознавателем был осмотрен пакет с находившимся в нем веществом. (л.д. 104-106)

В ходе обыска жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/ был изъят системный блок «DEEPCOOL» в корпусе черного цвета, серийный номер САА /________/. (л.д.143-147)

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ в представленном на экспертизу системном блоке компьютера с обозначением «DEEPCOOL» в истории посещения Интернет ресурсов с помощью Интернет браузера «Google Chrome» имеется запись «http://venom.ru». ( л.д. 154-156)

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Денисенко И.С. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Личный досмотр Денисенко И.С. произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, одного пола с подсудимым, при наличии данных, что граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых, также одного пола с подсудимым, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. При досмотре Денисенко И.С. были разъяснены его права, о чем имеется его подпись в протоколе, и на что указал при допросе понятой ФИО14 По результатам личного досмотра был составлен соответствующий документ, который подписан всеми участниками, в том числе и Денисенко И.С., при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. Протокол личного досмотра правомерно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели до рассматриваемых событий не были знакомы с подсудимым и неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому причин для оговора они не имеют, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, они обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Показания подсудимого Денисенко И.С., данные им в ходе дознания /________/, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелй ФИО10, ФИО8 ФИО14, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания Денисенко И.С. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает оказание давления на Денисенко И.С. при допросе, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данный протокол допроса заверен подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, замечаний к протоколу не поступило. Об оказываемом давлении сотрудниками полиции дознавателю он не заявлял.

Оценивая показания подсудимого при последующих дополнительных допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, о его невиновности, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. К версии подсудимого о том, что наркотики он подобрал, чтобы сдать их в полицию опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который указал на подозрительное поведение Денисенко в лесном массиве, когда подсудимый шел по лесной тропинке, и как взял сверток и положил его в карман своей куртки, а также на то, что при задержании Денисенко не сообщил сотрудникам полиции, что нес наркотики сдавать, а напротив, указал, что взял их в закладке для личного употребления. Кроме того, пояснения Денисенко не соотносятся с фактом нахождения у него в руках сотового телефона, с помощью которого он мог незамедлительно и беспрепятственно связаться с сотрудниками полиции и сообщить о находке.

Версия Денисенко об оказании на него морального давления со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашла и опровергается показаниями сотрудников полиции и показаниями понятых. Кроме того, по обращению Денисенко с жалобой на действия сотрудников полиции принято процессуальное решение, и его доводы не нашли своего подтверждения. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в удовлетворении его жалобы было отказано.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что Денисенко И.С. совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Довод защитник о том, что уголовное дело подлежит прекращению с учетом примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку Денисенко И.С., найдя сверток с наркотическим средством, шел сдать его в полицию, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что наркотические средства подсудимый приобрел для личного употребления, на что указал при задержании сотрудниками полиции. Таким образом, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ, нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Денисенко И.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером признается вещество, являющееся производным N-метилэфедрона, – свыше 0,2 гр.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Денисенко И.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное местожительство, неофициально трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и положительные отзывы по работе.

/________/

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его неофициальное трудоустройство и возможность получения дохода от неофициальной трудовой деятельности, а также все приведенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Денисенко И.С. суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дементьеву А.П. не подлежат разрешению в связи с заключением с адвокатом соглашения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Денисенко ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам

Получатель : УФК по /________/ (УМВД России по /________/)

Лицевой счет 04651140380,

ИНН 7018016237,

КПП 701701001

Счет получателя 40/________/

БИК 046902001

Банк получателя – Отделение Томск, г. Томск,

ОКТМО 69701000,

КБК 188 1 16 210 4004 6000 140

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения ОМВД России по /________/ г. Томска по вступлению приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств; действие сохранной расписки Денисенко И.С. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий:

Свернуть