Денисенко Инна Витальевна

Судья Казацкий В.В. Дело № 2-592/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-2435/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Просолова В.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисенко И. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко И. В. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос. номер №, принадлежащего Денисенко И.В., под управлением Денисенко Д.А., и автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0», гос. номер №, принадлежащего Трусевич В.Б. под его управлением. Виновным в ДТП был признан Трусевич В.Б. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в АО Страховая Компания «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении. В дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату, однако сделала это не в полном объеме, недополученная сумма страхового возмещения составляет 68 315,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом б...

...ыло подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Денисенко И.В.

Поскольку истец не согласен с определенным размером причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что ответчик разницу между страховым возмещением и действительным размером причиненного вреда также добровольно не выплатил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Кроме того, истец через своего представителя обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку данный срок был ею пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного. Поскольку данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Денисенко И. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного – отказано.

Исковое заявление Денисенко И. В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда истцом подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у истца отсутствовала возможность отслеживания почтового отправления, так как отсутствовал трек номер об отправке финансовым уполномоченным решения, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ направила запрос последнему о предоставлении копии решения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не рассматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Тареева Т.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, полагала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Денисенко И.В. к АО «Боровицкое страховое общество», отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов, представив заявление о восстановлении срока на подачу иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительности причины пропуска срока на его подачу ссылался на позднее получение решения финансового уполномоченного, что лишило ее возможности предъявить исковые требования в установленный законом срок.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец указала адрес для корреспонденции: <адрес>, а/я 36.

Копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по указанному заявителем адресу в установленный законом срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной вышеназванной нормой права, данный факт также подтверждается почтовым идентификатором 80102186018001.

Довод заявителя о том, что он не мог получить направленную финансовым уполномоченным корреспонденцию, поскольку отсутствовала возможность отслеживания почтового отправления, так как отсутствовал трек номер об отправке решения, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ)

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным доказан факт своевременной отправки решения посредством почтового отправления, однако по обстоятельствам, не зависящим от последнего, потребитель не ознакомился с ним своевременно, а ознакомился спустя значительное время лишь в декабре 2023 года, не проявив тем самым должной добросовестности и осмотрительности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правомерность действий финансового уполномоченного и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока и оставлении заявления без рассмотрения, таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Денисенко И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: В.В. Просолов

Б.В. Горбов

Дело №2-592/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Денисенко И. В. в лице ее представителя ООО «Фортуна Право» к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: Финансовый уполномоченный Новак Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Финансовый уполномоченный Новак Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2022 года в г. Севастополе, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», гос. номер №, принадлежащего Денисенко И.В., под управлением ф.и.о., и автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0», гос. номер №, принадлежащего ф.и.о. под его управлением. Виновным в ДТП был признан ф.и.о. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в АО Страховая Компания ««Боровицкое страховое общество»» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату, однако сделала это не в полном объеме, недополученная сумма страхового возмещения составляет 68315,50 руб. 31.05.2023 года истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного, однако 25.07.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Денисенко И.В. Поскольку истец не согласен с определенным размером причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что ответчик разницу между страховым возмещением и действительным размером причиненного вреда также добровольно не выплатил, за защитой своих прав исте...

...ц обратилась в суд. Кроме того, истец через своего представителя обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку данный срок был нею пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного, поскольку данное решение от 25.07.2023 года было получено истцом лишь 11.12.2023 года после ее обращения. Считает указанные основания пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного уважительными, в связи с чем просит указанный срок восстановить.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления, так как считает, что пропущен срок подачи искового заявления по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, также просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд, т.к. указанный срок был пропущен истцом без каких-либо уважительных причин.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений, заявлений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Судом установлено, что 25.07.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Денисенко И.В.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

26.07.2023 года решение направлено истцу посредством почтового отправления по почтовому адресу, указанному в заявлении: 299057, г. Севастополь, <адрес>, а/я 36. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление 04.09.2023 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07.12.2023 года истец направил финансовому уполномоченному запрос о предоставлении копии решения, в ответ на который, 11.12.2023 года решение финансового уполномоченного было повторно направлено истцу посредством почтового отправления по тому же адресу. Согласно отчету об отслеживании, решение было вручено адресату 19.12.2023 года. Также 11.12.2023 года решение было направлено на электронную почту истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ)

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Финансовым уполномоченным доказан факт отправки решения посредством почтового отправления в июле 2023 года, однако по обстоятельствам, не зависящим от финансового уполномоченного, потребитель не ознакомился с ним своевременно и ознакомился спустя значительное время в декабре 2023 года.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Соответственно, почтовое отправление, высланное 26.07.2023 года, считается полученным истцом. Срок хранения истек 04.09.2023 года, то есть в пределах срока для обращения в суд.

Таким образом, Денисенко И.В. фактически получила решение финансового уполномоченного 04.09.2023 года. Решение финансового уполномоченного от 25.07.2023 года вступило в законную силу 08.08.2023 года, таким образом, срок на подачу иска в суд истек 19.09.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы Денисенко И.В. о получении ею 11.12.2023 года копии решения финансового уполномоченного от 25.07.2023 года не подтверждается представленными суду доказательствами, ввиду чего срок для подачи иска в суд истек и восстановлению не подлежит. Доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование суду не предоставлено.

Из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) (вопрос 3) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года №18-КГ22-156-К4 следует, что пропуск процессуального срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом.

Таким образом, в случае, если суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства истца Денисенко И. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного – отказать.

Исковое заявление Денисенко И. В. в лице ее представителя ООО «Фортуна Право» к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо: Финансовый уполномоченный Новак Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, иных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду пропуска срока для обращения с иском в суд.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий