Денисевич Андрей Владимирович

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-329/2025

УИД 34RS0008-01-2024-006885-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Денисевича А. В., Денисевича Н. В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав прокурора Кузнецова, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации Волгограда относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Денисевича А.В. и Денисевича Н.В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма.

Свои требования мотивировал тем, что истцам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение № <...> общей площадью 45,0 кв.м. в <адрес>. Квартира находится в аварийном состоянии, представляющем реальную угрозу для жизни и здоровья лиц в ней проживающих. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный ...

...по адресу: Волгоград, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты. Обязанность администрации Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнена.

Расселение аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, реализуемой в рамах национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с которой органом местного самоуправления срок расселения <адрес> в <адрес> в <адрес> определен на 2025 год.

В связи с чем, просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить Денисевич А.В. и Денисевич Н.В. иное равнозначное занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 45,0 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах территории муниципального образования город – герой Волгоград.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От администрации Волгограда поступили письменные возражения относительно доводов апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункты 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абзацы 1 и 2 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Денисевич А.В. и Денисевич Н.В. являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Мероприятия по расселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории <адрес> регламентированы региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п.

Согласно действующей редакции региональной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: Волгоград, <адрес> должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что условия проживания в доме в целом и в квартире Денисевич, в частности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровью людей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что прокурором не представлены доказательства невозможности проживания Денисевич в жилом помещении № <...> по <адрес>, а также существующей угрозы и опасности для их жизни и здоровья, при этом визуальный осмотр многоквартирного дома, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не является мониторингом технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, а потому не отражает действительное состояние конструкций указанного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья граждан, исходя из технического состояния многоквартирного дома.

Доводы прокурора о том, что требуется срочное расселение жильцов без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказаны, материалы дела не содержат объективных данных о необходимости изменения определенного ответчиком срока расселения многоквартирного дома.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает приобщенные в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, заявление Денисевич Н.В. и Денисевич А.В. о согласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Ломоносова, <адрес>; соглашение между Денисевич Н.В. и Денисевич А.В. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о расторжении договора социального найма в отношении квартиры, находящейся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; а также договор социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами о предоставлении Денисевич Н.В. и Денисевич А.В. в бессрочное владение и пользование новой квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Ломоносова, <адрес>.

Доводы апелляционного представления о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3843/2024

УИД:34RS0008-01-2024-006885-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района города Волгограда – Бурмистровой О.В., представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Плаксуновой К.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда в интересах Денисевича А. В., Денисевича Н. В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах Денисевича А.В. и Денисевича Н.В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, по договору социального найма. Свои требования мотивируют тем, что истцам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение №..., общей площадью №... кв.м. в ... по ул. ..., ... города Волгограда. Указывают, что квартира находится в аварийном состоянии, представляющем реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, в ней проживающих. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ул. ..., ... признан аварий...

...ным и подлежащим сносу. Между тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты. Обязанность администрации Волгограда по предоставлению иного равноценного жилого помещения пригодного для проживания не исполнено.

Расселение аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2015 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, реализуемой в рамах национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с которой органом местного самоуправления срок расселения ... по ул. ... в ... в ... определен на 2015 года.

В связи с чем, просили суд обязать администрацию Волгограда предоставить Денисевич А.В. и Денисевич Н.В. иное равнозначное занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 45,0 кв.м. соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах территории муниципального образования город – герой Волгоград.

В судебное заседание истцы Денисевич А.В. и Денисевич Н.В. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района города Волгограда Бурмистрова О.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по доверенности Плаксунова К.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что основание для предоставления истцам жилья отсутствует, поскольку сам факт признания дома аварийным таковым не является, доказательств ухудшения состояния аварийности указанного дома не представлено, с учетом программы расселения истцам будет предоставлено положенное жилое помещение.

Представители третьих лиц администрации Советского района г. Волгоград, УК «Русский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из конституционных предписаний, содержащихся в ст.40 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст.2 ст.21 ч.1 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Денисевич А.В. и Денисевич Н.В. являются нанимателями жилого помещения – ..., общей площадью 45,0 кв.м, расположенного в многоквартирном ... по ул. Волгоградская ... ....

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ..., ..., ул. Волгоградская, 3, признан аварийным и подлежащим сносу.

Мероприятия по расселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п.

Согласно действующей редакции региональной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: ... должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расслеления граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Сам по себе факт признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди предоставлять жилые помещения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что условия проживания в доме в целом и в квартире истцов, в частности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, визуальный осмотр многоквартирного дома (акт осмотра прокуратуры Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) не является мониторингом технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, а потому не отражает действительное состояние конструкций указанного дома.

Истцами не представлены доказательства невозможности проживания истцов в жилом помещении №... по ..., а также существующей угрозы и опасности для их жизни и здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. То есть для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ( п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении ( ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Признание многоквартирного дома, в котором проживают Денисевич А.В. и Денисевич Н.В., аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для предоставления жилого помещения без соблюдения общего порядка, установленного ЖК РФ.

Истцы не состоят и ранее не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы также не лишены возможности на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного жилого дома.

Поскольку установленный региональной адресной программой срок расселения многоквартирного ... по ... не наступил, доказательств того, что в настоящее время дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Волгограда в интересах Денисевича А. В., Денисевича Н. В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению иного равнозначного занимаемому жилого помещения, общей площадью не менее 45,0 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах территории муниципального образования город – герой Волгоград – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.

Дело № 2-1931/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002333-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Денисевич Наталье Анатольевне, Денисевич Андрею Владимировичу, Денисевич Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на оружие и утилизации оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Денисевич А.В., в котором просит прекратить право собственности Денисевич А.В. на гражданское оружие «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер, уничтожить гражданское оружие «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер.

В обосновании заявленных требований указав, что сотрудниками отдела ЛРР номер Управления Росгвардии по адрес 15.05.2018г. у Денисевич А.В. было изъято гражданское оружие марки: «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер, принадлежащее Денисевич Владимиру Николаевичу, в связи со смертью владельца оружия. Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП номер УМВД России по адрес по настоящее время. Гражданином Денисевич А.В. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия ОП номер УМВД России по адрес. При этом, бремя содержания оружия легло на отдел ОП номер УМВД России по адрес. Хранение данного воор...

...ужения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Наследник не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически брошенным.

Определением Советского районного суда адрес к участию в деле в качестве ответчика привлечена Денисевич Н.А. и Денисевич Н.В.

Представитель истца Управление Росгвардии по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Денисевич А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Денисевич Н.А., Денисевич Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от дата N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Судом установлено, что сотрудниками отдела ЛРР номер Управления Росгвардии по адрес майором полиции Солодовниковым Д.А. 15.05.2018г. было изъято гражданское оружие марки: «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер, в связи со смертью владельца Денисевич В.Н., у Денисевич А.В., в соответствии с требованиями ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии».

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП номер УМВД России по адрес и хранится в ОП номер УМВД России по адрес по настоящее время.

Согласно ответу нотариуса Борзенко Б.А. – в его производстве находится наследственное дело номер к имуществу умершего Денисевич В.Н. Наследниками на имущество умершего Денисевич В.Н. являются:

- сын Денисевич А.В. – отказался в пользу супруги наследодателя Денисевич Н.А.,

- сын Денисевич Н.В. – отказался в пользу супруги наследодателя Денисевич Н.А.,

- супруга Денисевич Н.А.

Однако, наследник, принявшие наследство на принадлежащее Денисевич В.Н. имущество до настоящего времени не принимают никаких мер по возврату указанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия ОП номер УМВД России по адрес.

Отдел ЛРР номер Управления Росгвардии по адрес направлял уведомление о необходимости явиться за своим оружием, но никаких юридически значимых действий до настоящего времени от ответчика не поступило.

Принадлежащее ответчикам оружие не истребовано, и никто не обращался по получению права владения данным оружием, оружие фактически является брошенным.

Согласно ст.12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ 1996г. (ст.ст.6,13) ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находится во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст.28 ФЗ «Об оружии»), следовательно, имеют право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

УМВД РФ по адрес, как уполномоченный Правительством Российской Федерации орган осуществляющий контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, во исполнение Закона «Об оружии», принял на хранение указанное оружие, которое находится в отделе МВД адрес на ответственном хранении как бесхозное.

Согласно ст.225 ГК РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, на изъятое оружие, собственник своих прав до настоящего времени не предъявил, тем самым фактически отказался от права собственности на указанное оружие, при этом срок временного хранения оружия истек.

Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оружие подлежит реализации УМВД РФ по адрес через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов адрес, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия либо его уничтожения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Денисевич Н.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Денисевич Наталье Анатольевне, Денисевич Андрею Владимировичу, Денисевич Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на оружие и утилизации оружия – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Денисевич Натальи Анатольевны на гражданское оружие марки: «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер, принадлежащее ранее умершему гражданину Денисевич Владимиру Николаевичу.

Направить на склад вооружения в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для утилизации гражданское оружие марки: «ИЖ-18Е», калибр 20мм, №К20641, «ИЖ-18», калибр 16мм, номер.

Взыскать с Денисевич Натальи Анатольевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Денисевич Андрею Владимировичу, Денисевич Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на оружие и утилизации оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко