Денищук Вадим Николаевич

Дело № 2-3310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца К.Е.А. представителя ответчика ООО «УО «Молодежная» Лисицкого И.В., в отсутствие ответчика Д.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Д.В.Н., ООО «УО «Молодежная» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Квартира <адрес> с 2011 года находится в долевой собственности бывших супругов К.Е.А. и Д.В.М.. и их шестерых несовершеннолетних детей - Д.В.В. Д.М.В. Д.М.В. Д.Л.В. Д.С.В. Д.Н.В. Каждому из них принадлежит по 1/8 доле квартиры.

Брак между К.Е.А. и Д.В.М. прекращен 26.11.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 22.10.2015.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства, лицевой счет открыт на К.Е.А.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «УО «Молодежная».

Дело инициировано иском К.Е.А.., в котором она просит определить порядок и размер ее участия и участия Д.В.М. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, то есть по 1/2 части за каждым, возложить обязанность на ООО «УО «Молодежная» заключить с ними соответствующие отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные докумен...

...ты.

В судебном заседании истец К.Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Д.В.М. в несении расходов на квартиру не участвует, от содержания детей уклоняется; периодическое отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, при этом он занимает в ней отдельную комнату; хозяйство они ведут раздельно.

Ответчик Д.В.М.., извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явился. По электронной почте представил отзыв на иск, выразив несогласие с ним.

Представитель ответчика ООО «УО «Молодежная», подтвердив осуществление данной организацией управления многоэтажным жилым домом, против требований истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Нахождение квартиры <адрес> в долевой собственности К.Е.А.., Д.В.М.. и их несовершеннолетних детей, их регистрация и проживание в данном жилом помещении, осуществление ООО «УО «Молодежная» управления многоквартирным домом, подтверждаются выпиской из государственного реестра, выпиской из лицевого счета, справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения лежит на каждом его сособственнике соразмерно с долей в праве собственности на имущество.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом собственники жилого помещения могут заключить между собой соглашение о порядке и размере оплаты жилья. Споры, возникающие в этой связи, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку к соответствующему соглашению стороны по делу не пришли, требования К.Е.А.. являются обоснованными.

Определяя порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд также исходит из того, что согласно действующему законодательству, в случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.

Данная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, в соответствии с которыми родители в равной степени обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста, и нормами ст.ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими пределы дееспособности и имущественной ответственности несовершеннолетних до 14 лет и от 14 до 18 лет.

При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет его освобождения от участия в исполнении за несовершеннолетних детей, имеющих в собственности жилое помещение, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, должны расходоваться на его содержание, воспитание и образование, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности ребенка, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

В этой связи при установленных судом обстоятельствах требования К.Е.А. подлежат удовлетворению. Применяя указанные положения, суд приходит к выводу, что истец и ответчик обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, то есть каждый по 1/2 части от суммы начисленных платежей.

Поскольку обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, обеспечивает ООО «УО «Молодежная», эта организация, как управляющая домом, обязана заключить с К.Е.А.. и Д.В.М.. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями (по 1/2).

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в результате судебного разбирательства не установлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик Д.В.М. не представил доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам. Приводимые им возражения основаны на неверном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К.Е.А. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу - <адрес>, между К.Е.А. и Д.В.Н. в равных долях, то есть по 1/2 части за каждым от суммы подлежащих начислению платежей.

Обязать ООО «УО «Молодежная» заключить с К.Е.А. и Д.В.Н. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу - <адрес> соразмерно установленным долям – по 1/2 доле на каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2а-6442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Дроздовой О.А., при секретаре Носатовой М.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика:

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Дугановой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денищук В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30.09.2015г. о взыскании задолженности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным постановления от 13.11.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода 3 апреля 2013 года с Денищук В.Н. в пользу Кинзерской Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Денищук В.В., Денищук М.В., Денищук М.В., Денищук Л.В., Денищук С.В. и Денищук Н.В. в размере 1\2 части от всех видов заработка или иного дохода, начиная с 29 марта 2013 года и до совершеннолетия детей.

1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому район...

...у возбуждено исполнительное производство № 157339/15/31007-ИП в отношении должника Денищук В.Н.

Дело инициировано административным исковым заявлением Денищук В.Н., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам от 30.09.2015г., постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2015г. и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.11.2015г.

В обоснование заявленных административных исковых требований сослался на то, что до сентября 2015 года он с супругой и несовершеннолетними детьми проживали совместно, вместе осуществляли расходы, в том числе и по содержанию детей, при этом с августа по 10 октября 2015 года несовершеннолетние дети по заявлению Кинзерской были помещены в ОБГУ «Центр реабилитации несовершеннолетних детей», однако денежные средства на их содержание в августе и сентябре передавались лично Кинзерской. Считает незаконным взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку до настоящего времени они совместно проживают, ведут общее хозяйство и несут расходы в том числе и на содержание несовершеннолетних детей; также указал на то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий налагает ограничительные меры на все имущество а не на его конкретную долю, чем нарушаются права других собственников.

В судебное заседание не явились административный истец Денищук В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Кинзерская Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дуганова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Как видно из представленных материалов, 1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Трубниковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03.04.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1\2 доли доходов ежемесячно в отношении должника Денищук В.Н.

Согласно указанного постановления требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником его копии.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были, 13.11.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Денищук В.Н. исполнительского сбора в размере 30589,20 рублей.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока, не влючая нерабочие дни.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2015г. является законным и полностью отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Не убедительными являются и доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015г. о расчете задолженности по алиментам.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч.4 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетних детей, о чем 30 сентября 2015г. вынесено постановление.

Расчет произведен в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и в соответствии со ст. 103 СК РФ исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

По сути, административный истец не ссылается на неправильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, в то время как несогласие Денищук с постановлением о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора сводится к несогласию с обязанностью уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты при наличии к тому законных оснований.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного искового заявления и доводы Денищук о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 данного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имущества является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как видно из представленных материалов 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, жилого дома, расположенного по <адрес> и земельных участков по <адрес>

При этом в соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение либо запрета на совершение регистрационных действий возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности и должника и других лиц.

Нарушений прав административного истца, влекущих признание оспариваемых им процессуальных решений не установлено.

При указанных обстоятельствах, все приведенные в обоснование своих требований доводы административного истца судом отклоняются, его административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Денищук В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30.09.2015г. о взыскании задолженности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным постановления от 13.11.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Дроздова