Денисламова Ксения Анатольевна

Дело № 2-654/2021

56RS0041-01-2021-001074-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием ответчика Денисламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН БАНК» к Денисламовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН БАНК» обратилось в суд с данным иском к Денисламовой К.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк письмом от 24.06.2021 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которое оставлено без ответа.

По состоянию на 05.08.2021 года общая сумма задолженности ответчика перед банком состави...

...ла 735 696,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 703 627,98 руб., просроченные проценты – 21 847,39 руб., неустойка – 10 221,06 руб.

Просили суд взыскать с Денисламовой К.А. в пользу АО «РН БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2021 года в размере 735 696,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Денисламова К.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что задолженность возникла в связи с временными материальными трудностями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и Денисламовой К.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий по кредиту установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому в счет погашения задолженности последний обязан вносить ежемесячно, равными платежами денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора, Денисламова К.А. обязалась оплачивать кредит и начисленные проценты путем внесения на счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Однако заемщик Денисламова К.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

Согласно пункту 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита/ договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/ траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных платежей было выставлено ответчику Денисламовой К.А. 24.06.2021 года и направлено по адресу ее фактического проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора, задолженность в размере 724 178,32 руб. должна быть возвращена в срок до 24.07.2021 года.

Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как усматривается из пункта 10 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Как усматривается из раздела 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Просроченная задолженность по ссуде возникла, начиная с декабря 2020 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 года составляет 735 696,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 703 627,98 руб., просроченные проценты – 21 847,39 руб., неустойка – 10 221,06 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным принять признание иска Денисламовой К.А., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог АО «РН-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, Денисламова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 16 557 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Денисламовой К. А. в пользу акционерного общества «РН БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 696,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 703 627,98 руб., просроченные проценты – 21 847,39 руб., неустойку – 10 221,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Денисламовой К. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья О.В. Евсеева