Денисов Григорий Тихонович

Дело №1-40/2024 г.

48RS0015-01-2024-000270-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лебедянь 11 апреля 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО8

защитника – адвоката Колотвинова А.А.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 29.07.2023 года около 12 часов 30 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автотранспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, двигаясь по 34 километру автомобильной дороги <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, на не регулируемом участке автомобильной дороги, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.5., обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1., обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движен...

...ия, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проявил невнимательность, не учел погодные условия, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО1, в котором находились на переднем пассажирском сиденье гражданка Свидетель №1, на заднем правом пассажирском сиденье гражданка Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ:

- пассажиру автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 процентов;

- пассажиру автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № Свидетель №1, были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области правого предплечья и две ссадины в области левой голени, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в отношении её супруга ФИО1, указывая, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил ей причиненный моральный вред и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Колотвинов А.А. ходатайство потерпевшей поддержали. Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и примирился с потерпевшей, а также пояснил, что проживая совместно с потерпевшей, осуществляет уход за потерпевшей, обеспечивая её всем необходимым – лекарствами, питанием, заботой. С потерпевшей и не ссорился из-за случившегося в ДТП.

Государственный обвинитель Клышников Е.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что вред причинен не только потерпевшей, но и государству в сфере безопасности дорожного движения.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании, разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям подсудимым выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих прекращению дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.В.Огиенко