Денисова Алла Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Самары Галиуллина Р.К.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры Советского района г.Самары, действующего в интересах Денисовой А.Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.о. Самара, действующая в интересах Денисовой А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПЗ-4» о взыскании заработной платы за август 2020 года в размере 37337 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4», в ходе которой установлено, что ООО «СПЗ-4» имеет задолженность по заработной плате за август 2020 года. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Денисовой А.Г. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Советского района г. Самары Галиуллин Р.К. уточнил исковые требования, указав, что ответчиком добровольно произведена выплата заработной платы, с учетом изложенного просит взыскать с ответчика в п...

...ользу Денисовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4» в судебном заседании с иском в части взыскания компенсации морального вреда согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Денисова А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4» в ходе которой установлено, что Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «СПЗ-4» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджера, задолженность по заработной плате за август 2020 года была погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом периода неполучения заработной платы, а также характера нравственных страданий работника.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> г.о. Самара в интересах Денисовой А. Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.о. Самара, действующий в интересах Денисовой А.Г., обратился в суд с иском к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что <адрес> по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «СПЗ-4» располагается по адресу: <адрес> (№).

Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «СПЗ-4» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджера. Трудоустроена согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере 22 145,56 руб. Однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произ...

...ведена.

В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А.Г. имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 145,56 руб.

Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Денисовой А.Г. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 1000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А. Г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 145,56руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., всего 23 145,56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гриднева Н.В. уточнила исковые требования ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования, Денисовой А.Г. произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СПЗ №» в пользу Денисовой А.Г. остаток задолженности по заработной платевразмере 18 645,56руб. икомпенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Гриднева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу Денисовой А.Г. задолженность по заработной плате в размере 18645,56 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

Истец Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы пояснила, что получила денежные средства в размере 3500 руб., на оставшиеся невыплаченные денежные средства поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4» Устинская Е. Б.

не возражала против выплаты заработной платы, возражала против возмещения морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что невыплата заработной платы вызвана затруднительным материальным положением предприятия.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что <адрес> по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4». Проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджера. Трудоустроена согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере 22 145,56 руб. Однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А.Г. имело задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 145,56 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования, Денисовой А.Г. произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СПЗ №» в пользу Денисовой А.Г. остаток задолженности по заработной плате в размере 18 645,56 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

Остаток задолженности ответчиком не оспаривается.

Материалы дела подтверждают тот факт, что оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена несвоевременно – в ДД.ММ.ГГГГ г. и в неполном размере - в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя перед работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, временной промежуток задержки выплаты заработной платы, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> г.о. Самара в интересах Денисовой А. Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А. Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.в размере 18645 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 19 645 руб. 56 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 18645 руб. 56 коп.обратить к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 18645 руб. 56 коп.обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Топтунова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/20 по исковому заявлению прокуратуры Советского района г.Самара в защиту прав, свобод и законных интересов Денисовой А.Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокуратура Советского района г.Самара обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Денисовой А.Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой Советского района г.Самара по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4». Проведенной проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менедежера согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А.Г. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Денисовой А.Г. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ...

...ответчика в пользу Денисовой А.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, учитывая выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела Денисовой А.Г. заработной платы в сумме <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика в пользу Денисовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО1 погашена в полном объеме (подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.), возражают против компенсации морального вреда из-за финансовых трудностей предприятия.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд. Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Самара по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4».

Проведенной проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджер с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>., однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А.Г. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности перед ФИО1 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата Денисовой А.Г. заработной платы произведена несвоевременно, но в полном объеме.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000руб. При этом доводы ответчика о финансовых трудностях организации не освобождают ее от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокуратуры Советского района г.Самара в защиту прав, свобод и законных интересов Денисовой А.Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» госпошлину в доход государства в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2020г.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах Денисовой А. Г., к ООО «СПЗ-4» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.о. Самара, действующий в интересах Денисовой А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что <адрес> по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «СПЗ-4» располагается по адресу: <адрес> (ИНН №).

Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «СПЗ-4» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджера согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СПЗ-4» за первую половину января 2021 г. начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А....

...Г. имеет задолженность по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Денисовой А.Г. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А. Г. заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования, Денисовой А.Г. произведена выплата заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СПЗ №» в пользу Денисовой А.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Гриднева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила суду, что заработная плата ей выплачена в полном объеме, в связи с чем исковые требования поддерживает лишь в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4» Устинская Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заработная плата за первую половину января выплачена Денисовой А.Г. в полном объеме, возражала против удовлетворения требований в части выплаты компенсации морального вреда, ссылаясь на трудное финансовое положение ООО «СПЗ-4».

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что <адрес> по обращению Денисовой А.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4».Проверкой установлено, что Денисова А.Г. работает в ООО «СПЗ-4» в должности менеджера согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПЗ-4» за первую половину января 2021 г. начислило Денисовой А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно справке о задолженности, оплата труда Денисовой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ-4» перед Денисовой А.Г. имеет задолженность по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Материалы дела подтверждают тот факт, что оплата заработной платы за первую половину января 2021 г. в размере 6 000 руб. истцу произведена после обращения прокурора с иском в суд.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя перед работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, временной промежуток задержки выплаты заработной платы, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <адрес>, действующего в интересах Денисовой А. Г. к ООО «СПЗ-4» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Денисовой А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Чиковани Д.Ш.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.Г. (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТОРГ» (далее по тексту – Общество, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого Дольщик обязуется своевременно осуществить платеж в размере 2 778 306 рублей, а Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате указанной суммы Дольщиком выполнены в полном объеме, однако указанная в Договоре квартира до настоящего времени ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 408 411,26 рублей. В ответ на претензию ответчик дал ответ, не затрагивающий требований, изложенных в претензии, денежные средства не выплатил. Просрочка сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней), по Договору оплачено 2 778 306 рублей. За нарушение срока передачи квартиры просила взыскать с ответчика неустойку в размере 639 013,60 рублей (2 778 306*0,025%*460*2). Действиями Общества нарушены ее имущественные права, тем самым причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 рубл...

...ей. Для обращения в суд с данным иском ей потребовалась юридическая помощь, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею затрачена сумма в размере 35 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 639 013,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, направила представителя.

Представитель истца Чиковани Д.Ш. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям. Указал, что при расчете размера неустойки период просрочки исчислял, начиная со дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истцу (ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира Денисовой А.Л. не передана. Возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, полагал, что сумма неустойки в заявленном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «СТРОЙТОРГ» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Ч.К.Г. указал, что в соответствии с п. 1.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Перенос сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства вызван, прежде всего, объективными, независящими от застройщика обстоятельствами. Согласно приказу Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации отозвана лицензия, в которой у застройщика была кредитная линия для целей строительства спорного объекта. Тем не менее, застройщик изыскал средства, направил на исполнение обязательств по Договорам и планирует завершить строительство и передать объект в указанный в дополнительном соглашении срок. В случае удовлетворения исковых требовании Общество заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств; ответственное поведение ответчика – проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, средняя ставка по депозитным вкладам в кредитных учреждениях РФ составляет не более 6% годовых, что также говорит о несоразмерности неустойки. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просил снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца Чиковани Д.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТОРГ» и Денисовой А.Г. был заключен Договор, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «II этап – Жилая застройка в <адрес>» Литер 11 (далее - многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру № общей площадью 54,92 кв.м. в собственность при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект делового строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.3).

Пунктом 1.5 Договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию ранее срока, указанного в настоящем пункте Договора в случае, если дом не может быть введен в эксплуатацию в указанный срок. Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока ввод в эксплуатацию обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2 Договора Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участников.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТОРГ» уведомило Денисову А.Г. об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предложило подписать дополнительное соглашение к Договору.

Как пояснил представитель истца Чиковани Д.Ш., истец получала уведомление, однако отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось.

Пунктом 2.2 Договора установлена цена Договора в размере 2 778 306,00 рублей.

Оплата цены настоящего Договора осуществляется Участником за счет собственных денежных средств (п. 2.5 Договора).

В п. 2.6 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: Участник долевого строительства не позднее 3 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, перечисляет на расчётный счет Застройщика денежные средства в размере 424 306,00 рублей согласно банковским реквизитам, указанным в Договоре, либо производит уплату Цены Договора путем внесения денежных средств в кассу Застройщика. Сумма в размере 2 354 000,00 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Участнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк России», не позднее 5-ти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения ответчиком не оспаривался, подтвержден копией квитанции ООО «СТРОЙТОРГ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу не передана до настоящего времени, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ст. 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве, определенный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 411,26 рублей на банковский счет.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что направило в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и надлежащим образом оформленное и подписанное дополнительное соглашение. Перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию стал возможен по причине отзыва лицензии ЦБ РФ у банка КБ Росинтербанк, клиентом которого на протяжении многих лет являлся застройщик, в связи с чем пришлось искать иные источники финансирования объекта строительства. Общество прилагает все усилия для введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ранее предложенного срока. Общество проинформировало истца о возможном досудебном урегулировании спора путём переговоров и подписания дополнительного соглашения на взаимовыгодных условиях.

Как установлено в судебном заседании, истец не подписала и не направила в адрес ответчика дополнительное соглашение, до настоящего времени Общество добровольно не произвело выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,5% составляет 639 013,6 рублей (2 778 306руб.*460дн.*7,5%/300*2).

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Однако судом представленный истцом расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, в нем неправильно определена дата начала взыскания неустойки и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ На день передачи объекта, определенный Договором (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на последний день срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 679 990,39 рублей = 2 778 306,00руб. *445дн.*8,25%/300*2.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 639 013,6 рублей, с заявлением об увеличении цены иска истец не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с Общества в пользу Денисовой А.Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 013,6 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, невыполнение обязательств до настоящего времени, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Соответственно, доводы возражений к иску об уменьшении неустойки судом не принимаются ввиду их несостоятельности, а также недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени существенно нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Денисовой А.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объекта долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в ее пользу сумм, в размере 322 006,8 рублей (639 013,6 + 5000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Денисовой А.Г. на представление ее интересов Чиковани Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими получение Чиковани Д.Ш. денежных средств от Денисовой А.Г. в размере 35 000 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в целом, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9 890,13 рублей (9 590,13руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу Денисовой Аллы Геннадьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 013 (шестьсот тридцать девять тысяч тринадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 322 006 (триста двадцать две тысячи шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.