Денисова Маргарита Валентиновна

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.Е. Серовой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит <адрес> кор. 1 в мк<адрес>. В ноябре 2006г. к ним обратился Ответчик с просьбой зарегистрировать его с целью дальнейшего трудоустройства в <адрес>. Он был зарегистрирован при условии оплаты за коммунальные услуги, начисляемые за зарегистрированных граждан. В квартире ответчик никогда не проживал, не вселялся, членом их семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит. Где он работает и проживает, им неизвестно. Как собственники жилого помещения они вынуждены нести расходы, связанные с оплатой квартиры и коммунальных услуг за ответчика. Просят признать его не приобретшими права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, истцы являются собственниками <адрес> кор. 1 мк<адрес>: л.д.8-9.

Как следует справке о зарегистрированных, выданной ДД.ММ.ГГГГ РИС ОАО «УЖС», в спорном жилом помещении зарегистрирован: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчиков с истцом о регистрации с целью трудоустройства.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживает, квартира не является его местом жительства, личных вещей в квартире не имеет, не несет расходы по его содержанию и оплате услуг.

Ответчик не является членами семьи истца, не ведет с ним общего хозяйства, договорных отношений с собственниками квартиры не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании жилым помещением либо попытки вселиться в жилое помещение, не установлено. Суд полагает, что не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам –сособственникам квартиры реализовать свое право собственности в полной мере, нарушает их право пользования спорной квартирой, что выражается в несении истцами расходов по содержанию квартиры за ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права сособственников жилого помещения нарушены и подлежат защите.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе требовать устранения всякого нарушения их прав.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Признание ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой 131 в <адрес> кор. 1 мк<адрес> в городе Новый Уренгой Ямало – <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Серова Т.Е.

дело № 5-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: N..., ранее привлекавшейся к административной ответственности главе 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Ельцу Гуреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол АА№*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Денисовой М.В. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в торговом киоске N..., Денисова М.В. осуществила продажу стеклоомывающей жидкости «Омыватель стекол серии кристалл Windshield Washer» емкостью 5 литров за 150 рублей, в состав которой входит метиловый спирт (метанол) в количестве 22,7 об%. Метиловый спирт (метанол) включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», отнесен к ядовитым веществам, свободная реализация которого запрещена.

В судебное заседание Денисова М.В. не явилась, надлежащим образом и своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства по адресу: N.... Судебная повестка, направленная ей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу Денисовой М.В. неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне конверта об оставлении извещений. Судья не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае Денисова М.В. за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом, как ее отказ от принятия судебной повестки. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В протоколе об административном правонарушении указано, что Денисова М.В. зарегистрирована по адресу: N.... Судебная повестка была направлена Денисовой М.В. по месту ее регистрации и возвращена по причине истечения срока хранения. Таким образом, судья пришел к выводу о надлежащем извещении Денисовой М.В. Каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в других законодательных актах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 47 от 11 июля 2007 года "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, запрещено использовать метанол при их производстве, а также запрещена продажа населению, указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с пунктом 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99, не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, а также использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, отнесен к ядовитым веществам и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в торговом киоске N..., Денисова М.В. осуществила продажу стеклоомывающей жидкости «Омыватель стекол серии кристалл Windshield Washer» емкостью 5 литров за 150 рублей, в состав которой входит метиловый спирт (метанол) в количестве 22,7 об%. Метиловый спирт (метанол) включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», отнесен к ядовитым веществам, свободная реализация которого запрещена.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями Денисовой М.В. и УрюпинаА.Д., протоколом изъятия, заключением эксперта, постановлением о приобщении.

Как следует из заключения эксперта № 5698 от 03.01.2017, в представленной на исследование бутылке с этикеткой с надписью «Windshield Washer» находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метанола в исследуемой жидкости составила 22,7 %об.

Изъятие стеклоомывающей жидкости, принадлежащей Денисовой М.В., произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Наличие в указанной жидкости метанола установлено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Липецкой области, оснований сомневаться в выводах данного исследования у судьи не имеется.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Денисовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Денисовой М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Вину Денисовой М.В. в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Денисова М.В. совершила умышленно, так как предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий.

Каких-либо доводов о том, что у Денисовой М.В. находился товар – стеклоомывающая жидкость, отвечающая требованиям по качеству, ей не заявлено. В материалах дела не представлены договор купли-продажи, платежные документы, подтверждающие приобретение изъятой стеклоомывающей жидкости, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К отягчающим обстоятельствам отношу повторность совершения однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку изъятая по протоколу изъятия от 05.12.2016 спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, реализация данной продукции осуществлялась при отсутствии лицензии лицом, не имеющим на это права, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В связи с изложенным считаю необходимым назначить Денисовой М.В. административное наказание в виде штрафа в максимальном размере с изъятием из ее владения стеклоомывающей жидкости «Омыватель стекол серии кристалл Windshield Washer» в количестве 4 бутылки емкостью 5 литров, находящейся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу, по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Кротевича, дом №31А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Изъятая у ФИО1 стеклоомывающая жидкость «Омыватель стекол серии кристалл Windshield Washer» в количестве 4 бутылок емкостью 5 литров, находящаяся на хранении в ОМВД России, после вступления в законную силу данного постановления подлежит уничтожению в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, идентификатор 1888034817000243124, ИНН 4821004725, КПП 480201001, получатель платежа ОМВД России по г. Ельцу, номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКТМО 42715000, код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Баранов И.В.

Дело№5-384/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 01 июня 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев материалы и дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Денисовой ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Денисова М.В. в торговом киоске на автодороге <адрес>» <адрес> осуществляла незаконную реализацию стеклоомывающей жидкости «Саяны-30» с признаками кустарного производства, содержащей в своем составе метиловый спирт, являющийся опасным для жизни и здоровья человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Денисова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисова М.В., в ходе административного расследования вину свою признала полностью и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом павильоне «Игрушки», расположенном по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> в должности продавца у ИП «Калинин». В ее обязанности входит реализация мягких игрушек. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в данном торговом павильоне продала человеку стеклоомывающую жидкость «Саян-30» в пластиковой канистре, объемом 5 литров, по цене 150 рублей за одну канистру. Данная ст...

...еклоомывающая жидкость принадлежит ей. Трудовой договор с работодателем не заключала, так как нахожусь на испытательном сроке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вина Денисовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Денисовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения торгового киоска «<данные изъяты> расположенного рядом с кафе «<адрес> <адрес> и изъятия незамерзающей стеклоомывающей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной бутылке №, находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (14,5 об%), в представленной бутылке №, находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (14,8 об%), в представленной бутылке №, находится жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт (14,3 об%), который включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., и отнесен к ядовитым веществам.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства следует, что на этикетке незамерзающей жидкости «Саяны-30» производства ООО «Элит Эстейт Компании» <адрес> емкостью 5 литров, изъятой у Денисовой М.В. указано, что данная жидкость не содержит метанола.

Вместе с тем, Денисова М.В. сертификат соответствия на данную продукцию не представила.

В материалы дела представлена копия сертификата соответствия на незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей «Саяны-30» <адрес> продукция изготовителя ООО «Тектрон» у Денисовой М.В. не изымалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, реализуя подобный товар, Денисова М.В. осознавала противоправность своих действий, предвидела наступление опасных последствий, однако допускала их наступление, либо относилась к ним безразлично.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Денисовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Находя вину Денисовой М.В. установленной, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам исходя из объяснений по делу суд относит признание правонарушителем своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера, совершенного Денисовой М.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Денисовой М.В. административное наказание в виде административного штрафа в предусмотренных санкцией ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ 5 пластиковые бутылки стеклоомывающей жидкости емкостью по 5 литров каждая подлежат уничтожению, поскольку в своем составе жидкость содержит метанол, который является ядовитым веществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисову ФИо 3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

.

Вещественные доказательства: 3 бутылки стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Саяны-30» производства ООО «Элит Эстейт Компании», емкостью 5 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Денисовой М.В. на автодороге <адрес> в городе Ельце - уничтожить, поручив уничтожение ОП ООПАЗ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья подпись Н.А. Демьяновская