Денькевич Анжелика Андреевна

Дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34, на пересечение улиц Казахстанской и 51-й Гвардейской <адрес> совершила столкновение с автомобилем АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ-100, гос.номер С896ТТ\34, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 384 рубля 24 копейки.

За составления заключения истец оплатила 10 000 рублей

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец направила в адрес ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 226 100 рублей, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в сумме 5 028 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей,

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34, на пересечение улиц В-Казахстанской и 51-й Гвардейской <адрес> совершила столкновение с автомобилем АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик по делу, которая постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Суду ФИО1 подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ЧПО ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 384 рубля 24 копейки.

За составления заключения истец оплатила 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, что не оспаривает ответчик и подтверждается сведениями РСА.

Истец направила в адрес ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседание ответчик оспаривала размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения эксперта № ООО «Перспектива», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № Р04/01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО5, за исключением п. 3 «Крышка защитная зубчатого ремня», с технической точки зрения, описанные повреждения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 226 100 рублей, с учетом износа – 72 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 123 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 123 500 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 15 400 рублей: 123 500 рублей – 15 400 рублей = 108 100 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена договором и квитанцией ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, а всего 121 462 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля, отказав в остальной части требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Судья Земскова Т.В. дело № 33-9939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нагиной О.Ю. гражданское дело по иску Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжелике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Денькевич Анжелики Андреевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжеле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Денькевич Анжелы Андреевны в пользу Джабраилова Анзора Абдуллаховича в счет возмещения ущерба 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09 января 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 11594 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжеле Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 11594 рублей 96 копеек компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоград...

...ского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилов А.А. обратился в суд с иском к Денькевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года по Денькевич А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Джабраилов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 64000 рубля, также преступными действиями причинены нравственные и физические страдания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Денькевич А.А. материальный ущерб в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денькевич А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Денькевич Анжелика Андреевна.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта ответчиком по делу указана Денькевич Анжела Андреевна.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии описки в решении суда от 25 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжелике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Земскова Т.В. дело № 33-13390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2019 по иску Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжелике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Денькевич Анжелики Андреевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 29 августа 2019 года), которым постановлено:

«исковые требования Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжелике Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Денькевич Анжелики Андреевны в пользу Джабраилова Анзора Абдуллаховича в счет возмещения ущерба 64000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09 января 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 11594 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований Джабраилова Анзора Абдуллаховича к Денькевич Анжелике Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 11594 рублей 96 копеек компенсации морального вред...

...а - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Денькевич А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилов А.А. обратился в суд с иском к Денькевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года Денькевич А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Джабраилов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 64000 рубля, также преступными действиями причинены нравственные и физические страдания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Денькевич А.А. материальный ущерб в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денькевич А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года Денькевич А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 09 января 2017 года.

Указанным приговором установлено, что 07 августа 2016 года, примерно в 01 час 15 минут, Денькевич А.А., совместно с <.......> находилась в Центральном районе г. Волгограда на ООТ «Площадь им. В.И. Ленина», где, остановив автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Джабраилова А.А., предложили последнему за плату довести их до Краснооктябрьского района г. Волгограда. При этом Денькевич А.А. села на заднее сидение, а <.......>. на переднее пассажирское сидение. Примерно в 01 час 30 минут этого же дня, по пути следования в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, Денькевич А.А. обнаружила на заднем пассажирском сидении кошелек черного цвета, прямоугольной формы, который был в открытом виде, а внутри него мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus». В это время, у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что Джабраилов А.А. находится за рулем вышеуказанного автомобиля и беседует с <.......> и они за ее преступными действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Денькевич А.А. правой рукой достала из кошелька три купюры достоинством каждая 5000 рублей и переложила в задний карман своих бридж, а также мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», который оставила в руках, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 15000 рублей и мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», стоимостью 49000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое пользование, Денькевич А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Джабраилову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того обстоятельства, что факт причинения Денькевич А.А. истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Джабраилова А.А. в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 64000 рублей.

Разрешая исковые требования Джабраилова А.А. к Денькевич А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящим иском приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года в части гражданского иска не исполнен, и денежные средства не выплачены, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

При этом, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел свой расчет, определив период, за который подлежат взысканию проценты, с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 09 января 2017 года по день подачи иска 25 марта 2019 года, взыскав с ответчика за указанный период сумму 11594 рубля 96 копеек, удовлетворив, таким образом, исковые требования частично.

Отказывая Джабраилову А.А. в удовлетворении исковый требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с правильным применением норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2019 года по известному суду адресу (по адресу регистрации). Однако, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом сумма материального ущерба была ему возвращена, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денькевич Анжелики Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 апреля 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 64000 рубля, также преступными действиями причинены нравственные и физические страдания.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала, заявлений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлеж...

...ащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно (л. д. 7-11).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, ФИО3, совместно с ФИО6 находилась в <адрес> иа ООТ «Площадь им. ФИО7», где, остановив автомобиль «Фольксваген» г/н № регион, под управлением ФИО4, предложили последнему за плату довести их до <адрес>. При этом ФИО2 села на заднее сидение, а ФИО8 на переднее пассажирское сидение. Примерно в 01 час 30 минут этого же дня, по пути следования в <адрес>, ФИО2 обнаружила на заднем пассажирском сидение кошелек черного цвета, прямоугольной формы, который был в открытом виде, а внутри него мобильный телефон -Samsung S 6 EDGE plus». В это время, у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО4 находится за рулем вышеуказанного автомобиля и беседует с ФИО6, и они за ее преступными действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 правой рукой достала из кошелька три купюры достоинством каждая 5000 рублей и переложила в задний карман своих бридж, а также мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», который оставила в руках, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 15000 рублей и мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», стоимостью 49000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО4 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 64000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, на момент обращения в суд с настоящим иском приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части гражданского иска не исполнен, денежные средства не выплачены

Таким образом, ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами ФИО4 поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым привести свой расчет, определяя период, за который подлежат взысканию проценты, - с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на возмещение ущерба установлено вступившим в законную силу приговором суда, по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка за спорный период изменялась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ - 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, со ДД.ММ.ГГГГ 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов должен определяться по следующей формуле: сумма задолженности * ежедневная ключевая ставка (определенная как частное от деления ключевой ставки на 360) * количество дней просрочки, и будет следующим:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.03.2017

77

10

365

1 350,14

ДД.ММ.ГГГГ – 01.05.2017

36

9,75

365

615,45

ДД.ММ.ГГГГ – 18.06.2017

48

9,25

365

778,52

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2017

91

9

365

1 436,05

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2017

42

8,5

365

625,97

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2017

49

8,25

365

708,82

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2018

56

7,75

365

760,99

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2018

42

7,5

365

552,33

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018

175

7,25

365

2 224,66

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018

91

7,5

365

1 196,71

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2019

99

7,75

365

1 345,32

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11594 рубля 96 копеек (1350,14+615,45+778,52+ 1436,05+625,97+708,82+760,99+552,33+2224,66+1196,71+1345,32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 594 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В то же время требования ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Между тем в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации потерпевшему морального вреда в случае нарушения его имущественных прав в результате совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного при тайном хищении имущества ФИО4, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора – удовлетворения судом требований имущественного характера в полном объеме – понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию в его пользу ответчика.

При рассмотрении дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разрешения настоящего спора данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 64000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11594 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 11594 рублей 96 копеек компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.В. Земскова

дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимой Денькевич А.А.,

защитника подсудимой адвоката Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денькевич А.А., <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денькевич А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, Денькевич А.А., совместно с Т. находилась в <адрес> иа ООТ «Площадь им. Ленина В.И.», где, остановив автомобиль «Фольксваген» г/н № регион, под управлением Д., предложили последнему за плату довести их до <адрес>. При этом Денькевич А.А. села на заднее сидение, а П. на переднее пассажирское сидение. Примерно в 01 час 30 минут этого же дня, по пути следования в <адрес>, Денькевич А.А. обнаружила на заднем пассажирском сидение кошелек черного цвета, прямоугольной формы, который был в открытом виде, а внутри него мобильный телефон -Samsung S 6 EDGE plus». В это время, у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что Д. находится за рулем вышеуказанного автомобиля и беседует с Т., и они за ее преступными действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный ...

...характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Денькевич А.А. правой рукой достала из кошелька три купюры достоинством каждая 5 000 рублей и переложила в задний карман своих бридж, а также мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», который оставила в руках, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 15 000 рублей и мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», стоимостью 49 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое пользование, Денькевич А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Денькевич А.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Вина Денькевич А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Денькевич А.А., данными ею на предварительном следствиии оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ей деянии она признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем П., примерно в 21 час 30 минут, приехала в <адрес>, на Нижнюю Террасу Набережной, чтобы посмотреть выступление группы «Би-2», но когда они приехали туда, то обнаружили, что концерт закончился. После чего решили прогуляться вдоль берега реки Волга в сторону музея «Панорама Сталинградская битва». Так прогуливались они, примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего решили вызвать такси и поехать домой. Но автомобили на тот момент все были заняты, поэтому решили пойти на первую продольную магистраль к площади им. Ленина В.И. ипоймать попутный автомобиль. Подойдя к площади им. Ленина В.И. П. стал останавливать мимо проезжающие автомобили, и через некоторое время, примерно в 01 час 15 минут, возле них остановился автомобиль «иномарка», П. пояснил водителю, куда им необходимо ехать, а именно в <адрес>, в сторону <адрес> чего сказал Денькевич А.А. «поехали». Денькевич А.А. села на заднее пассажирское сидение, а П. на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону <адрес>. Во время движения П. разговаривал с водителем, а Денькевич А.А. сидела ближе к центру и обнимала его. Примерно в 01 час 30 минут, Денькевич А.А. неожиданно обнаружила на заднем пассажирском сидение вещи водителя, а именно мужскую сумку, в открытом виде, кошелек черного цвета, прямоугольной формы, а внутри него мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» в темном корпусе и денежные средства. Воспользовавшись моментом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Денькевич А.А. правой рукой взяла мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus», после чего вытащила из кошелька три купюры достоинством каждая 5 000 рублей, и положила их в правый задний карман бридж, надетых на ней, мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» оставался у нее в руках. После чего попросила водителя высадить их около <адрес>, пояснив водителю, что они живут здесь. Выйдя из автомобиля, водитель автомобиля сразу же уехал, а Денькевич А.А. и П. направились в сторону дома (л.д. 47-50, 74-77).

Изложенные выше показания Денькевич А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и её защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут находился в <адрес> на прогулке, после чего, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на своем автомобиле марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в кузове темно- коричневого цвета, в сторону <адрес> по первой продольной магистрали. На заднем сиденье в этот момент у него находилась кожаная мужская сумка черного цвета, в которой находился кошелек темного цвета, выполненный из материала кожи, в котором были денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, различными купюрами. Так же в кошельке находился мобильный телефон марки «Samsung S 6 EDGE plus», в корпусе темно синего цвета. Проезжая мимо ООТ «Площадь им. Ленина В.И.» <адрес>, за перекрестком его остановили стоящие на обочине дороги девушка с парнем. Девушка слегка прихрамывала на одну ногу, поэтому Д. остановился и спросил, что случилось, они попросили его отвезти их на <адрес>, на что он согласился. При этом парень сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка на заднее пассажирское сиденье. Находясь в машине, девушка вела себя крайне подозрительно, вертелась на сиденье, постоянно перемещалась с места на место, так же пыталась сзади обнимать парня, при этом за ее действиями через зеркало заднего вида Д. не наблюдал. Когда приехали к дому № по <адрес>, вышеуказанные пассажиры покинули машину и направились ко второму подъезду <адрес> несколько минут, после того как Д. отъехал, вспомнил о том, что у него на заднем сиденье находилась сумка, в которой был кошелек с денежными средствами и мобильным телефоном, после этого Д. сразу же посмотрел на заднее пассажирское сиденье, где находилась сумка и увидел, что по сиденью разбросаны банковские чеки, которые всегда находятся в кошельке. Он остановил автомобиль, для того чтобы проверить наличие денежных средств и телефона, после чего обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств в размере 45 000 рублей. После чего Д. сразу же поехал к дому № по <адрес>, к тому месту где высаживал парня и девушку, но их там не оказалось, тогда он обошёл дом в поисках данных граждан, но не нашел их. Через некоторое время Д. вспомнил, что у него в автомобиле находится видеорегистратор. После чего сразу же направился к своему автомобилю, по дороге встретил парня, у которого спросил не знает ли он данных парня с девушкой, предложил ему посмотреть запись с видеорегистратора, в надежде на то, что он узнает лиц, которых Д. подвозил от площади им. Ленина В.И. <адрес>. Но он не узнал их. Во время разговора с данным парнем, где то вдалеке, Д. увидел знакомую ему фигуру парня, высокого роста, после чего окликнул его, но он никак не отозвался и продолжал движение. После чего Д. решил к нему подбежать и когда начал приближаться, то узнал в нем того самого парня, которого подвозил с площади им. Ленина В.И., но он уже был одет в другую одежду. Д. сразу же спросил, отдыхал ли он в Центре и садился ли к нему в автомобиль, на что он ответил, положительно. Тогда Д. потребовал у него вернуть те вещи, которые они похитили у него из автомобиля, после чего данный парень ответил, что у него при себе имеются только денежные средства в сумме 5 000 рублей, а остальные денежные средства находятся у его подруги по имени Анжелика, так же он пояснил, что принадлежащий Д. мобильный телефон, он разбил и в данный момент он лежит не далеко от того места где он их высаживал. Д. попросил его отвести туда, для того что бы посмотреть, что от него осталось, после чего они совместно поехали к дому № расположенного по <адрес>, где с торца <адрес> кустах Д. обнаружил свой разбитый мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus». После чего написал заявление в полицию. Мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» Д. оценивает в 49 000 рублей, похищенные денежные средства в 45 000 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 94 000 рублей (л.д. 11-14, 51-52).

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой Денькевич А.А., примерно в 21 час 30 минут, приехали в <адрес> Террасу Набережной для того, что бы посмотреть концерт группы БИ 2, но в тот момент, когда они туда приехали, мероприятие уже было окончено, и они решили прогуляться вдоль берега реки Волга в сторону музея «Панорамы Сталинградской битвы». Примерно в 01 часа 00 минут, они решили вызвать такси и поехать домой, но автомобили на тот момент были все заняты, и ожидание заказа должно было занять большую часть времени. Поэтому они решили пойти на первую продольную магистраль к площади им. Ленина В.И., для того что бы поймать попутную машину и доехать до дома. Находясь на площади им. Ленина В.И. они стали останавливать мимо проезжающие автомобили, и через некоторое время возле них остановился автомобиль темного цвета марки «Фольксваген», за рулем которого находился молодой ранее им незнакомый парень, который спросил у них, что случилось,на что они ему пояснили, что их нужно подвезти домой в <адрес> в сторону <адрес> автомобиля согласился и Денькевич А.А. совместно с П. сели в его автомобиль. П. сел на переднее пассажирское сиденье, а Денькевич А.А. на заднее пассажирское сиденье. Подъехав к дому № по <адрес>, П. с Денькевич А.А. покинули автомобиль и направились в сторону дома, а водитель автомобиля уехал. Придя домой, Денькевич А.А. показала П. денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. На вопрос П. откуда у нее взялись данные денежные средства она пояснила, что взяла их из кошелька, который находился в автомобиле «Фольксваген» в то время пока ехали домой и, что данные денежные средства принадлежат водителю. После чего она также показала мобильный телефон марки Самсунг в корпусе темного цвета. Увидев это, П. стал кричать, и разбил мобильный телефон. После чего Денькевич А.А. вышла из квартиры, оставив одну купюру достоинством 5 000 рублей в коридоре. П. пошел следом за ней, чтобы найти ее и вернуть домой, так как время было позднее. Выйдя на улицу, он захватил с собой поломанный похищенный Денькевич А.А. мобильный телефон и выкинул в ближайшие кусты, которые располагались с торца дома, и направился искать Денькевич А.А. Проходя около <адрес>, он услышат, что кто то его окрикнул, но не придал это значения, и продолжил дальше следовать по улице. Через некоторое время к Т. подбежал тот самый парень из темного «Фольксвагена», который довозил их с Центра до дома, и который сразу же начал спрашивать его был ли он в Центре города и подвозил ли он его вместе с девушкой. На данные вопросы П. ответил ему положительно. Тогда водитель автомобиля потребовал вернуть похищенное у него имущество, на что П. ответил, что у него имеются только денежные средства купюрой 5 000 рублей, которые Денькевич А.А. оставила на столе, перед тем как уйти из квартиры. Так же он пояснил, что остальные денежные средства находятся у Денькевич А.А., которая куда-то вышла из дома, а про мобильный телефон П. рассказал, что разбил и выкинул в кусты, на что водитель автомобиля «Фольксваген» и еще с ним один, ранее не знакомый Т. парень, предложили проследовать к тому месту, где он выкинул телефон, на что П. согласился, и они втроем сели в автомобиль и проследовали в дому № по <адрес>, где последний указал на кусты, в которых водитель автомобиля «Фольксваген» обнаружил свой похищенный, разбитый мобильный телефон (л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой, защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался со своей девушкой по <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут, проводив ее домой, Р. возвращался к себе по месту жительства. Около магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, он увидел парня, идущего к нему навстречу. Когда он подошел, то представился Анзором, после чего пояснил, что подвозил на своем личном автомобиле марки «Фольксваген» г/н № регион, молодую пару - парня и девушку, высадил их возле <адрес>. Во время их направления к <адрес> в машине на заднем сидение находились его личные вещи, а именно мобильный телефон и денежные средства. После того как он высадил их, то, проверив свое имущество, обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств. После чего Анзор описал Р. приметы парня и девушки, но он не смог понять кто это. Далее Анзор предложил подойти к автомобилю и посмотреть видео с видеорегистратора в надежде на то, что Р. узнает данных лиц. Подойдя к автомобилю, они включили видеорегистратор, но запись была не очень хорошего качества и на маленьком экране видеорегистратора не все было видно. Тогда Р. попросил взять флеш-карту из видеорегистратора и сходить домой, чтобы с помощью ноутбука воспроизвести видеозапись. Анзор согласился. Но посмотрев видео, парня с девушкой он не опознал, и вернулся к Анзору, пояснив ему, что на видео знакомых лиц не увидел. В этот момент, Анзор увидел идущего вдалеке, парня, высокого роста, и окликнул его, но парень на крик не отозвался. После чего Анзор решил догнать его, и у них завязался диалог, из которого Р. понял, что это тот самый парень, которого Анзор подвозил. Парень представился Степаном, и пояснил, что у него при себе имеются только денежные средства в сумме 5 000 рублей, а остальные денежные средства находятся у его подруги по имени Анжелика, так же он пояснил, что похищенный мобильный телефон он разбил. После чего они поехали на <адрес>, где по словам Степана он выкинул мобильный телефон Полазив в кустах Анзор, нашел его, мобильный телефон был разломан напополам. После этого Анзор вызвал сотрудников полиции (л.д. 24-29).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Д. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут похитило у него мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» стоимостью 49 000 рублей и денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной Денькевич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого Денькевич А.А. чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля похитила мобильный телефон и денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты: мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и кошелек (л.д. 56-57 );

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и кошелек (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и кошелек (л.д. 62);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и кошелек возвращены владельцу Д. (л.д. 63);

- справкой ИП «З.», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung S 6 EDGE plus» примерно составляет 49 000 рублей; сведениями, содержащимися на сайте www.wildberries.ru, согласно которым стоимость мобильного телефона «Samsung S 6 EDGE plus» примерно составляет 50 990 рублей (л.д. 64, 65);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д. и подозреваемой Денькевич А.А., в ходе которого потерпевший Д. ранее данные им показании подтвердил в полном объеме и уточнил, что из его автомобиля были похищены мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и денежные средства в размере 45 000 рублей. Подозреваемая Денькевич А.А. также раннее данные показания подтвердила и уточнила, что из автомобиля похитила мобильный телефон «Samsung S 6 EDGE plus» и денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 66-69).

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Денькевич А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Денькевич А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимой Денькевич А.А. преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денькевич А.А., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денькевич А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Денькевич А.А.

Суд также учитывает данные о личности Денькевич А.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Денькевич А.А., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Денькевич А.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Денькевич А.А., а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Денькевич А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Денькевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из под стражи в зале суда.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungS 6 EDGEplus», кошелек, переданные под ответственное хранение потерпевшему Д., вернуть по принадлежности потерпевшему Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денькевич А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Денькевич А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Денькевич А.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Денькевич А.А., по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Зачесть Денькевич А.А. счет наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Денькевич А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Денькевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungS 6 EDGEplus», кошелек, переданные под ответственное хранение потерпевшему Д., вернуть по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова