Депутатова Карина Эдуардовна

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-1713/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-2443/2022 (13-339/2023))

(УИД: 77RS0007-01-2020-004640-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Депутатова К.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные издержки, понесённые ею в связи с рассмотрением судом заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному о нарушении САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ., за участие в судебных заседаниях представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2023 года заявление Депутатовой К.Э. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С определением суда не согласно заинтересованное лицо САО «ВСК», в частной жалобе просит его отменить, а в случае признания ...

...требований обоснованными – разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканной судом суммы судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ, а также исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 постановления Пленума Верховного уда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103ГПКРФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, при установленных судами обстоятельств несения Депутатовой К.Э., как заинтересованным лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю за счет САО «ВСК».

В частной жалобе САО «ВСК» указывает, что из материалов не усматривается, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебных актов, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в несении заявленных судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что фактически при оспаривании решения финансового уполномоченного спор возникает об обоснованности либо необоснованности указанного решения, то есть рассматривается не материально-правовой спор, в связи с чем судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, поскольку считает, что сумма взысканных в пользу заявителя судебных расходов не соответствует сложности дела, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства несения заявителем соответствующих издержек, в том числе акты выполненных работ или оказанных услуг, из которых возможно установить объем таких услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные доводы частной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, верные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Депутатовой К.Э. представляла ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ДД.ММ.ГГГГ с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги, указанные в данном договоре, а именно: консультации, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и отправка досудебной претензии к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача обращения к финансовому уполномоченному о нарушении САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а заказчик обязалась оплатить эти услуги; а также на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги, указанные в данном договоре, а именно: консультации, анализ документов, формирование правовой позиции, составление письменных возражений на исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансвового уполномоченного № интересов доверителя в исковом производстве по данному факту в Фрунзенском районном суде <адрес> со всеми процессуальными правами, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

В подтверждение факта несения расходов Депутатовой К.Э. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, ФИО3 в соответствии с заключенными договорами подготовлены процессуальные документы, в том числе возражения и дополнения к возражениям на заявление САО «ВСК», представитель участвовала в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая заявление Депутатовой К.Э., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, ссылка на которые также имеется в оспариваемом определении суда, учитывая предоставленное заинтересованному лицу как потребителю право в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного на возмещение судебных расходов, понесенных потребителем финансовых услуг, и возможность их взыскания со страховщика, принимая во внимание наличие подтверждения несения соответствующих расходов заявителем, суд пришел к выводу, что судебные расходы, несение которых доказано в ходе рассмотрения заявления, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Депутатовой К.Э., однако уменьшив их размер в соответствии с принципом разумности и справедливости с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными, а также для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции, полагает данные выводы обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и правовым нормам, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов и издержек лицами, участвующими в деле, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что из материалов не усматривается, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию судебных актов, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что представителем Депутатовой К.Э. высказывалась позиция по заявленным САО «ВСК» требованиям, что свидетельствует о её непосредственном участии в процессе.

Несостоятельной также является и ссылка в частной жалобе на то, что спор по обжалованию решения финансового уполномоченного не относится к материально-правовым спорам, ввиду чего судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 приведены категории дел, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, рассмотрение которых направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением которых, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Между тем настоящее гражданское дело нельзя отнести ни к одной из приведенных выше категорий дел, по которым понесенные лицами, участвующими в деле, издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и относятся на лиц, которые их понесли.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» об отсутствии необходимости в несении заявленных Депутатовой К.Э. судебных расходов, а также необоснованности и неподтвержденности заявленных ко взысканию сумм судебных издержек основанием для освобождения страховой организации, проигравшего спор, от обязанности возместить заинтересованному лицу понесенные им судебные расходы служить не могут.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и доказанность факта их несения заявителем посредством предоставления письменных доказательств оказания услуг и несения расходов по их оплате, оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, их временную продолжительность, средние цены на аналогичные услуги на территории <адрес>, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в связи с чем с САО«ВСК» в пользу Депутатовой К.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, была произведена оценка разумности заявленных ко взысканию расходов, судом были приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, в том числе консультирование своего доверителя и качество подготовки к делу, количество составленных представителем процессуальных документов, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы как на подготовку к делу, так и на непосредственную защиту интересов Депутатовой К.Э., количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель. При этом доводы о невозможности установить объем оказанных представителем услуг опровергаются представленными в материалы дела договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приводится перечень таких услуг, а доводы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, из которых следует, что доверителем услуги на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены.

Доводы жалобы со ссылками на стоимость аналогичных услуг исходя из заключения <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд при разрешении заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, однако оценивая их в совокупности.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014года Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также консультирование и подготовка письменных возражений на иск, дополнений к возражениям на иск, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной им ко взысканию суммы судебных издержек в общем размере <данные изъяты>

Указание в тексте жалобы на чрезмерность взысканных судом сумм судебных расходов со ссылками на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя Депутатовой К.Э. является необоснованным, поскольку решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, данные расходы ко взысканию заявлены не были.

Учитывая изложенное, тот факт, что доводы частной жалобы сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года