Депутатова Нина Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2-839/2022

УИД: 52RS0006-02-2022-000448-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Депутатовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 04.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Депутатовой Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 19 000 руб. сроком погашения до 28.02.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.04.2012 по 18.09.2020, размер которой составил 162 353,57 руб., из которых 17 767,85 руб. – основной долг, 43 099,13 руб. – проценты, 101 486,59 руб. – штрафные санкции.

Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 22 576,98 руб.

Истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Депутатовой Н.Н. задолженность в размере 95 665,50 руб., расходы п...

...о оплате государственной пошлины размере 3 070руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Депутатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Депутатова Н.Н. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

По результатам рассмотрения указанного заявления банк выдал ответчику банковскую карту Mastercard standart № 5454210002117732, открыл банковский счет № 40817810409000797073 с лимитом кредитования 19 000 руб. под 36 % годовых, на срок до 28.02.2014.

Заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сормовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Депутатовой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору от 13.04.2011.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района Нижегородской области от 18.03.2019 судебный приказ <данные изъяты> от 29.05.2014 о взыскании с Депутатовой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 13.04.2011 в сумме 31 131,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 566,97 руб. отменен в связи с поступлением от Депутатовой Н.Н. возражений.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности за период с 29.04.2012 по 28.02.2022 составил 95 665,50 руб., из которых 17 767,85 руб. – основной долг, 52 347.07 руб. – проценты, 25 550,58 руб. – штрафные санкции.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Депутатовой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 95 665,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-839/2022 (УИД: 52RS0006-02-2022-000448-93).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова

Дело № 2-377/2023

УИД: 52RS0006-02-2022-000448-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Депутатовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 04.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Депутатовой Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 19 000 руб. сроком погашения до 28.02.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.04.2012 по 18.09.2020, размер которой составил 162 353,57 руб., из которых 17 767,85 руб. – основной долг, 43 099,13 руб. – проценты, 101 486,59 руб. – штрафные санкции.

Истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 22 576,98 руб.

Истец с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Депутатовой Н.Н. задолженность в размере 95 665,50 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины размере 3 070руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Депутатова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что платежи в счет погашения кредита самостоятельно после вынесения судебного приказа не вносила, удержания производились в рамках исполнительного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в том числе, из истребованных судом материалов дела о вынесении судебного приказа <данные изъяты> следует, что 13.04.2011 Депутатова Н.Н. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

По результатам рассмотрения указанного заявления банк выдал ответчику банковскую карту <данные изъяты>, открыл банковский счет <данные изъяты> с лимитом кредитования 19 000 руб. под 36 % годовых с установлением даты полного погашения овердрафта 28.02.2014 (л.д. 7 дела <данные изъяты>).

Заемщик был ознакомлен с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.

В соответствии с указанными правилами, под овердрафтом понимаются денежные средства, предоставленные банком держателю в соответствии с договором, для оплаты сумм операций, списанных с СКС (л.д. 17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления от 13.04.2011 на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, дата погашения следует, что кредит был выдан ответчику на срок до 28.02.2014.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал возвращения образовавшейся задолженности в размере 44 870,02 руб. в срок до 10.04.2014.Требование банка исполнено не было.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов 19.05.2014 банк обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

29.05.2014 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Депутатовой Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением от 18.03.2019 в связи с поступлением от должника возражений.

04.02.2022 истец почтовым отправлением направил исковое заявление в суд.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок возврата кредита был определен в договоре как 28.02.2014.

19.05.2014 течение срока исковой давности прекратилось в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 9 месяцев 11 дней (3 года - 2 мес. 19 дней).

После отмены судебного приказа 18.03.2019 истец обратился в суд 04.02.2022, то есть спустя 2 года 10 месяцев 18 дней и с пропуском неистекшей части срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода 30.05.2014, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 24.07.2014 в отношении должника Депутатовой Н.Н., которое постановлением судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам окончено 21.03.2019 прекращено. Из указанного постановления следует, что сумма задолженности, взысканной с Депутатовой Н.Н. по исполнительному производству составляет 12 183,08 руб.

Размер удержаний в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа <данные изъяты> составил 12 183,08 руб.

С учетом изложенного, следует произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 29 мая 2014 года 29 мая 2014 года по делу <данные изъяты> и взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Депутатовой Н.Н. денежные средства в размере 12 183,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Депутатовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 29 мая 2014 года и взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Депутатовой Н.Н. денежные средства в размере 12 183,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-377/2023 (УИД: 52RS0006-02-2022-000448-93).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич