Депутатов Сергей Александрович

Копия УИД 16RS0042-03-2024-012442-42

дело №2-14257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истца Гильмутдинова И.М.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.М. к Макарову Е.С., Депутатову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Гильмутдинов И.М. обратился в суд с иском к Макарову Е.С., Депутатову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., под управлением Макарова Е.С., принадлежащего Депутатову С.А. на праве собственности, а также Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гильмутдинова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... УИН ... Макаров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макарова Е.С. на момент ДТП не была застрахован...

...а, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составила 314 314, 32 рублей.

Согласно экспертному заключению ...УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., составила 54 500 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

... истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении убытков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 314 314,32 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства 54 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция с повестками возвращена с отметкой об истечении срока хранения; каких-либо заявлений, ходатайств в суд ответчики не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики Макаров Е.С. и Депутатов С.А. считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ..., под управлением Макарова Е.С., принадлежащего Депутатову С.А. на праве собственности, а также Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением Гильмутдинова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... УИН ... Макаров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ..., подготовленным ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 314 314, 32 рублей, с учетом износа – 290 212,39 рублей.

В соответствии с отчетом ...УТС, подготовленным ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., составляет 54 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя Депутатова С.А. как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., является Депутатов С.А.

Сведений о том, на каком правовом основании Макаров Е.С. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля Депутатовым С.А. не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности Макарову Е.С. на законном основании.

Сведений о противоправном завладении Макаровым Е.С. указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Депутатовым С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Депутатов С.А.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Макарова Е.С. не имеется в силу вышеизложенного.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены экспертные заключения от ... ... и ...УТС, выполненные ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данных экспертных заключений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер ущерба, установленный отчетами ..., ...УТС ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Депутатова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314 314, 32 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 500 рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1001 рубля.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с Депутатова С.А в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гильмутдинова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Депутатова С.А. ... в пользу Гильмутдинова И.М, ... сумму ущерба в размере 314 314 (Триста четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 32 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1001 (Тысяча один) рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова И.М. к Макарову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Дело № 2-188/2025 УИД-65RS0013-01-2025-000294-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шитова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Смирныховское ФИО6» муниципального образования городской округ «Смирныховский» к Депутатову ФИО7, Депутатовой ФИО8, о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Унитарное Предприятие «Смирныховское ФИО11» муниципального образования городской округ «ФИО13 (далее МУП «Смирныховское ФИО12») обратилось в суд с иском к Депутатову ФИО14. и Депутатовой ФИО15 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляет ответчикам коммунальные услуги надлежащего качества в виде водоснабжения и электроснабжения, у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 064 рублей 87 копеек, судебный приказ о взыскании которой отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должников. Согласно карточке расчетов, должниками задолженность не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит солидарно взыскать с ответчиков задолж...

...енность за коммунальные услуги в размере 126 064 рублей 87 копеек с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что МУП «Смирныховское ФИО17» предоставляет ответчикам коммунальные услуги в виде водоснабжения и электроснабжения, задолженность по оплате которых в настоящее время не оплачена.

Ответчики Депутатов ФИО18. и Депутатова ФИО20. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду адресу, совпадающему с адресом их регистрации по месту жительства, получили извещения ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В п. 67 указанных Правил также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, при этом в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. «з» п. 69 Правил).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Депутатов ФИО21. и Депутатова ФИО22. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 87-88).

Из поквартирной карточки данного жилого помещения следует, что его владельцем указан Депутатов ФИО23. (л.д. 90-91).

В отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет №, где в качестве плательщика указан Депутатов ФИО24., по данному счету производится начисление оплаты коммунальных услуг – водоснабжение и электроснабжение, представляемых истцом МУП «Смирныховское «<адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом МУП «Смирныховское <адрес> выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг – водоснабжения и электроснабжения, с указанием дат оплаты, которые не оплачены (л.д. 31-68).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по ежемесячному направлению ответчикам платежных документов, которые в силу на основании п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являются основанием для внесения платы за соответствующие коммунальные услуги.

Из данных платежных документов также следует, что указанная в них оплата рассчитывалась с учетом действующих тарифов и показаний приборов учета коммунальных услуг, которыми зафиксировано, что ответчики получили обозначенные коммунальные услуги от истца МУП «Смирныховское <адрес>».

При этом из представленных истцом расчетов по лицевому счету №, открытому истцом в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что оплата за коммунальные услуги по квартире, где проживают ответчики, не поступает в установленный законом срок, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 064 рублей 87 копеек.

Данный расчет заложенности проверен и принят судом, поскольку произведен истцом в соответствии с действующими тарифами и показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты и доводы истца, не представлено.

Таким образом, наличие у ответчиков Депутатова ФИО25. и Депутатовой ФИО26. задолженности по оплате предоставленных им истцом МУП «Смирныховское <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг - водоснабжения и электроснабжения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что законодательство о налогах и сборах, устанавливающее размер и порядок уплаты государственной пошлины, не предусматривает солидарной обязанности по уплате данного сбора, суд, взыскивает с Депутатова ФИО29 и Депутатовой ФИО30 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в равных долях, то есть в размере 2391 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Смирныховское <адрес>» муниципального образования городской округ «Смирныховский» к Депутатову ФИО31, Депутатовой ФИО32, о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Депутатова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Депутатовой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Смирныховское <адрес>» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ИНН №, ОГРН №), в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 126 064 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей 87 копеек.

Взыскать с Депутатова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Смирныховское <адрес>» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Шитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Шитов

№1-222/2021

52RS0010-01-2021-001404-54 Копия:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 19 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого Депутатова С.А.;

защитника – адвоката Зиминой В.А.;

потерпевшей Зуевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Депутатова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, комн.26, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты>, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года в отношении Депутатова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 сентября 2020 года около 19 час. 45 мин. Депутатов С.А., находясь по адресу: <адрес>, нанес Зуевой Н.М. не менее пяти ударов по лицу и телу, в результате чего Зуева Н.М. испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2020 года Депутатов С.А. признан виновным в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вступило в законную силу 14.10.2020 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, с 15 июля 2016 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.

25 апреля 2021 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут, Депутатов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № <адрес>, где также находились его сожительница З.Ю.М. и ее мать Зуева В.В.

Между Депутатовым С.А. и Зуевой В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Депутатова С.А., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Зуевой В.В., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий последней.

С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, 25 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, Депутатов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес>, нанес Зуевой В.В. единичный удар находившейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива по голове в теменную область слева и в область левого уха, отчего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания. От нанесенного Депутатовым С.А. удара Зуева В.В. потеряла равновесие и упала на асфальтированную площадку.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий Зуевой В.В., Депутатов С.А. прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Депутатова С.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 210 от 24.05.2021 у Зуевой В.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области, ушибленной раны на мочке левой ушной раковины, ссадины в правой височной области, которые образовались от действия тупого предмета, что подтверждается различной формой повреждений, механизм образования кровоподтека, ушибленной раны удар, ссадины удар/трение. Данные телесные повреждения в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Депутатов С.А. виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, изложенные в обвинительном акте, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершал. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевшая Зуева Н.М., не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, защитник тоже выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Депутатов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Депутатов С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Депутатова С.А по ст. 116.1 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Депутатова С.А. установлена и доказана, квалифицирует его действия ст. 116.1 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания Депутатову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справки врача нарколога, психиатра на учете не состоит (<данные изъяты> сообщению военного комиссариата состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области <данные изъяты> справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого Депутатова С.А. обстоятельствами, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение Депутатова С.А., данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Депутатова С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Депутатову С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания Депутатову С.А. суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

При назначении подсудимому Депутатову С.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому Депутатову С.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Депутатовым С.А. преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Депутатову С.А. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Депутатову С.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Депутатова С.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Депутатов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Назначить Депупутатову С.А. по ст.116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Депутатову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в материалах дела№1-222/2021

Копия верна:

Судья: О.О. Евдокимов

Секретарь: И.А. Агафонова

Дело № 2-1157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к Депутатову С. А., Депутатовой И. С., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Депутатова Н. С., о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с иском к Депутатову С. А., Депутатовой И. С., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Депутатова Н. С., и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 056,68 рублей, в том числе основной сумме займа в размере 369 003, 89 рублей и проценты за пользование займом в размере 226 052, 79 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 369 003, 89 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 12 840, 60 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размер...

...е 1 405 653,30 рублей сроком на 25 лет под 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. стоимостью 1 405 653,30 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение срока возврата займа, а так же неустойку в виде пени в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение срока уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 056,68 рублей, в том числе основная сумма займа в размере 369 003, 89 рублей, проценты за пользование займом в размере 226 052, 79 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3855781, 54 рублей, которую истец снизил до 226 052, 79 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 405 653,30 рублей сроком на 25 лет под 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: Р. Т., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 1 405 653,30 рублей (л.д. 12-14).

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 056, 68 рублей, в том числе основная сумма займа в размере 369 003,89 рублей и проценты за пользование займом в размере 226 052, 79 рублей (л.д. 8).

Истцом начислена неустойка в размере 3 855 781, 54 рублей, которая снижена до суммы просроченной задолженности, то есть до 226 052, 79 рублей, как указано в иске (л.д. 10-11).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика суммы основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

На основании п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 3 855 781, 54 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 226 052, 79 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом допущена опечатка при указании суммы сниженной неустойки в мотивировочной части иска.

Так, истец указывает на снижение размера неустойки до суммы основного долга, которая составляет 369 003, 89 рублей. Эта же сумма указана в просительной части иска.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины 9 850,56 рублей, а именно по 3 283,52 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Депутатова С. А., Депутатовой И. С., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Депутатова Н. С. солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение жилья №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 056,68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Депутатова С. А. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,52 рублей.

Взыскать с Депутатовой И. С. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,52 рублей.

Взыскать с Депутатова Н. С. в лице законного представителя Депутатовой И. С. в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Т. заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Бахтиева

№ 12-2555/2023

УИД ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., изучив жалобу Депутатова С.А. на постановления по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Депутатов С.А., не согласившись с постановлениями административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 19 октября 2023 года, № ... от 26 октября 2023 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана жалоба в рамках самостоятельных производств и по каждому из них должны быть вынесены самостоятельные процессуальны...

...е решения.

Таким образом, судья считает, что вышеуказанное обстоятельство является исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в одном производстве может быть рассмотрена жалоба на одно постановление либо на несколько постановлений, вынесенных по одному и тому же административному правонарушению, являющемуся длящимся.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Депутатова С.А. на постановления административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 19 октября 2023 года, № ... от 26 октября 2023 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Уголовное дело № 1-1/2020

(1-56/2019)

(№11901009408000077,

УИД65RS0013-01-2019-000344-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретарях: Ивановой М.А, Железняковой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В., прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.,

подсудимого Депутатова С.А.

защитника - адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение № 367, ордер № 70 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №11901009408000077 в отношении Депутатова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Депутатов С.А. незаконно хранил боеприпас в с. Рощино, Смирныховского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 2005 по 2009 год, более точная дата не установлена, Депутатов С.А. находясь в огороде расположенном на приусадебном участке по адресу: <адрес> в земле обнаружил ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33. Достоверно зная, что ручная осколочная наступательно-оборонительная граната РГД -33 является боеприпасом, у Депутат...

...ова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса - ручной осколочной наступательно-оборонительной гранаты РГД-33.

Реализуя свой преступный умысел, Депутатов С.А., в период с 2005 по 2009 год, в нарушение уголовного законодательства, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения и права, присвоил себе боеприпас – ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33, с целью ее хранения. После чего, перенес боеприпас – ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33, в деревянную постройку, расположенную на приусадебном участке по адресу: <адрес> для дальнейшего незаконного хранения.

08.03.2019 в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия в кармане брюк, висящих за входной дверью ведущую в деревянную постройку, расположенную на приусадебном участке по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят боеприпас – ручная осколочная наступательно-оборонительная граната РГД-33.

Согласно акта о результатах выполненных работ по поиску и обезвреживанию (уничтожению) ВОП в районе полигона «Успеновский» 14.03.2019 ручная осколочная наступательно-оборонительная граната РГД-33 была уничтожена.

Согласно заключению эксперта № 104-Э от 03.05.2019, предмет на снимках из фототаблицы к осмотру места происшествия от 12.03.2019 «в/ч 35390 г. Южно-Сахалинска пл. р-н. Хомутово» по внешнему виду схож с ручной осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГД-33. Ручные осколочные наступательно-оборонительные гранаты РГД-33 содержат взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 140 грамм и взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности тетрил в количестве 3 грамм (снаряжаются запалами) и относится к категории боеприпасы.

Таким образом, Депутатов С.А. не имея на то специального разрешения и права, умышленно, незаконно хранил у себя в деревянной постройке боеприпас ручную осколочную наступательно-оборонительную РГД-33 до 11 часов 10 минут 08.03.2019, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Депутатов С.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признание Депутатовым С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола допроса Депутатова С.А, в качестве подозреваемого от 05 апреля 2019 года в ходе дознания (т. 1 л.д. 120-124), составленного с участием адвоката П.О.В. и оглашенного в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 08 марта 2019 года он находился дома, в утреннее время к нему пришли ранее неизвестные люди, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему было сообщено о том, что у них есть постановление суда на обследование его жилища и надворных построек. После чего полицейскими были приглашены двое представителей общественности, в присутствии, которых он ознакомился с данным постановлением и поставил свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия в деревянной постройке «мастерской» расположенной на придомовой территории в кармане брюк, весящих за дверью сотрудником полиции был обнаружен предмет внешне похожий на гранату. На вопрос сотрудника полиции: «Откуда у Вас данный предмет», он пояснил, что около 10-15 лет назад при вспахивании огорода, расположенного на придомовой территории обнаружил данный предмет в земле и от посторонних глаз убрал в деревянную постройку. Граниту хранил без цели сбыта, сдавать в полицию не стал, так боялся проблем с правоохранительными органами. О том, что он нашел гранату никому не говорил. В дальнейшем граната была изъята в его присутствии, упакована, опечатана печатью, а также снабжена пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Он подписывать какие-либо документы не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время проведения обследования, а также осмотра места происшествия никакого давления (морального, психологического, физического) со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О том, что обнаруженный предмет является гранатой он знал, в связи с тем, что ранее проходил службу в армии. Так же неоднократно видел по телевизору различные передачи, в которых говорилось о том, что хранение взрывных устройств, огнестрельного оружия и так далее без специального разрешения запрещено.

Из протокола проверки показаний на месте от 06 апреля 2019 года подозреваемого Депутатова С.А. (т.1 л.д.126-129), следует, что Депутатов С.А. вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, от проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Депутатова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.А.Г. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 89-92) суду пояснил, что он работает в Тымовском линейном пункте полиции в должности оперуполномоченного. В ГУР Поронайского линейного отдела полиции поступила оперативная информация о том, что Депутатов Сергей Александрович причастен к незаконному хранению взрывного устройства. По данному факту, совместно с сотрудником Поронайского ЛОП и сотрудниками Тымовского ЛПП на основании постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования жилого помещения, принадлежащего Депутатову С.А., в дневное время прибыли к месту жительства Депутатова С.А., где П.Н.И. были приглашены двое представителей общественности, в их присутствии Депутатову С.А., было предоставлено постановление суда на проведение обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. В свою очередь Депутатов С.А. ознакомился с данным постановлением, расписался в нем. Перед началом проведения данного мероприятия, Депутатову С.А. и представителям общественности были разъяснены их права и обязанности, порядок производства обследования, а также его цель – отыскание и изъятие предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. После чего, было начато обследование жилого помещения. Депутатову С.А. был задан вопрос: «Имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?». На что Депутатов С.А. ответил: «Нет». Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, а также Депутатову С.А. были разъяснены их права и обязанности. Производился осмотр хозяйственных построек, находящихся на придомовом участке по адресу: <адрес> В двухэтажной деревянной постройке, которая со слов Депутатова С.А. является его личной мастерской в кармане брюк, которые висели на гвозде, за входной дверью был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему виду предмет был похож на боевую гранату. Со слов Депутатова С.А. было установлено, что данный предмет (гранату) он нашел примерно с 2005 по 2009 год в земле при перепахивании своего огорода. Данный предмет (граната) был изъят, упакован в пакет который был снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов» и помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был зачитан Х.О.А. вслух. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний и заявлений не поступало. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором расписались все участвующие лица. Депутатов С.А. подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. В ходе проведения обследования, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 93-96) суду пояснил, что он работает в Тымовском линейном пункте полиции в должности младшего оперуполномоченного ГУР. В ГУР Поронайского линейного отдела полиции поступила оперативная информация о том, что Депутатов Сергей Александрович причастен к незаконному хранению взрывного устройства. По данному факту, 08 марта 2019 года он совместно с оперуполномоченным ГУР К.А.Г., оперуполномоченным БППГ П.Н.И. и старшим оперуполномоченным ГУР Х.О.А. на основании постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования жилого помещения, принадлежащего Депутатову С.А., в дневное время прибыли к месту жительства последнего. По прибытию П.Н.И. пригласил двоих представителей общественности для участия в проведении обследования жилища Депутатова С.А. Далее, в присутствии представителей общественности, Депутатову С.А. было предоставлено постановление суда на проведение обследования жилого помещения по адресу: <адрес> с целью проверки полученной информации. Депутатов С.А. ознакомился с данным постановлением и поставил роспись в данном постановлении. Перед началом проведения данного мероприятия, П.Н.И. разъяснил участвующему Депутатову С.А. и представителям общественности их права и обязанности, а также порядок производства обследования и его цель, а именно отыскание и изъятие предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. После чего было начато обследование жилого помещения. П.Н.И. задал вопрос Депутатову С.А.: Имеются ли у него в квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?». На что Депутатов С.А. ответил: «Нет». Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, а также Депутатову С.А. были разъяснены их права и обязанности. Производился осмотр хозяйственных построек находящихся на придомовом участке по адресу: <адрес>. В двухэтажной деревянной постройке, которая со слов Депутатова С.А. является его личной мастерской в кармане брюк, которые висели на гвозде, за входной дверью был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему виду предмет был похож на боевую гранату. Участвующий Депутатов С.А. пояснил, что данный предмет похожий на гранату, он нашел примерно в период с 2005 по 2009 годы у себя на приусадебном участке в земле при вскапывании огорода. Обнаруженный предмет похожий на гранату был изъят и упакован в пакет, который был снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатан и помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был зачитан Х.О.А. вслух. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний и заявлений не поступало. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором расписались все участвующие лица. Депутатов С.А. подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. В ходе проведения обследования, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 78-80) суду показал, что 08 марта 2019 года он в дневное время принимал участие при проведении осмотра места происшествия, а именно квартиры и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> Также в осмотре участвовали двое понятых, хозяин дома – Депутатов Сергей Александрович и сотрудники полиции. Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности по проведению осмотра места происшествия. В двухэтажной деревянной постройке, которая со слов Депутатова С.А. является его личной мастерской в кармане брюк, которые висели на гвозде, за входной дверью был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему виду предмет был похож на боевую гранату. Со слов Депутатова С.А. он узнал, что данный предмет он нашел примерно в период с 2005 по 2009 год в земле при перепахивании своего огорода. По всем признакам он предположил, что данный предмет является боевой гранатой РГД-33. После окончания осмотра места происшествия протокол был прочитан вслух сотрудниками полиции. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц, а также от него никаких замечаний и заявлений не поступило. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором расписался он, два понятых, сотрудники полиции. В ходе проведения обследования никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 97-100) суду пояснил, что он работает в Тымовском линейном пункте полиции в должности оперуполномоченного БППГ. В конце февраля 2019 года в ГУР Поронайского линейного отдела полиции поступила оперативная информация о том, что Депутатов Сергей Александрович причастен к незаконному хранению взрывного устройства. По данному факту, на основании постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования жилого помещения, принадлежащего Депутатову С.А., расположенного по адресу: <адрес> он совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Поронайского ЛОП Х.О.А., оперуполномоченным ГУР Тымовского ЛПП К.А.Г. и младшим оперуполномоченным ГУР Тымовского ЛПП К.А.А. 08 марта 2019 года в дневное время прибыли к месту жительства Депутатова С.А., где им были приглашены двое представителей общественности для участия при производстве обследования. После чего, Депутатову С.А. в присутствии представителей общественности, было предоставлено постановление суда на проведение обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В свою очередь Депутатов С.А. ознакомился с данным постановлением и поставил свою роспись. Перед началом проведения данного мероприятия им, Депутатову С.А. и представителям общественности были разъяснены их права, обязанности и порядок производства обследования, а также его цель – отыскание и изъятие предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Далее, было начато обследование жилого помещения, Депутатову С.А. был задан вопрос: «Имеются ли у Вас в квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?». На что Депутатов С.А. ответил: «Нет».

Х.О.А. с участием понятых, Депутатова С.А., сотрудников полиции и специалиста был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого Депутатов С.А. дал письменное разрешение на проведение осмотра. Также перед началом составления протокола осмотра места происшествия всем участвующим лицам, а также Депутатову С.А. были разъяснены их права и обязанности. При осмотре помещения двухэтажной деревянной постройки (мастерской) за входной дверью, на гвозде висели брюки, в кармане которых был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы зеленого цвета, со следами коррозии металла. По внешнему признаку данный предмет был похож на боевую гранату. Участвующий Депутатов С.А. пояснил, что данный предмет (гранату) он нашел на территории своего огорода примерно в период с 2005 по 2009 годы, когда вспахивал землю. После чего обнаруженный предмет похожий на гранату был изъят, упакован, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан печатью «Для пакетов», и далее помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был прочитан Х.О.А. вслух. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых, никаких заявлений и замечаний не поступало. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Депутатов С.А. от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. В ходе проведения обследования, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Свидетель Х.О.А. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 104-107), суду пояснил, что на основании постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследования жилого помещения, принадлежащего Депутатову С.А., расположенного по адресу: <адрес>, 08.03.2019 года в дневное время он совместно с сотрудниками Тымовского ЛПП прибыли к месту жительства Депутатова С.А., где П.Н.И. были приглашены двое представителей общественности, в присутствии которых Депутатов С.А. был ознакомлен с постановлением суда. Был произведен осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Перед составлением которого всем участвующим лицам, а также Депутатову С.А. были разъяснены их права и обязанности. Производился осмотр хозяйственных построек, находящихся на придомовом участке по месту жительства Депутатова С.А. В одной из хозяйственных построек, которая со слов Депутатова С.А. является его личной мастерской в кармане брюк, висящих за входной дверью, был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему виду предмет был похож на боевую гранату. Со слов Депутатова С.А. было установлено, что данный предмет (гранату) он нашел примерно в период с 2005 с 2009 год в земле при перепахивании своего огорода. Данный предмет (граната) был изъят, упакован в пакет который был снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов» и помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был прочитан вслух. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких замечаний не поступало. Все участвующие лица после ознакомления подписали протокол. Депутатов С.А. подписывать протокол осмотра места происшествия отказался.

Свидетель О.А.М. в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 81-84) суду пояснил, что 08 марта 2019 около 10 часов 20 минут к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве представителя общественности при проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на что он дал свое согласие. Также сотрудниками полиции был приглашен второй представитель общественности И.А.В. После чего, сотрудником полиции им был представлен хозяин данной квартиры – Депутатов Сергей Александрович. Далее сотрудник полиции ознакомил Депутатова С.А. с постановлением суда о разрешении проведения обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> После чего было начато обследование, перед началом которого Депутатову С.А., ему и И.А.В. были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции: «Имеются ли у него дома какие-либо предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации?». Депутатов С.А. ответил: «Нет». Производился осмотр хозяйственных построек, находящихся на придомовом участке по адресу: <адрес> В двухэтажной деревянной постройке, в кармане брюк, которые висели на гвозде, за входной дверью был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему признаку предмет был похож на боевую гранату. В ходе осмотра Депутатов С.А. пояснил: «Что данный предмет (гранату) он нашел примерно в период с 2005 по 2009 год в земле при перепахивании своего огорода». По окончанию осмотра данный предмет был изъят, упакован в пакет который был снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц опечатан печатью «Для пакетов» и помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был зачитан вслух сотрудниками полиции. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц, а также от него никаких замечаний и заявлений не поступало. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором расписывались все участвующие лица. Депутатов С.А. подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. В ходе проведения обследования, а также при составлении протокола осмотра места происшествия никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.В.(т.1 л.д. 85-88) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 08 марта 2019 он и О.А.М. находились в <адрес> по личным делам. В дневное время 08 марта 2019 к ним сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве представителя общественности при проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что они дали свое согласие. После чего, сотрудником полиции им был представлен хозяин данной квартиры – Депутатов Сергей Александрович. Депутатов С.А. в их присутствии был ознакомлен с постановлением суда о разрешении проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом обследования Депутатову С.А. сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него дома какие-либо предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Депутатов С.А. ответил, что не имеется. Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, а также Депутатову С.А. были разъяснены их права и обязанности. Производился осмотр хозяйственных построек, находящихся на придомовом участке по адресу: <адрес>. В двухэтажной деревянной постройке, которая со слов Депутатова С.А. является его личной мастерской в кармане брюк, которые висели на гвозде, за входной дверью был обнаружен металлический предмет зеленого цвета, с признаками коррозии металла, цилиндрической формы. По внешнему виду предмет был похож на боевую гранату. Со слов Депутатова С.А. он узнал, что данный предмет (гранату) он нашел примерно в период 2005 по 2009 год в земле при перепахивании своего огорода. Данный предмет (граната) был изъят, упакован в пакет который был снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов» и помещен в металлическую емкость с песком для транспортировки к месту хранения и уничтожения. После окончания осмотра места происшествия протокол был зачитан вслух сотрудником полиции. Во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц, а также от него никаких замечаний и заявлений не поступало. Все действия сотрудников полиции своевременно вносились в протокол, в котором расписался он, второй понятой, сотрудники полиции. Депутатов С.А. подписывать протокол осмотра места происшествия отказался. В ходе проведения обследования, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Депутатова С.А. не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. (т.1 л.д.108-110) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в воинской части 35390, в должности командира инженерно-саперного взвода с 2011 года. Имеет высшее образование, закончил Тюменское высшее военно-инженерное командное училище (военный институт) в связи с чем знает и разбирается в конструктивных особенностях взрывных устройств. Согласно приказа командира в/ч 35390 № 743 от 13.03.2019 он совместно с саперами вышеуказанной части на полигоне Успенский производили уничтожение ручной противопехотной осколочной гранаты РГД – 33 зеленого цвета со следами ржавчины. Каких-либо полос, либо следов от полос которыми помечаются учебные гранаты, на ней не было. Данная граната была боевой и опасна для транспортировок в связи с тем, что на момент осмотра на ней отсутствовал предохранитель чека, то есть граната была взведена в боевой положение, и при ударе об какой-либо твердый предмет она могла инициировать, то есть взорваться. Граната РГД – 33 в целях безопасности, а также согласно наставления по подрывным работам была уничтожена путем накладного заряда в количестве ВВ тротил 75 грамм, а именно в накладной тротил вставляется электронный детонатор затем подключается к электронной магистрали, катушка с проводом была размотана на безопасное расстояние 300-500 метров и с помощью подрывной машинки КПМ 4 произвелся взрыв накладного заряда который инициировал взрыв основного заряда (уничтожение боеприпаса). Эквивалент взрыва гранаты в тротиловом эквиваленте составляет 200 грамм. В тротиловом эквиваленте взрыв составил 275 грамм, вместе с накладным зарядом. Уничтоженная граната была в хорошем состоянии, несмотря на то, что выпускалась до 1941 года.

Вина Депутатова С.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного О/У ГУР Поронайского ЛОП Х.О.А. о том, что в ходе проведения ОМП по материалу проверки зарегистрированному в КУСП Поронайского ЛОП за № 21/220 от 08.03.2019 в деревянной постройке на придомовой территории <адрес> принадлежащей Депутатову С.А. был обнаружен металлический предмет схожий по внешним признакам на боевую гранату РГД-33 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено деревянное строение (мастерская) расположенная на приусадебном участке по адресу: <адрес>, в ходе которого в кармане брюк, висящих за входной дверью был обнаружен и изъят предмет похожий на боевую гранату РГД-33 (т. 1 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе которого на территории войсковой части 35390 г. Южно-Сахалинска, пл. р-н Хомутово была осмотрена граната РГД-33 (т. 1 л.д. 53-60);

- актом о результатах выполненных работ по поиску и обезвреживанию (уничтожению) ВОП в районе полигона «Успеновский» согласно которого 14.03.2019 ручная осколочная наступательно-оборонительная граната РГД-33 была уничтожена (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого с участием Депутатова С.А. был осмотрен огород, расположенный на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где Депутатов С.А. обнаружил гранату (т. 1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта № 104-Э от 03.05.2019, где указано, что предмет на снимках из фототаблицы к осмотру места происшествия от 12 марта 2019 года «в/ч г. Южно-Сахалинск пл. р-н Хомутово», по внешнему признаку схож с ручной осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГД-33. Ручные осколочные наступательно-оборонительные гранаты РГД – 33 содержат взрывчатое вещество бризантного действия тротил в количестве 140 грамм и взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности тетрил в количестве 3 грамм (снаряжаются запалами) и относится к категории боеприпасов (т. 1 л.д. 70-73).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Депутатова С.А. в незаконном хранении боеприпаса доказана полностью.

Так, показания свидетелей К.А.Г., К.А.А., С.М.А., О.А.М., И.А.В., П.Н.И., М.Д.В., Х.О.А. последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого Депутатова С.А. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Депутатова С.А. не противоречат показаниям свидетелей, напротив, в своих показаниях, он признает свою вину в совершенном преступлении.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Депутатова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Депутатова С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпаса.

Данное преступление, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно сведениям ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» Депутатов С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области Депутатов С.А. юридически не судим (т. 1 л.д. 141-142), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 146).

По сообщению отдела ЗАГС по Смирныховскому району Депутатов С.А. женат, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 148).

Из справки-характеристики начальника отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Смирныховский» следует, что Депутатов С.А. проживает по адресу<адрес> совместно со своей супругой, нигде не работает, на учете в УУП и ПДН ОМВД России по ГО «Смирныховский» не состоит. Привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по линии УУП. Характеризуется удовлетворительно. В ОМВД России по ГО «Смирныховский» не доставлялся (т. 1 л.д. 144).

Согласно характеристике от ИП А.Ю.У. следует, что Депутатов С.А. за время работы проявил себя только с хорошей стороны, трудолюбивый, пунктуальный, честный, женат, имеет двух дочерей и трех внуков, с обособленным чувством справедливости, борец за правду, фактически характеризуется положительно (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Депутатова С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых, признательных показаний на стадии предварительного расследования, не вводил орган дознания в заблуждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Депутатову С.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Депутатова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, Депутатова С.А. возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено статьей УК РФ за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, а также, то, что Депутатов С.А. не судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ не имеется и суд считает, что к Депутатову С.А. следует применить наказание в виде ограничения свободы.

Также, исходя из требований ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Депутатова С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что Депутатов С.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Также возложить на Депутатова С.А. обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Учитывая личность осужденного Депутатова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ с преступления средней тяжести на небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.

Избранную в отношении Депутатова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить Депутатова С.А. из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания, назначенного Депутатову С.А. наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Депутатов С.А. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2020 по 15 мая 2020 года, в соответствие с п. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 марта 2020 по 15 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Депутатова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Депутатову Сергею Александровичу в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Депутатова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Депутатова С.А. из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания, назначенного Депутатову С.А. наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого Депутатовым С.А. наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в соответствие с п. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В. Кабалоева