Варивода Алексей Николаевич

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску Бугаковой Е.А. к Вариводе А.Н. о возмещении собственником дома неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Е.А. обратилась в суд к Вариводе А.Н. с требованиями о признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> общим имуществом, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации за ? долю в автомобиле марки <данные изъяты> в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, просила взыскать с Вариводы А.Н. денежные средства в сумме 125836 рублей в качестве возмещения затрат на приобретение материалов и выполнение общестроительных и отделочных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; компенсацию расходов на погашение кредита за автомобиль. От требований о признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> общим имуществом, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации за ? долю в автомобиле марки <данные изъяты> в размере 50000 рублей, отказалась.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с января 2010 года по август 2016 года истец Бугакова Е.А. и ответчик Варивода А.Н. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство, осуществляя также совместную согласованную деятельность по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м. В мае 2014 года истец и ответчик с целью строительства жилого дома для совместного проживания приняли решение о покупке земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен за счет кредитных средств, полученных ответчиком в Сбербанке. Право собственности на земельный участок было оформлено на ответчика. С лета 2014 года за счет общих средств истца и ответчика на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, строительство дома было завершено летом 2016 года. Все это время истец и ответчик вели общее хозяйство, проживали как муж и жена. Приобретение некоторых строительных материалов осуществлялось за счет общих средств истца и ответчика. Истец и ответчик совместно осуществляли деятельность по строительству жилого дома. В результате совместных действий истца и ответчика к августу 2016 года был возведен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., на 1 этаже одна комната площадью 24 кв.м. высота потолка 2 м. 70 см.; на втором этаже 1 комната площадью 18 кв.м. высота потолка 1 м. 80 см. В частности, истцом при возведении указанного дома осуществлялись следующие общестроительные работы: разработка грунта вручную, изготовление опалубки, вязка и установка арматурных каркасов и сеток, антисептирование и антипирирование деревянных конструкций (до строительства дома), конопатка стен, устройство пароизоляции кровли, антисептирование и антипирирование деревянных конструкций (после возведения дома, снаружи), уборка помещения после ремонта, оклейка стен обоями, наклейка полистирольной плитки на потолок, окраска дверей (двери шкафов на 2 этаже, размером 1 м. х 80 см.), окраска лестницы, вспашка грунта, окраска деревянного забора. Согласно экспертного мнения № от 25.01.2017 ООО <данные изъяты> рыночная стоимость общестроительных и отделочных работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, соответствует 59 186 руб. Также истец в период их совместного проживания передавал ответчику денежные средства в общей сумме 66650 руб. для погашения кредита за автомобиль в сумме 30 000 руб., оплаты за установку подвесного потолка в доме в сумме 6500 руб. (д...

...оговор подряда от 26.04.2015), оплачивала покупку труб для установки забора на земельном участке дома в сумме 10 000 руб. (копии чеков от 06.06.2014 и от 07.07.2014), оплачивала покупку песка и цемента для строительства дома в сумме 13 150 руб. (товарный чек от 04.06.2015, от 17.07.2015, накладная от 05.05.2015), покупку входной двери дома в сумме 7000 руб. (договор купли-продажи от 20.11.2014). В период совместного проживания истцом и ответчиком за счет общих средств был также приобретен автомобиль <данные изъяты> за 135 000 руб., право собственности, на который было оформлено на ответчика. Автомобиль приобретали за счет общих средств и кредитных средств в сумме 50 000 руб., которые отдавали также за счет общих средств. Истец передавала ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на погашение кредита за автомобиль, чтобы ответчик мог взять кредит для приобретения земельного участка. Отдельные работы (подведение коммуникаций, установка пластиковых окон, подвесного потолка, подведение электричества) осуществлялись путем заключения договоров с соответствующими организациями. В общей сложности на строительство дома за 2 года было потрачено около 600 000 руб. истец все это время работала продавцом в ИП Б.Ю.Ю. с ежемесячным доходом около 20 000 - 25 000 руб. Часть этих денежных средств шла на строительство дома, на приобретение продуктов питания, в том числе для ответчика. Ответчик Варивода А.Н. работал охранником с доходом 18 000 - 22 000 руб. в месяц. Общий совместный доход истца и ответчика составлял 38 000 - 47 000 руб. в месяц, за счет которого они вели общее хозяйство (питание, приобретение одежды), остальные деньги шли на строительство дома. В августе 2016 года истец и ответчик поссорились и перестали вместе проживать. В настоящий момент в жилом доме проживает только ответчик. Ответчик Варивода А.Н., отказывается признавать общую долевую собственность с истцом на спорный дом или выплатить соответствующую денежную компенсацию истцу за вложенные ею денежные средства и выполненные при строительстве дома работы. Поскольку спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком, оснований для признания за истцом права на долю в имуществе не имеется, а она израсходовала на строительство спорного домовладения денежные средства на приобретение материалов и оплаты кредита за автомобиль ответчика в сумме 66650 руб. и выполнение общестроительных и отделочных работ в доме ответчика в сумме 59 186 руб., то данная сумма в размере 125 836 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Фактически действия истца были направлены на создание общей собственности с ответчиком на дом и земельный участок. Однако ответчик изначально не имел намерения создавать общую долевую собственность с истцом на дом и земельный участок, а использовал денежные средства и труд истца с целью создания для себя указанного имущества. Считает, что с учетом фактических обстоятельств между истцом и ответчиком изначально имелось соглашение о создании общей собственности на спорные объекты, от которого в последующем ответчик решил отказаться. Неотделимые улучшения спорного имущества поступили в собственность ответчика.

Истец Бугакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Бугаковой Е.А. действующий на основании доверенности Цветков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варивода А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Вариводы А.Н. по доверенности Жеба М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что строительные работы выполнялись Вариводой А.Н., его братом и его друзьями. Какие-либо организации, кроме установки пластиковых окон, к строительству не привлекались. Бугакова Е.А. участия в строительстве дома не принимала. Бугакова Е.А. никогда не передавала Вариводе А.Н. денежные средства ни на приобретение автомобиля, ни на приобретение строительных материалов. 30000 рублей, указанные истицей были ею потрачены на уплату штрафа по решению мирового судьи в мае 2014 года, в то время как автомобиль был приобретен в августе 2013 года. Ответчик осуществлял строительство дома на свои личные денежные средства, также денежные средства на строительство дома ответчику предоставляли его родители и бабушка. Цемент Варивода А.Н. приобретал в 2014 году, когда закладывался фундамент, а не в 2015 году, как указывает истец. Бугакова Е.А. самостоятельно производила только уборку помещений после ремонта. Совместно с Вариводой А.Н. производила оклейку стен обоями, оклейку потолков плиткой, окраску дверей на втором этаже, поэтому стоимость данных работ, определенная экспертным заключением, должна быть поделена на двоих. Такие работы как разработка грунта вручную, антисептирование и антипирирование деревянных конструкций не производились вообще. В остальных работах, указанных истцом, она участия не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 Варивода А.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 754 кв.м., расположенный примерно в 3943 кв.м. на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

На указанном земельном участке был построен жилой дом.

Постановлением Администрации <данные изъяты> СП ОМР Омской области от 12.11.2014 № дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес> установлен почтовый адрес: <адрес>.

Из кадастрового паспорта здания от 11.11.2016 следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2016 жилой дом с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вариводе А.Н. Право собственности зарегистрировано 17.08.2016.

Из искового заявления следует, что Бугакова Е.А. участвовала в строительстве указанного жилого дома своими собственными силами и денежными средствами. В связи, с чем считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражал против того, что Бугакова Е.А. участвовала в строительстве жилого дома, указав, что общестроительные работы осуществлял он, его брат В.О.Н., друг Д.С.А., друг И.С.Н. Бугакова Е.А. осуществляла некоторые отделочные работы.

Для подтверждения доводов сторон были опрошены свидетели.

Опрошенные в судебном заседании 12 января 2017 года свидетели пояснили:

К.Л.В. пояснила, что Бугакову Е.А. знает с 2014 года. Совместно с Вариводой А.Н. они проживали по-соседству на квартире у Б.Ю.Ю. Строительство дома они начали в конце весны либо в начале лета 2014 года. Вместе с ребятами Леша сделал фундамент. В 2015 году они купили брус и начали класть дом из бруса, им помогали родственники, по имени их не знает. Брус покупали Бугакова Е.А. с Вариводой А.Н., так Бугакова Е.А. ей говорила, за какую сумму не знает. Видела как Лена конопатила щели между бревнами бруса, разбирала доски, пропитывала брус антисептиком. Видела, что она клеила обои одна в комнате, не знает, помогал ли Леша ей клеить обои в доме. Землю вокруг участка Лена сама копала, раскидывала землю, сажала огород.

Н.О.В. пояснила, что знает Бугакову Е.А. с 2014 года, живет через забор в Березовом стане. Она тоже занималась строительством дома в это время, поэтому часто заглядывала в Бугаковой Е.А., чтобы посмотреть. что сделали они, какие стройматериалы купили. Бугакова Е.А. участвовала в строительстве дома. Она видела как Бугакова Е.А. укладывала алюминиевую арматуру, красила дом антисептиком, паклей протыкивала бревна. Внутри дома клеила обои, плитку потолочную на втором этаже. Бугакова Е.А. и Варивода А.Н. говорили, что построят дом и будут в нем вместе жить, но потом что-то у них разладилось.

Б.Ю.Ю. пояснил, что знает Бугакову Е.А., она работает у него <данные изъяты> на торговой точке по <адрес> на протяжении 10 лет. В 2013 году он начал строить дом в <адрес>. Бугакова говорила, что хочет купить гостинку, он ей предложил купить участок в <данные изъяты> и построить дом. Он знал, что она в это время проживала совместно с Вариводой А.Н.. Вместе они приняли решение и приобрели участок, который Варивода А.Н. оформил на себя. Весной 2014 года они начали строить дом. В строительстве дома принимали участие родственники Вариводы А.Н. и братья Бугаковой Е.А.. Он также помогал им по строительству. Бугакова Е.А. принимала непосредственное участие в строительстве дома: она делала прокладки между бревен, паклю затыкивала, дом обрабатывала антисептиком, шпаклевала, штукатурила, обои клеила, плитку потолочную клеила.

Оопрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Н. пояснил, что ответчик Варивода А.Н. является его родным братом. Совместно Бугакова Е.И. и Варивода А.Н. стали проживать с 2013 года, снимали квартиру в <адрес>, потом проживали у соседа в ДНТ «Березовый стан». Он помогал брату строить дом. На приобретение земельного участка, на котором строился дом, Варивода А.Н. брал кредит. Строительство дома было начато в июне 2014 года. Сначала был залит фундамент. Затем был куплен брус, в ноябре-декабре 2014 возведены стены, и крыша. В феврале 2015 года настелены полы. В 2015 году сделали лестницу на 2 этаж, обшивали стены, возводили перегородки внутри дома, в мае крыли крышу, в сентябре закопали трубу под канализацию. В мае 2016 года Бугакова Е.А. с Вариводой А.Н. и Вариводой О.Н. клеила обои во всем доме, а также производила уборку помещений. Денежные средства на строительство дома брату давали родители и бабушка. Бугакова Е.А. денежные средства на строительство дома брату не передавала. Входная дверь была поставлена в мае 2015 года, эту дверь они с братом покупали на Первомайском рынке. Трубы б/у для забора покупали они с братом на металобазе. Антисептирования деревянных конструкций не производилось. Грунт вспахивал трактор.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Дикий С.А. пояснил, что с Вариводой А.Н. находится в дружеских отношениях. В мае 2014 года Варивода А.Н. купил земельный участок, на приобретение участка брал деньги в кредит. Строительством дома занимался лично Варивода А.Н. вместе с братом В.О.Н., Иногда помогали он, и И.С.Н. В июне 2014 года Варивода А.Н., его брат и он делали фундамент: выкопали яму, в июле 2014 года привезли бетон – они заливали фундамент. Они делали опалубку, конопатили стены, изолировали крышу. Антисептирование не производилось. Бугакова Н.А. с Вариводой А.Н. и его братом клеили обои в доме, занималась уборкой. Для вспахивания грунта Варивода А.Н. нанимал трактор. Входная дверь была поставлена в 2015 году. Дверь покупал Варивода А.Н. с братом на <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.Н. пояснил, что с Вариводой А.Н. находятся в приятельских отношениях. Он помогал Вариводе А.Н. в строительстве дома в <адрес>. Он делал проводку, монтаж счетчика, выполнял всю работу, связанную с электричеством, так как по образованию является электриком. В сентябре 2014 года помогал разгружать брус. Выравнивание грунта не производилось, так как земля была ровная. Антисептирования деревянного бруса не производилось. Он видел, что опалубку делали Варивода А.Н. и Д.С.А., также они делали вязку и установку арматуры. Конопатили дом Варивода А.Н. с братом. Варивода А.В. в период строительства дома проживал с Бугаковой Е.А. у соседа. В строительстве дома Бугакова Е.А. не участвовала, она занималась огородом. Также он видел, что Бугакова Е.А. с Вариводой А.Н. и его братом клеили обои.

Не доверять свидетелям В.О.Н.. Д.С.А., И.С.Н. у суда оснований нет, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, они принимали непосредственное участие в строительстве спорного дома.

К показаниям свидетелей К.Л.В., Н.О.В.. Б.Ю.Ю. суд относится критически, так как они непосредственными участниками строительства не являлись, появлялись на строительстве дома от случая к случаю, следовательно, не могли знать какие общестроительные работы кто именно осуществлял. Кроме того, вызывает сомнение осуществление женщиной таких трудоемких работ, как укладка алюминиевой арматуры.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что Бугаковой Е.А. совместно с Вариводой А.Н. производились строительные работы : оклейка обоев, наклеивание потолочной плитки, окраска дверей на 2 этаже, единолично Бугакова Е.Н. производила уборку помещений после ремонта.

Истцом было представлено экспертное мнение № от 25.01.2017, изготовленное ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости общестроительных и отделочных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное экспертное мнение ответчиком не оспаривалось.

Согласно указанному экспертному мнению стоимость оклейки стен обоями составляет 10500 рублей, наклейка полистироловой плитки на потолок – 480 рублей, окраска дверей – 66 рублей.

Поскольку указанные работы производились истцом и ответчиком совместно, то стоимость данных работ должна быть разделена на двоих. Следовательно, за эту работу в пользу истца подлежит взысканию 5523 рублей = (10500 + 480 + 66) / 2.

Стоимость уборки помещений после ремонта составляет 2940 рублей. Данную работу выполняла только Бугакова Е.А., поэтому стоимость уборки подлежит взысканию в полном объеме.

Производства остальных работ, указанных истцом, ею не доказано.

Установлено, что 26.04.2015 между П.О.П. (подрядчик) и Бугакова Е.А. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке натяжных потолков, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в одной комнате площадью 24 кв.м. натяжного потолка из поливинилхлоридной пленки в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом используемых материалов составляет 6500 рублей.

03.05.2015 сторонами договора был подписан акт выполненных работ, согласно которому во исполнение условий Договора подряда на выполнение работ по установке натяжных потолков от 03.05.2015 Подрядчик по заданию Заказчика выполнил в полном объеме из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

В договоре на выполнение работ от 26.04.2015 и акте выполненных работ от 03.05.2015 имеется расписка о том, что расчет по договору в сумме 6500 рублей произведен полностью 03.05.2015.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бугаковой Е.А. были понесены расходы на установку натяжного потолка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику в размере 6500 рублей. Следовательно, денежная сумма в размере 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бугаковой Е.А.

Из искового заявления следует, что Бугакова Е.А. также оплачивала покупку труб для установки забора на земельном участке дома в сумме 10000 рублей (копии чеков от 06.06.2014 и от 07.07.2014), покупку песка и цемента для строительства дома в сумме 13150 рублей (товарный чек от 04.06.2015, от 17.07.2015, накладная от 05.05.2015), покупку входной двери дома в размере 7000 рублей (договор купли-продажи от 20.11.2014).

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспариваются.

Истцом представлены копии чеков от 06.06.2014 на сумму 4000 рублей на покупку трубы в количестве 10 шт., и от 07.07.2014 на сумму 6000 рублей на покупку трубы в количестве 15 шт.

Представитель ответчика и свидетели пояснили, что трубы для забора приобретались Вариводой А.Н. в 2015 году, забор устанавливался в 2015 году.

Из представленных чеков, не возможно установить, что трубы приобретались для строительства забора на земельном участке, на котором расположен жилой дом ответчика, что оплата производилась именно Бугаковой Е.А.. Кроме того не совпадает время приобретения истцом труб (2014 год) и возведением забора (2015 год).

Истцом представлены: товарный чек от 04.06.2015 на приобретение цемента на сумму 3150 рублей, товарный чек от 17.07.2015 на приобретение цемента на сумм 4500 рублей, накладная от 05.05.2015 на песок на сумму 5500 рублей

Установить из представленных товарных чеков тот факт, что эти строительные материалы приобретались именно для строительства дома ответчика и именно Бугакова Е.А. производила их оплату не представляется возможным.

В судебном заседании было установлено, что строительство дома было начато в июне 2014 года, фундамент возводился в июне-июле 2014 года. Цемент и песок приобретаются для возведения фундамента под домом – первый этап в строительстве дома. В судебном заседании свидетели пояснили, что Варивода А.Н. приобретал готовый бетон для заливки фундамента. В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату за бетон и расходные накладные, из которых следует, что бетон Варивода А.Н. приобретал и оплачивал в июле 2014 года Следовательно, в 2015 году цемент и песок не могли приобретаться для установки фундамента. Согласно расходной накладной № от 08.07.2014 Варивода А.Н. получил от ООО <данные изъяты> бетон М-200 на сумму с доставкой 15405,00 рублей, согласно расходной накладной № от 08.07.2014 Варивода А.Н. получил от ООО <данные изъяты> бетон М-200 на сумму с доставкой 16950,00 рублей. Согласно счету на оплату № от 08.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2014 за бетон и его доставку было оплачено 32355 рублей.

Из товарного чека № от 23.10.2013, предоставленного Бугаковой Е.А. следует, что Б.Ю.Ю. приобрел дверь модель Промет (модерн) за 12800 рублей. Из пояснений истца следует, что затем указанную дверь она купила у Б.Ю.Ю. за 7000 рублей. В подтверждение представлен договор купли-продажи. Согласно договору купли продажи от 20.11.2014 Бугакова Е.А. купила у Б.Ю.Ю. железную дверь <данные изъяты> (Модерн), б/у, цвет темно коричневый, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 2210.2013 (товарный чек № от 22.10.2013 и чек от 23.10.2013), за 7000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора не следует, что дверь приобреталась для установки в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Б.Ю.Ю. был допрошен в судебном заседании 12.01.2017 в качестве свидетеля. Пояснений относительно приобретения у него Бугаковой Е.А. двери не давал. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.Ю.Ю. является работодателем Бугаковой Е.А. с сентября 2008 года, суд полагает, что Б.Ю.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истицы, в связи с чем, ставить под сомнение факт заключения данного договора.

Кроме того, из пояснений свидетелей было установлено, что входная дверь приобреталась Вариводой А.Н. на <данные изъяты> и была установлена ответчиком в 2015 году. Согласно дубликату товарного чека от 22.03.2015, предоставленному ответчиком, была приобретена дверь металлическая <данные изъяты> за 6700 рублей.

Согласно выписки по счету Вариводы А.Н. в ПАО <данные изъяты>, ему на счет 16.06.2014 были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, 40000 рублей и 20000 рублей, 20.09.2004 перечислены денежные средства в размере 69000 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены родителями ответчика на строительство дома; 01.08.2014 было перечислено 106650 рублей, из пояснений следует, что данные денежные средства перечислила бабушка Вариводы А.В. на строительство дома. Согласно сберегательной книжки № Г.Н.В., (бабушка Вариводы А.Н.) с ее счета 01.08.2014 были списаны денежные средства в размере 106656,82 рублей. Таким образом, данные обстоятельства подтверждены документально.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требования Бугаковой Е.А. о взыскании с Вариводы А.Н. расходов на покупку труб для установки забора на земельном участке дома в размере 10000 рублей, покупку песка и цемента для строительства дома в размере 13150 рублей, покупку входной двери в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.08.2013 Варивода А.Н. купил автомобиль марки <данные изъяты> за 20000 рублей.

Из договора купли-продажи от 05.07.2013 следует, что Варивода А.Н. продал автомобиль марки <данные изъяты> за 50000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика именно за счет денежных средств полученных от продажи автомобиля Варивода А.Н. приобрел другой автомобиль 24.08.2013.

Исходя из дат заключения указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Вариводой А.Н. за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Доказательств того, что на приобретение какого-либо автомобиля Варивода А.Н. заключал кредитный договор, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 30000 рублей в счет погашения кредита истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 14963 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варивода А.Н. в пользу Бугаковой Е.А. денежные средства в размере 14963 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.02.2017г.