Дербасов Владимир Юрьевич

Дело №

Решение ( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 04 сентября 2014 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Мясниковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « СГ УралСиб» к Дербасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации),

установил:

В суд с указанным иском обратился истец, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Дербасова В.Ю., принадлежащего Цих А.Н. на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Корчагина, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Дербасова В.Ю., в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 55застрахован в ЗАО « СГ УралСиб» ( полис №), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 212 100 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, ...

...составляет 188 741 руб. 92 коп.

Величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 212 100 рублей.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Дербасова В.Ю. застрахован в ЗАО « Макс» ( полис ВВВ 0615744039), считают, что к ЗАО « СГ УралСиб» от Корчагина П.Н. перешло право требования к Дербасову В.Ю. в размере 92 100 рублей ( 212 100 руб. 00 коп. - 120 00 руб. 00 коп.).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страовым возмещением и фактическими размерами ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорм не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указывают, что Гражданский кодекс в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.06. 2011 года № 855-О-О» об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова В. А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный суд указал, что ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю. вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В связи с чем просили взыскать с Дербасова В. Ю. в пользу ЗАО « СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба 92 100 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 2 963 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дербасов В.Ю, в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации и по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Дербасову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер С № под управлением водителя Дербасова В.Ю., принадлежащего ФИО. на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Корчагина, принадлежащего ему на праве собственности

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дербасова В.Ю. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. К штрафу в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 55застрахован в ЗАО « СГ УралСиб» ( полис №),

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 188 741 руб. 92 коп.

Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 212 100 рублей 00 копеек

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда Дербасов В.Ю. застрахована в ЗАО « Макс».

Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 212 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с Дербасова В.Ю. надлежит взыскать 92 100 рублей в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со СТ. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со СТ. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 92 100 рублей и должна быть возмещена Дербасовым В.Ю.

В соответствии со СТ.СТ. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из искового заявления истца следует, что ЗАО « Макс» выполняя обязательства, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил компенсационную выплату СОАО ЗАО «СГ УралСиб» в размере 120 000 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 92 100 руб., которая подлежит взысканию сДербасова В.Ю., по вине которого произошло ДТП.

Ответчик Дербасов В.Ю. не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по

уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО « СГ УралСиб»к Дербасову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дербасова В.Ю. <данные изъяты> в пользу ЗАО « СГ УралСиб» в возмещении ущерба в порядке суброгации 92 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 963 руб.00 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Исилькульский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Боронко

"

Дело № 2-1110/2016

Р Е Ш Е Н И Е- заочное

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

при секретаре О.А. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 12 октября 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО»Макс» к Дербасову В.Ю. о возмещении ущерба ( в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 25.04.2013г между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ВВВ 0615744039, как владельца автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак С 791РТ55.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено,что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дербасов ВЮ при управлении автомобилем ГАЗ №, госуд рег. знак С 791 РТ 55, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Транспортное средство Газ № принадлежит ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшег...

...о ФИО5 была застрахована по полису КАСКО №.

В соответствии с Правилами осуществления страхования страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с требованием к ЗАО «МАКС» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от 28.01.2014

ЗАО «Макс» удовлетворило требование ЗАО « Страховая группа

«Уралсиб» в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2014г № от 28.03.2014г.

ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно,как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просили взыскать с Дербасов ВЮ сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по госпошлине-3600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Дербасов ВЮ в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзывов и возражений на исковое заявление не представила в связи с чем, суд считает, что его извещенным и возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает,что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733МТ 55 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено,что ДТП произошло вследствие того,что водитель Дербасов ВЮ при управлении автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак С 791 РТ 55 нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733МТ 55, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Транспортное средство ГАЗ №, гос. рег. знак С 791 РТ 55 принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ0615744039, как владельца указанного транспортного средства.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733МТ 55, принадлежащему ФИО5 Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор ОСАГО с 16.04.2013г по 25.04.2014г при использовании автомобиля ГАЗ 3269 0000010-03.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей между водителями Дербасов ВЮ не имеющим водительского удостоверения, использующим автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер с 791 РТ55, принадлежащий ФИО1 и ФИО5 использующим автомобиль Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, ПДД не нарушавшим, в результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, причинены следующие повреждения: крышки багажника, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя панель кузова.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2013г следует, что Дербасов ВЮ, 08.08.2013г, управлявший автомобилем ГАЗ 322132 гос.номер С 791 РТ 55 08.04.2013г на <адрес> у <адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, управляемом ФИО5 за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Из договора страхования КАСКО «Страховой группы «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО5 следует, что он застраховал автомобиль марки Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55 на сумму 829360 рублей.

Согласно требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленного «Страховой группой «УралСиб» ЗАО «МАКС» 28.01.2014г « 56248/2014 сумма подлежащая выплате составляет 120000 рублей.

Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, произведенной ФИО5 на автомобиль Hyundai Elantra гос. рег. знак С 733 МТ 55, подтверждается, что стоимость калькуляции составила с учетом износа- 188741,92 рубль.

Из платежных поручений от 28.03.2014г № и от 28.04.2014г № следует,что ЗАО «МАКС» выплатило ЗАО«Страховой группе «УралСиб» страховое возмещение 120000,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей выплату.

В силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты,если: указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку Дербасов ВЮ в момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения, к страховой компании ЗАО «МАКС», выплатившей потерпевшему ФИО5 страховое возмещение, перешло право требовать выплаты страхового возмещения с лица причинившего вред, то есть с Дербасов ВЮ

Следовательно исковые требования истца к ответчику Дербасов ВЮ который виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дербасов ВЮ в пользу ЗАО «МАКС» в счет удовлетворения регрессных требований 120000 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1-514/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Л.Ю.В., адвоката Ф.Л.Н. представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Б.Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дербасова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 4-ых малолетних детей, судимостей не имеющего;

09.09.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дербасов В.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

08.08.2013 около 17:00 часов Дербасов В.Ю. в салоне автомобиля ГАЗ-3269, г.н.№ у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ГАЗ-3269 стоимостью № рублей, принадлежащего Ц.А.Н., без цели его хищения, осуществляя свое желание прокатиться по улицам <адрес> и доехать до <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, при помощи ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Впоследствии Дербасов В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-3269, г.н.№, направился в <адрес>, где на <адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное...

... происшествие с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», г.н. №, принадлежащим К.П.Н. и был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Дербасов В.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что осознаёт характер и последствия сделанного им заявления, просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без исследования доказательств полностью соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Содеянное Дербасовым В.Ю. правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимостей не имеющего.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 4-ых малолетних детей. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дербасова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Дербасова В.Ю. в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ- 3269, государственный номер №, ключ от замка зажигания указанного автомобиля – оставить у потерпевшей Ц.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Приговор вступил в законную силу 22.10.2013 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласовано

Судья: