Дербенцева Евгения Васильевна

УИД 34RS0№-94

дело № 2-1206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенцевой ФИО5 к Бойнову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Дербенцева ФИО5 обратилась в суд с иском к Бойнову ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 12 826 рублей, 55 копеек, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 14421 рубль 03 копейки, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 47 копеек.

До начала судебного разбирательства из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тульской области поступили сведения о регистрации ответчика с 2013 года по адресу: <адрес>

В связи с чем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

В судебном заседании истец Дербенцева ФИО5 возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом указан адрес ответчика: <адрес>, что относится к территории Ворошиловского района Волгограда.

Вместе с тем, согласно поступившим сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Тульской области, ответчик Бойнов ФИО6. с 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ворошиловского района Волгограда.

Таким образом, ответчик не имеет регистрации на территории Ворошиловского района города Волгограда, на момент рассмотрения спора ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда Волгограда, о чем не было известно на момент принятия иска.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, по месту жительства и регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Дербенцевой ФИО5 к Бойнову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, передать для рассмотрения в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-836/2023 по исковому заявлению Дербенцевой Е.В. к Бойнову Б.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дербенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Бойнову Б.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала заемщику 100000 руб., с условием возврата долга до 15.05.2020. До настоящего времени долг ответчиком ей не возвращен. На основании изложенного, истец Дербенцева Е.В. просит суд взыскать с ответчика Бойнова Б.А. сумму долга в размере 100000 руб. по договору займа от 13 апреля 2022 года, проценты за пользование займом за период с 13.04.2020 по 02.06.2022 в размере 12826,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 02.06.2022 в размере 14421,03 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по да...

...ту фактического исполнения обязательства по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,47 руб.

Истец Дербенцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бойнов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 13 апреля 2020 года, Бойнов Б.А. взял в долг у Дербенцевой Е.В. денежные средства в размере 100000 руб., которые обязуется вернуть 15.05.2020.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дербенцева Е.В. указала на то, что обязательство по возврату ей сумму займа в размере 100000 руб. ответчиком Бойновым Б.А. не исполнено.

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Таким образом, нахождение расписки Бойнова Б.А. на руках заимодавца Дербенцевой Е.В. свидетельствует о наличии и неисполнении ответчиком долговых обязательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит заявленные требования Дербенцевой Е.В. о взыскании с ответчика Бойнова Б.А. суммы займа в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Учитывая, что в данном случае договор займа заключен между физическими лицами на сумму 100000 рублей, и в договоре не указан размер процентов за пользование займом, то указанный договор в силу ч.4 ст.809 ГК РФ является беспроцентным.

Ввиду вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дербенцевой Е.В. исковых требований в части взыскания с Бойнова Б.А. процентов за пользование займом за период с 13.04.2020 по 02.06.2022 в размере 12826,55 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, суд не находит.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Дербенцевой Е.В. к Бойнову Б.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 02.06.2022 в размере 14421,03 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования истца в части указания в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На сумму заявленных исковых требований в размере 127247,58 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3744,95 руб.

При подаче искового заявления Дербенцевой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1872,47 руб., что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 07.06.2022.

Таким образом, с Бойнова Б.А. в пользу Дербенцевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,47 руб.

На сумму удовлетворенных исковых требований в размере 114421,03 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3488,42 руб.

Соответственно, неоплаченная Дербенцевой Е.В. часть государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1615,95 руб. (3488,42 руб. – 1872,47 руб.) подлежит взысканию с Бойнова Б.А. в бюджет муниципального образования <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дербенцевой Е.В. к Бойнову Б.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойнова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу Дербенцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, сумму долга по договору займа от 13 апреля 2020 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14421,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Бойнова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, госпошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 1615,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 23.08.2023.