Гордеенко Сергей Петрович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-10103/21

24RS0048-01-2020-004281-84

2.203г

09 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Гордеенко С.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гордеенко С.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гордеенко С.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Гордеенко С.П. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гордеенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удов...

...летворены, судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.04.2011 г. в размере 158851,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,19 руб., а всего 164479,64 руб..

02.03.2021 г. ответчик Гордеенко С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13.10.2020 г., одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог реализовать свои интересы лично или через представителя, не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Указал, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана ненадлежащим уведомлением ответчика, проживающего в городском поселении Щелково Московской области. Кроме того, копия заочного решения суда была вручена ответчику только 08.02.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гордеенко С.П. просил суд отменить определение суда от 18.05.2021 г., восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.10.2020 г., отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно указал на обстоятельства, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В Обзоре также отмечено, что, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Гордеенко С.П. извещался о дате, времени и месте предварительного судебного заседания от 24.08.2020 г. и судебного заседания от 13.10.2020 г. посредством направления судебного извещения заказным письмом по адресу: <адрес>

При этом, адрес извещения судом ответчика Гордеенко С.П. совпадал с адресом регистрации данного лица, указанного в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда.

Кроме того, указанный адрес ответчика также имеется в материалах наследственного дела № от <дата> г., открытого нотариусом Новозыбковского нотариального округа Титоренко В.А. по факту смерти ФИО6 (л.д. 67-68).

Направленный судом в адрес ответчика заказные судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 78), то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции для целей извещения ответчика о дате рассмотрении дела требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.

После рассмотрения дела по существу, 02.11.2020 г. копия заочного решения суда от 13.10.2020 г. была направлена в адрес ответчика Гордеенко С.П. посредством почтового отправления по имеющемуся у суда адресу ответчика.

Сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Заочное решение суда от 13.10.2020 г. вступило в законную силу 02.12.2020 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством электронного документа, ответчик обратился только 02.03.2021 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Копию заочного решения суда от 13.10.2020 г. ответчик получил 08.02.2021 г., то есть, после истечения срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Гордеенко С.П. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 13.10.2020 г., в отсутствие уважительных причин пропуска срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы ответчика Гордеенко С.П., изложенные в частной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании от 13.10.2020 г., были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в частной жалобе, что на период вынесения заочного решения суда он фактически проживал по иному адресу в г. Щелково Московской области, является несостоятельной. Ответчик Гордеенко С.П., имевший на момент рассмотрения дела по существу, регистрацию по адресу в г. Красноярске, не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации, не представил доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения (регистрации) его по иному адресу, либо возможности получения таких данных. Следовательно, в настоящей ситуации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика Гордеенко С.П. в судебное заседание от 13.10.2020 г., неполучения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Гордеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судья: Мороз С.В. № 33 - 5580/2022

24RS0048-01-2020-004281-84 А-2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала к Гордеенко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гордеенко С.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гордеенко Сергею Петровичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гордеенко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Гордеенко Сергею Петровичу апелляционную жалобу на вышеназванное заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала удовлетворены.

02 июня 2021 года Гордеенко С.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство о...

... восстановлении срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гордеенко С.П. просит определение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 октября 2020 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Гордеенко С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере 158851 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 19 копеек, а всего 164479 рублей 64 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 октября 2020 года.

Согласно материалам дела, копия решения 13 октября 2020 года направлена ответчику по месту регистрации по постоянному месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, которое совпадает с адресом регистрации, по данным органов миграционного учета.

Копия заочного решения ответчиком получена не была, письмо с почтовой корреспонденцией возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесенном заочном решении от 13 октября 2020 года Гордеенко С.П. узнал 08 февраля 2021 года, получив его копию по электронной почте.

02 марта 2021 года Гордеенко С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее просьбу о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года ответчику отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 09 августа 2021 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гордеенко С.П. - без удовлетворения.

При этом, 02 июня 2021 года ответчиком Гордеенко С.П. в суд подана апелляционная жалоба, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку в заявлении Гордеенко С.П. не указано на обстоятельства, являющиеся уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Таким образом, положения статьи 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), в соответствии с которой ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, исключают возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение без разрешения по существу вопроса об отмене заочного решения судом, его принявшим.

Из приведенных норм следует, что положениями ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Учитывая, что определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Гордеенко С.П. права апелляционного обжалования заочного решения; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Факт принятия ответчиком мер к подаче заявления об отмене заочного решения и наличие отказа суда в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу положений ст. 237 ГПК РФ, не свидетельствуют о возникновении права на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы со ссылкой проживание по иному адресу и разъяснение, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (Вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Данное разъяснение о возможности реализации заявителем права на подачу апелляционной жалобы в настоящее время не может быть реализовано в связи с введением с 01 октября 2019 года нового правового регулирования в отношении апелляционного порядка обжалования заочного решения, которое вынесено после указанной даты.

Заочное решение по настоящему делу вынесено в условиях уже нового правового регулирования.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что он проживал по иному адресу, чем тому, по которому была направлена копия заочного решения, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года - отменить.

Апелляционную жалобу Гордеенко Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу - возвратить.

Председательствующий:

Дело № 2-6579(13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеенко С.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует стандартам оценки №1, оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки №3, а также в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв. метра жилья на территории Брянской области.

Считая отказ в выплате компенсации незаконным, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное в результате катастрофы на ЧАЭС имущество в размере <...>. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под де...

...йствие Федерального Закона « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец Гордеенко С.П. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Гусейнов Ф.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать за Гордеенко С.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> исключив из стоимости утраченного имущества стоимость забора, ворот и погреба, как не подлежащих оценки.

В соответствии с Законом Брянской области «О правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» от 20.12. 2012 года высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области установлено Правительство Брянской области, которое является правопреемником Администрации Брянской области.

Представители ответчиков – Правительство Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, представитель третьего лица - администрация города Новозыбков в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Опрошенный ранее представитель ответчика- Правительства Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. исковые требования не признал. Ходатайств не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 02.07.2013) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне 2 отселения, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством РФ. Стоимость данного имущества определяется с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте РФ, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 Правил ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ), выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений ( жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие ), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительство, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п.6 и11 ч.1 ст. 13 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29. 07. 1998 года № 135 –ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации »( с последующими изменениями и дополнениями ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года Департамент по строительству Брянской области с25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Гордеенко С.П., является собственником жилого дома общей площадью <...>, инв. №... расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32- АЖ №... от <дата>.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Новозыбковского нотариального округа, Брянской области С., <дата>, реестровый номер №...

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону серии 32 АБ №... от <дата> и наследственного дела №... Г. умершего <дата>, Гордеенко С.П. является наследником к имуществу умершего Г., наследство на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в том числе <...>, с хозяйственными и бытовыми сооружениями : погребом, двумя сараями, воротами и забором. Жилой дом принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Новозыбковской государственной конторы Брянской области Ш. <дата>, реестровый №..., Договора купли- продажи, удостоверенного государственным нотариусом Новозыбковской нотариальной конторы Брянской области <дата>, реестровый №...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12. 1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » данный населенный пункт отнесен к зоне отселения

<дата> Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе Гордеенко С.П. в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в связи с завышенным размером оценки.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд полагает отказ истцу в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Согласно справки ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области Новозыбковский участок от 28.01.2013 года, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован,

Факт проживания истца в чистой зоне подтверждается материалом проверки МО МВД России «Новозыбковский» от <дата>, из которого усматривается, что в указанном домовладении никто не проживает, актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что домовладение находится в удовлетворительном состоянии и в случае удовлетворения заявленных требований истца, дом будет принят на баланс г. Новозыбков, паспортными данными Гордеенко С.П., из которых следует, что он с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также выпиской из домовой книги по квартире <адрес> от <дата>, из которой следует, что Гордеенко С.П. с <дата> зарегистрирован по указанному адресу.

Обстоятельств указывающих на злоупотребление правом Гордеенко С.П. судом не установлено.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для него утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение спорной компенсации за утраченное имущество

Согласно выполненному отчету № 576-12 об оценке недвижимости имущества с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> стоимость составляет <...>

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Гусейнов Ф.В., уточнил исковые требования, просил суд признать за Гордеенко С.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>., исключив из стоимости утраченного имущества стоимость забора - <...>., ворот - <...>. и погреба - <...> в связи с чем стоимость одно кв.метра жилого помещения составляет <...> ( <...>/ <...> ), что соответствует средним ценам на вторичные жилые помещения на территории Брянской области которые составляют <...>, что подтверждается справкой Брянскстата от 25.10 2013 года

Таким образом, суд считает, что Гордеенко С.П., имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 83 от 30.10.2012 г.) Гордеенко С.П. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года « О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с со ст.39 ГПК РФ представителем истца уточнены исковые требования по изложенным основаниям. Уточнение иска при изложенных обстоятельствах не противоречит Закону, в связи с чем, может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гордеенко С.П. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Согласно постановлению Администрации Брянской области от 26.11.2010 г. № 1206 – Департамент по строительству Брянской области был переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеенко С.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – удовлетворить.

Признать за Гордеенко С.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Гордеенко С.П. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <...>, направив данные списки в УФК по Брянской области для производства выплат.

После получения Гордеенко С.П. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...>, его право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

№2-845/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Степиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новозыбкова Брянской области к Гордеенко С.П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Новозыбкова Брянской области обратилась в суд с иском к Гордеенко С.П. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Гордеенко С.П. на указанный земельный участок, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что Гордеенко С.П. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности на дом ответчик утратил, получив денежную компенсацию за утраченное в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имущество. На основании решения суда от 03.04.2017 года право собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием Новозыбковский район, о чем 12.05.2017 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем, правообладателем земельного участка площадью 400+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен жило...

...й дом, согласно данных кадастрового учета является Гордеенко С.П., который получив денежную компенсацию за сданный дом, не отказался от права собственности на указанный земельный участок.

Частью 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, ответчиком в связи с получением компенсации за дом утрачено право как на него, так и на земельный участок. Просит прекратить право собственности Гордеенко С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись № от 18.04.2013 г. о регистрации права собственности Гордеенко С.П. Признать право муниципальной собственности муниципального образования города Новозыбков на указанный земельный участок.

Истец - представитель администрации г. Новозыбкова в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, Гордеенко С.П. и представитель третьего лица Новозыбковского отделения Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Брянской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика и представителя Новозыбковского отделения Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Брянской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Гордеенко С.П. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлениемПравительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС" г. Новозыбков Брянской области относился к зоне отселения. Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года № 1074, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому г. Новозыбков Брянской области отнесен к зоне с правом на отселение.

Согласно п. 4 ст. 17Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета ииспользования строений, поступивших от граждан в связи с выездом изнаселенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению,утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года, утраченное гражданами имущество, после получения гражданами компенсации за это имущество, принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями.

Гордеенко С.П., получив денежную компенсацию, отказался от права собственности на дом № <адрес>, вследствие чего право собственности на указанный объект недвижимого имущества перешло к муниципальному образованию город Новозыбков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «город Новозыбков Брянской области», дата и номер государственной регистрации права № от 12.05.2017 года. Основанием, послужившим для регистрации право собственности, является решение Новозыбковского городского суда от 03.04.2017 года (л.д.11).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, является Гордеенко С.П. на основании свидетельства о праве собственности № от 18.04.2013 года.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должен одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Земельный участок, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим ответчику, согласно свидетельства на право собственности на землю, относится к категории земель «Земли населенных пунктов», сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные», предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения, хозяйственных построек, от которых ответчик отказался, получив денежную компенсацию за утраченное имущество, не оформив при этом отказ от права собственности на землю, путем обращения с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации, и таким образом неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.

В соответствии с Федеральным закономN 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

Согласно п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него, собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории, собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

Поскольку прекращение права собственности Гордеенко С.П. на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности на земельный участок за муниципальным образованием влечет погашение в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на него за Гордеенко С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Новозыбкова Брянской области к Гордеенко С.П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Гордеенко С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+\-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись № от 18.04.2013 г. о регистрации права собственности Гордеенко С.П..

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Новозыбков Брянской области» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+\-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева