Вульпе Анастасия Владимировна

Дело № 2-7077/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> на <данные изъяты> Ростовской области около 00 часов 20 минут произошло ДТП в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ФИО7 под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в связи с гибелью ее мужа ФИО5. материальный вред в размере 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 15 883 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, достоверных сведений о причине не явки в суд не предоставила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинен не явки суду не сообщила, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о ...

...разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

К делу № 2-3994/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.08.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульпе Анастасии Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вульпе А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением водителя Суслова С.Г., на пешехода ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни ФИО3 подтверждается Справкой о ДТП № от <дата>., Справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>., Рапортом по ДТП № от <дата>., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., Свидетельством о смерти ФИО3 IV-AH№ от <дата>. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Форд Фокус г/н № Суслова С.Г. застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № (дата начала действия договора <дата>.). Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является супруга ФИО3 - Вульпе А. В., <дата>. Факт родства между ФИО3 и Вульпе А. В. подтверждается и Свидетельством о заключении брака П-АН № от <дата>. <дата> ФИО11 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от <дата> №. <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату части страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 500 000,00 - 25 000,00 = 475 000,00 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия была доставлена ответчику <дата>. Вульпе А.В. был получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от <дата>. в котором страховая компа...

...ния просит предоставить следующие документы: банковские реквизиты для получения страхового возмещения, согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица не достигшего возраста 18 лет. Требования страховой компании о предоставлении вышеуказанных документов является незаконным, так как с заявлением о страховой выплате обратилась супруга погибшего и ей были предоставлены свои банковские реквизиты, по которым была произведена частичная выплата в размере 25 000,00 рублей. При обращении за выплатой страхового возмещения Вульпе А.В. предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являясь супругой погибшего ФИО3, не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.

Истица просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей, штраф, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона «»Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 908,60 рублей.

Истица Вульпе А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Паленый А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает по следующим основаниям, <дата> истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № наследницей имущества погибшего ФИО3 в 2/3 долях является дочь ФИО5 (в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу супруги Вульпе А.В.) Истцу направлен ответ о необходимости предоставления: реквизитов банковского счета на имя ФИО5, согласие органов опеки и попечительства, в случае если выплата будет производится представителю несовершеннолетней ФИО5. Так как в адрес страховой компании были представлены реквизиты исключительно Вульпе А.В., но не представлено согласие органов опеки и попечительства на выплату представителю, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения Вульпе А.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Суслов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вульпе А.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., <дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП, результатом которого явился наезд автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суслова С. Г., движущегося со стороны <адрес> в строну <адрес> на пешехода ФИО3, <дата>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Суслова С.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. (л.д. 10-11)

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0350443058.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, п.6 ст. 12 закона об ОСАГО установлено две категории лиц, имеющие право на получение возмещения в случае смерти потерпевшего : 1) лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца – перечислены в ст. 1088 ГК РФ, 2) при отсутствии таких лиц ( 1) - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

-ребенок умершего, родившийся после его смерти

-один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

-лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие лиц, указанных в абзаце первом п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица, требуя выплаты страхового возмещения, заявляет свои права, именно в соответствие с абзацем 2 п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО как супруга умершего, при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 и Вульпе А.В. заключили брак <дата>. (л.д. 20), т.е. на момент смерти ФИО3 <дата>. истица являлась его супругой.

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях наследницей умершего ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО5 <дата>. рождения и истица не предоставила согласие органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств истице в счет выплат ее дочери.

Однако, как следует из материалов дела, истица именно от своего имени, как супруги умершего ( по абзацу 2 п.6 ст. 12 закона об ОСАГО), а не как законный представитель несовершеннолетней дочери умершего обращалась с заявлением о получении страховой выплаты, а в последствие и с претензией. Заявление получено ответчиком ( <дата> л.д. 12-14), претензия получена- <дата>. ( л.д. 16-18).

Досудебный порядок истицей соблюден, оснований для оставления ее иска без рассмотрения не имеется.

В связи с чем, требование ответчика о предоставлении согласия орган опеки и попечительства, является незаконным. Истица в интересах своей несовершеннолетней дочери к ответчику с заявлением о выплате не обращалась.

В связи с чем, и отказ в выплате по этому основанию является незаконным.

Факт наследования для данного вида выплат значения не имеет.

Доказательств того, что к ответчику обращались за получением страховой выплаты, лица, имеющие право в соответствие с гражданским законодательством ( ст. 1088 ГК РФ) на возмещение вреда в связи со смертью ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обращений лиц, имеющих право в соответствие с гражданским законодательством ( ст. 1088 ГК РФ) на возмещение вреда в связи со смертью ФИО3, истец как супруга потерпевшего имеет право на выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Сведений о наличии иных выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и обратившихся к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, не имеется.

При этом, в силу п.8 ст. 12 закона об ОСАГО:

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 475000 руб.

В силу ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 908,60 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 7950 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Вульпе Анастасии Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вульпе Анастасии Владимировны страховое возмещение – 475 000 руб., штраф – 237 500 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг – 908 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет – 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

Д-2-762/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульпе Анастасии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Вульпе А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей и судебные расходы по направлению претензии 220 рублей. В обоснование иска указывается, что 22 ноября 2015 года произошел страховой случай – гибель супруга истицы в результате ДТП и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, но добровольно ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выплатив лишь 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение, поэтому истица вынуждена была обращаться в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.08.2018г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Это решение суда исполнено 26 ноября 2018 года. За период с 15.06.2018г. (со следующего после окончания срока на рассмотрение заявления дня) по день выплаты просрочка составляет 112 дней, а размер неустойки 1% х 475000 руб. х 112 дн. = 532 000 рублей, но в с...

...оответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в данном случае не может превышать 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица адвокат Скоробогатов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как размер неустойки в данном случае установлен законом. Считает, что оснований для уменьшения неустойки нет, так как истица предоставила страховщику все документы в установленные законом сроки и не затягивала срок осуществления страховой выплаты, а ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Д.А.Поцелуева в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, высказывая мнение, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В обоснование этого ходатайства приведен расчет возможных убытков истца, исходя из средневзвешенных ставок по потребительским кредитам.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении и по делу высказал мнение, что размер неустойки следует снизить в два раза, учитывая при этом, что вопрос о выплате страхового возмещения был спорным, поскольку у погибшего Шевчука А.С. имелась несовершеннолетняя дочь, вступившая в наследство и имевшая наряду с истицей право на получения страховой выплаты, но истица обращалась за страховой выплатой только в своих интересах.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 22 ноября 2015 гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена не в полном объеме, решением Таганрогского городского суда от 28.08.2018г. с ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. и судебные расходы 908,60 руб. Вопрос о взыскании неустойки при принятии этого решения не рассматривался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных сторонами документов следует, что решение суда от 28.08.2018г. исполнено 26.11.2018г., что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки, рассчитанный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО превышает максимальный размер страховой выплаты, а в силу 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае этот размер не может превышать 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик совершал предусмотренные Законом об ОСАГО действия по надлежащему рассмотрению заявления истицы и произвел часть страховой выплаты, а в остальной части считал, что истица должна получать выплату не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней дочери, поэтому должна предоставить согласие органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств в счет выплат ее дочери. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия ответчика при рассмотрении заявления истца были недобросовестными и направленными на нарушение прав истицы. Спорный вопрос разрешен судом, и решение суда ответчик исполнил без необоснованных задержек.

С учетом возражений ответчика, мнения прокурора, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е. до 250 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вульпе А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вульпе Анастасии Владимировны неустойку в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по направлению претензии 220 рублей, а всего – 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.