Дербенева Евгения Михайловна

№ 2-821/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Социальный коммерческий банк <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 179 265,00 руб. под 15,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 986 767,31 руб.

Истец ПАО Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебног...

...о заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам был предоставлен срок для возможности мирного урегулирования спора, однако доказательств обсуждения мирового соглашения ответчиком представлено не было. Сам ответчик пояснил, что Банк не готов пересматривать размер задолженности, снижать проценты или штрафные санкции, обсуждение мирового соглашения сводилось к возможности реализации ответчиком предмета залога и погашению задолженности по кредиту в заявленном размере от полученной ответчиком от сделки денежной суммы. При этом в силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 179 265,00 руб. под 15,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 986 767,31 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 925 223,38 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 112,69 руб., задолженности по пени за тот же период – 2 431,24 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) процентная ставка установлена в размере 15,3 % годовых.

При таких данных суд находит подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. Условие о залоге содержится в п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов), а также в Договоре залога № №

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно полученным сведениям из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <адрес> собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 736,00 руб., исходя из суммы имущественных требований, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 767,31 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 925 223,38 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 112,69 руб., задолженности по пени – 2 431,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 44 736,00 руб.

Продолжить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк <данные изъяты> «<данные изъяты>» процентов за пользование кредитом в размере 15,30 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи c публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б Жихорева

Дело №12-416/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 23 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.И. на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.02.2020 по административному делу №55/5-140/20 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Хаснудинова С.К., отказано в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП Дербеневой Е.М. На данное постановление С.А.И. подана жалоба, в которой он просит определение отменить. С жалобой также подано ходатайство, в котором С.А.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы С.А.И. указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. {Дата изъята}, после размещения на сайте суда текста указанного постановления, направил запрос на выдачу копии определения мирового судьи от {Дата изъята}. Определение суда от {Дата изъята} было получено заявителем по почте только {Дата изъята}. Как указывает С.А.И. , отсутствие мотивированного текста постановления мирового судьи о прекращении производства по делу от {Дата изъя...

...та} не давало ему обоснования для подачи жалобы на определение мирового суда от {Дата изъята}.

В судебное заседание заявитель С.А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа – ОНДПР города Кирова С.Д.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении было направлено ему заказным письмом по адресу регистрации {Дата изъята} и получено С.А.И. {Дата изъята}.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного определения подлежит исчислению с даты получения письма С.А.И. – то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем обжалования является {Дата изъята}.

{Дата изъята} С.А.И. подана жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В качестве оснований для восстановления срока С.А.И. указывает, что срок обжалования вышеуказанного постановления был пропущен ввиду получения им обжалуемого определения только {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска С.А.И. срока на подачу жалобы на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Принимая во внимание указанное, суд считает возможным восстановить С.А.И. срок на подачу жалобы на определение мирового судьи от {Дата изъята}.

Рассматривая доводы жалобы С.А.И. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу ОНДПР города Кирова об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП Дербенева Е.М. не выполнила в срок до {Дата изъята} требования пункта 1 предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Хаснудиновым С.К. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дербеневой Е. М.. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дербеневой Е. М., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.А.И. было заявлено ходатайство о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дербеневой Е. М..

По мнению С.А.И. , рассмотрение дела должно проходить с участием его в качестве потерпевшего, поскольку он является жильцом дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, рассмотрение дела затрагивает его права и интересы.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку состав вменяемого правонарушения не предусматривает наличие потерпевшего.

Объектом посягательства административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный пожарный надзор, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, в данном случае индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах довод С.А.И. , является несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства С.А.И. мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Хаснудиновым С.К. все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что оспариваемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.И. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Дербеневой Е.М. оставить без изменения, а жалобу С.А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток.

Судья Куликова Л.Н.