Дербина Анна Алексеевна

Дело № 11-51/2023

УИД 29MS0003-01-2023-001333-58

Мировой судья Арестов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 06 июня 2023 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., при секретаре Аламбаевой В.С., рассмотрев частную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «А. М. парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ДАА о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 2680 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГКУ «АМПП» к ДАА о взыскании стоимости перемещения транспортного средства возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ «АМПП» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что требования ГКУ «АМПП» не входят в перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судье...

...й единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду существенных нарушений норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа в надлежащий суд не обращался, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, из содержания иска и прилагаемых документов следует, что основанием взыскания заявленной суммы является невнесение ДАА платы за перемещение в срок по льготному тарифу, в связи с чем, стоимость перемещения составляет базовый тариф, но при этом указано, что ДАА произведена частичная оплата, но не указано, в какой срок, как и не представлено документов, подтверждающих частичную оплату. В связи с чем не ясно, произведена ли ДАА оплата перемещения по льготному тарифу либо по базовому тарифу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в связи со следующим.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства содержит информацию о том, что транспортное средство марки БМВ с государственным регистрационным знаком О 394 ЕУ/29, задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было перемещено на спецстоянку.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство 14 августа 2021 года было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 Приказа). Срок для оплаты истек 14 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

11 июля 2012 года принят Закон города Москвы от № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования предполагают их рассмотрение судом в порядке искового судопроизводства.

Вопросы, связанные с частичной оплатой ДАА задолженности, сроком оплаты, могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сидорак