Дербишев Камиль Николаевич

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-6776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искуАйсинаРашитаАллямовича к ДербишевуКамилю Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ДербишеваКамиля Николаевича

на решениеЛенинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года, которым исковые требования АйсинаРашитаАллямовича к ДербишевуКамилю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

СДербишеваКамиля Николаевича в пользу АйсинаРашитаАллямовичавзыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9228 рублей, а всего 85828 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Дербишева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Айсина Р.А. по доверенности Дружинину ОА., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Айсин Р.А. обратился в суд с иском к Дербишеву К.Н. о возмещении ущерба, в обосновании иска указав на то, что 3 января 2018 года ответчик, который является его соседом, находясь во дворе своего домовладения, произвел выстрел из принадлеж...

...ащего ему охотничьего ружья по летящей в небе птице, которая после выстрела упала во двор истца, повредив при этом его автомобиль «RenaultLogan».

В этот же день он обратился в дежурную часть отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, в результате проверки было установлено, что машина повреждена в результате падения птицы, вызванного выстрелом Дербишева К.Н. В действиях Дербишева К.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако в связи с тем, что Дербишев К.Н. имеет специальное звание, он не подлежал привлечению к административной ответственности на основании статьи 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того установить умышленную форму вины в действиях Дербишева К.Н. не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для установления размера ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун_Русна и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76600 рублей, утрата товарной стоимости – 9228 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта для проведения экспертиз – 4400 рублей.

Для доставления поврежденного автомобиля эксперту к месту осмотра в г.Волжский и обратно на автозаправке был приобретен автомобильный бензин АИ-95-К5, в количестве 11,840 л по 42 рубля 24 копейки за литр на общую сумму 500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «RenaultLogan», денежные средства в сумме 76600 рублей и денежные средства, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в сумме 9228 рублей, а всего 85828 рублей, а также издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаты услуг эксперта 4400 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рублей 40 копеек, транспортные расходы в сумме 500 рублей, а всего 15194 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дербишев К.Н. обратился с апелляционнойжалобой, в которой просит решениесуда отменить и в удовлетворении требований Айсина Р.А. отказать.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, Айсин Р.А. является собственником автомобиля «RenaultLogan», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Материалами проверки КУСП № <...> по заявлению Айсина Р.А. о привлечении к ответственности Дербишева К.Н. установлено, что ответчик в объяснении не отказывается, что 3 января 2018 года произвел выстрел из, принадлежащего ему, охотничьего ружья по летящей в небе птице, которая после выстрела упала во двор Айсина Р.А. В этот момент Бикмурзин Р.Ф. пошел во двор Айсина Р.А. и принес оттуда мертвую тушку птицы, похожую на гуся, которую он взял и ушел с ней к себе домой. Позже ему стало известно, что упавшая птица повредила автомобиль истца стоящий во дворе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 января 2018 года был осмотрен автомобиль Айсина Р.А., с левой стороны которого на заднем крыле имеется вмятина, на вмятине имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагаются фотографии, на которых видны перья птицы белого цвета на земле у левого заднего крыла автомобиля.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2018 года 3 января 2018 года в 10 часов 00 минут Дербишев К.Н., находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья № <...> по летящей в небе птице, которая после выстрела упала во двор соседу Айсину Р.А., при падении повредила заднее крыло автомобиля марки «RenaultLogan».

В действиях гр. Дербишева К.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако Дербишев К.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Дербишева К.Н.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Дербишев К.Н., при производстве выстрела, находился на дороге у задних дворов домовладений <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключениям № <...> и № <...> от 18 января 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan», принадлежащего Айсину Р.А., составляет 76600 рублей, дополнительная утрата стоимости автомобиля «RenaultLogan» составляет 9228 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что материальный вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, в которых усматривается состав административного правонарушения,пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а его требования подлежат удовлетворению, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», взыскал с Дербишева К.Н. в пользу Айсина Р.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76600 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9228 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4400 рублей, почтовых расходов в сумме 294 рублей 40 копеек и транспортных расходов - 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами проведенной правоохранительными органами по данному факту проверки, а также экспертными заключениями, выполненными ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебном коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу оценку ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», на котором основывал решение о выплате страхового возмещения ответчик.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленный истцом отчет принят в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется, поскольку указанные расходы небыли взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДербишеваКамиля Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: