Дербишев Николай Решатович

Судья Даценко Д.В. Дело № 33-13119/2020

50RS0029-01-2019-004544-24

№ 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ МО № 1» к Д.Н.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ МО № 1» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Д.Н.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за расчетный период с 10.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 64 324,09 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение – квартира № 50, расположенная по адресу: 143360, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Д.Н.Р., и он, как собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования приз...

...нали частично.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ МО № 1» удовлетворены частично.

Судом взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» с Д.Н.Р. задолженность за коммунальные услуги за период с 10 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 51 965, 85 рублей.

Судом взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» с Д.Н.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1 758. 98 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 10 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 12 358, 24 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЭЗ МО № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д.Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ДЕЗ МО № 1» является Управляющей организацией на основании Протокола № 1 от 23 апреля 2016 года общего собрания собственников <данные изъяты>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> аллея.

Собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: 143360, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество является Д.Н.Р., <данные изъяты> года рождения.

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому <данные изъяты> <данные изъяты> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО № 1», начисления перечисляются в ООО «МосОблЕИРЦ» г. Апрелевка согласно договорным отношениям между ООО «ДЕЗ МО № 1» и ООО «МосОблЕИРЦ» г. Апрелевка.

ООО «ДЕЗ МО № 1» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

ООО «МосОблЕИРЦ» г. Апрелевка своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений. Ответчик уведомлялся о задолженности, а также о праве истца на взыскание задолженности в судебном порядке в случае ее не погашения.

ООО «ДЕЗ МО №1» направили в адрес мирового судьи судебного участка № 137 Наро-Фоминского района - заявление о вынесении судебного приказа. 23 ноября 2018 года судебный приказ был вынесен, однако 03.12.2018 года по заявлению Д.Н.Р. отменен. Ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО «ДЕЗ МО № 1» в отношении своей обязанности своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно- коммунальным услугам перед ООО «ДЕЗ МО № 1».

За расчётный период, начиная с 10 июля 2016 года по 30 июня 2019 года сумма к востребованию в судебном порядке составила 64 324, 09 рублей из которых: 1402,76 рублей – горячее водоснабжение, 6821,17 рублей - тепловая энергия для горячего водоснабжения, 243,88 рублей - горячее водоснабжения, 43466,45 рублей - отопление, 1523,66 рублей – холодное водоснабжение, 36,85 рублей – водоотведение ОДН, 2225,37 рублей – водоотведение, 8567,10 рублей – электроэнергия, 36,85 рублей – ОДН по ХВС.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 67,69,154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что с 17.05.2016 года и по настоящее время ООО «ДЕЗ МО № 1» осуществляет управление МКД №11 по ул. Цветочная аллея и приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг собственнику за плату.

Ответчикам ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе по содержанию общего имущества, опровергающих это доказательств ими не представлено.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены квитанции об оплате за жилищно - коммунальные услуги, из которых следует, что в период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года им были оплачены расходы за отопление в сумме 12358,24 рублей в ТСН «ЖК Апрелевский» (3089,56 х 4 = 12 358, 24).

Ранее выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляло ТСЖ «ЖК Апрелевский» - до истечении 30 дневного срока с даты направления уведомления ООО «ДЕЗ МО № 1» и принятом на общем собрании собственников решении по выбору управляющей организации ООО «ДЕЗ МО №1» и о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляла ТСЖ «ЖК Апрелевский».

После проведения собрания с 09 по 23 апреля 2016 года был выбран

председатель совета многоквартирного дома, который от имени всех собственников дома заключил договор управления.

Таким образом, договор между сторонами заключен от имени Председателя совета дома.

С 24.04.2017 года по 24.06.2017 года собственники <данные изъяты> аллея повторно собрали собрание и выбрали способ управления ООО «ДЕЗ МО №1». Итоги общего собрания оформлены протоколом № 01 от 04 июля 2017 года.

Протокол № 01 от 04 июля 2017 года был оспорен в Солнцевском районном суде г. Москвы, и 31.01.2019 года по делу № 2-477/19 по иску Х.Н.Н. к Х.Д.Р. вынесено решение об отказе в иске Х.Н.Н. и признании собрания действительным.

С 07.07.2018 года по 31.10.2018 года собственники <данные изъяты> аллея еще раз провели собрание о выборе способа управления ООО «ДЕЗ МО №1», оформленного Протоколом № 11-01 от 09.11.2018 года.

Протокол № 11-01 от 09.11.2018 года был оспорен Х.Н.Н. в Наро-Фоминский городской суд и 28 мая 2019 года по делу № 2-986/2019 вынесено решение об отказе в иске и признании собрания действительным.

С 2016 года по 2019 год, выбранный способ управления ООО «ДЕЗ МО №1» оспаривался в судах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что, оплачивая в указанный период коммунальные платежи в ТСН «ЖК Апрелевский», ответчик Д.Н.Р. не обладал достоверной информацией о выборе новой управляющей организации, действовал добросовестно при внесении платы, и поэтому понесенные расходы по оплате за отопление в сумме 12 358, 24 рублей в ТСН «ЖК Апрелевский», правомерно исключил из задолженности данную сумму (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ МО № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0029-01-2019-004544-24

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ МО № 1» к ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЗ МО № 1» является Управляющей организацией на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> аллея.

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому № <адрес> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО № 1», начисления перечисляются в О...

...ОО «МосОблЕИРЦ» <адрес> согласно договорный отношениям между ООО «ДЕЗ МО №» и ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

ООО «ДЕЗ МО № 1» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

ООО «МосОблЕИРЦ» г, Апрелевка своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений. Ответчик уведомлялся о задолженности, а также о праве истца на взыскание задолженности в судебном порядке в случае ее не погашения.

ООО «ДЕЗ МО №1» направили в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> - заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО «ДЕЗ МО №» в отношении своей обязанности своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно- коммунальным услугам перед ООО «ДЕЗ МО №».

За расчётный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к востребованию в судебном порядке составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты>. – горячее водоснабжение, <данные изъяты> тепловая энергия для горячего водоснабжения, <данные изъяты> водоснабжения общедомовые нужды, <данные изъяты> руб. отопление, <данные изъяты> руб. – водоснабжение, <данные изъяты> руб. холодное водоснабжение общедомовые нужды, <данные изъяты> – водоотведение, <данные изъяты> руб. – водоотведение общедомовые нужды, <данные изъяты> руб. – электроэнергия.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ДЕЗ МО №», по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласились частично, заявили, что готовы оплатить задолженность в размере <данные изъяты>., так как остальную сумму задолженности они ранее уже оплачивали в другую управляющую компанию ТСН «ЖК Апрелевский», с которой у истца был спор.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЗ МО №» является Управляющей организацией на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> аллея, <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> аллея, <адрес> согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому № 11 <адрес> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО № 1», начисления перечисляются в ООО «МосОблЕИРЦ» <адрес> согласно договорный отношениям между ООО «ДЕЗ МО №» и ООО «МосОблЕИРЦ» <адрес>.

ООО «ДЕЗ МО № 1» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

ООО «МосОблЕИРЦ» г, Апрелевка своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений. Ответчик уведомлялся о задолженности, а также о праве истца на взыскание задолженности в судебном порядке в случае ее не погашения.

ООО «ДЕЗ МО №1» направили в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> - заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО «ДЕЗ МО №» в отношении своей обязанности своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно- коммунальным услугам перед ООО «ДЕЗ МО №».

За расчётный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к востребованию в судебном порядке составила <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. – горячее водоснабжение, <данные изъяты> руб. тепловая энергия для горячего водоснабжения, <данные изъяты> руб. горячее водоснабжения общедомовые нужды, <данные изъяты> руб. отопление, <данные изъяты> руб. – водоснабжение, <данные изъяты> руб. холодное водоснабжение общедомовые нужды, <данные изъяты> руб. – водоотведение, <данные изъяты> водоотведение общедомовые нужды, <данные изъяты>. – электроэнергия (л<данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком представлены в суд квитанции об оплате за жилищно- коммунальные услуги, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены расходы за отопление в сумме <данные изъяты> в ТСН «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (расчет ответчика л.<данные изъяты>).

При принятии решения по делу, судом учитывается, что в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Ранее выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляло ТСЖ «ЖК Апрелевский»- до истечении <данные изъяты> дневного срока с даты направления уведомления ООО «ДЕЗ МО № 1» и принятом на общем собрании собственников решении по выбору управляющей организации ООО «ДЕЗ МО №1» и о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляла ТСЖ «<данные изъяты>».

После проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран председатель совета многоквартирного дома, который от имени всех собственников дома заключил договор управления.

Таким образом, договор между сторонами заключен от имени Председателя совета дома, а также согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Пост. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие (не заключение) договора не является препятствием для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества с пользователей жилого помещения и потребителей коммунальных услуг (которым является ответчик). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Мещанском районном суде <адрес>, договор, заключенный от имени Председателя совета дома признан законным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> аллея повторно собрали собрание и выбрали способ управления ООО «ДЕЗ МО №». Итоги общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в Солнцевском районном суде <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО7 вынесено решение, об отказе в иске ФИО6 и признании собрания действительным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> аллея еще раз провели собрание о выборе способа управления ООО «ДЕЗ МО №», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ФИО6 в Наро-Фоминский городской суд, и ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об отказе в иске и признании собрания действительным.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «ДЕЗ МО №» включены в реестр лицензий по управлению МКД № по <адрес> аллея (л.д<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выбранный способ управления ООО «ДЕЗ МО №» оспаривался в суде. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в указанный период квитанции по оплате коммунальных услуг поступали от двух управляющих организаций: ТСН «<данные изъяты>» и ООО «ДЕЗ МО №». Данное обстоятельство в суде не отрицал представить ООО «ДЕЗ МО №», по доверенности ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплачивая в указанный период коммунальные платежи в ТСН «ЖК Апрелевский», ответчик ФИО1 не обладал достоверной информацией о выборе новой управляющей организации, действовал добросовестно при внесении платы, и поэтому понесенные расходы по оплате за отопление в сумме <данные изъяты> руб. в ТСН «<данные изъяты>», суд полагает необходимым исключить из задолженности. Тем более, что ООО «ДЕЗ МО №» имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации (ТСН «ЖК Апрелевский») уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Что касается произведенных ответчиком оплат в ТСН «ЖК Апрелевский» в размере <данные изъяты> руб. за холодное водоснабжение, <данные изъяты>. - водоотведение, <данные изъяты>. – электроснабжение, суд исходит из того, что указанные выплаты были учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем оснований для исключения указанных сумм из сумм задолженности у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за горячее водоснабжения общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб. и водоотведение общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб. в указанный период, так как в силу ч.5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» к ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность за коммунальные услуги за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья