Дерендяев Алексей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000012-76

7 февраля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2024 по иску Ичетовкина <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ичетовкин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Васильевой О.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 08.12.2023 в 18 час. 35 минут в <адрес>, автомобилю истца ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> Васильевой О.В., являющейся также собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик Васильева О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При его обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ИчетовкинуА.А. выплачено страховое возмещение в размере 114300 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению № 39714/23 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области составила 233700 рублей. Кроме этого истец понес и ...

...иные расходы: за оплату услуг эксперта – 4000 руб., на оказание юридической помощи – 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3588 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Васильевой О.В. разницу между рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного автомобиля 233700 руб. и произведенной страховой выплатой 114300 руб., что составляет 119400 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Истец Ичетовкин А.А. и его представитель Вшивцев А.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2023, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Л.Ф., со сроком действия пять лет, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, 06.02.2024 направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанном истцом в исковом заявлении, в протоколе ДТП от 08.12.2023, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля от 08.12.2023, актуальность которого подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 10.01.2024. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильева О.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Яковлева М.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2023, сроком действия до 14.03.2024 в судебное заседание не явилась, 31.01.2024 направила отзыв, в котором считает, что разница между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Россгосстрах» и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, просила принять решение с учетом изложенной позиции и предоставленных документов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, ознакомившись с мнением третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал по факту ДТП, имевшего место 08.12.2023 с участием автомобилей под управлением Ичетовкина А.А. и Васильевой О.В., принимая во внимание заключение эксперта № 39714/23 от 21.12.2023, утвержденного руководителем отдела массовых и технических экспертиз 26.12.2023, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2023 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> автомобиля ответчика HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: решетка нижняя правая бампера переднего (замена); бампер передний (замена); угол спойлера бампера переднего пр пр (замена); фара правая (замена); противотуманная фара правая (замена); подкрылок правый передний (замена); бампер задний (замена); кронштейн бампера заднего средний (ремонт); боковина задняя левая (ремонт); брызговик грязезащитный задний левый (замена); кожух правый двигателя (замена); колесный диск задний левый (замена); пыльник бампера задний (замена).

Согласно информации, представленной суду МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 12.01.2024, владельцем транспортного средства автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> на основании письменного договора от 06.06.2020 является Ичетовкин <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Васильева <данные изъяты> (сведения согласно карточки учета транспортного средства, предоставленные МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 12.01.2024).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Малышевым М.Б. от 08.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой О.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно объяснений Васильевой О.В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП от 08.12.2023, последняя двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, перестроилась в правый ряд, чтобы опередить впереди движущуюся автомашину Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, после того как она опередила данную автомашину, решила сместиться левее, но не справилась с управлением и её автомашину занесло, после чего совершила столкновение с движущейся попутно автомашиной Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной Тойота, её автомобиль откинуло на встречную полосу на движущуюся во встречном направлении автомашину Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного ДТП и причиненные автомобилям повреждения подтверждаются схемой ДТП от 08.12.2023, которая подписана истцом, ответчиком и третьим лицом - ФИО12

Автогражданская ответственность Васильевой О.В. и Ичетовкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» и в ПАО СК «Россгосстрах» соответственно.

По окончании проверки по факту ДТП Ичетовкин А.А. обратился к своему страховщику ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании, представителем страховой компании произведен осмотр аварийного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.12.2023 <данные изъяты> ПАО СК «Россгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случае, и в соответствии с заключенным между страховщиком и Ичетовкиным А.А. соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило согласно платежному поручению № 405652 от 21.12.2023 страховое возмещение в размере 114300,00 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ичетовкин А.А. обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», осмотр транспортного средства Ичетовкина А.А. проведен в отсутствие ответчика.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденного руководителем отдела массовых технических экспертиз 26.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.12.2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, с учетом округления составила 233700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б) настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Васильевой О.В. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба последней не оспорен.

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденному руководителем отдела массовых технических экспертиз ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 26.12.2023, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденным руководителем отдела массовых технических экспертиз ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 26.12.2023, как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Васильевой О.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме 119400 руб. и вину ответчика Васильевой О.В. в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 119400 руб., из расчета 233700 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 114300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб., что подтверждается чек-ордером №4 от 06.01.2024 на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № 004153 от 29.12.2023 и кассовый чек от 29.12.2023 на сумму 4000 руб., оплаченных за проведении автотехнической экспертизы по договору № 39714/23. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Васильевой О.В. в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что истец Ичетовкин А.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказание правовой помощи по ведению дела о взыскании материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.01.2024, согласно которого расчет был произведен полностью в момент подписания договора. По условиям договора в стоимость юридических услуг входят: консультация Заказчика; составление искового заявления в суд к Васильевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции (направление заявлений, необходимых ходатайств).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ичетовкина <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Ичетовкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 119400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 146 988 ( сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2024 по гражданскому делу № 2-2415/2024

(43RS0002-01-2024-003149-75)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску Глухих Анастасии Васильевны к Дерендяеву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Дерендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу истца, пояснив следующее:

05.05.2023 в 09 час.10 мин. в районе дома 189 по ул. Московская г. Кирова Дерендяев А.В., управляя автомобилем «CHERY OMODA C5» г.н. № в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу истцу, пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Дерендяев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен вред неимущественным правам: причинен вред здоровью средней тяжести, ушибы, - она испытала физические и нравственные страдания. Так, 05.05.2023 ей была проведена операция, следовало длительное лечение по восстановлению функций правой руки. До настоящего времени правая кисть имеет болезненные ощущения, подвижность кисти и пальцев ограничена, пятый палец не сгибается. Истец раб...

...отает в должности врача стоматолога-ортодонта, в связи с чем осуществлять обязанности ей затруднительно. В постоперационный и восстановительный периоды истец не могла осуществлять обязанности по уходу за детьми, домашние обязанности, нуждалась в помощи близких.

Сам факт ДТП нанес ущерб психическому здоровью истца, поскольку до настоящего времени ее сопровождает страх перед автомобилями, переходом дороги.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов 250 000 руб.

В ходе судебного заседания Глухих А.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что размер компенсации оценивает в 250 000 руб. Пояснила, что палец до настоящего времени не работает, ей сложно осуществлять рабочую функцию, держать инструменты и т.д. Пока рука была в гипсе, она ничего не могла делать по дому. Ответчик ни разу ей не позвонил, не предложил помощь. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дерендяев А.В. исковые требования признал в полном объеме. Принес извинения истцу, пояснил, что не звонил и не оказал помощь, поскольку ему пояснили об отсутствии претензий у истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.05.2023 в 09 час.10 мин. в районе дома 189 по ул. Московская г. Кирова Дерендяев А.В., управляя автомобилем «CHERY OMODA C5» г.н. №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу истцу, пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Дерендяев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1690 от 19.05.2023 у Глухих А.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); давность повреждения соответствует 05.05.2023.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Октябрьским районным судом г. Кирова от 27.06.2023 года, вступившим в законную силу, Дерендяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Дерендяева А.В. в произошедшем ДТП 05.05.2023 доказана судом и повторному доказыванию не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а равно и размер указанной компенсации суд приходит к следующему:

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Глухих А.В. в результате полученной травмы с 05.05.2023 по 20.06.2023 проходила лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», реабилитацию (л.д. 16-37).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно не имеется оснований для не принятия его судом.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания Дерендяев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глухих А.В. полностью и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., поскольку данное признание иска чьих-либо прав не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дерендяева А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО «Город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухих Анастасии Васильевны к Дерендяеву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Дерендяева Алексея Владимировича <данные изъяты> к Глухих Анастасии Васильевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024г. по делу № 33-5364/2024

Судья Уськова А.Н. № 2-2415/2024

43RS0002-01-2024-003149-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Дерендяева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2024г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2024г. постановлено: исковые требования Глухих А.В. к Дерендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Дерендяева А.В. (паспорт №) в пользу Глухих А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Глухих А.В. обратилась в суд с иском к Дерендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05 мая 2023г. Дерендяев А.В., управляя автомобилем CHERY OMODA C5, г.н. №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу истцу, пересекающей проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Дерендяев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 05 мая 2023г. истцу была проведена операция, последовало длительное лечение по восстановлению функций правой руки. До настоящего времени правая кисть имеет болезненные ощущения, подвижность кисти и пальцев ограничена, пятый палец не сгибается. И...

...стец работает в должности врача стоматолога-ортодонта, в связи с чем осуществлять обязанности ей затруднительно. В постоперационный и восстановительный периоды истец не могла осуществлять обязанности по уходу за детьми, домашние обязанности, нуждалась в помощи близких. Сам факт ДТП нанес ущерб психическому здоровью истца, поскольку до настоящего времени ее сопровождает страх перед автомобилями, переходом дороги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 250000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерендяев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что им в ходе рассмотрения дела никаких заявлений в письменной форме о признании исковых требований не подавалось, его доводы сводились лишь к тому, что он признал вину в произошедшем ДТП и принес свои извинения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. он не признавал, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях Глухих А.В., прокуратура Октябрьского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Дерендяева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глухих А.В. – Ситникову С.А., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2023г. в 09 час.10 мин. в районе <адрес> Дерендяев А.В., управляя автомобилем «CHERY OMODA C5» г.н. №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу истцу, пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июня 2023г. Дерендяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1690 от 19 мая 2023г. у Глухих А.В. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочно-теменной области, закрытый перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков ушиб мягких тканей правого предплечья. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); давность повреждения соответствует 05 мая 2023г.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также нормами ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, и с учетом признания иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в размере 250 000 руб.

Между тем апелляционная жалоба Дерендяева А.В. содержит доводы о том, что заявление о признании иска им не писалось, последствия признания иска не разъяснялись, с размером компенсации морального вреда он не соглашался.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, ни из материалов гражданского дела, ни из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что Дерендяев А.В. признавал исковые требования, что ему разъяснялись последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16 мая 2024г. следует, что ответчик признавал вину в совершении ДТП, что и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при принятии судом признания иска ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд, то оснований для возращения дела в суд первой инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Дерендяев А.В. вину в совершении ДТП не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях истца грубая неосторожность отсутствует (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству Дерендяеву А.В. судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства его материального положения, которые могли бы быть учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Дерендяевым А.В. была представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что истец с 2013 года не трудоустроен, иных относимых доказательств не представлено. На вопросы судебной коллегии Дерендяев А.В. пояснил, что женат, супруга имеет заработную плату, он подрабатывает водителем, его доход составляет 40000 руб. в месяц, имеет двух совершеннолетних детей.

Учитывая причинение по вине ответчика физических и нравственных страданий Глухих А.В., претерпевание ей боли, необходимости длительного лечения в связи с закрытым переломом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, прохождения реабилитации, трудности самообслуживания в быту, тот факт, что истцом при исполнении должностных обязанностей врача-ортодонта, где правая рука является рабочей затруднительно выполнять различные манипуляции связанные со стоматологическими инструментами, мелкой моторикой и др., а также ввиду того, что Дерендяев А.В. является трудоспособным, он и его супруга имеют доход, дети являются совершеннолетними, отсутствие каких-либо исключительных жизненных обстоятельств, не позволяющих Дерендяеву А.В. исполнить решение суда по выплате истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции к взысканию в пользу Глухих А.В.

По мнению судебной коллегии сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2024г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2024г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на признание Дерендяевым А.В. иска и взыскании с него государственной пошлины в пользу МО «Город Киров».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024г.

Дело № 2а-1498/2025

91RS0002-01-2025-000047-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерендяева Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым от 09.12.2024 г. о прекращении гражданства Российской Федерации Дерендяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дерендяев А.В. решением МВД по Республике Крым прекращен гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренными п.п. «б» и. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.04. 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Однако никаких действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, он не совершал. По своим политические взглядам обоснованно считает себя патриотом Российской Федерации. Ранее он был гражданином Украины и проживал в Запорожской области, а приобрел гражданство Российской Федерации после включения Запорожской и Херсонской областей в состав Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт РФ серии 3923 №. выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (код подразделения 910-031). Сейчас он временное проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по <адрес>) по адресу временного проживания у него изъят принадлежащий ему паспорт РФ серии № № н...

...а основании решения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его гражданства Российской Федерации. Копию обжалуемого решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни сотрудники отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по <адрес> (в <адрес>), ни административный ответчик (при личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ) ему не вручили.

Административный истец Дерендяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что действия, связанные с непризнанием российской юрисдикции на территории Запорожской области, формированием препятствий для проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, не совершал, участия в манифестациях не принимал, в интернет-ресурсах с сотрудниками Украины не общался, кроме того его ребёнок и супруга являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца – Чуйко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в заключении Департамента контразведывательных операций конкретно не указано, какие действия совершил Дерендяев А.В., поэтому все сомнения трактуются в пользу Дерендяева А.В. Презумпция невиновности – основание для удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Крым – Короленко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что в адрес УВПГ МВД по Республики Крым из ГУВМ МВД России поступило заключение Департамента контрразведывательных операций ФСБ России об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации в отношении Дерендяева А.В., для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N? 138 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Согласно данному заключению УФСБ России по Запорожской области установлен факт совершения Дерендяевым А.В. действий, связанных с непризнанием российской юрисдикции над территорией Запорожской области, продвижением интересов Украины в указанном вопросе, а также формированием препятствий для проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, данное заключение на основании которого МВД по Республике Крым вынесено решение о прекращении гражданства в установленном порядке обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции И.В. Илларионовым утверждено решение о прекращении гражданства Российской Федерации, Дерендяева А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138 – ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в данном случае, отсутствует, таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Основания прекращения гражданства Российской Федерации приведены в части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ.

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о гражданстве решение о прекращении гражданства РФ по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, принимает орган, ведающий делами о гражданстве РФ и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство РФ или о признании гражданином РФ. Решения о прекращении гражданства РФ, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, подлежат согласованию с Президентом РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о гражданстве решение о прекращении гражданства РФ по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальные органы в соответствии с полномочиями, определенными Законом о гражданстве.

В соответствии со ст. 26 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами федеральной службы безопасности, о чем выносится заключение. Порядок вынесения заключения и его форма определяются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и даты выявления факта совершения таких действий.

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трехдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трехдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней со дня его получения лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае подачи соответствующей жалобы такое лицо может быть выслано за пределы Российской Федерации или выдано другому государству, только если вступившим в законную силу решением суда заключение, вынесенное в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признано законным и обоснованным и гражданство Российской Федерации такого лица прекращено, при этом обращаю внимание суда, что истцом данное заключение в судебном порядке обжаловано не было.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Дерендяева А.В., принято заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 5 ФКЗ от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области»

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым (код подразделения №) на основании копий документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих выполнение условий и наличие оснований приобретения гражданства Российской Федерации, на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии № №.

31.05.20023 Дерендяевым А.В. после принесения Присяги гражданина Российской Федерации (сведения имеются в информационных учетах МВД России получен паспорт.

Согласно учетам МВД России и информации, имеющейся в распоряжении УВПГ МВД по Республике Крым Дерендяев А.В. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в соответствии с Федеральным законом от 18 марта 2023 г. N? 62 - ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ УВПГ МВД по Республике Крым в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета внесены архивные сведения по постановке гражданина Дерендяева А.В. на регистрационный учет по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению УВПГ МВД по Республике Крым на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации серии № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВПГ МВД по Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВМ МВД России поступило заключение Департамента контрразведывательных операций ФСБ России от 2024 № об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации в отношении Дерендяева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N? 138 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно данному заключению УФСБ России по Запорожской области установлен факт совершения Дерендяевым А.В. действий, связанных с непризнанием российской юрисдикции над территорией Запорожской области, продвижением интересов Украины в указанном вопросе, а также формированием препятствий для проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, так же обращаю внимания суда, что данное заключение на основании которого МВД по Республике Крым вынесено решение о прекращении гражданства в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции И.В. Илларионовым утверждено решение о прекращении гражданства Российской Федерации, Дерендяева А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № – ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Крым в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направлено письмо о направлении информации в отношении Дерендяева А.В., так же в адрес УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направленно уведомление о прекращении гражданства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Дерендяева А.В. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена действиями, создающими угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что решение МВД по Республике Крым принято на законных основаниях.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности данного решения, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Дерендяева Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

Судья Серикова В.А.

Дело № 33а-5062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1498/2025 по административному исковому заявлению Дерендяева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе Дерендяева А.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым от 9 декабря 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации Дерендяева А.В.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением органа внутренних дел административному истцу прекращено гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Административный истец указывает, что никаких действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, он не совершал. Полагая вынесенное р...

...ешение незаконным, административный истец обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года административный иск Дерендяева А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дерендяевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

В судебном заседании Дерендяев А.В. и его представитель Чуйко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель МВД по Республике Крым Короленко Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года у гражданина Дерендяева А.В. принято заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».

26 мая 2023 года МВД по Республике Крым (код подразделения 910-031) на основании копий документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих выполнение условий и наличие оснований приобретения гражданства Российской Федерации, на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации <данные изъяты>.

31 мая 2023 года Дерендяевым А.В. после принесения Присяги гражданина Российской Федерации (сведения имеются в информационных учётах МВД России) получен паспорт.

Согласно учётам МВД России и информации, имеющейся в распоряжении УВПГ МВД по Республике Крым Дерендяев А.В. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в соответствии с Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 62-ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины» не обращался.

24 июля 2023 года УВПГ МВД по Республике Крым в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учётов в составе государственной информационной системы миграционного учёта внесены архивные сведения по постановке гражданина Дерендяева А.В. на регистрационный учёт по месту жительства с 26 января 2017 года по адресу: <адрес>.

19 сентября 2024 года по решению УВПГ МВД по Республике Крым на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

4 декабря 2024 года в адрес УВПГ МВД по Республики Крым за исх. № 20/31674 от 3 декабря 2024 года из ГУВМ МВД России поступило заключение Департамента контрразведывательных операций ФСБ России от 2024 № 174/30/7149 об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приёма в гражданство Российской Федерации, действий создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации в отношении Дерендяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно заключению УФСБ России по Запорожской области установлен факт совершения Дерендяевым А.В. действий, связанных с непризнанием российской юрисдикции над территорией Запорожской области, продвижением интересов Украины в указанном вопросе, а также формированием препятствий для проведения Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины.

9 декабря 2024 года Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции И.В. Илларионовым утверждено решение о прекращении гражданства Российской Федерации, Дерендяева А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

10 декабря 2024 года УВМ МВД по Республике Крым в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направлено письмо о направлении информации в отношении Дерендяева А.В., так же в адрес УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направленно уведомление о прекращении гражданства Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Дерендяева А.В. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена действиями, создающими угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ) регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Запорожской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Запорожской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации (часть 1).

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации (часть 2).

Паспорт гражданина Российской Федерации выдаётся федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. Порядок подачи заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, форма заявления, перечень представляемых документов и срок оформления паспорта устанавливаются Президентом Российской Федерации (часть 5).

Основания и порядок прекращения гражданства Российской Федерации регулируется статьёй 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приёме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальные органы в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации (часть 1).

Факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами федеральной службы безопасности, о чём выносится заключение. Порядок вынесения заключения и его форма определяются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и даты выявления факта совершения таких действий (часть 3).

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трёхдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).

Заключение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней со дня его получения лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае подачи соответствующей жалобы такое лицо может быть выслано за пределы Российской Федерации или выдано другому государству, только если вступившим в законную силу решением суда заключение, вынесенное в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признано законным и обоснованным и гражданство Российской Федерации такого лица прекращено (часть 5).

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года №889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «д» пункта 89 которого МВД России принимает в пределах своей компетенции в установленном порядке решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона, а также по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона, если решение о приёме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации принималось МВД России.

Порядок вынесения заключения об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приёма в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и формы такого заключения утверждён Приказом ФСБ России от 8 сентября 2023 года №399.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 марта 2025 года Дерендяевым А.В. обжаловано в порядке подчинённости заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации директору ФСБ России генералу армии Бортникову А.В.

В соответствии с ответом УФСБ России по Запорожской области от 6 мая 2025 года № Д-129, Д-160 отсутствуют основания для отмены указанного заключения.

Сведений об обжаловании заключения в судебном порядке в материалах дела не имеется.

На основании изложенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения органа внутренних дел о прекращении гражданства административного истца, поскольку оно вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, на основании предусмотренного законом заключения органа федеральной службы безопасности об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, принимая во внимание что данное заключение органа федеральной службы безопасности в предусмотренном законом порядке не отменено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена с учётом изложенных выше обстоятельств.

При таком положении, суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов Дерендяева А.В.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечён Департамент контрразведывательных операций 1 Службы контрразведки ФСБ России основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут ввиду следующего.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что решение суда по настоящему делу может каким-либо образом затронуть права Департамента контрразведывательных операций 1 Службы контрразведки ФСБ России или повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный орган решение суда не обжалует, о привлечении к участию в деле не заявляет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, с учётом предмета спора, судом первой инстанции правильно определён круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, довод Дерендяева А.В. об отсутствии сведений о том какие именно действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации, он совершил, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически сводится к несогласию административного лица с заключением органа федеральной службы безопасности об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, законность которого при рассмотрении настоящего административного дела не устанавливалась.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года по административному делу №2а-1498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерендяева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 5-503/2023; 43RS0002-01-2023-004212-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2023

Мотивированное постановление изготовлено 27.06.2023

27 июня 2023 года г.Киров, ул.Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Якупов Р.М., при секретаре Воробьевой М.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дерендяева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дерендяева А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.05.2023 в 09 час. 10 мин. у дома № 189 по улице Московская города Кирова Дерендяев А.В., управляя автомобилем «CERY OMODA C5» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. Произошел наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дерендяев А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью ...

...согласен.

Из показаний Дерендяева А.В. следует, что 05.05.2023 он, управляя автомобилем «CERY OMODA C5» c государственным регистрационным знаком №, он двигался по пр.Строителей со стороны ул.Воровского. На регулируемом перекрестке ул. Московская- пр.Строителей при совершении маневра левого поворота на ул.Московская, увидел пешеходов, которые начали выходить на проезжую часть ул.Московской и переходить дорогу. Он снизил скорость, затем остановился. Когда пешеходы перешли, посмотрел направо, справа двигался транспорт. Он отвлекся на транспорт, начал движение не посмотрев налево. В этот момент произошел наезд на пешехода –женщину, переходившую по перекрестку проезжую часть ул.Московской. Он помог женщине подняться, по ее просьбе довез её до школы. Далее вернулся на место ДТП. (л.д.18, 23).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 05.05.2023 около 09 час. 10 мин. она переходила проезжую часть дороги ул. Московской в районе дома № 189 с четной стороны на нечетную по регулируемому перекрестку. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, вышла на проезжую часть, стала переходить вместе с пешеходами в темпе быстрого шага. Пройдя середину проезжей части, продолжила движение. Увидела стоявший перед линий тротуара автомобиль. Убедившись в безопасности перехода, продолжила движение. Неожиданно данный автомобиль начал движение и совершил наезд на нее. Водитель автомобиля остановился. Предложил помощь. Он отвез её сначала в школу, затем в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения. (л.д. 25).

Вина Дерендяева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:- телефонограммой из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 получившей телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 5);

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место наезда автомобиля «CERY OMODA C5» c государственным регистрационным знаком №, на пешехода, имеется запись о согласии Дерендяева А.В., Потерпевший №1 с данной схемой (л.д. 8, 9, 10-13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные о личностях водителя Дерендяева А.В. и пешехода Потерпевший №1, участвовавших в ДТП (л.д. 17);

- заключением эксперта № 1690 от 19.05.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей затылочно-теменной области, закрытый перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого предплечья. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); давность повреждений соответствует 05.05.2023 (л.д. 27-28);

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Дерендяева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения водителем Дерендяева А.В. требований п. 13.1 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Дерендяева А.В., его имущественное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дерендяева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443231460008786.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.М.Якупов

Судья Федяев С.В. Дело № 33-2063/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Дерендяева А.В. по доверенностям Суркова Е.А. и Сухомлина Д.С., ответчика Болотова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2015 года, которым договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/2 от 21.12.2012 года, заключенный между ООО «Аркос, строй» и Дерендяевым А.В., Болотовым Н.Е. в части участия в долевом строительстве подвальных помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. <адрес> признан недействительным;

право общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. <адрес> признано за собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

на ответчиков Дерендяева А.В., Болотова Н.Е. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, путем передачи ключей от подвальных помещений представителю истца ТСЖ «Сурикова 31».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителей Дерендяева А.В. по доверенностям Суркова Е.А. и Сухомлина Д.С., представителя Болотова Н.Е. по доверенности Т...

...атариновой А.Н., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ «Сурикова 31» по доверенности Коротаева В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Сурикова 31» обратилось в суд с иском к Дерендяеву А.В., Болотову Н.Е. о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечения доступа к помещению. В обоснование требований указано, что 27.12.2007 года администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. В подвале данного дома имеются помещения № общей площадью 94,1 кв.м. и № общей площадью 92,6 кв. м., в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Аркос, строй» о признании права общедолевой собственности на спорные подвальные помещения № и №. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 года требования ТСЖ «Сурикова 31» были удовлетворены, однако впоследствии решение было отменено вышестоящим судом на основании представленных ответчиками свидетельств о праве собственности на спорные помещения.

Права ответчиков Дерендяева А.В. и Болотова Н.Е. на спорные помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года № 1/2. По мнению истца, наличие указанного договора, являющегося основанием притязаний ответчиков на спорные помещения, нарушает права собственников жилых помещении многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ «Сурикова 31» отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях. Спорные помещения были введены в эксплуатацию в 2007 году вместе с жилым домом, а договор участия в долевом строительстве заключен только в 2012 году, ответчиками также не представлено доказательств оплаты по спорному договору. В настоящее время ответчики Дерендяев А.В., Болотов Н.Е. в отсутствие законных оснований владеют спорными помещениями, ограничивают доступ собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в спорном помещении, без согласия жильцов дома произвели в них перепланировку.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 1/2 от 21.12.2012 года в части инвестирования подвального помещения; признать за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение № (подвал № подвальный этаж, кадастровый номер №, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами № общей площадью 94, 1 кв. м.) и нежилое помещение № (подвал № подвальный этаж, кадастровый номер №, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6, 7, 8, 9, 12 общей площадью 92, 6 кв. м.); обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения в доме по адресу: г. Киров, ул. <адрес> путем передачи ключей от указанных помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Дерендяева А.В. по доверенности Сурков Е.А., ответчик Болотов Н.Е., представитель Дерендяева А.В. по доверенности Сухомлин Д.С. не согласны представили в суд апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы, в частности полагают, что материалами дела подтверждено, что спорные подвальные помещения введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования «Город Киров» на ввод объекта в эксплуатацию только 13.01.2015, площадь которых составляет 251 кв.м., в данном документе нигде не отражено, что вводимые в эксплуатацию помещения общей площадью 251 кв.м. включены ранее введенные в эксплуатацию разрешением администрации МО «Город Киров» от 27.12.2007 года обособленные нежилые помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м. Вывод суда о том, что свидетель Г. П.В. подтвердил факт сдачи в эксплуатацию в 2007 году жилого дома вместе с подвальным помещением, в котором располагались общедомовые коммуникации, считают не правильным и противоречащим фактическим показаниям свидетеля. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2012 года подтвержден документально, как самим договором (п. 3.2. договора), так и справками ООО «Аркос, строй», вывод суда об обратном полагают несостоятельным. Считают, что оспариваемый договор не противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О долевом участии в строительстве», каких-либо иных оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным не имеется.

Указывают, что исходя из анализа ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе наличие в помещениях инженерных коммуникаций, не порождает право общей долевой собственности, поскольку таковые расположены в каждом подвале, могут быть выделены для самостоятельного использования. Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, данные вопросы судом не рассмотрены.

Полагают, что заключение эксперта № 270-09/13 от 18.10.2013 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку вынесено в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области, решение суда которого в законную силу не вступило, вопрос о проведении повторной экспертизы, судом не рассматривался, несмотря на заявленные стороной ответчика ходатайства в связи с несогласием с выводами экспертов. Назначенная Арбитражным судом и сделанная по делу экспертиза, проведена лицами, не обладающими специальными знаниями и не являющимися экспертами, при проведении экспертизы осмотр и обследование теплового пункта и водомерного узла не производился, выводы экспертизы противоречивы. Помимо этого, истцом не доказан факт отсутствия доступа в подвальные помещения, с просьбой дать ключи от подвальных помещений истец не обращался, следовательно, ответчики не могли их передать без изъявления со стороны Истца.

Вывод суда о невозможности поэтапной сдачи дома в эксплуатацию считают не обоснованным и противоречащим материалам дела. Так, в материалах дела имеются три разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией муниципального образования «Город Киров» от 27.12.2007 года, от 01.11.2010 года, от 13.01.2015 года, что не противоречит ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, заключения о соответствии здания, выданные Управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области в 2007, 2010 и 2014 годах, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2013 года, данные документы свидетельствуют о поэтапной сдаче дома.

В отзыве на жалобы администрация г Кирова указала на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности, не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ № под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года администрацией муниципального образования «Город Киров» застройщику ООО «Аркос, строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>.

12.11.2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, создано ТСЖ «Сурикова 31».

В отношении части помещений в подвальном этаже дома застройщик ООО «Аркос, строй» заключил с гражданами к Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В. договор участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года №.

23.01.2013 года ТСЖ «Сурикова 31» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Аркос, строй» о признании права общей долевой собственности на помещения, находящиеся в подвальном этаже дома, которые были переданы Застройщиком по вышеуказанному договору ответчикам Болотову Н.Е. и Дерендяеву А.В..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 года исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» к ООО «Аркос, строй» удовлетворены, признано право общей долевой собственности спорные помещения № (этаж № 1, подвал, помещения обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами №) общей площадью 94,1 кв. м. и помещение № (подвал, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами №) общей площадью 92,6 кв. м, расположенные в подвальном этаже 1-ой очереди жилого дома № по улице <адрес> города Кирова.

18.04.2014 года постановлением второго арбитражного апелляционного суда указанное решение от 23.12.2013 года было отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного имущества заявлены притязания иных лиц, а именно Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В., к которым в рамках дела по иску ТСЖ «Сурикова 31» к ООО «Аркос, строй» истец не предъявлял самостоятельных требований. Указанные лица основывают свои требования на зарегистрированном в установленном порядке договоре, направленном на приобретение спорного имущества в собственность. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Аркос, строй», не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении такого имущества, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует, из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № от 21.12.2012 года, заключенного между ООО «Аркос, строй» и Болотовым Н.Е., Дерендяевым А.В. объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на 1-м цокольном этаже в осях 1-6 А Д площадью 75,2 кв. м., в подвале в осях 1-10 А Д площадью 175,8 кв.м., общая площадь помещений 251 кв.м., из которых Болотову Н.Е. передаются помещения, расположенные в подвале площадью 62,4 кв. м., 1-м и цокольном этаже площадью 75,2 кв.м., всего 137,6 кв.м., Дерендяеву А.В. передаются помещения, расположенные в подвале площадью 113,4 кв.м.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора Болотов Н.Е. оплачивает <данные изъяты> руб., Дерендяев А.В. - <данные изъяты> руб., расчеты по настоящему договору произведены до его подписания.

13.11.2013 года и 21.12.2012 года ООО «Аркос, строй» Болотову Н.Е. и Дерендяеву А.В. соответственно, выдало справки о том, что денежные средства по договору ими уплачены полном объеме.

ООО «Аркос, строй» по актам приема-передачи от 16.01.2013 года и 30.10.2013 года передало в собственность Болотова Н.Е. и Дерендяева А.В. указанные в договоре участия в долевом строительстве № от 21.12.2012 года нежилые помещения.

В ходе фактического владения ответчиками спорным нежилым помещением с 2011 года в помещении подвального этажа были совершены работы по реконструкции и перепланировке, вследствие которых произошли изменение площади спорных помещений в результате установки перегородок.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ «Сурикова 31» указало на незаконность договора участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года №, заключенного между ООО «Аркос, строй» Дерендяевым А.В. и Болотовым Н.Е., который просили признать недействительным, указав, что переданные по договору нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дела, в данных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходил из следующего.

Согласно рабочему проекту от 2006 года и архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документаций от 2005 года на жилой дом по адресу: Киров, ул. <адрес> состоит из одной секции с цокольным этажом и подвалом, ……. В подвале размещены кладовые для жильцов данной секции и тепловой пункт, подвал оборудован двумя самостоятельными входам. В подвальном этаже предусмотреть оборудование для инженерного обеспечения здания (л.д. 121-130 том 1).

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, г. Кирова от 14.11.2007 года (поэтажный план) помещение подвала состоит из подсобных помещений под номерами 1,2,6,7, тамбура - помещение №, лестницы помещение №, общей площадью 186,7 кв.м., а также помещения № - тепловой пункт, помещения № - тамбур, общей площадью 27,7 кв.м., т.е. площадь всего подвального помещения по данным техпаспорта составляет - 214,4 кв.м. (л.д. 18 том 1).

27.12.2007 года Департаментом строительства и архитектуры Кировской области выдано заключение № 111/07 о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов в области строительства. Данное заключение подписано главным специалистом-экспертом Г. П.В.

27.12.2007 года администрацией муниципального образования «Город Киров» ООО «Аркос, строй» как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 1-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: Киров, ул. <адрес>, согласно которому в разделе сведения об объекте капитального строительства содержится, в том числе, указание о вводе в эксплуатацию обособленного нежилого помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м., а также помещения теплового пункта и тамбура площадью 27,7 кв.м., всего 214,4 кв.м.

Таким образом, подвальное помещение было сдано в эксплуатацию вместе с жилой частью дома в 2007 года.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 года № 270-09/13, проведенного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области, в спорных помещениях имеются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, которые обеспечивают перекрытие, подачу, сброс холодной и горячей воды и отопления и обслуживают более одного помещения в доме; техническое обслуживание самих коммуникаций без использования спорных помещений не представляется возможным. Имеющаяся техническая возможность отключения, подачи, сброса, регулирования расхода, учета горячей воды и отопления, контроля параметров и т.п. функций в целом для всей секции жилого дома из помещения теплового пункта и тамбура, который является местом общего пользования, является недостаточным в случае ремонта в отдельных квартирах или при возникновении аварийных ситуаций.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области Г. П.В. пояснил, что в 2007 году он проверял готовность всего объекта по адресу: г. Киров, ул. <адрес> к эксплуатации и на соответствие проектной документации, в том числе жилую часть и подвал. В подвале дома был тепловой пункт и водомерный узел, оборудованные отдельным входом; стены, пол, несущие конструкции соответствовали проекту; отсутствовали кладовки. От теплового пункта шла разводка коммуникаций по всему подвальному помещению. В ходе проверки составлен акт от 19.12.2007 года, выявлены недостатки, которые устранены к 27.12.2007 года и составлен акт о том, что на момент осмотра к эксплуатации были готовы все коммуникации; 27.12.2007 года также было продлено разрешение на строительство, что разрешало изменять внутреннюю планировку здания, менять предназначение помещений и выдано заключение о готовности здания. В 2010 году при вводе в эксплуатацию помещений цокольного этажа, им осматривался только цокольный этаж, подвальное помещение при этом не осматривалось, поскольку к тому времени уже было осмотрено при подписании заключения о готовности жилой части объекта к эксплуатации в 2007 году и фактически эксплуатировалось вместе с жилой частью дома. В 2014 году при подготовке заключения о готовности к эксплуатации помещений цокольного этажа и спорных подвальных помещений, он осматривал часть помещений цокольного этажа, которые не сдавались в 2010 году, а также часть помещения подвала, в которых к тому времени была произведена перепланировка. Подвал дома нельзя считать техническим, поскольку в нем имеются специальные помещения для коммуникаций. В 2007 году допускалась возможность сдачи помещений дома в эксплуатацию по частям, но только если помещения не были связаны с эксплуатацией общедомового имущества, не ограничивали доступ к общим коммуникациям, трубы и коммуникации находились в общем доступе в любое время.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2007 году вместе с подвальным помещением (площадь 186,7 кв.м.+27,7 кв.м.). Спорные подвальные помещения многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у собственников многоквартирного жилого дома в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию, заключенный ООО «Аркос, строй» договор участия в долевом строительстве на спорные помещения с Дерендяевым А.В. и Болотовым Н.Е. от 21.12.2012 года № после сдачи дома в эксплуатацию противоречит положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного договора недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно возложена обязанность на ответчиков Дерендяева А.В. и Болотова Н.Е. обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, путем передачи ключей от подвальных помещений представителю истца ТСЖ «Сурикова 31», поскольку было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные помещения находятся во владении ответчиков, на входе в которые установлены двери с запорными устройствами, ключи от которых у истца отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что помещения в многоквартирном жилом доме сдавались поэтапно, в 2007, 2010, а помещение подвального этажа было сдано в эксплуатацию в 2015 году, коллегия находит несостоятельными, как указано выше факт сдачи всего подвального помещения подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Кирова 27.12.2007 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией МО «Город Киров» от 01.11.2010 года на помещение площадью 50,8 кв.м, которое согласно техническому паспорту находиться в цокольном этаже здания не опровергает выводы суда, кроме того, как пояснил свидетель Г. П.В., в 2007 году разрешалось поэтапная сдача многоквартирных домов, если помещения не были связаны с эксплуатацией общедомового имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции 13.01.2015 года ООО «Аркос, строй» как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в подвальном и первом этажах, за исключением помещений на первом этаже в осях «5-10» - «Б-Д» в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 1-ая очередь строительства, согласно которому в разделе сведения об объекте капитального строительства содержится указание на введение в эксплуатацию помещений общей площадью - 251 кв.м. в состав которых были включены ранее введенные в эксплуатацию разрешением администрацией МО «Город Киров» от 27.12.2007 года обособленные нежилые помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Г. П.В. подтвердил сдачу подвального помещения в 2015 году, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, совокупности исследованных доказательств, в том числе ранее данным этим же свидетелем показаний о сдаче подвального помещения в 2007 году. Имеющимся противоречиям в показаниях данного свидетеля оценка судом дана, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 18.10.2013 года № 270-09/13, проведенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Позиция стороны ответчика о недопустимости данного доказательства в силу проведения экспертизы лицами, не имеющими соответствующего образования, является несостоятельной, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Необходимо также отметить, что ответчиками не представлено доказательств, что спорные помещения были запроектированы и сданы в эксплуатацию с целью самостоятельного использования.

Доводы о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года ответчиками произведена в полном объеме, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: