Чуйко Олег Васильевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8344/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2024

УИД 91RS0003-01-2022-004611-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя, кадастровому инженеру ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении границ земельных участков, сносе постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Симферополя, кадастровому инженеру ФИО3, в уточненной редакции которого, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изменить местоположение границ указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно варианта № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Ед...

...иного государственного реестра недвижимости сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков с включением сведений о местоположении данных земельных участков согласно варианта № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО9 демонтировать уборную литер «В», расположенную на меже землепользования земельного участка истца.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № исторически сложилась более 15 лет назад, и причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является то, что при проведении геодезических работ и составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № не учтена фактическая граница, которая существует более 15 лет. Отмечает, что заявитель не согласовывала ни предыдущим владельцам участка (ныне принадлежащего ФИО2), ни самой ФИО2 местоположение границ при проведении межевания, а со стороны ответчика ФИО2 не было представлено доказательств иному. Полагает, что результаты данных кадастровых работ ничтожны, как противоречащие действующему законодательству. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ЧетвёФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что для устранения пересечения границ не требуется составления какого-либо отдельного списка координат характерных точек границ и внесения в ЕГРН сведений о новых (уточненных) границах земельных участков, устранение пересечения требует фактических действий на местности, это вопрос фактического восстановления собственником земельного участка № территориальных пределов владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, переноса забора на юридическую границу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволившие бы бесспорно связать «смежную», исторически сложившуюся границу между земельными участками, которая отражена в абрисах (чертежах от руки) и планах в составе документов БТИ в период с 1957 года по 2010 год, с фактической границей между указанными земельными участками и подтвердить ее неизменяемость, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установления границ между земельными участками с учетом фактически существующей на местности границы между земельными участками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка ответчика, поскольку согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы оснований говорить о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика во время подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, конфигурация земельного участка ответчика в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и его площадь полностью соответствует сведениям плана границ земельного участка в составе государственного акта серии ЯК №.

В связи с тем, что часть земельного участка истца в фактических границах расположена в юридически закрепленных границах земельного участка ответчика (площадь пересечения 12 кв. м), суд отметил, что изменение местоположения границ земельных участков по фактической границе между ними приведет к лишению ответчика права на указанную часть земельного участка, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности снести дворовый туалет (уборная лит. «В»), поскольку, как следует из выводов проведенных по делу судебных экспертиз, нарушений строительных норм и правил дворового туалета (уборная лит. «В») на части земельного участка, который является самозахватом собственника земельного участка по <адрес>, относительно границ земельного участка по данным план-схемы и данным ЕГРН и относительно фактического расположения жилого дома по <адрес>, на дату возведения - не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № исторически сложилась более 15 лет назад, и причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является то, что при проведении геодезических работ и составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № не учтена фактическая граница, которая существует более 15 лет, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, выявив пересечение (наложение) границ земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, указал, что для устранения пересечения границ не требуется составления какого-либо отдельного списка координат характерных точек границ и внесения в ЕГРН сведений о новых (уточненных) границах земельных участков. Устранение пересечения требует фактических действий на местности, это вопрос фактического восстановления собственником земельного участка № территориальных пределов владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, переноса забора на юридическую границу.

Кроме того, экспертом дан ответ о том, что не имеется возможность установления границ земельного участка № с учетом фактически существующей на местности границы между земельными участками, поскольку в деле отсутствуют документы, позволившие бы бесспорно связать «смежную», исторически сложившуюся границу между земельными участками, которая отражена в абрисах (чертежах от руки) и планах в составе документов БТИ в период с 1957 года по 2010 года, с фактической границей между указанными земельными участками и подтвердить ее неизменяемость.

Таким образом, в данном случае, установление границ смежных землепользователей по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, возможно лишь при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № и его площадь в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует сведениям плана границ земельного участка в составе государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> серии ЯК №, то суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты кадастровых работ ничтожны, как противоречащие действующему законодательству, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1087/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

судей Караулова М.Г. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочура В.Ф.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.,

осужденного Паничкина В.С.,

защитника-адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в защиту осужденного Пахомова Е.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении Пахомова ФИО17.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Пахомов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах по делу и об аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО16, судебные решения в отношении которых не обжалуются и производство по уголовному делу в касса...

...ционном порядке не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО15, Пахомова Е.В., ФИО16 изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО16 - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о сохранении ареста на имущество осужденного Пахомова Е.В. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отменен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на транспортные средства автомобиль <данные изъяты> Приора государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие осужденному ФИО16

Отменен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Пахомову Е.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Туйсузова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, Пахомов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Пахомова Е.В.

Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей при составлении списков кандидатов в присяжные был нарушен порядок их включения в общий список. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется предварительный список присяжных заседателей, составленный помощником судьи, который не соответствует реестрам, сформированным путем случайной выборки. В окончательном списке нарушен порядковый номер кандидата согласно реестру, а, следовательно, не правильно указан их номер в порядке возрастания. По мнению адвоката, фактически кандидаты внесены в список в произвольном порядке, что является грубым нарушением требований закона, и существенно повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что в нарушение требований закона, без обсуждения сторон, при неявке одного основного присяжного заседателя и двух запасных, суд самовольно изменил состав коллегии присяжных заседателей, исключив их из списка, не установив причины неявки, не приняв меры к их вызову. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении отвода, заявленного государственным обвинителем одному из присяжных заседателей. Считает, что вердикт постановлен незаконным составом суда.

Обращает внимание, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, которые содержали в себе ответ либо подсказывали свидетелю, как необходимо отвечать, также государственным обвинителем задавались вопросы, не касающиеся дела и выходящие за рамки предъявленного обвинения. Суд не снимал вопросы и на возражения защитника никак не реагировал. Указывает, что председательствующий необоснованно снимал вопросы, заданные стороной защиты свидетелю ФИО9 Настаивает, что сторона защиты была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей важные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела.

Отмечает, что государственный обвинитель в своей речи необоснованно сослался на доказательство, которое не исследовалось присяжными заседателями, а именно на фрагмент телефонного разговора, где ФИО3 спрашивает у ФИО19 «Где находятся пакеты и фольга?», а также фрагмент телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где Пахомов говорит ФИО20 «разболелась голова, поеду прогуляюсь». Обращает внимание, что прокурор в своей речи также доводил до присяжных заседателей ряд процессуальных вопросов.

Указывает, что при формировании вопросного листа председательствующим были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, которые выразились в том, что вопрос № не содержит полного описания деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, отсутствуют сведения, что преступление не было доведено до конца и по каким причинам. В вопросе № указано о том, что Пахомов Е.В. действовал в составе «группы лиц», а не в составе организованной преступной группы, как в обвинении. Также в вопросном листе указано о том, что расфасованные наркотики были упакованы в полимерные свертки, тогда как продемонстрированные присяжным заседателям наркотические средства были упакованы в фольгу, не было указано в вопросе, с кем конкретно Пахомов Е.В. расфасовывал наркотики. В вопрос внесена информация, которая касалась осужденного ФИО16, который никакого отношения к Пахомову Е.В. не имеет, ранее его не знал. Полагает, что надлежаще поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, вмененного Пахомову Е.В., в вердикте отсутствует. Обращает внимание, что вопрос № изложен неполно, отсылает к другому вопросу, чем нарушены требования ч. 8 ст. 339 УПК РФ, где указано, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Считает, что ответы присяжных заседателей на постановленные вопросы содержат существенные противоречия, которые не позволяют прийти к однозначным выводам о доказанности деяния и юридической оценки действий Пахомова Е.В.

Полагает, что напутственное слово председательствующего носило необъективный характер, так как он не указал все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ввиду чего адвокатом были заявлены возражения по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Указал, что свидетель ФИО21 давал показания о том, что Пахомов Е.В. фасовал наркотики в перчатках, однако свидетель таких показаний не давал, ссылаясь на протокол явки с повинной Пахомова Е.В. суд не указал, что она была дана через 2 дня после задержания под воздействием со стороны адвоката, который это посоветовал, чтобы избежать ареста, и что Пахомов Е.В. отказался от явки с повинной, сообщив, что оговорил себя.

Считает, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие с целью принятия обвинительного вердикта. Делая данный вывод, адвокат исходит из поведения присяжных, а также указывает, что сотрудники ФССП практически следили за его подзащитным, не давали выйти из здания суда. Внезапно в этот день возник вопрос о необходимости работы до вынесения вердикта, хотя ранее это в планы не входило, сразу после оглашения вердикта присяжных, без всякого перерыва прокурор заявил ходатайство о взятии подсудимых под стражу, в связи с чем адвокат полагает, что все было заранее подготовлено и оговорено, но без участия защитника.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы ряд доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, а именно было предоставлено алиби осужденного, которое в полном объеме опровергло участие осужденного Пахомова Е.В. в преступлении, в совершении которого он обвинялся, а ряд предоставленных стороной обвинения доказательств не доказывали его вину. Считает, что при таких обстоятельствах и, с учетом недоказанности совершения Пахомовым Е.В. инкриминируемого преступления, председательствующий судья обязан был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности проверить правдивость информации о присяжных заседателях при их отборе в состав коллегии. На поданные адвокатские запросы были получены необоснованные ответы в их отказе, а на заявленное ходатайство судом было немотивированно отказано в его удовлетворении. При этом на запросы прокуратуры по аналогичным вопросам предоставляются ответы, а на запросы стороны защиты предоставлен отказ, чем, по мнению защитника, нарушено равноправие сторон уголовного судопроизводства, в том числе на получение не запрещенной законом информации.

Указывает, что на момент оглашения приговора протокол судебного заседания не был изготовлен, о чем пояснил председательствующий судья, указав, что ведется единый протокол, и он не будет изготавливаться по частям. При таких обстоятельствах, защитнику непонятно, чем судья мотивировал свое решение без протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания является единственным источником доказательства, при этом судья не мог руководствоваться своими заметками или заметками секретаря судебного заседания, поскольку это не предусмотрено УПК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы и обстоятельства, приведенные стороной защиты.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пахомова Е.В. отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы жалобы, полагает, что указанную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пахомова Е.В. судами не допущено.

В соответствии со ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденного Пахомова Е.В. в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности деяния, инкриминированного осужденному, его виновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей, в связи с чем доводы адвоката Туйсузова А.З. об отсутствии доказательств вины Пахомова Е.В. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 327, 328 УПК РФ.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, отсутствуют.

Материалы уголовного дела, а также кассационная жалоба адвоката не содержат каких-либо сведений о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила сторону защиты на мотивированный и немотивированный отводы.

После выполнения председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты реализовала право в полном объеме.

То обстоятельство, что после постановления вердикта сторона защиты обратилась с ходатайством о проверке достоверности сведений сообщенных кандидатами при отборе присяжных заседателей не свидетельствует о том, что в состав коллегии присяжных заседателей попали лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя.

Председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку права осужденного не нарушены.

При формировании коллегии сторона защиты располагала списком кандидатов в присяжные заседатели, сформированным в порядке ст. 327 УПК РФ и никто не препятствовал стороне защиты путем опроса кандидатов в присяжные заседатели получить информацию о данных каждого кандидата.

Согласно протоколу судебного заседания по завершении формирования коллегии присяжных заседателей замечаний на нарушения в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, как и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений в ходе формирования коллегии присяжных заседателей при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели, нарушений порядка включения их в общий список, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание явилось менее 12 кандидатов, председательствующий судья дает распоряжение аппарату суда о вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Дополнительный вызов осуществляется с соблюдением положений ч. 5 ст. 326 УПК РФ. Соответственно дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели подлежат внесению в список после тех кандидатов, которые вызывались ранее.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции. После явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 6 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующим судьей принято решение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд явились 6 ранее вызывавшихся и явившихся кандидатов и 8 кандидатов, вызванных после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с действующим законом внесены в список после ранее явившихся кандидатов.

Доводы защитника о том, что все кандидаты в присяжные заседатели должны быть указаны в списке в порядке возрастания, не основаны на законе.

Не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и указание в списке кандидатов номера случайной выборки кандидата в присяжные ФИО11 29, а не 8, как указано в списке случайной выборки кандидатов.

Из содержания протокола судебного заседания, отразившего ход формирования коллегии присяжных заседателей, следует, что в любом случае после проведенного отбора ФИО11 и другие присяжные заседатели, вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей не стали бы запасными. В связи с чем допущена техническая ошибка в указании номера случайной выборки, которая никоим образом не влияет на легитимность коллегии присяжных заседателей.

Несостоятельным является также довод адвоката о том, что при замене выбывшего присяжного заседателя председательствующий судья нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку требования положений ч. 1 ст. 329 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Со стороны присяжных заседателей не допущено нарушений положений ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей являются необоснованными, поскольку объявление в розыск одного из подсудимых, обсуждение вопросного листа, произнесение председательствующим напутственного слова и вынесение вердикта одним днем не свидетельствует об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Надуманным является довод адвоката о том, что государственный обвинитель в нарушение закона во вступительном заявлении оказал на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, поскольку, как ранее уже отмечал суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель не выходил за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Допрос свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем как обоснованно указано судом апелляционной инстанции считать допросы указанных лиц способом оказания незаконного воздействия оснований не имеется.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме и они имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как проявление необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи.

В связи с чем является несостоятельным довод адвоката о необоснованном исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей прослушивания диска с записью телефонных разговоров, поскольку согласно протоколу судебного заседания установлен порядок исследования доказательств, который включал в себя и демонстрацию фото, видео, аудио материалов к протоколам следственных действий. Указанный диск являлся приложением к протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о допуске к исследованию указанного доказательства разрешен судом по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам защитника, коллегия присяжных заседателей на время обсуждения заявленного ходатайства удалена из зала суда.

Вопреки доводам адвоката заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании протокола осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, исследовалось в присутствии коллегии присяжных заседателей, в связи с чем оснований считать, что судом нарушено право на защиту не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием коллегии присяжных, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалобы о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи выразившееся в том, что в ходе допросов свидетелей государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, а председательствующий судья не снимал их, несостоятельны, поскольку данных об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в соответствии с ст. 336, 337 УПК РФ.

Что касается выступления государственного обвинителя в прениях, то содержание его речи не выходило за пределы его полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде. Согласно своему процессуальному статусу гособвинитель вправе давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подвергать критике версию защиты, высказывать недоверие представленным доказательствам, в подтверждении их версии, с указанием причин и мотивов сообщения недостоверных сведений подсудимыми.

При этом согласно протоколу судебного заседания сторона защиты использовала свое право, не согласившись с доводами государственного обвинителя и изложила собственное видение тех же доказательств.

Вопросный лист сформирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в прениях сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим.

Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались своим правом и высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, после чего в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим судьей вопросный лист сформирован в окончательном варианте.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, нарушений, допущенных председательствующим судьей, не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Окончательное формирование вопросов в вопросном листе является прерогативой председательствующего. Не включение вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросный лист не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса. Вынесение мотивированного постановления по результатам не включения заявленных сторонами вопросов в вопросный лист, действующее законодательство не требует.

Согласно ч. 8 ст. 339 УПК РФ все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. Отсылка в вопросном листе к предыдущему вопросу не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. При этом поставленные вопросы не предполагали дачу исключительно положительных ответов, не предрешали ответы коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых и не свидетельствовали о необъективности выводов присяжных при даче ответов на поставленные вопросы.

Доводы о том, что судом неверно указана формулировка вопроса № и №, а именно что вместо указанного в предъявленном обвинении совершения преступления «организованной группой», суд поставил вопрос о совершении деяния «в группе лиц», а также о совершении неоконченного преступления, как обоснованно указано судом второй инстанции несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут быть поставлены перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственной юридической оценки.

То обстоятельство, что в вопросном листе не указано, с кем конкретно Пахомов Е.В. расфасовал наркотики, не свидетельствует, что при формировании вопросного листа председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно, без указания конкретной фамилии других лиц.

Довод о том, что в вопросном листе поставлен вопрос о фасовке наркотических средств в полимерные пакеты, тогда как предоставленное на обозрение присяжным заседателям наркотическое средство было упаковано в фольгу, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку доказательства не были признаны недопустимыми.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в вопросном листе отсутствует надлежаще поставленный вопрос о доказанности деяния, вмененного Пахомову Е.В., поскольку включенные в вопросный лист вопросы как того требует УПК РФ, основаны на предъявленном обвинении, поддержанном государственным обвинителем.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего. В нем содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного закона, напомнены исследованные в судебных заседаниях доказательства, изложены позиции сторон, разъяснены положения об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденного заслуживающим снисхождение.

Закон обязывает председательствующего в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ напомнить об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, в связи с чем не обоснован и довод жалобы о том, что в напутственном слове председательствующий не указал дату, когда была дана явка с повинной осужденным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты заявила возражения на напутственное слово председательствующего судьи. Однако довод о том, что напутственное слово председательствующего не соответствует принципам объективности и беспристрастности не обоснован, поскольку напутственное слово соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Текст напутственного слова приобщен к материалам дела.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно же ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требования мотивировать председательствующим своего непринятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденного Пахомова Е.В. и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденного Пахомова Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен как для сторон, так и для суда, который обязан квалифицировать действия, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, который отразил ход и результаты судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения приговора протокол судебного заседания не был изготовлен, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом в совещательной комнате какого-либо процессуального решения. В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а не удаления судьи в совещательную комнату.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного и его родителей, оказание им материальной помощи.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» у суда отсутствовали основания для последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания с учетом решения коллегии присяжных заседателей признавшей осужденного заслуживающим снисхождения, применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении виновного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Пахомова Е.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Пахомова Е.В., в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. в защиту осужденного Пахомова Е.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении Пахомова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16448/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001857-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются сособственниками соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчиков частично, включая бетонную конструкцию, схожую с подпорной стеной, размещается на земельном участке истца и прилегает к стене домовладения истца, вследствие чего домовладение ответчиков, расположенное выше по рельефу, оказывает давление на домовладение истца, прив...

...одя к образованию трещин в потолке и стенах, постепенному разрушению домовладения истца.

Имеют место нарушения правил установки наружных сетей водостока - водосточная труба от домовладения ответчиков направлена на крышу и стену домовладения истца, дренажные сооружения установлены таким образом, что основная часть дождевой воды с участка ответчика направлена под стену домовладения истца, что приводит к порче имущества истца.

Кроме того, на земельном участке ответчиков возведено строение (пристройка), непосредственно на границе с земельным участком истца, стены которого примыкают к стенам дома истца, препятствуя тем самым попаданию солнечного света и осуществлению естественной вентиляции.

В связи с вышеизложенным, истец просила: устранить ФИО8 препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № и жилым домом кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес> и обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда но настоящему делу в законную силу за свой счет и своими силами:

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО8, от бетонной конструкции (выступа), пристроенного к жилому дому ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заступающего на земельный участок истца с кадастровым номером № от 0,52 до 0,81 м и составляющего 4 кв.м, путем демонтажа данной бетонной конструкции.

В случае не освобождения ответчиками земельного участка истца от вышеуказанной бетонной конструкции (выступа) в установленный тридцатидневный срок, разрешить истцу ФИО8 исполнить в этой части решения суда и освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> от бетонной конструкции (выступа), пристроенного к жилому дому ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заступающего на земельный участок истца с кадастровым номером № от 0,52 до 0,81 м и составляющего 4 кв.м., путем демонтажа данной бетонной конструкции.

Привести жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил:

- обеспечить установленное нормативными требованиями расстояния между жилым домом с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО8;

- обеспечить монтаж наружных сетей водостока жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дренажных сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, таким образом, чтобы не допустить стекание воды под стену жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8

Взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО8 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2024 года.

Соседнее домовладение кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общедолевой собственности ответчикам: ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы от 27 августа 2024 года, хозяйственное строение (летняя кухня), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится частично.

Имеет место заступ жилого дома № (лиг. ЗКЖ) и бетонного выступа за границы ЗУ, внесенные в ЕГРН, по адресу: <адрес> площадь заступа составляет 4 кв.м.

Установлено, что глубина заступа непосредственно жилого дома кадастровый № (лит. ЗКЖ) на земельный участок по пер. Скалистый, 4 составляет от 0,05 м до 0,12 м, а с учетом бетонного выступа составляет от 0,52 до 0,81 м.

Исходя из визуального осмотра жилого дома кадастровый №, площадью 186,0 кв.м, а также нежилого здания (летняя кухня) кадастровый №, площадью 12,8 кв.м, по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние как исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. СП 13- 102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Анализируя отсутствие характерных трещин при деформации здания и исправное техническое состояние, жилой дом кадастровый №, площадью 186,0 кв.м, а также нежилое здание (летняя кухня) кадастровый №, площадью 12,8 кв.м, по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации и находятся в работоспособном состоянии.

Сопоставлении фактических данных жилого дома кадастровый №, площадью 186,0 кв.м, а также нежилого здания (летняя кухня) кадастровый №, площадью 12,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки города Симферополя Республики Крым, установлено несоответствие отступа жилого дома и нежилого строения (летней кухни) от границы земельного участка; несоответствие коэффициента застройки (превышение составляет 0,19 единиц).

Нарушений требований механической и сейсмической безопасности, а также водоотвода с кровли и вентиляции- не установлено.

Объект капитального строительства кадастровый № (жилой дом) фактически имеет количество этажей - 3 этажа, этажность - 3 этажа, что соответствует требованиям п. 39 ст. 1 ГрК РФ, а также требования ПЗЗ г. Симферополя Республики Крым.

Жилой дом кадастровый № совместно с примыкающей к нему бетонной конструкцией, расположенной на участке истца (по адресу <адрес> с кадастровым номером №) расположенный по адресу: <адрес>, не оказывает никакого влияния, так как имеет смежную примыкание домов в размере 0,35 м, то есть толщиной каменной кладки.

С учетом п.2.3, а также установления характера и причины повреждений помещений 22 и 23 жилого дома кадастровый № по <адрес> экспертом сделан вывод о том, что нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на жилой дом истца, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, негативного влияния не оказывает.

Жилой дом кадастровый №, площадью 186,0 кв.м, а также нежилое здание (летняя кухня) кадастровый №, площадью 12,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни или здоровью истца и членам её семьи, имуществу истца не создает.

Суд признал допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта не носят вероятностного характера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца как собственника имущества.

Фактически требования истца связаны с необходимостью устранения нарушений, которые привели к возникновению повреждений в виде сырости и плесени в домовладении истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что заключением экспертизы установлено намокание дома в результате неправильно смонтированной крыши дома истца.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Так, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав истца в результате частичного расположения на земельном участке ФИО8 бетонной стены ответчиков, руководствуясь при этом выводами судебного эксперта, убедительных доводов в данной части не привел.

Также экспертом было указано на то, что нарушений требований механической и сейсмической безопасности, а также водоотвода с кровли и вентиляции - не установлено.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований вопрос о соответствии строительным и иным нормам и правилам смонтированного ответчиками водостока судом эксперту при назначении судебной экспертизы поставлен не был. Равно, как и не были поставлены на разрешение эксперта вопросы о возможности приведения в соответствие со строительными и градостроительными нормами бетонной конструкции (выступа), жилого дома и нежилого здания ответчиков без причинения им несоразмерного ущерба.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако при рассмотрении настоящего спора, исходя из его существа и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в том числе наличие либо отсутствие нарушения ответчиками прав истца на пользование земельным участком, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении исковых требований судебными инстанциями не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Грымзина

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чуйко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Субботина И.С., Чуйко О.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу 27 декабря 2023 года в отношении подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО9 коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт.

По ходатайству государственного обвинителя постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года Ф...

...ИО1 и ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

В интересах ФИО9 постановление суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Субботин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем выводы суда носят характер предположений.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Республике Крым, всегда являлся в судебное заседание.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник – адвокат Чуйко О.В. просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Субботина И.С.

Кроме того указывает на документы, приобщенные к жалобе, положительно характеризующие подсудимого, у которого есть малолетний ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он проживает вместе и ухаживает за своей сестрой ФИО2, инвалидом II группы, и пожилой матерью, пенсионеркой ФИО3, а также правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, при этом он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 20 лет). Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и в силу этого, опровергает доводы адвоката Субботина о том, что выводы суда являются предположениями.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Перечисленные в апелляционных жалобах доводы, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за сестрой инвалидом и матерью пенсионеркой, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов ФИО8, ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

№ 5- 201/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 августа 2024

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Бабарика О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Чуйко Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 2814 №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003,

установил:

16.06.2024 примерно в 10 час. 16 мин. в районе причала №189 бухты Стрелецкая г.Севастополя в акватории Черного моря был обнаружен Чуйко О.В., который осуществлял погружение в черное море, с применением маски для подводного плаванья с трубкой (оранжево-зеленого цвета. В период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час.25 мин. Чуйко О.В. осуществлял добычу (вылов) способом сбора руками разных биологических ресурсов, а именно мидий в количестве 139 экземпляров, общим весом 3 кг. У Чуйко О.В. были обнаружены указанные мидии, сложенные в красно-белый пакет и маска с трубкой фирмы «BESTWAY», одежда на Чуйко О.В. была мокрая, ВБР находились в свежем виде, имели следы водной растительности. При этом, 8 экземпляров мидий имели максимальную длину менее 5 см, то есть не достигли минимального промыслового размера, чем нарушил ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п 13.2, 52 и 55.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года №1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного ба...

...ссейна». В результате противоправных действий водным биоресурсам причинен ущерб на сумму 6 116 руб.

Действия Чуйко О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чуйков О.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении ему минимального наказания, в виду того, что он погасил имущественный ущерб по делу.

Исследовав материалы дела, судья находит в действиях Чуйко О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно п. 55.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 20 (промысловый размер), в том числе мидии – 5 см.

В соответствии с пунктом 55.3 Правил рыболовства добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанной в подпункте 55.1 Правил рыболовства, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правил, было выявлено, что Чуйко О.В. добыл (выловил) 139 экземпляров мидий, при этом 8 экземпляров, не достигших промыслового размера (имеющих длину в свежем виде меньше 5 сантиметров).

Виновность Чуйко О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2024 года;

- протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2024 года;

- фототаблицей;

- видеозаписью;

- актом взвешивания ВБР от 16.06.2024;

- объяснениями Чуйко О.В.;

- показаниями свидетелей Алдушина В.Э., Пурясова А.С., Усачева Р.Л., Бут А.В. о том, что при Чуйко О.В. были обнаружены ВБР – мидии, а также маска с трубкой;

- акт приема-передачи изъятых вещей на ответственное хранения от 17.06.2024;

- складской квитанцией №153 о принятии на хранение на склад ВБР: мидий 3 кг. 139 экземпляр;

- заключением ихтиологической экспертизы №153-24 от 05.07.2024 года, согласно которой на экспертизу представлено 139 экземпляров мидий; ВБР причинен ущерб в размере 6 116 руб.;

- сведениями о стоимости мидий;

- справкой-расчетом о стоимости ВБР;

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2024;

- уведомлением Чуйко О.В. о наличии ущерба ВБР размере 6 116 руб., с которым последний был согласен;

- квитанцией об оплате Чуйко О.В. причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, в результате противоправной деятельности причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 6 116 руб., который Чуйко О.В. возмещен в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ? размера стоимости водных биологических ресурсов составляет 375 рублей, однократный – 750 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельства, к которым суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, погашение имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить Чуйко О.В. наказание в виде ? размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Имущественный ущерб по делу Чуйко О.В. возмещен, что подтверждается квитанцией №337 от 23.07.2024 об уплате денежной суммы в размере 6116,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.7, 23.1, 26.11, 29.10, 8.17 ч.2 КоАП РФ, судья,

постановил:

Чуйко Олега Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 375 руб. 00 коп.

Водные биологические ресурсы (мидии 139 экземпляров), общим вестом 3 кг. переданные на хранение на склад Общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольское шоссе, д.8, складская квитанция №153 от 17.04.2024 - уничтожить.

Орудия (добычи) вылова водных биологических ресурсов – маску и трубку возвратить их владельцу – Чуйко Олегу Васильевичу.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Севастополю (Служба в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым, л/с 04741А98550)

ИНН: 9102002290

КПП: 920043001

Номер счета: 4010 2810 0453 7000 0056

Казначейский счет: 0310 0643 000 000 01 7400

Наименование банка: отделение в г. Севастополь

БИК: 016711001

ОКТМО: 67310000

КБК: 189 116 01 081 01 9000 140

УИН 189 009 855 602 4000 1534

Назначение платежа: административный штраф по делу №9930-С/153-24.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Бабарика

Дело № 2а-1498/2025

91RS0002-01-2025-000047-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерендяева Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым от 09.12.2024 г. о прекращении гражданства Российской Федерации Дерендяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дерендяев А.В. решением МВД по Республике Крым прекращен гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренными п.п. «б» и. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.04. 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Однако никаких действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, он не совершал. По своим политические взглядам обоснованно считает себя патриотом Российской Федерации. Ранее он был гражданином Украины и проживал в Запорожской области, а приобрел гражданство Российской Федерации после включения Запорожской и Херсонской областей в состав Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт РФ серии 3923 №. выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (код подразделения 910-031). Сейчас он временное проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по <адрес>) по адресу временного проживания у него изъят принадлежащий ему паспорт РФ серии № № н...

...а основании решения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его гражданства Российской Федерации. Копию обжалуемого решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни сотрудники отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по <адрес> (в <адрес>), ни административный ответчик (при личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ) ему не вручили.

Административный истец Дерендяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что действия, связанные с непризнанием российской юрисдикции на территории Запорожской области, формированием препятствий для проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, не совершал, участия в манифестациях не принимал, в интернет-ресурсах с сотрудниками Украины не общался, кроме того его ребёнок и супруга являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца – Чуйко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в заключении Департамента контразведывательных операций конкретно не указано, какие действия совершил Дерендяев А.В., поэтому все сомнения трактуются в пользу Дерендяева А.В. Презумпция невиновности – основание для удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Крым – Короленко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что в адрес УВПГ МВД по Республики Крым из ГУВМ МВД России поступило заключение Департамента контрразведывательных операций ФСБ России об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации в отношении Дерендяева А.В., для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N? 138 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Согласно данному заключению УФСБ России по Запорожской области установлен факт совершения Дерендяевым А.В. действий, связанных с непризнанием российской юрисдикции над территорией Запорожской области, продвижением интересов Украины в указанном вопросе, а также формированием препятствий для проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, данное заключение на основании которого МВД по Республике Крым вынесено решение о прекращении гражданства в установленном порядке обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции И.В. Илларионовым утверждено решение о прекращении гражданства Российской Федерации, Дерендяева А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138 – ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в данном случае, отсутствует, таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Основания прекращения гражданства Российской Федерации приведены в части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ.

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о гражданстве решение о прекращении гражданства РФ по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, принимает орган, ведающий делами о гражданстве РФ и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство РФ или о признании гражданином РФ. Решения о прекращении гражданства РФ, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, подлежат согласованию с Президентом РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о гражданстве решение о прекращении гражданства РФ по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве, принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальные органы в соответствии с полномочиями, определенными Законом о гражданстве.

В соответствии со ст. 26 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами федеральной службы безопасности, о чем выносится заключение. Порядок вынесения заключения и его форма определяются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и даты выявления факта совершения таких действий.

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трехдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение об установлении факта совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в трехдневный срок со дня его вынесения направляется (вручается) лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней со дня его получения лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае подачи соответствующей жалобы такое лицо может быть выслано за пределы Российской Федерации или выдано другому государству, только если вступившим в законную силу решением суда заключение, вынесенное в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признано законным и обоснованным и гражданство Российской Федерации такого лица прекращено, при этом обращаю внимание суда, что истцом данное заключение в судебном порядке обжаловано не было.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Дерендяева А.В., принято заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 5 ФКЗ от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области»

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым (код подразделения №) на основании копий документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих выполнение условий и наличие оснований приобретения гражданства Российской Федерации, на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии № №.

31.05.20023 Дерендяевым А.В. после принесения Присяги гражданина Российской Федерации (сведения имеются в информационных учетах МВД России получен паспорт.

Согласно учетам МВД России и информации, имеющейся в распоряжении УВПГ МВД по Республике Крым Дерендяев А.В. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в соответствии с Федеральным законом от 18 марта 2023 г. N? 62 - ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ УВПГ МВД по Республике Крым в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета внесены архивные сведения по постановке гражданина Дерендяева А.В. на регистрационный учет по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению УВПГ МВД по Республике Крым на имя Дерендяева А.В. оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации серии № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВПГ МВД по Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВМ МВД России поступило заключение Департамента контрразведывательных операций ФСБ России от 2024 № об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации в отношении Дерендяева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N? 138 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно данному заключению УФСБ России по Запорожской области установлен факт совершения Дерендяевым А.В. действий, связанных с непризнанием российской юрисдикции над территорией Запорожской области, продвижением интересов Украины в указанном вопросе, а также формированием препятствий для проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, так же обращаю внимания суда, что данное заключение на основании которого МВД по Республике Крым вынесено решение о прекращении гражданства в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции И.В. Илларионовым утверждено решение о прекращении гражданства Российской Федерации, Дерендяева А.В. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № – ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Крым в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направлено письмо о направлении информации в отношении Дерендяева А.В., так же в адрес УВМ ГУ МВД России по Запорожской области направленно уведомление о прекращении гражданства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Дерендяева А.В. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена действиями, создающими угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что решение МВД по Республике Крым принято на законных основаниях.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности данного решения, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Дерендяева Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Школьной Н.И.,

судей Овчинниковой А.Ю., Ермаковой М.Г.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – Шмырёва А.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмырёв Александр Михайлович, родившийся 20 сентября 1989 года в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Шмырёв А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шмырёва А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время с момента задержания Шмырева А.М. в период с 10 апреля 2023 года до 12 апреля 2023 года и с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Шмырёва А.М. под домашним арестом с 12 апреля 2023 года до 22 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под...

... домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмырёв А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 14 февраля 2023 года в 15 часов 10 минут на участке местности вблизи ООО «Производство сетки жест» по ул.Животноводов д.1в в с.Курганное Симферопольского района Республики Крым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО5» наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 1.63 г (в пересчете на высушенное вещество), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ и считать назначенное Шмыреву А.М. наказание условным.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от адвоката Чуйко О.В., в котором он просит его апелляционную жалобу на приговор Симферопольского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года не рассматривать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмырёв А.М. поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Челпанова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения апелляционного производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Таким образом, учитывая, что другими лицами, указанными в ст.389.1 УПК РФ, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении Шмырёва А.М. не обжалован, судебная коллегия находит необходимым ходатайство адвоката ФИО10 удовлетворить и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении Шмырёва Александра Михайловича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья в 1-й инстанции Сидоров А.Г. Дело № 22к-3035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Майданика А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайзетдинова А.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз после поступления настоящего уголовного дела в суд, постановлением Сакского районного суд...

...а Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайзетдинов А.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Жалобу обосновывает тем, что срок содержания под стражей продлен без учета фактических обстоятельств, исследованных судом. Указывает, что постановление суда вынесено на основании предположений, является необоснованным и немотивированным.

Также указывает, что судом не приведено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что единственным основанием для продления указанной меры пресечения в отношении его подзащитного послужила только лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Обращает внимание на то, что общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 3 года, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь и пожилую мать.

По мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение ФИО1 сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет (от 10 лет), а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайзетдинова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6404/17 председательствующий судья суда первой инстанции Гребенникова Н.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Виктории Александровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по иску Малаховой Виктории Александровны к Шкатуло Олегу Александровичу, Золотой Татьяне Владимировне о признании недействительным доверенности, договора отчуждения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Чуйко О.В., ответчика Золотой Т.В., ответчика Шкатуло О.А., представителя ответчика Шкатуло О.А. – Остапенко А.Н., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Малахова В.А. обратилась в суд с иском к Шкатуло О.А. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Власовой А.П. и Шкатуло О.А., прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы после смерти Власовой А.П., признании пра...

...ва собственности на квартиру за Малаховой В.А.

14 апреля 2017 года Малахова В.А. уточнила исковые требования, указав ответчиками Шкатуло О.А., Золотую Т.В., просила признать недействительной доверенность Власовой А.П. на имя Золотой Т.В., удостоверенной 11 июля 2016 года нотариусом Белогорского районного нотариального округа Копыловой Е.В., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Крылова, д. 13, кв.2, заключенный 15 сентября 2016 года между ответчиком Шкатуло О.А. и Золотой Т.В., которая действовала от имени Власовой А.П. на основании доверенности, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕРН о регистрации права собственности на указанную квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы после смерти Власовой А.П., признании права собственности на квартиру за Малаховой В.А.

Исковые требования Малахова В.А. мотивировала тем, является наследником первой очереди после смерти своей матери Власовой А.П., однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей стало известно о том, что указанная квартира была Власовой А.П. при жизни подарена Шкатуло О.А. Учитывая, что медикаментозное лечение, связанное с переломом шейки бедра Власовой А.П., могло повлиять на осознание последней своих действий и поступков, Малахова В.А. обратилась в суд с указанным иском в порядке ст. 177 ГК РФ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Малахова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Малахова В.А. мотивировала тем, что суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на показаниях свидетелей, при этом не принял во внимание диагноз, указанный в медицинской карте умершей, свидетельствующий о том, что Власова А.П. страдала психическим расстройством.

На указанную апелляционную жалобу Шкатуло О.А. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу также представила нотариус Копылова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малахова В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, Малахова В.А. направила в судебное заседание своего представителя Чуйко О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Золотая Т.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Шкатуло О.А., а также его представитель Остапенко А.Н., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо нотариус Копылова Е.В., которая представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, <данные изъяты> умерла Власова Александра Петровна, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о рождении, Шкатуло Виктория Александровна родилась 15 апреля 1950 года, в графе «отец» указано «Шкатуло Александр Антонович», а в графе «мать» указано «Власова Александра Петровна» (л.д.9).

В соответствии с копией свидетельства о браке, 04 апреля 1970 года Малахов В.В. зарегистрировал брак с Шкатуло В.А., после чего последняя сменила фамилию на «Малахова» (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о рождении, ответчик Шкатуло О.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указано «Шкатуло А.А.», а в графе «мать» указано «Власова А.П.» (л.д.66).

Таким образом судом установлено, что истец Малахова В.А. и ответчик по делу Шкатуло О.А. являются родными братом и сестрой.

Согласно сведений наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Копыловой Е.В., после смерти Власовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Малахова В.А. (л.д.38-50).

Согласно доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым 11 июля 2016 года Копыловой Е.В. за реестровым №, Власова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО7. <адрес> уполномочила Золотую Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Республика ФИО7, <адрес> представлять ее интересы перед третьими лицами по вопросам: дарения в любой форме принадлежащей ей целой <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> в пользу Шкатуло О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 за реестровым №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны заключили данный договор о том, что Власова А.П. подарила через своего представителя Золотую Т.В., а Шкатуло О.А. принял в дар принадлежащую Власовой А.П. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика ФИО7, <адрес> общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:010105 (л.д.68).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 03 октября 2016 года, <адрес>, Республика ФИО7 принадлежит на праве собственности Шкатуло О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения квартиры от 15 сентября 2016 года (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности доверенности, составленной от имени Власовой А.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При рассмотрении заявленного требования необходимо установить, имелось ли у истицы в момент выдачи доверенности психическое расстройство, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение доводов о том, что Власова А.П. в момент составления доверенности не могла руководить своими действиями, не осознавала их значение, Малахова В.А. представила медицинскую карту №.

Иных письменных доказательств суду не представлено.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Власова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 11 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, что также подтверждается сообщением главного врача Белогорской центральной районной больницы №856 от 21 апреля 2017 года (л.д. 100).

Согласно записей врача- психиатра от 13 мая 2016 года, имеющихся в указанной медицинской карте, больная Власова А.П. контакту доступна формально, смысл обращенной речи понимает с затруднением, дезориентирована во времени, в месте нахождения, считает что находится у подруги, только что выпили водки, память резко снижена, не помнит свой адрес, не осознает что находится в больнице, со слов персонала, кричит по ночам, плохо спит. Психиатр сделал заключение: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: Ажаблаева Э.А., Лазейкина А.П., Килеса М.Я., Кузнецов Г.А., Кузнецова Т.М., которые указали, что до момента своей смерти Власова А.П. находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить, странностей в поведении за Власовой А.П. ими замечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В суде первой инстанции судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы для определения способности Власовой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности, истицей не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку не имеется к тому достаточных оснований, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истица от назначения по делу психиатрической экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным доверенности и договора дарения основан на нормах закона и материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что данных медицинской карты Власовой А.П., а также показаний свидетелей, недостаточно для установления факта наличия психического расстройства, в том числе степени его

выраженности именно в момент оформления доверенности на имя Золотой Т.В., наличие которого может быть установлено только в ходе проведения экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Виктории Александровны- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К. 2.152

дело № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/17 по иску Кравченко Людмилы Викторовны к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Ткаченко Елена Викторовна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, -

УСТАНОВИЛ:

Крвченко Людмила Викторовна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Добровского сельского поселения, c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко Елены Викторовны, о признании права собственности на земельный участок площадью 490,00 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что матери истицы, Грошевой Н.А., умершей 1 августа 2016 года, на праве собственности принадлежал указанный земельный участок. Отказ нотариуса в оформлении наследственных прав обусловлен отсутствием регистрации соответствующего права у наследодателя.

В судебное заседание истица и третье лицо не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирател...

...ьства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Добровского сельского совета от 19 декабря 1997 года №69.в/1581 Грошевой Надежде Алексеевне передан в собственность земельный участок площадью 0,049 га из землепользования СОТ «Медик». После постановки на кадастровый учет участку присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства.

Грошева Г.А. умерла 1 августа 2016 года. После его смерти наследство приняла истица, Ткаченко Е.В. отказалась от наследства в пользу истицы, данных об иных наследниках, принявших наследство, в материалах наследственного дела не содержится.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определены статьей 23 ЗК Украины 1990 года, который действовал на момент возникновения спорных отношений. Однако действие статьи 23 ЗК Украине 1990 года было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 №15-92 «О приватизации земельных участков».

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно пункту 7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года граждане, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При этом согласно части 2 статьи 8-2 указанного Закона Республики Крым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок, он действительно принадлежал на праве собственности Грошевой Н.А. и входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти, а следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Людмилы Викторовны к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Ткаченко Елена Викторовна, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать право собственности Кравченко Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на земельный участок площадью 490,00 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Грошевой Надежды Александровны, умершей 1 августа 2016 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кравченко Людмилы Викторовны на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья