Деревцова Лада Дмитриевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-2505/2022

Судья Горбунова С.В. Дело № 2-1/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам администрации МО Нолинское городское поселение, Двоеглазовой Т.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Двоеглазовой Т.В. к Линник М.В., Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

удовлетворить частично встречные исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В., администрации Нолинского городского поселения: взыскать с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы на приобретение дров в размере 20670 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возмещении расходов, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать;

обязать администрацию МО Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области устранить несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, осуществить снос дерева породы липа, расположенного справа возле дома <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к админис...

Показать ещё

...трации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области отказать;

удовлетворить исковые требования Линник М.В. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Двоеглазовой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии: сохранить жилое помещение, состоящее из комнат № 1 и № 2 квартиры № 1 в доме <адрес> в перепланированном состоянии в части переноса дверного проема из помещения № 4;

взыскать с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 463,4 руб., в доход бюджета МО Нолинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.;

взыскать с Линник М.В. в доход бюджета МО Нолинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Двоеглазова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Линник М.В., Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указала, что является собственником жилого помещения - комнаты № 3 по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы по месту жительства ее дочь Деревцова Г.В. и внуки Деревцов А.Д. и Деревцова Л.Д. Ответчики являются собственниками комнат № 1, 2 в той же квартире и проживают там с <дата>. Линник М.В. незаконно произвела самовольную перепланировку и переоборудование мест общего пользования - кухни (помещений № 4) и холодного пристроя к дому, установила металлическую дверь, ключи от которой истцу не передала, единолично пользуется всеми местами общего пользования. На кухне ответчик разобрала печь и заложила окно, перенесла дверной проем из кухни в свою комнату, перестроила холодный пристрой с переносом входа с торца пристроя на его фасад. Истец и члены ее семьи лишены права проживания в квартире и не имеют возможности свободно пользоваться местами общего пользования. Ранее по устной договоренности истец передала Линник М.В. ключи от своей комнаты для пользования с условием отопления печи, которая была в исправном состоянии. В ходе эксплуатации печи ответчиком и ненадлежащего ухода печь приведена ответчиком в состояние, не соответствующее требованиям пожарной безопасности. В связи с изложенным, с учетом уточнений Двоеглазова Т.В. просила суд обязать Линник М.В. и Автаева С.В. восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры № 1 – окно и печь, находящиеся в помещении № 4 – общей кухне, а также дверной проем из помещения № 4 – кухни в комнаты № 1,2 в соответствие с техническим планом от <дата> и технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на <дата>; восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома № (между домами № и №) по <адрес> в соответствии с технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на <дата>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры № 1, а именно в общей кухне – помещении № 4, предоставить площадь для использования кухни справа и слева от общей входной двери в кухню и около входной двери в комнату № 3 до места выступа печи в общей кухне; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании туалетом площадью 1,2 кв.м, расположенным в холодном пристрое, и предоставить возможность использовать тамбур холодного пристроя площадью 6,6 кв.м; обязать привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности, отопительную печь в принадлежащей истцу комнате № 3; обеспечить свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Линник М.В. подала в суд встречный иск к Двоеглазовой Т.В. и администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о возмещении расходов, возложении обязанностей, компенсации морального вреда. Указала, что с <дата> г. является собственником комнат № 1,2 в спорном жилом помещении, где проживает с семьей с <дата>. В комнате № 3, принадлежащей Двоеглазовой Т.В., длительное время никто не проживает, свои обязанности по содержанию жилого помещения и мест общего пользования Двоеглазова Т.В. не исполняет. На момент их вселения в дом холодный пристрой к дому находился в аварийном состоянии, имелся риск его обрушения, что представляло угрозу жизни и здоровью находящихся в доме лиц. По результатам обследования в акте межведомственной комиссии от <дата> № указано, что требуется полная замена конструкций стен, пола, крыши холодного пристроя. Необходимость ремонта холодного пристроя обсуждалась с Ильиным Л.В., являвшимся ранее собственником комнаты № 3 и его сестрой Двоеглазовой Т.В., которые выражали согласие, но от участия в ремонте и несении расходов уклонялись. Истцом самостоятельно приобретены строительные материалы на сумму 99363 руб. и заключен договор подряда от <дата> на выполнение комплекса работ по ремонту холодного пристроя, в том числе строительства туалета, на сумму 30000 руб. Оплата работ по договору подряда произведена по акту от <дата> Общая стоимость понесенных счет расходов на ремонт холодного пристроя составила 129363 руб. Исходя из размера доли, принадлежащей Двоеглазовой Т.В. жилой площади, - 39% от общей площади жилых помещений квартиры № 1, с Двоеглазовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75416,64 руб. После смерти Ильина Л.В. собственником комнаты № 3 стала Двоеглазова Т.В., которая передала истцу свой ключ с целью отопления и эксплуатации истцом печи в этой комнате. До <дата> г. Двоеглазова Т.В. три раза ежегодно передавала истцу денежные средства в размере 4000 руб. на приобретение дров для отопления своей комнаты, после <дата> г. ответчик денежные средства не передавала, комната отапливалась за счет истца. За период с <дата> г. ею на отопление всей квартиры приобретено дров на общую сумму 67000 руб., с Двоеглазовой Т.В. за приобретенные дрова подлежит взысканию 40500 руб. Для отопления всего дома в течение каждого отопительного периода истец топила 3 печи каждый день дважды в сутки по полтора часа, то есть выполняла функции истопника за отопительные периоды с <дата> г., соответственно ее работа должна быть оплачена годы по ставке истопника печей 99,94 руб. в час, по три часа работы в день, за минусом стоимости дров и стоимости работ по переноске и укладке дров в холодный пристрой. Так как Двоеглазова Т.В. обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения не исполняет, она должна компенсировать стоимость работ по отоплению дома пропорционально доли площади её жилого помещения к жилой площади всей квартиры в размере 78846,54 руб. Работа по укладке дров также подлежит оплате по средним рыночным ценам, составляющим в г. Нолинске 250 руб. за 1 куб. м, укладка дров в объеме 20 куб.м ежегодно с <дата> г. в размере 20000 руб., 10000 руб. из которых должна компенсировать Двоеглазова Т.В. Поскольку расположение печи в комнате ответчика не соответствует данным технического паспорта, есть основания полагать, что Двоеглазова Т.В. совершила незаконную перепланировку, что уменьшает площадь кухни как помещения общего пользования и нарушает права истца. Кроме того, печь в комнате Двоеглазовой Т.В. стоит на печи, расположенной в цокольном этаже дома, они имеют один дымоход и составляют двухъярусную печь, сквозь которую проходит несущая балка перекрытия между цокольным и первым этажом, т.е. печь установлена с нарушением правил пожарной безопасности, незаконной перепланировки. Обе печи находятся в аварийном состоянии, несут угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам. Полагает, что данную печь согласно правилам пожарной безопасности в целях переноса с несущей конструкции, а также для снижения нагрузки на печь в комнатах № 1,2, Двоеглазова Т.В. должна сместить в помещение кухни, сдвинув параллельно отопительной печи в комнатах № 1,2, узаконив данную перепланировку комнаты и кухни, полностью переложив печь. Также требуется ремонт крыши дома, необходима локальная замена поврежденного шифера, что должна выполнить Двоеглазова Т.В., поскольку истец уже заменила два листа шифера. Вследствие бездействия ответчика по содержанию своего и общедомового имущества цокольный этаж, вход и окна были засыпаны и заложены, что препятствует доступу в цокольный этаж и ограничивает право пользования имуществом, что должно быть устранено путем восстановления входов, ремонта пола в цокольном этаже и окон. Также ответчику следует ликвидировать остатки дровяника. Окончательно уточнив требования иска, Линник М.В. просила суд взыскать с Двоеглазовой Т.В. расходы на ремонт холодного пристроя в жилом доме <адрес> в размере 67874,60 руб., расходы на приобретение дров для отопления комнаты Двоеглазовой Т.В. в размере 40500 руб., расходы на укладку данных дров в размере 10000 руб., компенсацию стоимости работ по отоплению дома в отопительные периоды с <дата> г. в размере 76543,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4634 руб., на оплату экспертизы в размере 20000 руб.; обязать Двоеглазову Т.В. узаконить перепланировку своей комнаты в отношении находящейся в ней отопительной печи, привести в надлежащее состояние печь, расположенную в комнате №3, в соответствии с правилами пожарной безопасности, а именно: с согласованием с собственниками комнат №1 и №2 и с привлечением специалиста в области печных работ разобрать всю отопительную печь, расположенную в помещениях №3 и №4 квартиры №1, начиная с остатков оголовка трубы на крыше дома, трубу в чердачном помещении, саму отопительную печь в комнате №3, отопительную печь, расположенную в полуподвале, которая является основанием для печи в комнате №3 квартиры №1, до самой земли, убрать перемычку между печами в середине для увеличения обогревательного зеркала печи для комнаты №3 в квартире №1, затем собрать печь заново, начиная с фундамента, с размерами площади основания в соответствии с замерами ФИО47 по состоянию на <дата>, при этом это основание сдвинуть параллельно отопительной печи стоящей в комнатах №1 и №2 в помещение №4 (общая кухня) на 42 см, проложить гидроизоляцию и собрать отопительные печи в полуподвале и в квартире №1 с расположением топочных дверок, задвижек со стороны общих мест пользования, собрать трубу в чердачном помещении и оголовок на крыше дома; отремонтировать деревянный пол в комнате № 3 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений «А» от <дата> и принять участие в ремонте деревянного пола в комнате № 4 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений «А» от <дата>; исполнять в установленном законом порядке обязанности собственника по содержанию жилого помещения - комнаты №3 и принимать участие по содержанию общей кухни (комнаты №4) квартиры №1 дома, в том числе обеспечивать надлежащий температурный режим в отопительный сезон как минимум 18 градусов по Цельсию, топить печь в своей комнате № 3 каждый день; компенсировать затраты на производство тепла, затраты по сохранению дров в сухом состоянии в размере 58 руб.; устранить препятствия в пользовании полуподвальным помещением (цокольным этажом) дома, восстановить ранее существовавшие вход и окна в цокольном этаже, а именно: восстановить дверь напротив туалета 1.2, убрать землю на участке земли под холодным пристроем для прохода во вход в цокольный этаж от двери напротив туалета 1.2, сделать лестницу согласно поэтажного плана строения лит. «А» от <дата>; осуществлять обязанности по содержанию мест общего пользования и земельного участка в следующем порядке: нести бремя содержания общего имущества по уборке общей кухни и общего холодного пристроя в каждую вторую и четвертую неделю каждого месяца по пятницам, один раз в год делать уборку общего дворового участка земли совместно с другими собственниками домов № и № в майские праздники 02 мая, скашивать траву возле дома и на общем участке земли в соответствии с местным законом администрации; освободить земельный участок дома <адрес>. от мусора, остатков гнилых брёвен, гнилых досок с гвоздями от дровяников, принадлежащих Двоеглазовой Т.В. и Ильину Л.B.; произвести ремонт кровли (локальную замену шифера) дома, спилить дерево (липу), растущее в непосредственной близости от дома; признать за Линник М.В. место на общей территории земельного участка согласно плану строения 7 и 8 генерального плана усадебного участка домов № и № от <дата>; возложить на администрацию Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области обязанность удалить растущее в непосредственной близости к дому № по ул. К. Маркса г. Нолинска дерево липу и убрать весной в конце четвертой недели <дата> г. свалку на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Линник М.В. обратилась в суд с иском к администрации Нолинского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Указала, что истцом самовольно произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения – комнат № 1,2 в квартире № 1 по <адрес>, сделан новый дверной проем в комнату № 1 из помещения кухни квартиры, на месте прежнего дверного проема сделана стена. Данная перепланировка произведена с соблюдением СНиП, СанПин и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 17.06.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе администрация МО Нолинское городское поселение просит решение суда отменить в части возложения на администрацию обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке по адресу спорного жилого помещения и удалению аварийного дерева, расположенного во дворе жилого дома, вынести в указанной части новое решение о возложении данных обязанностей на собственников жилых помещений дома <адрес>. При рассмотрении данных требований суд не учел, что собственники жилых помещений также несут бремя содержания придомовой территории. На момент приобретения Линник М.В. права собственности на жилое помещение на придомовой территории уже имелись пришедшие в негодность хозяйственные постройки, и дерево, соответственно, истец принял на себя обязанности по содержанию придомовой территории в таком виде.

В апелляционной жалобе Двоеглазова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять новое решение об удовлетворении требований ее иска в полном объеме. Полагает, что Линник М.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность проведения перепланировки жилого помещения. а также ее проведения с соблюдением санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Выразила несогласие с размером взысканных расходов на приобретение дров, считая его завышенным.

В возражениях на жалобы и дополнениях к ним Линник М.В., Автаев С.В. просят решение суда оставить без изменения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Двоеглазова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Истец была извещена о месте и времени судебного заседания дважды телефонограммой, извещение также направлялось ей почтой по адресу регистрации по месту жительства.

Администрация Нолинского городского поселения, Линник М.В., Линник П.В., Автаев С.В. просили рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Третье лицо Деревцова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, поскольку она с <дата>. находится в отпуске за пределами Кировской области.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку Деревцова Г.В. постоянно проживает в Московской области (за пределами Кировской области), самостоятельную апелляционную жалобу в суд не подавала, вправе была представить пояснения по жалобам в письменном виде, воспользоваться услугами представителя. Третье лицо не указало, каким образом ее участие способно повлиять на принятое судом решение, не представила новые доказательства по делу, не назвала иные не исследованные судом обстоятельства. Представителем истца Двоеглазовой Т.В. Деревцова Г.В. в суде первой инстанции не являлась ни по доверенности, ни по устному ходатайству истца, принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ни Двоеглазова Т.В., ни Деревцова Г.В. не представили доверенность, документы о высшем юридическом образовании представителя.

С учетом того, что дело находится в производстве суда по искам более года, вышеизложенных обстоятельств извещения участников процесса и причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

По ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ указано, что жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилое помещение - комната № 3 площадью 15,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Двоеглазовой Т.В., которое она получила по наследству после смерти брата ФИО48., умершего <дата>, и после смерти матери ФИО49., умершей <дата>. В данном жилом помещении зарегистрированы дочь Двоеглазовой Т.В. - Деревцова Г.В. и Деревцов Д.А., брак которых расторгнут ФИО50, их дети Деревцова Л.Д. и Деревцов А.Д.

Жилое помещение – две комнаты № 1 и № 2 площадью 23,6 кв.м. в той же коммунальной квартире приобретено Линник М.В. по договору купли-продажи от <дата>, в настоящее время оно принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Линник М.В. и её сыновьям Автаеву С.В. и Линник А.П. В данном жилом помещении проживают Линник М.В. и её семья - дети Автаев С.В. и несовершеннолетний ФИО51., супруг Линник П.В.; Автаев С.В. и Линник П.В. зарегистрированы по иному адресу.

Между сторонами возник спор относительно порядке пользования помещениями в доме, законности переустройства помещений, сохранения их в переустроенном виде.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу <адрес>, состоящий на кадастровом учете как многоквартирный фактически имеет одну коммунальную квартиру, полуподвальное помещение, где располагалась вторая квартира, с <дата>-х годов в качестве жилого помещения не используется, права на данное помещение не зарегистрированы. При технической инвентаризации комнат № 1, 2 в <дата>. установлено, что в подвальное помещение отсутствует вход, заложены окна, в технический паспорт внесена запись, что полуподвал засыпан, техническая инвентаризация дома и внесение изменений в кадастровый учет не проводились в связи с отсутствием обращений, в 2010 году из муниципальной собственности района в муниципальную собственность городского поселения переданы только квартиры первого этажа, без полуподвальных помещений, помещения в полуподвале используются жильцами комнат № 1,2, в т.ч. для разводки водопровода.

Орган местного самоуправления, исходя из письменных пояснений и пояснений представителей администрации Нолинского городского поселения, не имеет интереса в восстановлении подвальных помещений в данном доме, в т.ч. в качестве жилых, и включении их в реестр муниципальной собственности. Полуподвальные помещения дома принадлежат собственникам жилых помещений – комнат в коммунальной квартире № 1 на праве общей долевой собственности. В целях проведения технической инвентаризации и внесения изменений в кадастровый учет собственники жилых помещений вправе обратиться в соответствующие органы и учреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО47. и информациями КОГБУ «БТИ».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расположенная в полуподвальном помещении под комнатой № 3 отопительная печь является общедомовым имуществом. Как установлено на основании актов обследований, показаний свидетелей ФИО52., ФИО47., ФИО54., ФИО55., ФИО56., данная печь является основанием для вышерасположенной печи в комнате № 3, т.е. они являются единым сооружением, сквозь которое проходит балка межэтажного перекрытия – несущий конструктивный элемент здания, также относящаяся к общему имуществу собственников помещений дома, нарушение которого повлечет нарушение перекрытия и пола.

Определяющим признаком общего имущества является его функциональное предназначение для обслуживания более одного помещения. Печь в комнате № 3 и нижерасположенная печь в подвальном помещении имеют один дымоход. Печь в принадлежащей Двоеглазовой Т.В. комнате № 3 одной стеной выступает в помещение общей кухни и служит для её отопления, при этом данная печь вверху соединена кирпичной кладкой с печью, расположенной в комнатах № 1,2, ремонт печей в комнате № 3 и нижерасположенной печи отдельно из-за их состояния невозможен, необходимо разбирать всю конструкцию, начиная с трубы и заканчивая фундаментом печи в подвальном помещении. Исходя из конструктивных и технических особенностей печей и элементов здания, суд пришел к выводу о том, что печь в комнате № 3, как и расположенная под ней печь, также относится к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, расходы на содержание которого несут все собственники комнат в коммунальной квартире, поэтому обязанность проведения ремонта печи только на собственника одного жилого помещений – Двоеглазову Т.В. или только на собственников второго жилого помещения Линник М.В. возложена быть не может. Необходимость ремонта печей, помимо показаний свидетелей ФИО55 и ФИО54., подтверждается письменными материалами дела, в т.ч актами обследований, заключением ООО «Архитектурно-производственное бюро», сведениями ОНДПР, показаниями свидетелей ФИО56., ФИО47., а также фотографиями.

В связи с изложенным исковые требования Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. и Автаева С.В. обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печь в комнате № 3, и исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печь в комнате № 3 и в полуподвальном помещении, а также отремонтировать пол в подвале, принять участие в ремонте пола судом правомерно оставлены без удовлетворения, равно как и требования о ремонте крыши дома. Поскольку собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, они не лишены права произвести ремонт с отнесением доли расходов на другого собственника.

Отказано в удовлетворении требований встречного иска Линник М.В. о возложении на Двоеглазову Т.В. обязанности узаконить перепланировку комнаты № 3 в отношении находящейся там печи, ежедневно топить печь и обеспечивать надлежащий температурный режим в комнате и кухне, а также об устранении препятствий в пользовании полуподвальным помещением, восстановлении ранее существовавших входа и окон, двери, лестницы, уборке земли, возложении обязанности по содержанию кухни и холодного пристроя в виде уборки, земельного участка в виде уборки совместно с собственниками домов № и №, скашивать траву в соответствии с представленными Линник М.В. графиками. В данной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

После предъявления исковых требований Двоеглазовой Т.В. на общей кухне коммунальной квартиры Линник М.В. освобождена площадь справа и слева от общей входной двери, между дверью в комнату № 3 и выступом печи, в холодном пристрое. Доказательств того, что Двоеглазовой Т.В. и зарегистрированным в её комнате лицам чинятся препятствия в пользовании помещением кухни, холодным пристроем и туалетом, отсутствует свободный доступ в комнату, в дело не представлено. Двоеглазова Т.В. в принятое ею в наследство жилое помещение не вселялась и вселяться не пыталась, проживает по другому адресу, ключи от холодного пристроя не требовала, мер к возобновлению отключенного в <дата> году электроснабжения не предпринимала, в судебном заседании пояснила, что в дом она ходить не желает, там ей ничего не нужно, препятствий в пользовании комнатой или общим имуществом Линник М.В. ей не создавала. Её дочь Деревцова Г.В. с семьей – супругом Деревцовым Д.А., и детьми Деревцовой Л.Д. и Деревцовым А.Д., выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Московскую область более 20 лет назад, попыток вселения в комнату также не предпринимали. Двоеглазова Т.В. и Деревцова Г.В. в судебном заседании отказались взять предложенный Линник М.В. ключ от двери.

В удовлетворении встречных исковых требований Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на ремонт холодного пристроя судом отказано за пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям. В данной части решение суда сторона ответчика не обжаловала.

Как указано выше, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире.

Двоеглазова Т.В. согласно её пояснениям и пояснениям её представителя, а также ответчика, просила Линник М.В. отапливать свою комнату и в течение трех лет давала на это деньги, и та топила печь до окончания отопительного периода 2020-2021 годов. В связи с этим суд удовлетворил требования Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на приобретение дров.

Несение Линник М.В. расходов на приобретение дров в объеме ежегодно 20 куб. м. в <дата> г. на сумму 14000 руб. по 700 руб. за куб.м., в <дата> г. на сумму 15000 руб. по 750 руб. за куб.м., в <дата> г. на сумму 17000 руб. по 85 руб. за куб., в <дата>. на сумму 21000 руб. по 1050 руб. за куб. подтверждено копиями договоров купли-продажи и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

С учетом заявления Двоеглазовой Т.В. о пропуске исковой давности, суд взыскал в пользу Линник М.В. расходы на приобретение дров за период с <дата> годы пропорционально площади жилого помещения Двоеглазовой Т.В., а также учел то, что ответчик топил 3 печи. При исчислении подлежащих взысканию с Двоеглазовой Т.В расходов суд руководствовался Нормативами отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления, утвержденными постановлением Кировской области от 05.04.2011 № 97/118, согласно которым в одноэтажных домах до <дата> года постройки в I климатической зоне (в т.ч. Нолинский район) предусмотрено 0,390 куб.м. дров на 1 кв.м. в отопительный сезон.

Суд произвел расчет, исходя из площадей принадлежащих сторонам помещений, в том числе общих, стоимости приобретенных Линник М.В. дров, взыскал с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы на их приобретение за 2018 год – 5850 руб. (7,8 куб.м. х750 руб.), за 2019 год – 6630 руб. (7,8 куб. м. х 85 руб.), за 2020 год – 8190 руб. (7,8 куб.м. х 150 руб.), всего 20670 руб.

Суд дал надлежащую оценку доводам Двоеглазовой Т.В. о завышении цены на приобретение дров по сравнению с ценами, утвержденными Региональной службой по тарифам Кировской области, о составлении договоров на приобретении дров «задним числом», отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении продавцом дров ИП Телегиным Н.И. деятельности, связанной с лесозаготовкой. Правоотношения сторон, связанные с приобретением дров, решениями РСТ не регулируются, одинаковый шрифт и ошибки в договорах объективно не свидетельствуют об их составлении перед судебными заседаниями. Сведения о полученных ФИО62. и ФИО63 доходах согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам содержатся в их книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговую инспекцию, в ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности главы КФХ ФИО62 указано производство пиломатериалов.

Во взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на укладку дров в размере 10000 руб. и компенсацию стоимости работ на отопление дома в размере 76543,2 руб. решением суда отказано.

В данной части оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Двоеглазовой Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении требований Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. обязанности восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры № 1 – окно и печь в общей кухне, дверной проем из помещения кухни в комнаты №№ 1,2 в соответствие с техническим планом от <дата> и технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на <дата>, восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома в соответствие с технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на <дата> в связи с незаконно произведенной перепланировкой, суд принял во внимание следующее.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что следует из ч. 2 ст. 25 ЖК РФ.

Согласно п.п 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе прочего согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Двоеглазова Т.В. в иске указывала, что Линник М.В. произвела незаконную перепланировку в квартире путем закладки окна и разборки печи на общей кухне, а также переноса дверного проема.

Достаточных доказательств того, что Линник М.В. заложила окно и разобрала печь на кухне, суду не представлено. До вселения в дом Линник М.В. в нем несколько лет постоянно никто не проживал и не обеспечивал его сохранности, Ильин Л.В. приезжал только летом, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО66Н., ФИО65И., ФИО68., Двоеглазова В.В. Из показаний свидетелей ФИО65 и Линник М.В. следует, что печь на общей кухне была разобрана и окно было выбито в период <дата> годов, поэтому в кухню имелся доступ. Линник Т.В., став собственником, заложила окно. То, что в договоре купли-продажи комнат нет указания на наличие проема в стене на месте печи, не свидетельствует о разборке печи именно Линник М.В. Обстоятельство, что при инвентаризации, проведенной в марте <дата> года, отсутствие печи не указано и проставлены её размеры, не исключает её последующей разборки, согласно показаниям свидетеля ФИО47 в <дата> году обследование помещений не проводилось и техпаспорт был изготовлен на основании имеющихся данных.

Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами объективно не доказано совершение Линник М.В. перепланировки в виде закладки окна и переоборудования в виде разборки печи на кухне, потому суд не усмотрел оснований для возложения на неё обязанности привести помещение в данной части в первоначальное состояние. Отсутствие на кухне вентиляции может быть устранено путем принятия собственниками мер в рамках содержания общего имущества. Кроме того, из видеозаписи и фотографии при сопоставлении с планом БТИ от <дата> судом установлено, что место бывшего расположения кухонного окна полностью закрыто холодным пристроем, требований в отношении которого, за исключением переноса входа, не заявлено.

Суд установил, что Линник М.В. совершила перепланировку в виде переноса дверного проема из кухни в свою комнату. Линник М.В. обратилась за согласованием перепланировки в администрацию Нолинского района Кировской области <дата>, решением администрации Нолинского района от <дата> в согласовании переустройства отказано в связи с непредставлением согласия всех собственников коммунальной квартиры на выполнение работ по переносу дверного проема в жилой комнате.

Возможность судом сохранения помещения в перепланированном виде имеется в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением ООО «Архитектурно-планировочное бюро» по результатам обследования кухни подтверждено соответствие технического состояния конструктивных элементов работоспособному состоянию, соответствие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительным нормам и правилам.

Судом положено в основу решения данное заключение как надлежащее доказательство отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения помещения в перепланированном виде. Доводы истца о том, что ООО «Архитектурно-планировочное бюро» не имеет права заниматься данным видом деятельности, опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности данной организации является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление консультаций в данных областях. Общество является членом СРО Ассоциация ЭАЦП «Проектный портал», имеющим право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, что соответствует ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Двоеглазовой Т.В. в случае сохранения дверного проема не представлено. Площадь общей кухни не изменилась, уменьшение общего имущества не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для сохранения жилого помещения – комнат №1, 2 в перепланированном состоянии в части переноса дверного проема из помещения № 4, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

В апелляционной жалобе Двоеглазова Т.В. не опровергла выводы судебного решения в данной части, новые обстоятельства, не исследованные судом, не назвала, дополнительные доказательства, способные повлиять на решение, не представляла.

Оснований для взыскания в пользу каждой из сторон друг с друга компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда действующим гражданским, жилищным законодательством не предусмотрена.

Судом правомерно удовлетворены требования Линник М.В. об устранении с придомовой территории несанкционированной свалки и аварийного дерева. При этом судом верно определена надлежащим ответчиком администрация МО Нолинское городское поселение.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление с учетом требований законодательства РФправилземлепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, управление и распоряжение земельными участками, находящимися вмуниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Указанные полномочия закреплены в Уставе муниципального образования Нолинское городское поселение.

Согласно п.п. 16,18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно Уставу муниципального образования Нолинское городское поселения к вопросам местного значения поселения организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства территории поселения.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадью 1176 кв.м., относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения жилых домов, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на указанном участке, как усматривается из градостроительного плана земельного участка и инвентаризационного плана земель, расположены два жилых дома с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), в инвентаризационном плане землепользователем указано МПЖКХ.

В соответствии с Градостроительным планом, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-1 Зона городского общественно-делового центра, в числе условно разрешенных видов использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На основании заявления Линник М.В. о захвате Двоеглазовой Т.В. части земельного участка МО МВД России «Нолинский» проведена проверка, материалы которой направлены по подведомственности в администрацию Нолинского городского поселения, определением председателя административной комиссии муниципального образования от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из акта осмотра дворовой территории от <дата> усматривается, что при проведении осмотра дворовой территории по адресу: <адрес>, обнаружены остатки бревен от старых дровяников, стеклянных бутылок, полиэтилена и другой мусор, выявлено нарушение Правил благоустройства Нолинского городского поселения неустановленными лицами. Наличие на земельном участке несанкционированной свалки подтверждено также информацией ГУ – МЧС России по Кировской области от <дата>.

Министерством охраны окружающей среды Кировской области по результатам обращения Линник М.В. о нарушении природоохранного законодательства <дата> направлен ответ о том, что согласно осмотру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неустановленными лицами, причастными к организации несанкционированного места размещения отходов, допущено нарушение п.п. 10.2.4, 10.2.8 Правил благоустройства муниципального образования Нолинское городское поселение, утвержденных решением Нолинской городской Думы от № № 3/11, согласно которых на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, а также бросать и складировать бытовой и строительный мусор вне установленных мест его сбора, складирования и хранения (на улицы, тротуары, газоны, проезды, территории дворов, в овраги). Материалы осмотра территории направлены в администрацию Нолинского городского поселения и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Куприт» для принятия мер реагирования, в т.ч. по ликвидации несанкционированной свалки.

По информации АО «Куприт», на основании справки осмотра от <дата>, проведенного главным специалистом-экспертом КОГБУ «Областной природоохранный центр» в Нолинском районе, <дата> в адрес администрации Нолинского городского поселения было направлено уведомление о необходимости организовать вывоз отходов с земельного участка с кадастровым номером №.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Нолинского городского поселения, так как права на него не зарегистрированы, ранее участок был предоставлен согласно инвентаризационного плана муниципальному предприятию ЖКХ, права собственности на земельный участок при приватизации жилых помещений в 1992 году у ФИО69 и ФИО65 не возникли, договор аренды земельного участка с собственниками помещений жилых домов № и № не заключался. На земельном участке расположено два дома, т.е. земельный участок под домом № не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка доводам администрации Нолинского городского поселения о том, что собственники жилых помещений в указанных домах являются долевыми собственниками земельного участка. Судебная коллегия также считает несостоятельными ссылки администрации в апелляционной жалобе на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Позиция ответчика противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно Правилам благоустройства муниципального образования Нолинское городское поселение, утвержденным решением Нолинской городской Думы от 26.10.2017 № 3/11, придомовая территория (территория домовладений) – земельный участок в границах кадастрового плана, в состав которого входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартирные подъезды. Пунктом 10.7.12 Правил предусмотрено, что снос деревьев, кроме ценных пород, и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно. Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на дворовых территориях возлагается на собственников жилых помещений (в индивидуальном жилищном фонде), управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации.

Суд руководствовался Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утверждёнными приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, согласно которым к категории аварийных относятся деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнили, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Аварийность дерева породы липа, растущего справа возле дома <адрес>, наклоненного на дом и имеющего дупло, подтверждается актом обследования от <дата>, копиями фотографий, не опровергнута представителями ответчика администрации Нолинского городского поселения.

Как установлено, собственники жилых помещений не являются собственниками земельного участка, при этом дома № и № расположены не в зоне индивидуальной застройки, на них лежит обязанность сохранять находящиеся на дворовых территориях зеленые насаждения и осуществлять уход за ними, снос же аварийного дерева суд полагает обязанностью органа местного самоуправления как собственника земельного участка, в связи с чем исковые требования Линник М.В. к администрации Нолинского городского поселения о сносе аварийного дерева судом обоснованно удовлетворены.

Оснований для пересмотра решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы администрации Нолинского городского поселения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены в решении по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО Нолинское городское поселение и Двоеглазовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Свернуть

43RS0025-01-2021-000179-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23261/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазовой Татьяны Всеволодовны на решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Двоеглазовой Татьяны Всеволодовны к Линник Марине Владимировне, Автаеву Савелию Владимировичу о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Линник Марины Владимировны к Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне, администрации Нолинского городского поселения о возмещении расходов, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, иску Линник Марины Владимировны к администрации Нолинского муниципального района, Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Двоеглазова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Линник М.В., Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыс...

Показать ещё

...кании судебных расходов.

Указала, что является собственницей жилого помещения - комнаты <адрес>.

Ответчики являются собственниками комнат № 1 и № 2 в той же квартире.

Линник М.И. незаконно произвела самовольную перепланировку и переоборудование мест общего пользования - кухни (помещение № 4) и холодного пристроя к дому, установила металлическую дверь, ключи от которой ей не передала, единолично пользуется всеми местами общего пользования. На кухне ответчица разобрала печь и заложила окно, перенесла дверной проем из кухни в свою комнату, перестроила холодный пристрой с переносом входа с торца пристроя на его фасад.

Она (истица) и члены ее семьи лишены права проживания в квартире и не имеют возможности свободно пользоваться местами общего пользования.

Ранее по устной договоренности она передала Линник М.В. ключи от своей комнаты для пользования с условием отопления, печь была в исправном состоянии. В ходе эксплуатации печи ответчицей и ненадлежащего ухода печь приведена в состояние, не соответствующее требованиям пожарной безопасности.

С учетом уточнения требований, Двоеглазова Т.В. просила суд обязать Линник М.В. и Автаева С.В. восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры № 1 - окно и печь, находящиеся в помещении № 4 (общей кухне), а также дверной проем из помещения № 4 (кухни) в комнаты № 1, 2 в соответствие с техническим планом от 26 марта 2008 г. и технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на 17 сентября 2009 г.;

восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца <адрес> <адрес> в соответствии с технической инвентаризацией изменений характеристик объекта по состоянию на 17 сентября 2009 г.;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры № 1, а именно в общей кухне, помещении № 4, предоставить площадь для использования кухни справа и слева от общей входной двери в кухню и около входной двери в комнату № 3 до места выступа печи в общей кухне;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании туалетом площадью 1,2 кв.м, расположенным в холодном пристрое, и предоставить возможность использовать тамбур холодного пристроя площадью 6,6 кв.м;

обязать привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности, отопительную печь в принадлежащей истцу комнате № 3;

обеспечить свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Линник М.В. обратилась в суд со встречным иском к Двоеглазовой Т.В. и администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о возмещении расходов, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что с 2012 г. является собственницей комнат <адрес>.

В комнате № 3, принадлежащей Двоеглазовой Т.В., длительное время никто не проживает, свои обязанности по содержанию жилого помещения и мест общего пользования Двоеглазова Т.В. не исполняет.

На момент их вселения холодный пристрой к дому находился в аварийном состоянии, имелся риск его обрушения, что представляло угрозу жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

По результатам обследования в акте межведомственной комиссии от 10 октября 2013 г. № 39 указано, что требуется полная замена конструкций стен, пола, крыши холодного пристроя.

Необходимость ремонта холодного пристроя обсуждалась с Ильиным Л.В., являвшимся ранее собственником комнаты № 3, и его сестрой Двоеглазовой Т.В., которые выражали согласие, но от участия в ремонте и несении расходов уклонялись.

Ею приобретены строительные материалы на сумму 99 363 руб. и заключен договор подряда от 1 октября 2013 г. на выполнение комплекса работ по ремонту холодного пристроя, в том числе строительства туалета, на сумму 30 000 руб.

Оплата работ по договору подряда произведена по акту от 22 июля 2021 г.

Общая стоимость понесенных счет расходов на ремонт холодного пристроя составила 129 363 руб.

Исходя из размера доли, принадлежащей Двоеглазовой Т.В. жилой площади, - 39% от общей площади жилых помещений квартиры № 1, с Двоеглазовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 416 руб. 64 коп.

После смерти Ильина Л.В. собственницей комнаты № 3 стала Двоеглазова Т.В., которая передала ей (истице) свой ключ для отопления и эксплуатации печи в этой комнате.

До 2016 г. Двоеглазова Т.В. три раза ежегодно передавала ей денежные средства в размере 4000 руб. на приобретение дров для отопления своей комнаты, после 2016 г. ответчица денежные средства не передавала, комната отапливалась за ее (истицы) счет. За период с 2017 г. по 2020 г. ею на отопление всей квартиры приобретено дров на общую сумму 67 000 руб., с Двоеглазовой Т.В. за приобретенные дрова подлежит взысканию 40 500 руб.

Для отопления всего дома в течение каждого отопительного периода истец топила 3 печи каждый день дважды в сутки по полтора часа, то есть выполняла функции истопника за отопительные периоды с 2017 г. по 2021 г., соответственно ее работа должна быть оплачена по ставке истопника печей 99 руб. 94 коп. в час, по три часа работы в день, за минусом стоимости дров и стоимости работ по переноске и укладке дров в холодный пристрой.

Так как Двоеглазова Т.В. обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения не исполняет, она должна компенсировать стоимость работ по отоплению дома пропорционально доли площади ее жилого помещения к жилой площади всей квартиры в размере 78 846 руб. 54 коп.

Работа по укладке дров также подлежит оплате по средним рыночным ценам, составляющим в г. Нолинске Кировской области 250 руб. за 1 куб. м, укладка дров в объеме 20 куб.м ежегодно с 217 г. по 2020 г. в размере 20 000 руб., 10 000 руб. из которых должна компенсировать Двоеглазова Т.В.

Поскольку расположение печи в комнате ответчика не соответствует данным технического паспорта, есть основания полагать, что Двоеглазова Т.В. совершила незаконную перепланировку, что уменьшает площадь кухни, как помещения общего пользования и нарушает ее права. Кроме того, печь в комнате Двоеглазовой Т.В. стоит на печи, расположенной в цокольном этаже дома, они имеют один дымоход и составляют двухъярусную печь, сквозь которую проходит несущая балка перекрытия между цокольным и первым этажом, то есть печь установлена с нарушением правил пожарной безопасности, незаконной перепланировки. Обе печи находятся в аварийном состоянии, несут угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам. Полагает, что данную печь, согласно правилам пожарной безопасности, в целях переноса с несущей конструкции, а также для снижения нагрузки на печь в комнатах № 1, 2, Двоеглазова Т.В. должна сместить в помещение кухни, сдвинув параллельно отопительной печи в комнатах № 1, 2, узаконив данную перепланировку комнаты и кухни, полностью переложив печь.

Также требуется ремонт крыши дома, необходима локальная замена поврежденного шифера, что должна выполнить Двоеглазова Т.В., поскольку она (истица) уже заменила два листа шифера. Вследствие бездействия ответчицы по содержанию своего и общедомового имущества, цокольный этаж, вход и окна были засыпаны и заложены, что препятствует доступу в цокольный этаж и ограничивает право пользования имуществом, что должно быть устранено путем восстановления входов, ремонта пола в цокольном этаже и окон. Также ответчице следует ликвидировать остатки дровяника.

Окончательно уточнив исковые требования, Линник М.В. просила суд взыскать с Двоеглазовой Т.В. расходы на ремонт холодного пристроя в жилом <адрес> <адрес> <адрес> в размере 67 874 руб. 60 коп., расходы на приобретение дров для отопления комнаты Двоеглазовой Т.В. в размере 40 500 руб., расходы на укладку данных дров в размере 10 000 руб., компенсацию стоимости работ по отоплению дома в отопительные периоды с 2017 г. по 2021 г. в размере 76 543 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4634 руб., на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.; обязать Двоеглазову Т.В. узаконить перепланировку своей комнаты в отношении находящейся в ней отопительной печи, привести в надлежащее состояние печь, расположенную в комнате №3, в соответствии с правилами пожарной безопасности, а именно, с согласованием с собственниками комнат №1 и №2 и с привлечением специалиста в области печных работ разобрать всю отопительную печь, расположенную в помещениях №3 и №4 квартиры №1, начиная с остатков оголовка трубы на крыше дома, трубу в чердачном помещении, саму отопительную печь в комнате №3, отопительную печь, расположенную в полуподвале, которая является основанием для печи в комнате №3 квартиры №1, до самой земли, убрать перемычку между печами в середине для увеличения обогревательного зеркала печи для комнаты №3 в квартире №1, затем собрать печь заново, начиная с фундамента, с размерами площади основания в соответствии с замерами Баева А.Н. по состоянию на 10 июня 2021 г., при этом это основание сдвинуть параллельно отопительной печи стоящей в комнатах №1 и №2 в помещение №4 (общая кухня) на 42 см, проложить гидроизоляцию и собрать отопительные печи в полуподвале и в квартире №1 с расположением топочных дверок, задвижек со стороны общих мест пользования, собрать трубу в чердачном помещении и оголовок на крыше дома; отремонтировать деревянный пол в комнате № 3 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений «А» от 30 сентября 1968 г. и принять участие в ремонте деревянного пола в комнате № 4 цокольного этажа согласно поэтажного плана строений «А» 30 сентября 1968 г.; исполнять в установленном законом порядке обязанности собственника по содержанию жилого помещения - комнаты №3 и принимать участие по содержанию общей кухни (комнаты №4) квартиры №1 дома, в том числе обеспечивать надлежащий температурный режим в отопительный сезон как минимум 18 градусов по Цельсию, топить печь в своей комнате № 3 каждый день; компенсировать затраты на производство тепла, затраты по сохранению дров в сухом состоянии у в размере 58 руб.; устранить препятствия в пользовании полуподвальным помещением (цокольным этажом) дома, восстановить ранее существовавшие вход и окна в цокольном этаже, а именно: восстановить дверь напротив туалета, убрать землю на участке земли под холодным пристроем для прохода во вход в цокольный этаж от двери напротив туалета сделать лестницу согласно поэтажного плана строения лит. «А» 30 сентября 1968 г.; осуществлять обязанности по содержанию мест общего пользования и земельного участка в следующем порядке: нести бремя содержания общего имущества по уборке общей кухни и общего холодного пристроя в каждую вторую четвертую неделю каждого месяца по пятницам, один раз в год делать уборку общего дворового участка земли совместно с другими собственниками домов №34 и № 36 в майские праздники 2 мая, скашивать траву возле дома и на общем участке земли в соответствии с местным законом администрации; освободить земельный участок дома от мусора, остатков гнилых бревен, гнилых досок с гвоздями от дровяников, произвести ремонт кровли (локальную замену шифера) дома, спилить дерево (липу), растущее в непосредственной близости от дома, признать за Линник М.В. место у на общей территории земельного участка согласно плану строения генерального плана усадебного участка домов №34 и №36 от 29 января 1963 г.; возложить на администрацию Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области обязанность удалить растущее в непосредственной близости к дому <адрес> дерево липу и убрать весной в конце четвертой недели апреля 2022 г. свалку на земельном участке с кадастровым номером №.

Линник М.В. также обратилась в суд с иском к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ею самовольно произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения - комнат <адрес>, сделан новый дверной проем в комнату № 1 из помещения кухни квартиры, на месте прежнего дверного проема сделана стена. Данная перепланировка произведена с соблюдением СНиП, СанПин и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Двоеглазовой Т.В. к Линник М.В., Автаеву С.В. о восстановлении общего имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

удовлетворены частично встречные исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В., администрации Нолинского городского поселения: взысканы с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы на приобретение дров в размере 20 670 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возмещении расходов, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано;

на администрацию муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области возложена обязанность устранить несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> <адрес>, осуществить снос дерева породы липа, расположенного справа возле <адрес> <адрес> <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Линник М.В. к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области отказано;

удовлетворены исковые требования Линник М.В. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Двоеглазовой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, жилое помещение, состоящее из комнат № 1 и № 2 <адрес> <адрес> сохранено в перепланированном состоянии в части переноса дверного проема из помещения №;

взысканы с Двоеглазовой Т.В. в пользу Линник М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 40 коп., в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 300 руб.;

взыскана с Линник М.В. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Двоеглазова Т.В. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении ее требований, заявленные ею требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Линник М.В. об узаконении перепланировки.

В обоснование жалобы указывает, что Линник М.В. не представила документов, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, судебная экспертиза для проверки указанных обстоятельств не назначалась, что нарушает ее конституционное право на жилище, гарантированную законом возможность стабильного и безопасного пользования имеющимся жильем. Судом необоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда, так как действиями Линник М.В. ей причинены физические и нравственные страдания.

В возражениях на кассационную жалобу Белоглазова Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при удовлетворении исковых требований Линник М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - комната № 3 площадью 15,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Двоеглазовой Т.В.

Право собственности Двоеглазовой Т.В. возникло в порядке наследования после смерти брата Ильина Л.В., умершего 8 сентября 2015 г., и после смерти матери Ильиной Н.Г., умершей 14 декабря 1997 г.. В данном жилом помещении зарегистрированы дочь Двоеглазовой Т.В. - Деревцова Г.В. и Деревцов Д.А., брак которых расторгнут 15 июля 2017 г., их дети Деревцова Л.Д. и Деревцов А.Д.

Две другие комнаты № 1 и № 2, площадью 23,6 кв.м, в той же коммунальной квартире, приобретены Линник М.В. по договору купли- продажи от 18 декабря 2012 г., в настоящее время они принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждого, Линник М.В. и ее сыновьям Автаеву С.В. и Линник А.П. В данном жилом помещении проживают Линник М.В. и ее семья - дети Автаев С.В. и несовершеннолетний Линник А.П., супруг Линник П.В.; Автаев С.В. и Линник П.В. зарегистрированы по иному адресу.

Жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий на кадастровом учете как многоквартирный, фактически имеет одну коммунальную квартиру. Полуподвальное помещение, где располагалась вторая квартира, с 1990-х годов в качестве жилого помещения не используется, права на данное помещение не зарегистрированы. При технической инвентаризации комнат № 1, 2 в 2008 г. установлено, что в подвальное помещение отсутствует вход, заложены окна, в технический паспорт внесена запись, что полуподвал засыпан, техническая инвентаризация дома и внесение изменений в кадастровый учет не проводились в связи с отсутствием обращений, в 2010 г. из муниципальной собственности района в муниципальную собственность городского поселения переданы только квартиры первого этажа, без полуподвальных помещений, помещения в полуподвале используются жильцами комнат № 1, 2, в том числе для разводки водопровода.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального законодательства представленные доказательства, в том числе акты обследований, показания свидетелей, заключение ООО «Архитектурно-производственное бюро», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенная в полуподвальном помещении под комнатой № 3 отопительная печь является общедомовым имуществом, данная печь является основанием для вышерасположенной печи в комнате № 3, они являются единым сооружением, имеют один дымоход, ремонт печей в комнате № 3 и нижерасположенной печи отдельно невозможен, исходя из конструктивных и технических особенностей печей и элементов здания, печь в комнате № 3, как и расположенная под ней печь, также относится к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, расходы на содержание которого несут все собственники, поэтому только на собственника одного жилого помещения Двоеглазову Т.В. или только на собственников второго жилого помещения Линник М.В. возложена быть не может, в связи с чем отказал как в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. и Автаева С.В. обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печь в комнате № 3, так и исковые требования Линник М.В. к Двоеглазовой Т.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности печи в комнате № 3 и в полуподвальном помещении, а также отремонтировать пол в подвале, принять участие в ремонте пола, равно как и требования о ремонте крыши дома, указав, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, они не лишены права произвести ремонт с отнесением доли расходов на другого собственника. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска Линник М.В. о возложении на Двоеглазову Т.В. обязанности узаконить перепланировку комнаты № 3 в отношении находящейся там печи, ежедневно топить печь и обеспечивать надлежащий температурный режим в комнате и кухне, а также об устранении препятствий в пользовании полуподвальным помещением, восстановлении ранее существовавших входа и окон, двери, лестницы, уборке земли, возложении обязанности по содержанию кухни и холодного пристроя в виде уборки, земельного участка в виде уборки совместно с собственниками домов № 34 и № 35, скашивании травы в соответствии с представленными Линник М.В. графиками.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

После предъявления исковых требований Двоеглазовой Т.В., Линник М.В. освободила на общей кухне коммунальной квартиры площадь справа и слева от общей входной двери, между дверью в комнату № 3 и выступом печи, в холодном пристрое, при этом доказательств того, что Двоеглазовой Т.В. и зарегистрированным в ее комнате лицам чинятся препятствия в пользовании помещением кухни, холодным пристроем и туалетом, отсутствует свободный доступ в комнату, в дело не представлено. Двоеглазова Т.В. в принадлежащее ей в порядке наследования жилое помещение не вселялась и вселяться не пыталась, проживает по другому адресу, ключи от холодного пристроя не требовала, мер к возобновлению отключенного в 2013 г. электроснабжения не предпринимала. Её дочь Деревцова Т.В. с семьей - супругом Деревцовым Д.А., и детьми Деревцовой Л.Д. и Деревцовым А.Д., выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Московскую область более 20 лет назад, попыток вселения в комнату также не предпринимали. Двоеглазова Т.В. и Деревцова Г.В. в судебном заседании отказались взять предложенный Линник М.В. ключ от двери.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении требований Двоеглазовой Т.В. в указанной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на ремонт холодного пристроя судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Поскольку Двоеглазова Т.В. не оспаривала, что просила Линник М.В. отапливать свою комнату и в течение трех лет давала на это деньги, и та топила печь до окончания отопительного периода 2020-2021 г.г., суд частично, также с учетом заявления Двоеглазовой Т.В. о пропуске исковой давности, удовлетворил требования Линник М.В. о взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на приобретение дров, во взыскании с Двоеглазовой Т.В. расходов на укладку дров в размере 10 000 руб. и компенсацию стоимости работ на отопление дома в размере 76 543 руб. 20 коп. суд первой инстанции отказал.

Судом также удовлетворены требования Линник М.В. об устранении с придомовой территории несанкционированной свалки и аварийного дерева, заявленные к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение.

Разрешая требования Двоеглазовой Т.В. о возложении на Линник М.В. обязанности восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры № 1 - окно и печь в общей кухне, дверной проем из помещения кухни в комнаты №№ 1, 2, восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома в связи с незаконно произведенной перепланировкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, и пришел к выводу, что не доказано совершение Линник М.В. перепланировки в виде закладки окна и переоборудования в виде разборки печи на кухне, потому не усмотрел оснований для возложения на нее обязанности привести помещение в данной части в первоначальное состояние, указав, что отсутствие на кухне вентиляции может быть устранено путем принятия собственниками мер в рамках содержания общего имущества.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу каждой из сторон друг с друга компенсации морального вреда, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда действующим гражданским, жилищным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных Двоеглазовой Т.В. требований о возложении на Линник М.В. обязанности восстановить в первоначальном конструктивном виде общее имущество квартиры № 1 - окно и печь в общей кухне, восстановить общий вход в жилой дом в холодном пристрое с торца дома, отказа во взыскании компенсации морального вреда приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в указанной части не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки, в связи с чем судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Однако доводы кассационной жалобы о преждевременном удовлетворении исковых требований Линник М.В. к администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии заслуживают внимания.

Суд первой инстанции установил, что Линник М.В. совершила перепланировку в виде переноса дверного проема из кухни в свою комнату. Решением администрации Нолинского района Кировской области от 16 апреля 2021 г. в согласовании переустройства Линник М.В. отказано в связи с непредставлением согласия всех собственников коммунальной квартиры на выполнение работ по переносу дверного проема в жилой комнате.

Приняв в качестве надлежащего доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения помещения в перепланированном виде заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро», суд первой инстанции заявленные Линник М.В. требования в указанной части удовлетворил.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Двоеглазовой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Двоеглазовой Т.В. в случае сохранения дверного проема не представлено, площадь общей кухни не изменилась, уменьшение общего имущества не произошло, переносом дверного проема из помещения № 4 не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, материалы настоящего гражданского дела содержат заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро», составленное на основании договора с Линник М.В. от 23 августа 2021 г., согласно которому на момент обследования техническое состояние конструктивных элементов соответствует работоспособному (П категория) состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам (л.д. 32 – 44, т. 4).

Однако, как обоснованно указывала Двоеглазова Т.В., в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности в подтверждение доводов Линник М.В. о том, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные доводы приводились Двоеглазовой Т.В., однако какой-либо оценки суда не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду надлежит устанавливать, допущены ли при перепланировке (переустройстве) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при разрешении требования Линник М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нарушения материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Линник Марины Владимировны к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, Двоеглазовой Татьяне Всеволодовне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нолинский районный суд Кировской области.

В остальной части решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев

Свернуть